Er "klimasvindlerne" avslørt?

[StormEagle]

Edit: Størsteparten av golfstrømmen drives av vind ja, men den deles i to på vei over atlanteren mot Norge, der ene delen av den, "North Atlantic Current", drives primært avthermohaline circulation. Uansett hadde dette vært en feil av hypotesens far, og ikke Potholer54 som refererte til den.

Ro, ro, ro din båt....

 

Du unnskylder altså Potholer fra å komme med bevisst feilinformasjon (at golfstrømmen stort sett er vinddrevet er helt standard skolebok stuff, og dette hadde han funnet ut med et raskt søk, så han må jo drive med bevisst feilinfo)

 

Potholer unnskylder forresten også vitensskapelig juksing, sensurering og forvrenging av data i et annet klipp.... målet helliger middellet for denne mannen tydeligvis så lenge det går til å forsvare klima dommedags profetene...

Endret 3. oktober 2010 av flesvik

[Reeve]

Og hva blir brukt av forskere da? Jeg har ihvertfall set veldig mye uprofesjonelle utrykk annen en "proponent" og "opponents" bli brukt av de største hysterikerforskerene som er å skriker i media om dommedag med jevne mellomromm.

Jeg ser ikke hvorfor "proponent" og "opponents" er veldig uprofesjonelt. Og ingen andre enn tabloidene skriker om dommedag. Hvorfor må du alltid gjenta denne overdrivelsen/løgnen? Hva prøver du å vise?

 

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Er man en fornekter når man spør hvor formler, ol kommer fra?

Nei, men man er fornekter når man nekter å se det som støtter ACC.

 

Og du argumenterer med at man forstår det ikke derfor må det være menneskeskapt? Ser du ikke problemet her selv?

Nok en bevisst missforståelse antar jeg. Nei, det gjør jeg ikke. Bare fordi det ikke kan forklares med naturlige årsaker, betyr ikke at det ikke kan forklares, fordi det kan det.

 

 

Hvor har jeg bedrevet cherry-picking? Allt jeg har postet har vært støttet opp av kilder fra de største autoritetene på området som samler inn data. Det er vel heller dere AGW folk som f.eks viser arktis men ikke antarktis isutbredelse og ikke viser årig variasjon, men en svært glattet verson med oppblåst Y akse som driver med cherry-picking.

Jeg mener du har drevet med cherry-picking, fordi det jeg har sett av dine kilder, er stort sett fra upålitelige dedikerte nettsted mot ACC, uten rot i vitenskap. Og hva du mener om utjevning av årsvariasjoner for å se en trend, så er det urelevant. Det skjuler ingenting, men blir praktisert for å vise langsiktige trender. Det er normal praksis i all vitenskap, ikke bare klimavitenskap, så her har du noe fundamentalt imot generelle vitenskapelige metoder.

 

Og det er heller ikke cherry-picking.

 

Du kritiserer meg alltså for å spørre om de massive bevisene som dere hele tiden skryter av å ha, og kritiserer meg for å spørre om det mest sentrale i hele hypotesen, nemmelig modellene som gir den predikterte temperaturøkningen med havøkning, issmelting, osv.

Det mest sentrale i hele teorien vil nå jeg si er hva som allerede har skjedd, som alle publikasjoner viser, enn hva IPCC sine modeller forutser om fremtiden.

 

Jeg kritiserer deg for å ha et så stort fokus på dette, at du er blind for alt annet, uansett hva, som understøtter ACC.

 

Er ikke dette ganske legitime spørsmål? eller syns du at men heller bare skal blindt godta det som blir sagt?

Både ja og nei. I prinsippet ja, men jeg kan ikke se hva godt det vil gjøre for deg, ettersom du mangler kompetansen til å tolke dem. Det er uansett ikke et spørsmål om det du kritiserer er legitimt eller ikke, men heller ditt fokus på akkurat dette.

 

Å ja Al Gore sier at havet vil stige 20 meter i våre barns liv, da må det jo være sannt, for vi kan jo ikke være så frekke å sjekke opp tallene

Hvorfor kommer du alltid med slike idiotiske utsagn? Du vet godt at det ikke er dette jeg mener, likevel faller du alltid tilbake til slike tåpeligheter. Har du ikke bedre argumentasjonsteknikker?

 

 

Appeal to authority is a fallacy of defective induction, where it is argued that a statement is correct because the statement is made by a person or source that is commonly regarded as authoritative. The most general structure of this argument is:

 

1.Source A says that p is true.

2.Source A is authoritative.

3.Therefore, p is true.

Du skriver at alle forskere er enige, eller at den og den organisasjonen sier det er sånn og de er store og mektige og dermed er det sannt. Dette er jo definasjonen på apell til autoritet. Dessuten er det ikke sannt.

Ja, jeg skriver at (nesten) alle forskere er enige, men jeg bruker ikke dette som et arugment. Som jeg skrev, tar jeg bare dette opp, når andre prøver å gjøre det motsatte, og viser lignende lister som "600 vitenskapsmenn skriver under på at de ikke tror på ACC" eller lignende. Dette har jeg gjentatt flere ganger, likevel forstår du det ikke. Mener du at det er greit for "dere" å gjøre dette, men ikke meg?

 

Og hva er samlede konklusjonen til alle relevante peer-reviewed publikasjoner? Jeg visste ikke at disse lagde en samlet konsensuskonklusjon. Jeg har jo faktisk sett flere av de som til og med motsier hverandre. Jeg tror det er politikk du snakker om. Det er der man holder avstemmninger og blir enige om hvordan ting skal være.

Hvorfor spør du? Du har sett dette før, flere ganger, du har til og med prøvd å svare på det på samme måte. Jeg viser til Oreskes meta-analyse over alle peer-reviewed publikasjoner.

 

Og selv om det kan være enkeltpublikasjoner som konkluderer med noe annet, så sier jeg at man må se på helheten. Det er dette jeg mener med cherry-picking. Du driter i 230 peer-reviewed publikasjoner som konkluderer med ACC, men holder til den ene som kanskje konkluderer med noe annet. Hvorfor? Fordi du ikke har tilgang til IPCC sine kildekoder for modellene sine? Hvorfor er dette relevant for det forrige?

 

 

Man trenger ikke noe utdanning innen klimaforskning (hva enn det måtte være for noe) for å kunne analysere matten de bruker. Og jeg har en utdanning som gjør at jeg kan analysere både mattematiske modeller av et reguleringssystem (som klimaet er), det meste av statistikken de bruker, det meste av fysikken som er innvolvert og programmeringen de har brukt for å implimentere det. Så bare "bring it on". Det eneste jeg ikke har utdanning til er vel å analysere proxydata de baserer datagrunnlaget på, men hvis de oppgir gode kilder på dette skal jeg nokk godta det.

Hva slags utdanning har du?

 

Merkelig hvordan kunnskapsforrakt det er blandt klimahysterikerene. Å se på ting selv det vil de ikke ta i med en illtang en gang. og det skal hvisst ingen andre heller annet enn deres egene profeter, de selvutnevnte "klimaforskerene".

Jeg kan gjerne se på det jeg, jeg bare innrømmer at jeg kanskje ikke har kompetansen som trenges for å kunne tolke dataen.

 

Og igjen må du begynne med disse åpenbare løgnene. Hvorfor må du komme med feilaktige kallenavn som "profeter" eller "selvutnevnte" klimaforskere? De er forresten ikke selvutnevnt, det er en ganske god definisjon på det. Å regelmessig publisere peer-reviewed artikler innenfor klimaforskning. Værre er det ikke.

 

Mangel på holdbare vitenskapelige bevis feller ikke hypotesen?

Hva slags piss er det du snakker om? Det er ikke mangel på holdbare vitenskapelige bevis. Hvordan kan du gi denne definisjonen til det faktum at du selv ikke får tilgang til kildekode for IPCC, og bare IPCC sine modeller for fremtiden? DET ER INGEN KORRELASJON MELLOM DISSE TO!

 

 

Skal man da også begynne å tru blindt på kreasjonistene? Det er jo store autoritære organisasjoner som sier det og mangelen på vitenskapelige bevis er jo ikke noe problem i følge deg....

I følge deg skal vi jo det, ettersom det er du som mener at man skal glemme 230 peer-reviewed publikasjoner, og heller stole på dine egne problemer med IPCC sine modeller for utvikling i fremtien, eller hva?

 

Dette har jeg forklart tidligere. Det er fordi AGW ikke dekker alt. ACC dekker AGW pluss andre måter som klimaet blir påvirket av mennesker, lokalt og globalt.

Du vet hvem som begynte å promotere ACC fremmfor AGW?

 

Greenpeace......

Og hvorfor skal jeg bry meg, så lenge det er en bedre definisjon? Dessuten er det jo ikke noe diskusjon om Jorden har blitt varmere, og begge definisjoner begynner jo med "Anthropogenic", altså at det er snakk om menneskelig aktivitet. Og mener du at det eneste mennesket påvirker klimamessig er temperaturen? Hva med ozon-laget for et par tiår siden?

 

Så hvis det er politikken som påvirker hva av vitenskapelige hypoteser og teorier du tror på så får du bare fortsette å følge slike oppfordringer.

 

 

Grunnen til at de ville begynne å bruke ACC i stedet var jo ganske enkel. Hvis det viser seg at det ikke blir varmere alikevel kan de alikevel skylde på menneskene for alle naturkatastrofer eller klimaendringer som måtte komme.

Ja, jeg regner med du har kilde til sitat fra Greenpeace som uttrykker dette siden du er så skråsikker på dette? Grunnen til at jeg spør er fordi jeg mistenker at dette er din personlig mening, og jeg er skrarpt uenig med deg her.

 

Du kommer sikkert tilbake med masse antakelser, overdrivelser og så videre i svaret på denne posten, men jeg må snart kreve å få et svar på hvorfor du kan "glemme" 230 peer-reviewed publikasjoner som konkluderer med ACC, på grunnlag av manglende informasjon om IPCC sine modeller for fremtiden.

[Reeve]

Edit: Størsteparten av golfstrømmen drives av vind ja, men den deles i to på vei over atlanteren mot Norge, der ene delen av den, "North Atlantic Current", drives primært avthermohaline circulation. Uansett hadde dette vært en feil av hypotesens far, og ikke Potholer54 som refererte til den.

Ro, ro, ro din båt....

 

Du unnskylder altså Potholer fra å komme med bevisst feilinformasjon (at golfstrømmen stort sett er vinddrevet er helt standard skolebok stuff, og dette hadde han funnet ut med et raskt søk, så han må jo drive med bevisst feilinfo)

Sitér potholer hvor han sier dette.

 

Dessuten, hva så om han har feil (noe han ikke har her, men som alle andre, finnes de garantert)? Det påvirker verken poenget i filmen, og alle gjør feil, til og med du.

 

Potholer unnskylder forresten også vitensskapelig juksing, sensurering og forvrenging av data i et annet klipp.... målet helliger middellet for denne mannen tydeligvis så lenge det går til å forsvare klima dommedags profetene...

Hvor gjør han dette? Vil ha sitater så jeg selv kan bestemme om han unnskylder juksing...

[KarlRoger]

Så hvorfor skulle denne bløffen ha blitt oppdiktet? Slik at en relativt liten gruppe mennesker skulle få mer å jobbe med? Ekstra avgifter?

 

For meg minner dette om (enveis-) debatten mellom kreasjonister og biologien. De finner noen små områder de antar vitenskapen ikke har noe svar på, eller som de selv ikke evner å forstå, og bruker det som bevis på at alt innenfor grenen er feil.

 

De som ikke tror at den mest energikrevende arten noensinne kan påvirke klimaet finner noen forskere som ikke har vært helt ærlige eller kompetente, og sier at det motbeviser alle klimaforskere og all klimaforskning. Det er bra å peke ut feil, faktisk er det nødvendig for å at vi skal komme fremover. Men det gjøres på helt feil måte når det brukes for alt det er verdt av ufaglærte til å avskrive hele faget.

[Reeve]

For meg minner dette om (enveis-) debatten mellom kreasjonister og biologien. De finner noen små områder de antar vitenskapen ikke har noe svar på, eller som de selv ikke evner å forstå, og bruker det som bevis på at alt innenfor grenen er feil.

My point exactly, men i stedet for at flesvik faktisk kan svare på dette, velger han å komme med tåpeligheter og overdrivelser som:

"Å ja Al Gore sier at havet vil stige 20 meter i våre barns liv, da må det jo være sannt, for vi kan jo ikke være så frekke å sjekke opp tallene"

[StormEagle]

For meg minner dette om (enveis-) debatten mellom kreasjonister og biologien. De finner noen små områder de antar vitenskapen ikke har noe svar på, eller som de selv ikke evner å forstå, og bruker det som bevis på at alt innenfor grenen er feil.

Først av allt så er vel ikke slike sammenlikninger veldig serriøse å komme med er de vel? Jeg kan sikkert også komme med masser av slike men det bringer bare debatten ned på et enda lavere nivå.

 

Ok. La meg ta det enkelt:

antropogen global oppvarming (heretter AGW) er teorien om at mennesker har stått for en stor del av oppvarmingen siden ca. 1970-1980 og fremm til i dag (eller først var det vel de siste 100 år men nå er det vel blitt innskrenket en del) og at det vil få store konsekvenser for klimaet om vi fortsetter som nå. Og det mennesklige bidraget til denne oppvarmingen skal alltså være utslipp av CO2 pga. brenning av lenge oppevart gammel karbon i form av fosile brensler. Enig/uenig?

 

Så la meg komme med noen enkle spørsmål som du kan si de engi eller uenig i:

 

- AGW kan deles grovt inn i tre kategorier.

1. hvor mye menneskene har bidratt til oppvarmingen etter industrialiseringen begynnte

2. Hvor mye temperaturen vil gå opp etter i dag ved forskjellige senarioer av våre utslipp

3. hvilke konsekvenser den evt. temperaturøkningen vil få og hva dette evt. vil resultere i av konsekvenser for menneskene i andre hånd.

 

- Alle disse tre områdene er basert på resultatene klimamodellene (med unntak av indirekte konsekvenser for mennesker og dyr som flytting, økonomi, sult, ol.) gir ut når de blir matet inn med målte-, predikterte- eller proxy- data

 

- IPCC har prøvd å sammle de rapportene de mener er mest rellevante for området og har basert seg på et anntall av disse klimamodellene i sine estimater av fremtidssenaioer og hvor mye av observert oppvarming som skyldes menneskene (i tillegg til en del politiske konsekvenser, analyser og annbefalinger men politikken er ikke det vi skal ha om her)

 

- Forskingsrapporter anngående AGW kan som nevnt ovenfor deles inn i disse tre områdene og de er dermed enten avhengig av klimamodellene, de sammler inn og behandler data som kan brukes i klimamodellene eller de ser på eventuelle konsekvenser av klimaendringer.

 

- Klimaforsker er ikke en utdannelse eller et fagområde, det består av masser av forskjellige områder som må sammarbeide for å få et resultat hvor man har allt fra geologi, mange felter innen fysikk, statistikk, mattematisk modellering og programmering av disse modellene, astronomi, biologi, oseanografi, metrologi, osv.

 

- CO2's drivhuseffekt i seg selv vil ikke gi mer enn ca. 1 grad C økning i en temperatur ved en dobbling. Det er tilbekekoplingsmekanismene (klimamodellene) som gir katastrofesanarioene med oppvarming på 2-6 grader C.

 

- Klimamodellene er dermed som du ser ovenfor en helt sentral del av hele hypotesen.

 

 

Så hvorfor skal da ikke dette være noe det er legitimt å spørre om å få se klimamodellene når man vil se bevisene som AGW forkjemperene prater om (men aldri viser)?

 

 

Hvis det ikke er klimamodellene AGW er basert på hva i alle dager er de da mener du? CO2 i seg selv isolert sett kan ikke gi noen katastrofal oppvarming selv om det blir dobblet. Det vil bare gi rundt 1 grad C etter de samme modellene som IPCC med fler bruker. Det er tilbakekoplingene som gir katastrofesenarioene, og tilbakekoplingsmekanismene er modellene

Endret 3. oktober 2010 av flesvik

[Baltazar94]

Det er bare tull å drive og diskutere dette klimahysteriet nå. Alt er for lengst avslørt som en stor svindel, med bla befolkningsreduksjon som agenda.

De som ennå driver med å forsvare dette tullet,er antakelig med på dette, eller betalte agenter for nwo.

 

Å diskutere for og imot dette nå når svindelen er avslørt er som å diskutere om julenissen eksisterer.

 

Når klimahysterikerne roper på slike metoder som beskrevet her, kan vi trygt si at all debatt er over og at d har innsett at de har tapt debatten. Og vi kan også slå fast en ting til som et faktum, og det er at de er blitt sprøyte gale alle sammen og besatt av ondskap. Det viser jo også med all tydelighet hvilken agenda som de har og har hatt med dette klimahysteriet.

http://www.prisonplanet.com/eco-fascists-call-for-tyranny-to-enforce-draconian-agenda.html#

 

http://www.prisonplanet.com/climate-cult-indoctrinating-our-kids-with-depraved-death-wish.html

 

http://www.prisonplanet.com/global-warming-alarmist-calls-for-eco-gulags-to-re-educate-climate-deniers.html#

[Pjassop]

Den videoen var bare ekkel.

Men for de troende så var vel budskapet klart nok.

Som kjent er kampen for det man tror på værdt å kjempe for med alle midler og da kan utfallet bli så mangt.

Stå på for med denne type virkemidler så mister dere tilhengere i hvertfall.

Jeg synes videoen bare var tåpelig. Det var et tullete forsøk på å skaffe seg oppmerksomhet (og det klarte de tydeligvis), men når klimanektere begynner å late som om videoen var ment som drapstrusler så blir også det for dumt.

 

Dessverre oppnådde videoen bare det klimanekterne ønsker, nemlig at fokusen flyttes fra forskning, og til politikk. For hvis man kun snakker politikk, blir det lettere for klimanektere å se bort ifra de vitenskapelige fakta.

[Pjassop]

Og hva er samlede konklusjonen til alle relevante peer-reviewed publikasjoner? Jeg visste ikke at disse lagde en samlet konsensuskonklusjon. Jeg har jo faktisk sett flere av de som til og med motsier hverandre. Jeg tror det er politikk du snakker om. Det er der man holder avstemmninger og blir enige om hvordan ting skal være.

Konsensus er ikke et avstemning, men gjenspeiler den samlede forskningen. Denne artikkene beskriver en del av denne konsensus:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

 

Hvilke forskningsrapporter har du sett som motsier hverandre?

 

Jeg tror forresten ikke du husket på å svare på dette:

 

Edit: Størsteparten av golfstrømmen drives av vind ja, men den deles i to på vei over atlanteren mot Norge, der ene delen av den, "North Atlantic Current", drives primært avthermohaline circulation. Uansett hadde dette vært en feil av hypotesens far, og ikke Potholer54 som refererte til den.

Ro, ro, ro din båt....

 

Du unnskylder altså Potholer fra å komme med bevisst feilinformasjon (at golfstrømmen stort sett er vinddrevet er helt standard skolebok stuff, og dette hadde han funnet ut med et raskt søk, så han må jo drive med bevisst feilinfo)

Sitér potholer hvor han sier dette.

 

Dessuten, hva så om han har feil (noe han ikke har her, men som alle andre, finnes de garantert)? Det påvirker verken poenget i filmen, og alle gjør feil, til og med du.

 

Potholer unnskylder forresten også vitensskapelig juksing, sensurering og forvrenging av data i et annet klipp.... målet helliger middellet for denne mannen tydeligvis så lenge det går til å forsvare klima dommedags profetene...

Hvor gjør han dette? Vil ha sitater så jeg selv kan bestemme om han unnskylder juksing...

[Baltazar94]

 

Jeg synes videoen bare var tåpelig. Det var et tullete forsøk på å skaffe seg oppmerksomhet (og det klarte de tydeligvis), men når klimanektere begynner å late som om videoen var ment som drapstrusler så blir også det for dumt.

 

Dessverre oppnådde videoen bare det klimanekterne ønsker, nemlig at fokusen flyttes fra forskning, og til politikk. For hvis man kun snakker politikk, blir det lettere for klimanektere å se bort ifra de vitenskapelige fakta.

 

Videoen var ment som et ledd i indoktrinering av barn og andre lett påvirkelige personer, med budskap om at hvis du ikke betaler karbonskatt og/eller gjør som de grønne fascistene sier så må du dø.

Men sosialister flest er for dumme til å forstå hvilken ondskap som ligger bak klimahysteriet. Og det har ikke noe som helst med forskning å gjøre, som jeg også viste med de websidene jeg linket til.

Det handler om en ny "religion" hvor mennesker ikke har noen plass, men er sett på som parasitter som ødelegger planeten og derfor bør utryddes.

 

De er også begynt å lære ungene på skolen om sine egne karbnoutslipp, og at de må dø når de når en viss alder for da har de brukt opp "kvoten"

 

http://www.news.com.au/technology/abc-website-tells-kids-when-they-should-die/story-e6frfro0-1111116454821

 

Og denne ondskapen støtter altså de bevisstløse miljøfrikene i de såkalte miljøvernorganisasjoner.

[Pjassop]

Jeg synes videoen bare var tåpelig. Det var et tullete forsøk på å skaffe seg oppmerksomhet (og det klarte de tydeligvis), men når klimanektere begynner å late som om videoen var ment som drapstrusler så blir også det for dumt.

 

Dessverre oppnådde videoen bare det klimanekterne ønsker, nemlig at fokusen flyttes fra forskning, og til politikk. For hvis man kun snakker politikk, blir det lettere for klimanektere å se bort ifra de vitenskapelige fakta.

Videoen var ment som et ledd i indoktrinering av barn og andre lett påvirkelige personer, med budskap om at hvis du ikke betaler karbonskatt og/eller gjør som de grønne fascistene sier så må du dø.

Men sosialister flest er for dumme til å forstå hvilken ondskap som ligger bak klimahysteriet. Og det har ikke noe som helst med forskning å gjøre, som jeg også viste med de websidene jeg linket til.

Det handler om en ny "religion" hvor mennesker ikke har noen plass, men er sett på som parasitter som ødelegger planeten og derfor bør utryddes.

 

De er også begynt å lære ungene på skolen om sine egne karbnoutslipp, og at de må dø når de når en viss alder for da har de brukt opp "kvoten"

 

http://www.news.com.au/technology/abc-website-tells-kids-when-they-should-die/story-e6frfro0-1111116454821

 

Og denne ondskapen støtter altså de bevisstløse miljøfrikene i de såkalte miljøvernorganisasjoner.

Videoen var laget av en kjent komiker, og var ment å være morsom. Den feilet såklart, men det får være måte på å se konspirasjoner i alt som skjer. For eksempel er ikke den siste lenken din noe "de organiserer", men bare en privat organisasjon som gjør noe for seg selv.

[BadCat]

Humor eller indoktrinering, videoene er forkastelige.

 

Nå er det forresten en ny runde med vaksinemas. Hele døren på kolonialbutikken var klistret ned med "Følgende steder kan du ta vaksine". Samfunnet i dag er kvalmende.

 

Virker som den selvutnevnte eliten tror folk er dummere enn gråstein.

[Pjassop]

Humor eller indoktrinering, videoene er forkastelige.

 

Nå er det forresten en ny runde med vaksinemas. Hele døren på kolonialbutikken var klistret ned med "Følgende steder kan du ta vaksine". Samfunnet i dag er kvalmende.

 

Virker som den selvutnevnte eliten tror folk er dummere enn gråstein.

Enig i at videoen er forkastelig. Men å gå fra det at en komiker lager manus for en slik video, og til at det er en del av en enorm konspirasjon blir litt for mye.

 

Når det gjelder vaksine, så har vaksiner reddet millioner av mennesker gjennom historien. Uten vaksiner hadde store deler av menneskeheten vært utryddet.

[BadCat]

Ser ikke hva en "komiker" har å gjøre med agendaen til de som står bak. Både agenda og video er forkastelig.

 

Mennesker dør, det ikke til å unngå. Det er ingen som har overlevd livet. Det er bedre å leve mens man gjør det enn å sprøyte tungmetaller og andre giftstoffer inn i kroppen.

 

Det er risiko forbundet med alt vi gjør. Skal vi leve eller skal vi bruke tiden på begymringer?

[Pjassop]

Ser ikke hva en "komiker" har å gjøre med agendaen til de som står bak. Både agenda og video er forkastelig.

 

Mennesker dør, det ikke til å unngå. Det er ingen som har overlevd livet. Det er bedre å leve mens man gjør det enn å sprøyte tungmetaller og andre giftstoffer inn i kroppen.

 

Det er risiko forbundet med alt vi gjør. Skal vi leve eller skal vi bruke tiden på begymringer?

Komikeren har det med saken å gjøre at det var han som skrev manuskriptet og laget konseptet.

 

Man kan fint unngå massedød av mennesker. Vi slipper å bekymre oss for at hele familien og alle man kjenner skal dø på grunn av sykdommer vi nå har utryddet på grunn av bruk av vaksiner. Uten vaksiner hardde verden vert et enda verre sted å leve, med langt lavere levealder og langt større utbredelse av sykdom, skader og død.

[BadCat]

Levealderen er på vei ned. De som er 80-100 år i dag har verken spist mat med tilsetninger første 30 leveår eller blitt massevaksinert.

[Feltherre]

Historisk sett har verden aldri vært mer fredelig enn nå. Og forventet levealder har aldri vært høyere.

Viss noen ønsker oss død tidligere, så gjør de en dårlig jobb.

[Pjassop]

Levealderen er på vei ned. De som er 80-100 år i dag har verken spist mat med tilsetninger første 30 leveår eller blitt massevaksinert.

Nå endrer du tema. Det jeg skrev var at vaksinasjon har hindret massedød. Vi har for eksempel utryddet kopper, en fryktelig sykdom som sveipet over hele verden.

 

Det er forøvrig interessant at du påstår at du mener budskapet i videoen er forkastelig, samtidig som du tar til ordet for å bare la massedød av mennesker foregå uten at man gjør noe som helst med det.

 

Kritikken din mot videoen er altså ikke særlig troverdig, all den tid du ser ut til å argumentere for at man skal la millioner eller milliarder av mennesker dø av sykdommer vi lett kan forhindre, bare på grunn av din motstand mot vaksiner.

 

Når det gjelder forventet levealder, er den høyere enn noen gang tidligere. Men hvorfor bryr du deg om det, i og med at du tar til orde for å kutte ut vaksiner, som har reddet millioner eller milliarder av mennesker fra en altfor tidlig (og grusom) død?

[Pjassop]

Siden vi først er inne på forventet levealder, m.m., så er det visst vanlig at de som er skeptiske til AGW også mener at myndighetene driver med alle mulige slags ting for å drepe oss.

 

Men hvis myndighetene faktisk ønsket å drepe oss, ville de jo ikke kjempet mot AGW! Da ville de ønsket AGW velkommen, og tvert imot lurt oss til å tro at AGW er flotte greier.

 

De samme som mener dette om myndighetene, mener ofte også at vaksiner er en måte å drepe oss på. Men vaksiner har beviselig reddet utallige liv.

 

Så hvis man skal spinne på konpsirasjonsteorier, så er det kanskje heller slik at det er skeptikere som ønsker å føre folk bak lyset for at vi skal få AGW og kutte ut vaksiner, med massedød som resultat?

[herzeleid]

Siden vi først er inne på forventet levealder, m.m., så er det visst vanlig at de som er skeptiske til AGW også mener at myndighetene driver med alle mulige slags ting for å drepe oss.

 

Men hvis myndighetene faktisk ønsket å drepe oss, ville de jo ikke kjempet mot AGW! Da ville de ønsket AGW velkommen, og tvert imot lurt oss til å tro at AGW er flotte greier.

 

De samme som mener dette om myndighetene, mener ofte også at vaksiner er en måte å drepe oss på. Men vaksiner har beviselig reddet utallige liv.

 

Så hvis man skal spinne på konpsirasjonsteorier, så er det kanskje heller slik at det er skeptikere som ønsker å føre folk bak lyset for at vi skal få AGW og kutte ut vaksiner, med massedød som resultat?

 

Tanken er nok at AGW bare er funnet opp og ikke eksisterer.