Er "klimasvindlerne" avslørt?

[PL610]

Tja mitt inntrykk er i allefall det motsatte av det Turbosurfing mener.

 

Angående hva jeg har lest og ikke lest. Jeg har lest mange artikler som beskriver solen som det som har mest innvirkning på jordens klima. Her

er en, og her er en om at klimadebatten er ute av kontroll.

Når det er sagt er det ikke feil å begrense utslippene som forebyggende tiltak, men da helst med tanke på lokalforurensning, men desverre ser det hittil ut til å brukes mest for å gjøre det dyrere for folk flest.

Man kan også si at så lenge vi ikke vet med sikkerhet om klimaendringene er menneskeskapt eller ikke bør man iverksette forebyggende tiltak, men gå i allefall etter de største synderne først.

 

Metangass er en 30 ganger mer effektiv drivhusgass enn CO2, men den kan man ikke avgiftsbelegge siden den frigis naturlig og i store mengder helt naturlig, og den igjen er bare smågutten i forhold til vanndamp.

Schrodingers_katt hadde forresten en fin reportasje om akkurat metan.

 

Jeg er blitt fortalt at i Danmark er bøndene pålagt å iverksette tiltak mot metanutslipp i form av spesielle siloer. Jeg har ikke undersøkt dette selv.

[ATWindsor]

Tja mitt inntrykk er i allefall det motsatte av det Turbosurfing mener.

 

Angående hva jeg har lest og ikke lest. Jeg har lest mange artikler som beskriver solen som det som har mest innvirkning på jordens klima. Her

er en, og her er en om at klimadebatten er ute av kontroll.

Når det er sagt er det ikke feil å begrense utslippene som forebyggende tiltak, men da helst med tanke på lokalforurensning, men desverre ser det hittil ut til å brukes mest for å gjøre det dyrere for folk flest.

Man kan også si at så lenge vi ikke vet med sikkerhet om klimaendringene er menneskeskapt eller ikke bør man iverksette forebyggende tiltak, men gå i allefall etter de største synderne først.

 

Metangass er en 30 ganger mer effektiv drivhusgass enn CO2, men den kan man ikke avgiftsbelegge siden den frigis naturlig og i store mengder helt naturlig, og den igjen er bare smågutten i forhold til vanndamp.

Schrodingers_katt hadde forresten en fin reportasje om akkurat metan.

 

Jeg er blitt fortalt at i Danmark er bøndene pålagt å iverksette tiltak mot metanutslipp i form av spesielle siloer. Jeg har ikke undersøkt dette selv.

 

Det du viser til er kommentarer skrevet av enkeltmennesker som kanskje har peiling, eller kanskje ikke. Forskning blir gjerne publisert i vitenskaplige tidsskrifter, har du lest mye av det? Om ikke, hva baserer du ditt syn på forskningen som er gjort på? Jeg synes mange kommer med veldig sterke påstander om hvor dårlig forskning det er gjort. jeg vegrer meg for å være så bastant angående forskning innen et fagfelt som ikke er min ekspertise.

 

AtW

[PL610]

Artikler har som regel kommentarer fra eksperter. Jeg linket blant annet til forskning.no, er de seriøse eller useriøse? Eller er Teknisk Ukeblad i samme klasse som Se og Hør?

 

Jeg synes forskningen bærer preg av å være selektiv. Jeg har lenge etterlyst solens aktivitet i klimadebatten, men hver gang det kommer frem blir det bagatellisert. Det siste jeg hørte om den var at den avtok og at vi ville få mer normale (kalde) vintere. (Ble dog sagt på radio, så eventuell kilde blir litt vanskelig)

 

Som det sies i den ene artikkelen jeg linket til er fokuset ensidig satt på CO2. Hvorfor det? Hvis Teknisk Ukeblad har rett utgjør CO2 kun i overkant av en prosent av klimagassene, og mennesket bidrar med 3-4 prosent av den igjen. Blir litt som å tisse i atlanterhavet, ikke sant?

 

Dette er svært motstridene til den offisielle klimaforskningen, og skulle vel enkelt tilbakevises med ubstridelige fakta?

[ATWindsor]

Artikler har som regel kommentarer fra eksperter. Jeg linket blant annet til forskning.no, er de seriøse eller useriøse? Eller er Teknisk Ukeblad i samme klasse som Se og Hør?

 

Jeg synes forskningen bærer preg av å være selektiv. Jeg har lenge etterlyst solens aktivitet i klimadebatten, men hver gang det kommer frem blir det bagatellisert. Det siste jeg hørte om den var at den avtok og at vi ville få mer normale (kalde) vintere. (Ble dog sagt på radio, så eventuell kilde blir litt vanskelig)

 

Som det sies i den ene artikkelen jeg linket til er fokuset ensidig satt på CO2. Hvorfor det? Hvis Teknisk Ukeblad har rett utgjør CO2 kun i overkant av en prosent av klimagassene, og mennesket bidrar med 3-4 prosent av den igjen. Blir litt som å tisse i atlanterhavet, ikke sant?

 

Dette er svært motstridene til den offisielle klimaforskningen, og skulle vel enkelt tilbakevises med ubstridelige fakta?

 

Det er mange som skriver på forskning.no, og mange som sender inn leserinnlegg eller kronikker til TU, de er seriøse som sådan, men det betyr ikke at alt som skrives der er like riktig eller velfundert. Jeg har ihvertfall ikke sett noen klimamodeller som ikke har med solen. Fokuset på CO2 kommer vel av interessen mange har av å finne ut om menneskelig aktivitet bidrar til endringer i temperaturen.

 

AtW

[TurboSurfing]

Tja mitt inntrykk er i allefall det motsatte av det Turbosurfing mener.

Men hvor er argumentene dine for det?

[PL610]

Det har jeg vel egentlig allerede svart på. Se mine tidliger innlegg i tråden

[Evilfish]

Er det virkelig mulig å være mer diffuse omkring dette? Det hele begynner jo å nærme seg en religion der du skal stole 100% på noen som konsekvent gjør alt de kan for å sensurere og manipulere synet til folket uten å ville gi fra seg empiriske vitenskapelige fakta.

Tror du har misforstått

 

Du har nok bare falt for "skeptikernes" propaganda. Ingen data ble permanent slettet. Dette er et rykte som ble satt frem av oljeselskaper som ExxonMobil via stråmannorganisasjoner.

 

De slettede dataene ble slettet fordi de måtte spare plass, fordi de ikke kunne gjøre mer med dem, og fordi de som faktisk eide dataene fortsatt hadde dem. Dataene som ble slettet var bare lisensiert fra noen andre, og fikk absolutt ikke gis videre.

 

 

Håper det hjelper til med å avklare et par ting

k

[Sisyphus]

QUOTE(Bloodwake @ 30/11-2009 : 20:21) *

Er det virkelig mulig å være mer diffuse omkring dette? Det hele begynner jo å nærme seg en religion der du skal stole 100% på noen som konsekvent gjør alt de kan for å sensurere og manipulere synet til folket uten å ville gi fra seg empiriske vitenskapelige fakta.

 

Tror du har misforstått inv_biggrin.gif

 

Du har nok bare falt for "skeptikernes" propaganda. Ingen data ble permanent slettet. Dette er et rykte som ble satt frem av oljeselskaper som ExxonMobil via stråmannorganisasjoner.

 

De slettede dataene ble slettet fordi de måtte spare plass, fordi de ikke kunne gjøre mer med dem, og fordi de som faktisk eide dataene fortsatt hadde dem. Dataene som ble slettet var bare lisensiert fra noen andre, og fikk absolutt ikke gis videre.

 

thumbup.gif

 

Håper det hjelper til med å avklare et par ting inv_biggrin.gif

 

Åja da så Var bra å se at det iallefall ikke var en super heldig hendelse for dem å ødelegge alt som kunne avkrefte deres påstander i lys av deres uheldige epost hendelse. Moro hvordan ting forsvinner i slike situasjoner, spesielt med rettsaker og bevismateriale.

[Sisyphus]

Bra kilder forestten.

[Dotten]

Flettet sammen to tråder med likt tema. Reaksjon på moderering gjøres på pm og ikke i tråden som blir moderert.

[ATWindsor]

Åja da så Var bra å se at det iallefall ikke var en super heldig hendelse for dem å ødelegge alt som kunne avkrefte deres påstander i lys av deres uheldige epost hendelse. Moro hvordan ting forsvinner i slike situasjoner, spesielt med rettsaker og bevismateriale.

 

Denne slettingen skjedde vel også fra omtrent 25 år siden. Så særlig planlagt i forhold til disse e-postene var den neppe.

 

AtW

[Sisyphus]

I forhold til epostene? Nei. Normale oppegående personer ville jo dokumentert dette på en mye bedre måte (uten alt dette vaset) med tanke på at det er en av de vitenskapelige påstandene som antageligvis kommer til å definere en hel generasjon. Og ingen kan vel nekte for at det er mer ugler i mosen her med disse ledene klimaforskerene enn det som er sunt.

[Camlon]

Siden dere snakker om epostene burde vi inkludere en film som viser at det har vært mye misvisning når man presenterte disse epostene

[TurboSurfing]

Det har jeg vel egentlig allerede svart på. Se mine tidliger innlegg i tråden

Det du har skrevet tidligere har jo vært basert på quote-mining (sitater tatt ut av en sammenheng) så jeg synes egentlig ikke du har svart godt nok på det. Svaret blir ikke bedre av at f.eks. forskning.no faller for den samme feilinformasjonen.

[TurboSurfing]

Åja da så Var bra å se at det iallefall ikke var en super heldig hendelse for dem å ødelegge alt som kunne avkrefte deres påstander i lys av deres uheldige epost hendelse. Moro hvordan ting forsvinner i slike situasjoner, spesielt med rettsaker og bevismateriale.

Skjønner ikke hva du mener. Det er ingenting som er ødelagt, skrev jeg jo. Rådataene er fortsatt på lager hos de CRU lisensierte dataene fra.

 

I forhold til epostene? Nei. Normale oppegående personer ville jo dokumentert dette på en mye bedre måte (uten alt dette vaset) med tanke på at det er en av de vitenskapelige påstandene som antageligvis kommer til å definere en hel generasjon. Og ingen kan vel nekte for at det er mer ugler i mosen her med disse ledene klimaforskerene enn det som er sunt.

Hva skulle de dokumentere? Dataene er ikke tapt. De ble bare slettet lokalt.

[PL610]

Det har jeg vel egentlig allerede svart på. Se mine tidliger innlegg i tråden

Det du har skrevet tidligere har jo vært basert på quote-mining (sitater tatt ut av en sammenheng) så jeg synes egentlig ikke du har svart godt nok på det. Svaret blir ikke bedre av at f.eks. forskning.no faller for den samme feilinformasjonen.

 

Kan du dokumentere den feilinformasjonen forskning.no har falt for?

[TurboSurfing]

Det har jeg vel egentlig allerede svart på. Se mine tidliger innlegg i tråden

Det du har skrevet tidligere har jo vært basert på quote-mining (sitater tatt ut av en sammenheng) så jeg synes egentlig ikke du har svart godt nok på det. Svaret blir ikke bedre av at f.eks. forskning.no faller for den samme feilinformasjonen.

 

Kan du dokumentere den feilinformasjonen forskning.no har falt for?

De gjentar påstander som at data ble dumpet, triksing, osv. Rett og slett alt jeg har brukt mye av tiden min i disse trådene til å vise at er basert på quote-mining og propaganda fra høyreekstreme grupperinger.

Endret 6. desember 2009 av TurboSurfing

[PL610]

Her er en artikkel om hvilke data som ble slettet, og hvor vanskelig det er å gjenopprette de orginale dataene.

[TurboSurfing]

Ja, der har du det igjen. Forskning.no har ikke fulgt med i timen. Hele saken er basert på feilinformasjon fremsatt av en høyreekstrem gruppe:

 

http://littlegreenfootballs.com/article/35233

 

Takk for at du fant frem et konkret eksempel på at forskning.no ukritisk viderebringer feilinformasjon.

[PL610]

Men siden du linker til viser at de faktisk har slettet inntil 5% av dataene, men unnskylder det med at de er fra urbane strøks temperaturøkning.

Da kan man lure på hvor mye 5% av dataene er da de er fra så langt tilbake. Er det 5% av de totale dataene er det fremdeles snakk om fryktelig mange målinger, eller lagret de data på en fryktelig lite plassvennlig måte på f.eks 80-tallet?

Det at man fint kan få de tilbake er helt sant, men det er fryktelig mye jobb og vanskelig da man må vite hvilke data det gjelder helt konkret. Det beskrives også i linken min.