Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Pjassop]

Jeg har gitt deg flere lenker som forklarer AGW. Her er en liste som du kan lese gjennom:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

 

Denne inneholder enda mer informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/

 

Å kalle forskerne hysterikere virker i beste fall ganske desperat.

Du svarer fortsatt ikke på spøsrmålet mitt nei, men fortsatter å spy ut propaganda med appeal to authority.

 

Kom igjenn nå. Vis oss beviset (mattematisk modell)

 

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

I min bok ihvertfall er ikke 500 000 til over 700 000 kr året noen luselønn for en norsk forsker.

Det er ikke "Appeal to Authority" å vise til hva forskerne faktisk sier om saken. Når du maser om regnestykker er det som å høre på en kreasjonist som krever at man skal bevise evolusjonsteorien ved å beskrive nøyaktig hvordan livet på jorden vil utvikle seg videre. For kan man ikke det, sier kreasjonisten, er evolusjonsteorien bare tull. Det dreier seg om en grunnleggende mangel på kunnskap om emnet, og når en som ikke har forutsetning for å uttale seg om saken ber om bevis på feil grunnlag, så blir det bare feil.

[Pjassop]

Siden jeg beskyldes for Appeal to Authority, la oss se hva autoritetene på området faktisk sier:

 

Study examines scientists' 'climate credibility'

 

Some 98% of climate scientists that publish research on the subject support the view that human activities are warming the planet, a study suggests.

 

It added there was little disagreement among the most experienced scientists.

In general, they added, the researchers who were convinced of the human impact on climate change had published twice as many papers as their sceptical counterparts, and were cited in other people's research two to three times more often.

"The researchers who are convinced (by the IPCC's assessment reports) have a lot more experience in climate research and have published a lot more papers in the scientific literature and are generally well respected in their field," he said.

 

"And it also demonstrates the converse that those who are sceptical of the IPCC's claims, in general, know a lot less about the climate system."

 

Klimanekternes svar er at publisert forskning ikke er en god måte å måle dette på. Ja, du leste riktig. Publisert forskning er ikke en god måte å måle det på.

 

En annen ting som kommer frem er at det er mindre aksept for AGW blant folk flest enn blant de som faktisk har greie på dette, og publikum legger mye større vekt på en ytterliggående minoritet av forskere som ikke aksepterer AGW enn på den reelle forskningen, og forskernes faktiske bidrag til forskningen.

Endret 6. august 2010 av Pjassop

[StormEagle]

Jeg har gitt deg flere lenker som forklarer AGW. Her er en liste som du kan lese gjennom:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

 

Denne inneholder enda mer informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/

 

Å kalle forskerne hysterikere virker i beste fall ganske desperat.

Du svarer fortsatt ikke på spøsrmålet mitt nei, men fortsatter å spy ut propaganda med appeal to authority.

 

Kom igjenn nå. Vis oss beviset (mattematisk modell)

 

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

I min bok ihvertfall er ikke 500 000 til over 700 000 kr året noen luselønn for en norsk forsker.

Det er ikke "Appeal to Authority" å vise til hva forskerne faktisk sier om saken. Når du maser om regnestykker er det som å høre på en kreasjonist som krever at man skal bevise evolusjonsteorien ved å beskrive nøyaktig hvordan livet på jorden vil utvikle seg videre. For kan man ikke det, sier kreasjonisten, er evolusjonsteorien bare tull. Det dreier seg om en grunnleggende mangel på kunnskap om emnet, og når en som ikke har forutsetning for å uttale seg om saken ber om bevis på feil grunnlag, så blir det bare feil.

Kansje du burde lese hva appeal to authority er:

 

Appeal to authority is a fallacy of defective induction, where it is argued that a statement is correct because the statement is made by a person or source that is commonly regarded as authoritative.

 

Det er nemmelig dette du har drevet med i hele tråden.

 

 

Evulusjonsteori bullshitet ditt er bare enda en hersketeknikk og viser hvor lavmåls din debatteringsteknikk er (du må vel sikkert ha en defineisjon på hva en hersketeknikk er også (bruk google)). Evulusjonsteorien er ikke noen prediktiv modell som kan se inn i fremmtiden, det er en forklaring på en stattistisk modell om hvordan artene har utviklet seg (evolvert). med det noe upresise utrykket "survival of the fittest" som darvin brukte. Det er rett og slett bare det at de som får flest overlevende avkomm er de som fører mest av sin arvemasse videre naturlig nokk. Og dette fører jo selvsagt til at avkommet utvikler mer trekk i retning av foreldrene. Hva er hensikten med denne avsporingen annet enn å prøve å sværte motdebattanter med ting de aldri har skrevet? Du burde kansje også lese hva et stråmannsargument er:

stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som det er lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

 

 

Du nekter for at AGW er basert på klimamodellene som er en mattematisk modell av klimasystemet? Da er du nokk virkelig helt uten forståelse for hva forskerene snakker om i klimadebatten.

Endret 6. august 2010 av flesvik

[Baltazar94]

 

Det er mange tusen klimaforskere over hele verden. De stiller seg alle bak AGW. Mener du at de har gått sammen i verdens største konspirasjon for å lyve til resten av verden?

 

 

At det er mange "tusen forskere" er en tom påstand. For det er ikke tilfelle. Men uansett om det skulle være slik, så tar disse "forskerne" likevel feil.

 

Dette klimahysteriet er nettopp en konspirasjon for å lyve til resten av verden. og det hele er bestilt av FN og "eliten" bak nwo.

Hensikten er bla å få innført globale karbonskatter, også skatt på den Co2 du puster ut.

[Red Frostraven]

98% av verdens klima-, ishav-, isbre-, polar- og naturhistorie-forskere er korrupte, og ingen har klart å avsløre dem?

 

...

[herzeleid]

Jeg tror tanken er at mange har en agenda, resten henger seg på dem og forsker seg fram til det de får betalt for å forske seg fram til. Noe i retning:"nå skal vi bevise denne hypotesen" kontra å motbevise den.

[Feltherre]

Scientific consensus

 

 

American Association for the Advancement of Science, 2006: "The conclusions in this statement reflect the scientific consensus represented by, for example, the Intergovernmental Panel on Climate Change, and the Joint National Academies' statement."

 

US National Academy of Science: "In the judgment of most climate scientists, Earth’s warming in recent decades has been caused primarily by human activities that have increased the amount of greenhouse gases in the atmosphere. ... On climate change, [the National Academies’ reports] have assessed consensus findings on the science

 

Joint Science Academies' statement, 2005: "We recognise the international scientific consensus of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)."[36]

 

Joint Science Academies' statement, 2001: "The work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) represents the consensus of the international scientific community on climate change science. We recognise IPCC as the world’s most reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving this consensus."

 

Network of African Science Academies: “A consensus, based on current evidence, now exists within the global scientific community that human activities are the main source of climate change and that the burning of fossil fuels is largely responsible for driving this change.

 

American Meteorological Society, 2003: "The nature of science is such that there is rarely total agreement among scientists. Individual scientific statements and papers—the validity of some of which has yet to be assessed adequately—can be exploited in the policy debate and can leave the impression that the scientific community is sharply divided on issues where there is, in reality, a strong scientific consensus.... IPCC assessment reports are prepared at approximately five-year intervals by a large international group of experts who represent the broad range of expertise and perspectives relevant to the issues. The reports strive to reflect a consensus evaluation of the results of the full body of peer-reviewed research.... They provide an analysis of what is known and not known, the degree of consensus, and some indication of the degree of confidence that can be placed on the various statements and conclusions."

 

Australian Coral Reef Society, 2006: "There is almost total consensus among experts that the earth’s climate is changing as a result of the build-up of greenhouse gases.... There is broad scientific consensus that coral reefs are heavily affected by the activities of man and there are significant global influences that can make reefs more vulnerable such as global warming....

[Pjassop]

Jeg har gitt deg flere lenker som forklarer AGW. Her er en liste som du kan lese gjennom:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

 

Denne inneholder enda mer informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/

 

Å kalle forskerne hysterikere virker i beste fall ganske desperat.

Du svarer fortsatt ikke på spøsrmålet mitt nei, men fortsatter å spy ut propaganda med appeal to authority.

 

Kom igjenn nå. Vis oss beviset (mattematisk modell)

 

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

I min bok ihvertfall er ikke 500 000 til over 700 000 kr året noen luselønn for en norsk forsker.

Det er ikke "Appeal to Authority" å vise til hva forskerne faktisk sier om saken. Når du maser om regnestykker er det som å høre på en kreasjonist som krever at man skal bevise evolusjonsteorien ved å beskrive nøyaktig hvordan livet på jorden vil utvikle seg videre. For kan man ikke det, sier kreasjonisten, er evolusjonsteorien bare tull. Det dreier seg om en grunnleggende mangel på kunnskap om emnet, og når en som ikke har forutsetning for å uttale seg om saken ber om bevis på feil grunnlag, så blir det bare feil.

Kansje du burde lese hva appeal to authority er:

 

Appeal to authority is a fallacy of defective induction, where it is argued that a statement is correct because the statement is made by a person or source that is commonly regarded as authoritative.

 

Det er nemmelig dette du har drevet med i hele tråden.

 

 

Evulusjonsteori bullshitet ditt er bare enda en hersketeknikk og viser hvor lavmåls din debatteringsteknikk er (du må vel sikkert ha en defineisjon på hva en hersketeknikk er også (bruk google)). Evulusjonsteorien er ikke noen prediktiv modell som kan se inn i fremmtiden, det er en forklaring på en stattistisk modell om hvordan artene har utviklet seg (evolvert). med det noe upresise utrykket "survival of the fittest" som darvin brukte. Det er rett og slett bare det at de som får flest overlevende avkomm er de som fører mest av sin arvemasse videre naturlig nokk. Og dette fører jo selvsagt til at avkommet utvikler mer trekk i retning av foreldrene. Hva er hensikten med denne avsporingen annet enn å prøve å sværte motdebattanter med ting de aldri har skrevet? Du burde kansje også lese hva et stråmannsargument er:

stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som det er lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

 

 

Du nekter for at AGW er basert på klimamodellene som er en mattematisk modell av klimasystemet? Da er du nokk virkelig helt uten forståelse for hva forskerene snakker om i klimadebatten.

Det er ikke Appeal to Authority å vise til at omtrent alle eksperter på området er enige ang. AGW. Jeg viser ikke til en spesifikk kilde, men derimot til at hele forskningsmiljøet under ett er enige om saken. Det du i praksis sier er at man ikke skal høre på hva ekspertene innenfor et område sier, og heller dikte opp ting eller mene det man synes er mest bekvemt selv. Man må ha ryggrad for å godta fakta selv om de er ubehagelige.

 

AGW er basert på en rekke ting, inkludert observasjoner av fortid og nåtid. Du ser ut til å tro at alt AGW er, er en matematisk modell. Jeg anbefaler deg å lese lenkene du har fått, for å tilegne deg mer kunnskap om emnet.

[Pjassop]

Det er mange tusen klimaforskere over hele verden. De stiller seg alle bak AGW. Mener du at de har gått sammen i verdens største konspirasjon for å lyve til resten av verden?

At det er mange "tusen forskere" er en tom påstand. For det er ikke tilfelle. Men uansett om det skulle være slik, så tar disse "forskerne" likevel feil.

 

Dette klimahysteriet er nettopp en konspirasjon for å lyve til resten av verden. og det hele er bestilt av FN og "eliten" bak nwo.

Hensikten er bla å få innført globale karbonskatter, også skatt på den Co2 du puster ut.

Det er titusenvis av klimaforskere over hele verden. Forskningen deres peker entydig mot AGW. Du mener altså at tusenvis av eksperter fra hele verden tar feil, og du vet bedre. Du sitter inne med mer kompetanse om det globale klimaet enn de som faktisk forsker på det? Du skjønner vel at dette ikke henger sammen hvis man ser logisk på det?

 

Skatt på å puste ut CO2? Det har jeg aldri hørt om. Men slike politiske saker er ikke relevant for de vitenskapelige fakta. Selv om fakta er ubehagelig for deg, så nytter det ikke å bare ignorere det og mene noe annet enn fakta tilsier.

[Pjassop]

Jeg tror tanken er at mange har en agenda, resten henger seg på dem og forsker seg fram til det de får betalt for å forske seg fram til. Noe i retning:"nå skal vi bevise denne hypotesen" kontra å motbevise den.

Nå får man ikke betalt for spesifikke forskningsresultatet. Man får midler til å forske på et område, og man tjener ikke mer eller mindre penger etter hva resultatene blir.

[StormEagle]

Det er ikke Appeal to Authority å vise til at omtrent alle eksperter på området er enige ang. AGW. Jeg viser ikke til en spesifikk kilde, men derimot til at hele forskningsmiljøet under ett er enige om saken. Det du i praksis sier er at man ikke skal høre på hva ekspertene innenfor et område sier, og heller dikte opp ting eller mene det man synes er mest bekvemt selv. Man må ha ryggrad for å godta fakta selv om de er ubehagelige.

 

AGW er basert på en rekke ting, inkludert observasjoner av fortid og nåtid. Du ser ut til å tro at alt AGW er, er en matematisk modell. Jeg anbefaler deg å lese lenkene du har fått, for å tilegne deg mer kunnskap om emnet.

Det er Appeal to Authority å komme med påstanden alle eksperter på området er enig om AGW når du blir bedt om å vise bevis. Dette er ikke noe bevis, det er ren Appeal to Authority. Når vi ble lært div. formler og regler på skolen ble vi ikke lært "alle ekspertene er enig så det er rett", vi ble vist mattematisk bevis for at formlene stemmte med utledning av formelen og eksempler på bruk av formelen i tillegg til andre metoder å komme fremm til samme svaret. Jeg tror du hadde fått en særdeles dårlig karakter hvis du hadde svart "alle eksperter er enig om det så da er det rett" på spørsmål i en prøve på universitetet om å bevise Kirchhoff's lov eller Thévenin's theorem eller evulusjonsteorien for den saks skyld.

 

Og når du i tillegg kommer med hyppige stråmennsargumenter og hersketeknikker gjør det ikke saken din noe bedre.

 

Og du unngår fortsatt spørsmålet om bevis ser jeg. Hvis ikke de 2-6 gradenen økning i løpet av 100 år er basert på klimamodellene hva skal de da liksom være basert på? filosofering? fremmskriving/ekstrapolering av grafer? gjetting fra expertene?

 

Du har kommet med påstanden at du har bevisene og nå får du vise bevisene på den predikterte temperaturøkningen. (linkbombing er ikke noe bra strategi, ihvertfall ikke når linkene ikke viser det det spørres om)

Endret 9. august 2010 av flesvik

[Pjassop]

Det er ikke Appeal to Authority å gi deg lenker som forteller deg hva forskningen viser. Du ber om bevis, men det eneste du vil ha er et regnestykke. AGW er ikke bare et regnestykke, og jeg har gitt deg mange muligheter til å tilegne deg grunnleggende kunnskap om emnet.

 

Jeg har gitt deg flere lenker. Jeg anbefaler at du leser dem. De vil gi deg verdifull kunnskap om hva forskningen viser, og det er dette du må forholde deg til. Så kan du velge å se bort ifra de vitenskapelige fakta og den vitenskapelige konsensus, men da tror jeg ikke vi to har så mye å diskutere lenger.

[StormEagle]

Det er ikke Appeal to Authority å gi deg lenker som forteller deg hva forskningen viser. Du ber om bevis, men det eneste du vil ha er et regnestykke. AGW er ikke bare et regnestykke, og jeg har gitt deg mange muligheter til å tilegne deg grunnleggende kunnskap om emnet.

 

Jeg har gitt deg flere lenker. Jeg anbefaler at du leser dem. De vil gi deg verdifull kunnskap om hva forskningen viser, og det er dette du må forholde deg til. Så kan du velge å se bort ifra de vitenskapelige fakta og den vitenskapelige konsensus, men da tror jeg ikke vi to har så mye å diskutere lenger.

Jeg gjenntar:

Hvis ikke de 2-6 gradenen økning i løpet av 100 år er basert på klimamodellene hva skal de da liksom være basert på? filosofering? fremmskriving/ekstrapolering av grafer? gjetting fra expertene?

[Pjassop]

Hvis du ønsker å tilegne deg kunnskap om klimamodeller, kan du lese om det her:

 

http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

 

Som du kan se, kan modellene både gjenskape historiske observasjoner, og de har gjort forutsigelser som senere har blitt bekreftet av nye observasjoner.

 

Hvis du ønsker å tilegne deg kunnskap om hvordan vi vet at oppvarmingen er menneskeskapt, kan du starte her:

 

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

 

Håper dette hjelper deg med å komme i gang med din søken etter en grunnleggende forståelse for AGW.

[StormEagle]

Så du innrømmer at senariene er basert på klimamodellene nå plutselig?

 

Og hva er disse modellene hvis de da ikke er mattematiske modeller av klimasystemet? slik som jeg har skrevet og du har benektet at klimakrise hysteriet er basert på.

 

Også kommer det til bevisene. Linken din inneholdt ikke en eneste klimamodell, kunn påstander om div klimamodeller og simmuleringer av disse. Hvis oss bevisene du har fablet om i så lang tid nå, nemmelig det som ligger bak disse klimamodellene.

Endret 10. august 2010 av flesvik

[Pjassop]

Modellene er en del av AGW-teorien, men som jeg forklarte for deg, så er det bare en del av det, og modellene har blitt bekreftet av senere observasjoner.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med "bevis". Mener du at jeg skal sitte her og regne ut ting for deg? Hva beviser et regnestykke? Hvis du er interessert i nøyaktig hvordan modellene ser ut, anbefaler jeg deg å undersøke på egen hånd. Det lærer du mest av. Jeg har ikke disse modellene foran meg, dessverre.

 

Når man snakker om bevis, så er det snakk om observasjoner som bekrefter teorien. Disse observasjonene er det mange av. Vi har for eksempel observert at kloden blir varmere. Du gir uttrykk for at du ikke vet om alle disse observasjonene (bevisene), noe som er ganske merkelig siden du deltar i debatten med såpass sterke meninger.

Endret 11. august 2010 av Pjassop

[StormEagle]

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med "bevis". Mener du at jeg skal sitte her og regne ut ting for deg? Hva beviser et regnestykke? Hvis du er interessert i nøyaktig hvordan modellene ser ut, anbefaler jeg deg å undersøke på egen hånd. Det lærer du mest av. Jeg har ikke disse modellene foran meg, dessverre.

 

Når man snakker om bevis, så er det snakk om observasjoner som bekrefter teorien. Disse observasjonene er det mange av. Vi har for eksempel observert at kloden blir varmere. Du gir uttrykk for at du ikke vet om alle disse observasjonene (bevisene), noe som er ganske merkelig siden du deltar i debatten med såpass sterke meninger.

Bevis er klimamodellene. Altså selve modellen (mattematikken bak den og hvordan den er implimentert i kode, og selvsagt referanser til allt og utledninger av matten, og koden må selvsagt inneholde nødvendige kommentarer for å kunne lese den) og ikke bare hva som evt. har kommet ut av en simulering av modellen.

 

 

Du trenger vel ikke å regne på noe som helst. Du trenger bare å vise bevisene Som nevnt ovenfor.

Det var du som komm med påstanden om at du satt på bevisene og nå kommer du plutselig med "anbefaler jeg deg å undersøke på egen hånd". Har du ikke bevisene likevel nå?

 

 

En observasjon av at kloden blir varmere over en hviss tidsperiode er ikke noe bevis på at denne oppvarmingen er menneskeskapt eller på hvor mye av den som evt. er menneskeskapt. For å bevise det må man bruke klimamodeller for å finne ut hvor mye som evt er menneskeskapt. Og bevisene på at klimamodellene igjenn er korrekte er nevnt ovenfor (pluss emperiske bevis på alle resultater av modellen selvfølgelig).

 

 

 

Dvs. både påstått AGW frem til i dag og evt. prediktert AGW fremm i tiden er begge fullstendig avhengige av klimamodellene for å kunne bevises. Og klimamodellene er bare en ren mattematisk modell (som så gjøres om til datakode for at en maskin skal kunne regne på det og for å få ut forståerlige data presentert grafisk, ol. slik at mennesker også kan forstå det (mennesker er særdeles dårlig til å få noe fornuftig ut av en masser av tall og trenger derfor ofte å gjøre det om til å presenteres grafisk))

 

Korrelasjon er forrøverig heller ikke noe bevis uten en ordenklig årsakssammenheng, med matten bak denne.

Endret 11. august 2010 av flesvik

[Pjassop]

Klimamodellene i seg selv er ikke noe bevis. Det som derimot er bevis, er at klimamodellene både stemmer overens med historiske temperaturer og senere målte temperaturer. Bevisene er altså ikke modeller og forklaringer, men observasjoner.

 

Du påstår at jeg sa jeg satt på bevisene. Hvor sa jeg det, og i hvilken sammenheng? Såvidt jeg kan huske har jeg aldri påstått at jeg sitter på alle bevisene. Jeg er tross alt ikke klimaforsker, og har sammenlignet med ekspertene bare begrenset kunnskap om emnet som en vanlig person uten ekspertise innenfor de nødvendige områder. Jeg kjenner til en rekke ulike former for bevis i store trekk, men det betyr ikke at jeg er ekspert på området.

 

Du har rett i at det faktum at kloden blir varmere ikke er bevis for at oppvarmingen er menneskeskapt, men så har jeg aldri påstått noe slikt heller. Men her kan det se ut som du må sette deg litt bedre inn i stoffet, for du har visst ikke helt fått med deg nettopp hva grunnlaget for AGW er. Jeg har allerede gitt deg flere lenker du kan bruke for å tilegne deg sårt tiltrengt kunnskap her.

Endret 17. august 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Dette er direkte skremmende. Planteplankton er selve grunnlaget for livet i havet, og mengden har gått ned med 40% siden 1950! Hvis disse forsvinner blir konsekvensene katastrofale.

 

Nature: Global phytoplankton decline over the past century

 

Climate Progress: Nature Stunner: “Global warming blamed for 40% decline in the ocean’s phytoplankton”

"Microscopic life crucial to the marine food chain is dying out. The consequences could be catastrophic."

[Reeve]

En observasjon av at kloden blir varmere over en hviss tidsperiode er ikke noe bevis på at denne oppvarmingen er menneskeskapt eller på hvor mye av den som evt. er menneskeskapt. For å bevise det må man bruke klimamodeller for å finne ut hvor mye som evt er menneskeskapt. Og bevisene på at klimamodellene igjenn er korrekte er nevnt ovenfor (pluss emperiske bevis på alle resultater av modellen selvfølgelig).

 

 

 

Dvs. både påstått AGW frem til i dag og evt. prediktert AGW fremm i tiden er begge fullstendig avhengige av klimamodellene for å kunne bevises. Og klimamodellene er bare en ren mattematisk modell (som så gjøres om til datakode for at en maskin skal kunne regne på det og for å få ut forståerlige data presentert grafisk, ol. slik at mennesker også kan forstå det (mennesker er særdeles dårlig til å få noe fornuftig ut av en masser av tall og trenger derfor ofte å gjøre det om til å presenteres grafisk))

 

Korrelasjon er forrøverig heller ikke noe bevis uten en ordenklig årsakssammenheng, med matten bak denne.

Hvorfor er det slik at du skal faa bestemme at observasjoner av fortiden ikke teller som bevis, men modeller av utviklingen i fremtiden, absolutt er bevis? Jeg ser heller ikke problemstillingen din, siden begge to konkluderer med AGW. Det er ikke andres problem at du nekter aa akseptere disse konklusjonene fra legitime, vitenskapelige kilder, bare fordi du er uenig med hva de sier, paa toppen av at du ikke har noe aa vise til som utfordrer eller avviser disse konklusjonene fra legitime kilder.

 

Aarsaksammenheng er bevis jo, naar man ser det sammen med alle de andre observasjonene. Det at det heller ikke finnes andre forklaringer hjelper heller ikke din fornektelse.

 

Jeg begynner aa bli mektig lei av at du konstant avviser vaare kilder uten grunn, og krever mer eller mindre kildekode til modeller, og paa en basant maate mener at dette er det eneste i hele verden som kan sees paa som bevis for AGW. Og igjen, du har ikke kommet met et eneste godt argument for aa ignorere alt annet av bevis for AGW.