Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Red Frostraven]

En normal forsker sin utdannelse foregår omtrent slik:

 

Man går på grunnskole.

Man går på ungdomsskole.

Man går på gymnas eller yrkesrettet utdannelse.

Man går på universitet eller høyskole.

 

...

Legg merke til at "superhemlig hjernevaskingsinstitusjon" ikke er en del av en forsker sin utdannelse.

Vi har ingen grunn til å tvile på majoriteten av forskerene, PÅ GRUNN av at vi tillater at mennesker fritt velger hva de selv vil utdanne seg til og arbeide med.

 

I tillegg ville JEG avslørt falsk forskning om jeg visste om at det.

Du ville offentliggjort falsk forskning om du visste om det.

Personen under ville avslørt falsk forskning om han visste om det.

Morra mi ville avslørt falsk forskning om hu visste om det.

Morra DI, faren min, faren din, bestefaren min, Tom Waits For Alice, Simon Aldra, Jens Stoltenberg, samboeren min, Siv Jensen...

99% av alle mennesker i norge ville avslørt falsk forskning om de visste om det.

 

Det er en vanlig feil å anta at alle andre enn en selv er umoralske.

Endret 3. august 2010 av Red Frostraven

[StormEagle]

Du ber meg å vise deg utregnigner fordi dette er visst det eneste du anser som bevis. Dessverre må jeg fortelle deg at du har misforstått hva forskningen handler om. Det du ber om blir som å si at biologer skal kunne regne ut hvordan en gitt art vil se ut om 100000 eller 1000000 år! Det kan de ikke, og dermed er det ikke noe bevis for evolusjonsteorien, skal man følge din argumentasjon.

 

Og jo, ekspertene er enige. Et overveldende flertall av klimaforskere aksepterer AGW. De som ikke gjør det er en liten håndfull, og du kan finne like mange biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien.

Nei det blir det ikke. Hvis det skal sammenliknes med noe så blir det vel mer korrekt å sammenlikne med f.eks å be en astrofysiker regne ut massen og banen til en planet som man ikke kan se med teleskop rundt en stjerne basert på obervasjon av denne stjernens bevegelser.

 

Klimasysemet er som sagt et stort reguleringssystem som man må regne på mattematisk for å finne ut om hvordan forstyrrelser påvirker det. Og bevis må dermed være denne mattematikken sammenliknet med observasjoner. Det er ikke noe likt som evulusjonsteorien i det heletatt. Det eneste det to har til felles er vel kansje litt statistikk da evulusjonsteorien vel nesten er ren statistikk mens alle konstanter og variabler i klimasystemet selvsagt må komme med den nødvendige statistikken i forrhold til usikkerhet, ol for å få et korrekt svar med de usikkerheter som ligger i dette svaret.

 

Dette vil du også finne at alle klimaforskere er enig i. Hvorfor tror du de lager klimamodeller og baserer sine rapporter på utfallet av disse modellene?

 

Og du har påberopt deg å ha bevisene så nå får du vise dem.

Endret 3. august 2010 av flesvik

[Pjassop]

Du ber meg å vise deg utregnigner fordi dette er visst det eneste du anser som bevis. Dessverre må jeg fortelle deg at du har misforstått hva forskningen handler om. Det du ber om blir som å si at biologer skal kunne regne ut hvordan en gitt art vil se ut om 100000 eller 1000000 år! Det kan de ikke, og dermed er det ikke noe bevis for evolusjonsteorien, skal man følge din argumentasjon.

 

Og jo, ekspertene er enige. Et overveldende flertall av klimaforskere aksepterer AGW. De som ikke gjør det er en liten håndfull, og du kan finne like mange biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien.

 

 

De aller fleste klimaforskere er enige i at global oppvarming i vesentlig grad er et resultat av menneskelige aktiviteter. Dette har blitt dokumentert en rekke ganger i denne og relaterte tråder. Det er dette man viser til når man snakker om "konsensus".

 

Det er ikke noe som heter at "De aller fleste klimaforskere er enige i at global oppvarming i vesentlig grad er et resultat av menneskelige aktiviteter"

De få som hevder at de mener dette, vet godt at det ikke er tilfelle. Men de får godt betalt for å si det, slik at naive sjeler skal begynne å tro på den nye klimareligionen de prøver å skape. http://euro-med.dk/?p=12259

 

Hvordan skal noen relativt få mennesker som er bosatt på mindre enn 30 % av jordens overflate klare å varme opp jordkloden og hele atmosfæren rundt kloden, når millioner av maur på en liten maurtue ikke klarer å varme opp maurtuen eller det nærmeste området rundt med sin pusting og utslipp av "klimagasser" og med sine aktiviteter ?

Jo, de aller fleste klimaforskere aksepterer AGW:

 

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

 

Som jeg skrev: Et overveldende flertall av klimaforskere aksepterer AGW. De som ikke gjør det er en liten håndfull, og du kan finne like mange biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien.

 

Påstanden om at vi ikke klarer å påvirke planeten er tilbakevist mange ganger:

 

http://www.skepticalscience.com/Are-humans-too-insignificant-to-affect-global-climate.htm

http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter.html

 

 

Du har ikke tilbakevist noe som helst.

Det fins ikke noe "overveldende flertall av forskere" som aksepterer agw. Men uansett om det var et slikt flertall, så betyr jo ikke det at flertallet har rett uansett.

 

Forskningen baserer seg heller ikke på flertall og mindretall, det er ikke som et valg, hvor du stemmer på det du mener er riktig.

 

At disse svindlerne som du kaller "forskere" og alle deres nyttige idioter jobber på spreng for å produsere "beviser" for"menneskeskapt global oppvarming", betyr ikke at det blir noe mer riktig av den grunn, eller at det eksisterer noe "menneskeskapt global oppvarming"

Det eneste som er menneskeskapt i denne sammenheng er et menneskeskapt klimahysteri.

 

Her finner du en av dine "guder" som har vært med å planlegge svindelen http://climategate.tv/?tag=depopulation

Jo, et overveldende flertall klimaforskere aksepterer AGW. Dette er et faktum man ikke kan komme fra.

 

Så har du helt rett i at forskning ikke baserer seg på flertall og mindretall, men når et absolutt flertall aksepterer en teori, så er det noe man bør bite seg merke i. Men det er selvsagt ikke meningene deres som er interessante om sådan. Det som er interessant er hva forskningen viser, og den viser entydig AGW. Selv skeptiske forskere klarer ikke å produsere forskning som tilbakeviser AGW, selv om de prøver så godt de kan. Eller er skeptiske forskere som Richard Lindzen, som ikke aksepterer AGW, en del av konpsirasjonen også?

 

En ting som er relevant og relatert til dette er jo at klimaforskere som ikke aksepterer AGW ofte har tette forbindelser til oljeindustrien og/eller libertarianske grupper. Dette ser jeg aldri klimanektere nevne, selv ikke når de raser over at det absolutte flertall av klimaforskere som aksepterer AGW er kjøpt og betalt av staten.

 

Jeg skjønner ikke hva biologen Paul Ehrlich har med saken å gjøre. Biologi er da ikke klimaforskning.

[Pjassop]

Du ber meg å vise deg utregnigner fordi dette er visst det eneste du anser som bevis. Dessverre må jeg fortelle deg at du har misforstått hva forskningen handler om. Det du ber om blir som å si at biologer skal kunne regne ut hvordan en gitt art vil se ut om 100000 eller 1000000 år! Det kan de ikke, og dermed er det ikke noe bevis for evolusjonsteorien, skal man følge din argumentasjon.

 

Og jo, ekspertene er enige. Et overveldende flertall av klimaforskere aksepterer AGW. De som ikke gjør det er en liten håndfull, og du kan finne like mange biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien.

Nei det blir det ikke. Hvis det skal sammenliknes med noe så blir det vel mer korrekt å sammenlikne med f.eks å be en astrofysiker regne ut massen og banen til en planet som man ikke kan se med teleskop rundt en stjerne basert på obervasjon av denne stjernens bevegelser.

 

Klimasysemet er som sagt et stort reguleringssystem som man må regne på mattematisk for å finne ut om hvordan forstyrrelser påvirker det. Og bevis må dermed være denne mattematikken sammenliknet med observasjoner. Det er ikke noe likt som evulusjonsteorien i det heletatt. Det eneste det to har til felles er vel kansje litt statistikk da evulusjonsteorien vel nesten er ren statistikk mens alle konstanter og variabler i klimasystemet selvsagt må komme med den nødvendige statistikken i forrhold til usikkerhet, ol for å få et korrekt svar med de usikkerheter som ligger i dette svaret.

 

Dette vil du også finne at alle klimaforskere er enig i. Hvorfor tror du de lager klimamodeller og baserer sine rapporter på utfallet av disse modellene?

 

Og du har påberopt deg å ha bevisene så nå får du vise dem.

Nei, du kan ikke sammenligne klimaforskning med å regne ut forutsigbare baner. Det kan virke som klimanektere ofte har et svært feilaktig bilde av forskningen. Du kan lese litt om utregninger og slikt her:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11641-climate-myths-chaotic-systems-are-not-predictable.html

http://www.newscientist.com/article/dn11649-climate-myths-we-cant-trust-computer-models.html

 

Når det gjelder bevis for AGW, så er det vanskelig å forholde seg til deg fordi du ser ut til å kun akseptere rene regnestykker, men det er altså ikke slik det fungerer. Jeg vet heller ikke nøyaktig hva du trenger bevis for. Er det den observerte oppvarmingen av klimaet? Er det at CO2 er en drivhusgass? Er det at mennesket slipper ut mer og mer CO2? Kanskje du kan prøve å være litt mer konkret her.

 

Hvis du virkelig ønsker å tilegne deg kunnskap om emnet, kan du jo f.eks. starte her:

 

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

[StormEagle]

Du ber meg å vise deg utregnigner fordi dette er visst det eneste du anser som bevis. Dessverre må jeg fortelle deg at du har misforstått hva forskningen handler om. Det du ber om blir som å si at biologer skal kunne regne ut hvordan en gitt art vil se ut om 100000 eller 1000000 år! Det kan de ikke, og dermed er det ikke noe bevis for evolusjonsteorien, skal man følge din argumentasjon.

 

Og jo, ekspertene er enige. Et overveldende flertall av klimaforskere aksepterer AGW. De som ikke gjør det er en liten håndfull, og du kan finne like mange biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien.

Nei det blir det ikke. Hvis det skal sammenliknes med noe så blir det vel mer korrekt å sammenlikne med f.eks å be en astrofysiker regne ut massen og banen til en planet som man ikke kan se med teleskop rundt en stjerne basert på obervasjon av denne stjernens bevegelser.

 

Klimasysemet er som sagt et stort reguleringssystem som man må regne på mattematisk for å finne ut om hvordan forstyrrelser påvirker det. Og bevis må dermed være denne mattematikken sammenliknet med observasjoner. Det er ikke noe likt som evulusjonsteorien i det heletatt. Det eneste det to har til felles er vel kansje litt statistikk da evulusjonsteorien vel nesten er ren statistikk mens alle konstanter og variabler i klimasystemet selvsagt må komme med den nødvendige statistikken i forrhold til usikkerhet, ol for å få et korrekt svar med de usikkerheter som ligger i dette svaret.

 

Dette vil du også finne at alle klimaforskere er enig i. Hvorfor tror du de lager klimamodeller og baserer sine rapporter på utfallet av disse modellene?

 

Og du har påberopt deg å ha bevisene så nå får du vise dem.

Nei, du kan ikke sammenligne klimaforskning med å regne ut forutsigbare baner. Det kan virke som klimanektere ofte har et svært feilaktig bilde av forskningen. Du kan lese litt om utregninger og slikt her:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11641-climate-myths-chaotic-systems-are-not-predictable.html

http://www.newscientist.com/article/dn11649-climate-myths-we-cant-trust-computer-models.html

 

Når det gjelder bevis for AGW, så er det vanskelig å forholde seg til deg fordi du ser ut til å kun akseptere rene regnestykker, men det er altså ikke slik det fungerer. Jeg vet heller ikke nøyaktig hva du trenger bevis for. Er det den observerte oppvarmingen av klimaet? Er det at CO2 er en drivhusgass? Er det at mennesket slipper ut mer og mer CO2? Kanskje du kan prøve å være litt mer konkret her.

 

Hvis du virkelig ønsker å tilegne deg kunnskap om emnet, kan du jo f.eks. starte her:

 

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Jeg trenger bevis for at den mennsklige forstyrrelsen i klimasystemet (menneskets utslipp av tideligere lagret karbon) fører til de katastrofene som er prediktert av klimahysterikerene. Og dette beviset må selvagt bestå av et mattematisk bevis med referanser til alle konstaner og variabler og utledninger for regnestykkene understøttet av emperiske bevis.

 

Uten klimamodellene (ren matte) ville ikke hysterikerene hatt noe som helst grunnlag å basere katastrofesenariene sine på. Og klimamodellene IPCC bruker er selve grunnlaget i rapportene deres. Så selvagt er det disse som må bevises. Og mattematiske modeller bevises med matte, fysikken bak div prosesser også sammenlikning av modellen med emperiske data.

Endret 3. august 2010 av flesvik

[Pjassop]

Du ber meg å vise deg utregnigner fordi dette er visst det eneste du anser som bevis. Dessverre må jeg fortelle deg at du har misforstått hva forskningen handler om. Det du ber om blir som å si at biologer skal kunne regne ut hvordan en gitt art vil se ut om 100000 eller 1000000 år! Det kan de ikke, og dermed er det ikke noe bevis for evolusjonsteorien, skal man følge din argumentasjon.

 

Og jo, ekspertene er enige. Et overveldende flertall av klimaforskere aksepterer AGW. De som ikke gjør det er en liten håndfull, og du kan finne like mange biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien.

Nei det blir det ikke. Hvis det skal sammenliknes med noe så blir det vel mer korrekt å sammenlikne med f.eks å be en astrofysiker regne ut massen og banen til en planet som man ikke kan se med teleskop rundt en stjerne basert på obervasjon av denne stjernens bevegelser.

 

Klimasysemet er som sagt et stort reguleringssystem som man må regne på mattematisk for å finne ut om hvordan forstyrrelser påvirker det. Og bevis må dermed være denne mattematikken sammenliknet med observasjoner. Det er ikke noe likt som evulusjonsteorien i det heletatt. Det eneste det to har til felles er vel kansje litt statistikk da evulusjonsteorien vel nesten er ren statistikk mens alle konstanter og variabler i klimasystemet selvsagt må komme med den nødvendige statistikken i forrhold til usikkerhet, ol for å få et korrekt svar med de usikkerheter som ligger i dette svaret.

 

Dette vil du også finne at alle klimaforskere er enig i. Hvorfor tror du de lager klimamodeller og baserer sine rapporter på utfallet av disse modellene?

 

Og du har påberopt deg å ha bevisene så nå får du vise dem.

Nei, du kan ikke sammenligne klimaforskning med å regne ut forutsigbare baner. Det kan virke som klimanektere ofte har et svært feilaktig bilde av forskningen. Du kan lese litt om utregninger og slikt her:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11641-climate-myths-chaotic-systems-are-not-predictable.html

http://www.newscientist.com/article/dn11649-climate-myths-we-cant-trust-computer-models.html

 

Når det gjelder bevis for AGW, så er det vanskelig å forholde seg til deg fordi du ser ut til å kun akseptere rene regnestykker, men det er altså ikke slik det fungerer. Jeg vet heller ikke nøyaktig hva du trenger bevis for. Er det den observerte oppvarmingen av klimaet? Er det at CO2 er en drivhusgass? Er det at mennesket slipper ut mer og mer CO2? Kanskje du kan prøve å være litt mer konkret her.

 

Hvis du virkelig ønsker å tilegne deg kunnskap om emnet, kan du jo f.eks. starte her:

 

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Jeg trenger bevis for at den mennsklige forstyrrelsen i klimasystemet (menneskets utslipp av tideligere lagret karbon) fører til de katastrofene som er prediktert av klimahysterikerene. Og dette beviset må selvagt bestå av et mattematisk bevis med referanser til alle konstaner og variabler og utledninger for regnestykkene understøttet av emperiske bevis.

 

Uten klimamodellene (ren matte) ville ikke hysterikerene hatt noe som helst grunnlag å basere katastrofesenariene sine på. Og klimamodellene IPCC bruker er selve grunnlaget i rapportene deres. Så selvagt er det disse som må bevises. Og mattematiske modeller bevises med matte, fysikken bak div prosesser også sammenlikning av modellen med emperiske data.

Nå endrer du argumentene dine etter hvert som andre svarer. Jeg vet ikke hva du mener med "katastrofene", og jeg kan ikke huske å ha uttalt meg om dette. Det hadde vært fint om du forholdt deg til det jeg faktisk skriver, samtidig som du selvsagt prøver å holde deg litt saklig og faktisk forklare argumentene dine i dybden. Du gidder ikke engang svare på hva du vil ha bevis for.

 

Hvis du mener at klimamodellene ikke fungerer, så kan du jo reise til Sverige og hente Nobel-prisen med en gang. At du vet bedre enn ekspertene her er intet annet enn en sensasjon. Du må virkelig ha satt deg inn i denne saken!

[StormEagle]

Nå endrer du argumentene dine etter hvert som andre svarer. Jeg vet ikke hva du mener med "katastrofene", og jeg kan ikke huske å ha uttalt meg om dette. Det hadde vært fint om du forholdt deg til det jeg faktisk skriver, samtidig som du selvsagt prøver å holde deg litt saklig og faktisk forklare argumentene dine i dybden. Du gidder ikke engang svare på hva du vil ha bevis for.

 

Hvis du mener at klimamodellene ikke fungerer, så kan du jo reise til Sverige og hente Nobel-prisen med en gang. At du vet bedre enn ekspertene her er intet annet enn en sensasjon. Du må virkelig ha satt deg inn i denne saken!

Jeg har ikke endret argumentene mine i det heletatt. Jeg har spurt deg flere ganger om akkurat det samme nå. Nemmelig bevisene du fabler om at du sitter på og at slike bevis vil være matten bak klimasystemet (med referanser, osv.) og hvordan de mennesklige påvirkningene påvirker dette. Det hadde vært fint om du forrholder deg til det jeg har etterspurt og ikke sporer av i alle forskjellige andre retninger når du tydeligvis ikke har noe svar på mine grunnleggende spørsmål om klimasystemet.

 

Å stille spørsmål om å få se modellene hysterikerene baserer sitt hysteri på er vel rimelig. Ihvertfall når disse forskerene er statsfinnansiert og politikken i landet og internasjonalt styres på grunnlag av disse resultatene. Å stille søprsmål ved en modell krever vel ikke at du liksom sammtidig må lage din egen.

Endret 4. august 2010 av flesvik

[Pjassop]

Jeg har gitt deg flere lenker som forklarer AGW. Her er en liste som du kan lese gjennom:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

 

Denne inneholder enda mer informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/

 

Å kalle forskerne hysterikere virker i beste fall ganske desperat.

[Baltazar94]

Jeg har gitt deg flere lenker som forklarer AGW. Her er en liste som du kan lese gjennom:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

 

Denne inneholder enda mer informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/

 

Å kalle forskerne hysterikere virker i beste fall ganske desperat.

 

De "forskerne" som står bak dette klimahysteriet er ikke hysterikere, de er kalde og kyniske svindlere.

Hysterikerne er de som tror blindt og fanatisk på dette klimahysteriet som disse svindlerne har skapt.

[Pjassop]

Jeg har gitt deg flere lenker som forklarer AGW. Her er en liste som du kan lese gjennom:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

 

Denne inneholder enda mer informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/

 

Å kalle forskerne hysterikere virker i beste fall ganske desperat.

De "forskerne" som står bak dette klimahysteriet er ikke hysterikere, de er kalde og kyniske svindlere.

Hysterikerne er de som tror blindt og fanatisk på dette klimahysteriet som disse svindlerne har skapt.

Du mener altså at flere tusen forskere over hele veren er kalde og kyniske svindlere? De har alle sammen organisert seg på en så effektiv måte at verden aldri har sett maken, og gått sammen om å forfalske titusenvis av forskningsrapporter?

Endret 5. august 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

[Baltazar94]

Jeg har gitt deg flere lenker som forklarer AGW. Her er en liste som du kan lese gjennom:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

 

Denne inneholder enda mer informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/

 

Å kalle forskerne hysterikere virker i beste fall ganske desperat.

De "forskerne" som står bak dette klimahysteriet er ikke hysterikere, de er kalde og kyniske svindlere.

Hysterikerne er de som tror blindt og fanatisk på dette klimahysteriet som disse svindlerne har skapt.

Du mener altså at flere tusen forskere over hele veren er kalde og kyniske svindlere? De har alle sammen organisert seg på en så effektiv måte at verden aldri har sett maken, og gått sammen om å forfalske titusenvis av forskningsrapporter?

 

 

Ja, de er svindlere.

Men jeg tror ikke det dreier seg om flere tusen. Skikkelige forskere vil nemlig ikke gå med på en slk svindel, de for stor respekt for det de driver med til å drive med juks og fanteri..

[Baltazar94]

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

 

Det er jo lett å forstå. Fordi de da får store statlige tilskudd til å spe på lønna med.

Og de som har bestilt denne såkalte forskningen som førte til klimahysteriet, er eliten bak nwo, og de er søkkrike og betaler sikkertogså godt for å få det som de vil.

[herzeleid]

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

 

Det er jo lett å forstå. Fordi de da får store statlige tilskudd til å spe på lønna med.

Og de som har bestilt denne såkalte forskningen som førte til klimahysteriet, er eliten bak nwo, og de er søkkrike og betaler sikkertogså godt for å få det som de vil.

 

Du er åpenbart for blind og naiv til å se hele sannheten. Ikke rart, når du er en sosialist.

 

Hele "klimasvindelen" er bare en dekkoperasjon for å skjule at jorden er flat. Ser du ikke dette så er det fordi du ikke vil!

[StormEagle]

Jeg har gitt deg flere lenker som forklarer AGW. Her er en liste som du kan lese gjennom:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

 

Denne inneholder enda mer informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/

 

Å kalle forskerne hysterikere virker i beste fall ganske desperat.

Du svarer fortsatt ikke på spøsrmålet mitt nei, men fortsatter å spy ut propaganda med appeal to authority.

 

Kom igjenn nå. Vis oss beviset (mattematisk modell)

 

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

I min bok ihvertfall er ikke 500 000 til over 700 000 kr året noen luselønn for en norsk forsker.

Endret 5. august 2010 av flesvik

[Baltazar94]

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

 

Det er jo lett å forstå. Fordi de da får store statlige tilskudd til å spe på lønna med.

Og de som har bestilt denne såkalte forskningen som førte til klimahysteriet, er eliten bak nwo, og de er søkkrike og betaler sikkertogså godt for å få det som de vil.

 

Du er åpenbart for blind og naiv til å se hele sannheten. Ikke rart, når du er en sosialist.

 

 

Jeg er hverken blind,naiv eller sosialist.

[herzeleid]

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

 

Det er jo lett å forstå. Fordi de da får store statlige tilskudd til å spe på lønna med.

Og de som har bestilt denne såkalte forskningen som førte til klimahysteriet, er eliten bak nwo, og de er søkkrike og betaler sikkertogså godt for å få det som de vil.

 

Du er åpenbart for blind og naiv til å se hele sannheten. Ikke rart, når du er en sosialist.

 

 

Jeg er hverken blind,naiv eller sosialist.

 

Med mindre du er enig med meg og i at jorden er flat er du det. Er det ikke den argumentasjonsformen vi liker?

[Baltazar94]

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

 

Det er jo lett å forstå. Fordi de da får store statlige tilskudd til å spe på lønna med.

Og de som har bestilt denne såkalte forskningen som førte til klimahysteriet, er eliten bak nwo, og de er søkkrike og betaler sikkertogså godt for å få det som de vil.

 

Du er åpenbart for blind og naiv til å se hele sannheten. Ikke rart, når du er en sosialist.

 

 

Jeg er hverken blind,naiv eller sosialist.

 

Med mindre du er enig med meg og i at jorden er flat er du det. Er det ikke den argumentasjonsformen vi liker?

 

Tror du at jorden er flat ?

[herzeleid]

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

 

Det er jo lett å forstå. Fordi de da får store statlige tilskudd til å spe på lønna med.

Og de som har bestilt denne såkalte forskningen som førte til klimahysteriet, er eliten bak nwo, og de er søkkrike og betaler sikkertogså godt for å få det som de vil.

 

Du er åpenbart for blind og naiv til å se hele sannheten. Ikke rart, når du er en sosialist.

 

 

Jeg er hverken blind,naiv eller sosialist.

 

Med mindre du er enig med meg og i at jorden er flat er du det. Er det ikke den argumentasjonsformen vi liker?

 

Tror du at jorden er flat ?

 

Helt ærlig var det mer for å få gjennom et eksempel, men regner med du ser poenget. Du kan ikke bevise for en som er overbevist at den ikke er det.

[Pjassop]

Jeg har gitt deg flere lenker som forklarer AGW. Her er en liste som du kan lese gjennom:

 

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

 

Denne inneholder enda mer informasjon:

 

http://www.skepticalscience.com/

 

Å kalle forskerne hysterikere virker i beste fall ganske desperat.

De "forskerne" som står bak dette klimahysteriet er ikke hysterikere, de er kalde og kyniske svindlere.

Hysterikerne er de som tror blindt og fanatisk på dette klimahysteriet som disse svindlerne har skapt.

Du mener altså at flere tusen forskere over hele veren er kalde og kyniske svindlere? De har alle sammen organisert seg på en så effektiv måte at verden aldri har sett maken, og gått sammen om å forfalske titusenvis av forskningsrapporter?

Ja, de er svindlere.

Men jeg tror ikke det dreier seg om flere tusen. Skikkelige forskere vil nemlig ikke gå med på en slk svindel, de for stor respekt for det de driver med til å drive med juks og fanteri..

Det er mange tusen klimaforskere over hele verden. De stiller seg alle bak AGW. Mener du at de har gått sammen i verdens største konspirasjon for å lyve til resten av verden?

 

Man må også spørre seg hvorfor forskerne skulle gidde å gjøre noe slikt for luselønna de får.

Det er jo lett å forstå. Fordi de da får store statlige tilskudd til å spe på lønna med.

Og de som har bestilt denne såkalte forskningen som førte til klimahysteriet, er eliten bak nwo, og de er søkkrike og betaler sikkertogså godt for å få det som de vil.

Nei, forskere tjener generelt veldig lite, i alle fall i land der man ofte har de største og viktigste klimaforskningsinstitusjonene (USA, Storbritannia...). Man blir ikke forsker for å tjene penger. Dermed faller påstanden din nok en gang på sin egen urimelighet. Hvis disse forskerne hadde ønsket å gjøre noe umoralsk for å tjene gode penger, måtte de gjort noe annet enn å drive med forskning!

 

Og de statlige tilskuddene til forskningen går ikke til forskerne selv, men til forskningen. Lønna til forskerne er nøyaktig den samme.

Endret 6. august 2010 av Pjassop