Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Pjassop]

Kan ikke du Pjassop vise oss disse bevisene du fabler om da?

 

Og nei det er ikke å bevise at CO2 er en drivhusgass, det er vel alle enig om. Og en dobbling av CO2 alene vil ikke gi noe mer enn ca 1 grad celsius økning, altså ingen katastrofe i det heletatt. Det du må bevise er tilbakekoplingene som gir dette ustabile klimasystemet som klimahysterikerene fabler om hvor temperaturen øker mange grader ved en dobbling av CO2.

 

Og bevis er ikke å copy paste noen utalelser fra noen forskere eller instutisjoner. Bevis er å vise mattematiske modeller med utledninger og referanser til div konstanter og sammenhenger også støtte disse opp av målinger.

 

Så værsågod bevis for oss!

 

(det burde vel ikke være et problem for deg, for vitenskapen skal vel være en åpen prosess. Ihvertfall når det er statlig støttede forskere og org. og det "har så stor betydning for menneskeheten")

Vi vet at klimaet blir varmere, og at mennesket står bak denne oppvarmingen. Dette er forskningen entydig på. Artikkelen jeg lenket til i forrige innlegg går mer inn på ting som viser dette.

 

Matematiske modeller og utregninger får forskerne stå for. Du og jeg har ikke kunnskap og kompetanse nok til å begynne å diskutere slikt. Og dersom du tror at det eneste som regnes som bevis i vitenskapen er ting som kan utledes matematisk så må jeg nok skuffe deg.

 

Det holder egentlig bare å vise til at den vitenskapelige konsensus viser menneskeskapt global oppvarming. Ekspertene er nemlig enige her.

[Pjassop]

1. Er CO₂ en drivhusgass? - Ja, det er det liten tvil om

2. Blir jorda varmere? - Ja, det er det liten tvil om

3. Er oppvarminga av jorda menneskeskapt? - Det hersker det stor usikkerhet rundt

 

Pjassop: Vi kommer ikke videre i diskusjonen når vi konstanterer punkt 3, mens du kontinuerlig parerer med å påstå det vi alle er enige om: punkt 1 og 2. Det du må gjøre er å bevise punkt 3.

Det er faktisk ikke stor usikkerehet rundt punkt 3. Å påstå at det er det blir som å påstå at det er stor uenighet rundt evolusjonsteorien. Det er ikke stor uenighet om hverken evolusjonsteorien eller menneskeskapt global oppvarming blant forskere innenfor relevante forskningsområder. De som er uenige er som regel de som har en religiøs eller politisk grunn til det.

 

Forskerne har visst om drivhuseffekten og menneskets bidrag til oppvarmingen i mange år.

[Simen1]

Vi vet at klimaet blir varmere, -> Riktig, det har vi vært enige om hele tiden. ref. punkt 1 i mitt forrige innlegg.

 

og at mennesket står bak denne oppvarmingen. -> Feil. Dette er ikke bevist og heller ikke konsensus. Den seriøse delen av debatten er langt mindre svart/hvitt og det er langt i fra konkludert noe om mennesket har forårsaket, bidratt til eller ikke har innvirket på den globale oppvarminga.

 

Dette er forskningen entydig på. -> Feil. Dette er riv ruskende galt. Entydigheten er ikkeeksisterende.

 

Artikkelen jeg lenket til i forrige innlegg går mer inn på ting som viser dette. -> Feil. Den viser til punkt 1 i mitt forrige innlegg om temperaturøkning og forteller ikke noe om årsaken.

 

Det holder egentlig bare å vise til at den vitenskapelige konsensus viser menneskeskapt global oppvarming. Ekspertene er nemlig enige her. -> Feil. Det er ingen konsensus om oppvarminga er menneskeskapt eller ikke, eller eventuelt i hvilken grad. Ekspertene er ikke enige. Slike påstander viser bare at du lever i din egen boble der kun din virkelighetsforståelse er riktig og alle andres virkelighetsforståelser er feil, med mindre de er enig med deg.

[Pjassop]

Vi vet at klimaet blir varmere, -> Riktig, det har vi vært enige om hele tiden. ref. punkt 1 i mitt forrige innlegg.

 

og at mennesket står bak denne oppvarmingen. -> Feil. Dette er ikke bevist og heller ikke konsensus. Den seriøse delen av debatten er langt mindre svart/hvitt og det er langt i fra konkludert noe om mennesket har forårsaket, bidratt til eller ikke har innvirket på den globale oppvarminga.

 

Dette er forskningen entydig på. -> Feil. Dette er riv ruskende galt. Entydigheten er ikkeeksisterende.

 

Artikkelen jeg lenket til i forrige innlegg går mer inn på ting som viser dette. -> Feil. Den viser til punkt 1 i mitt forrige innlegg om temperaturøkning og forteller ikke noe om årsaken.

 

Det holder egentlig bare å vise til at den vitenskapelige konsensus viser menneskeskapt global oppvarming. Ekspertene er nemlig enige her. -> Feil. Det er ingen konsensus om oppvarminga er menneskeskapt eller ikke, eller eventuelt i hvilken grad. Ekspertene er ikke enige. Slike påstander viser bare at du lever i din egen boble der kun din virkelighetsforståelse er riktig og alle andres virkelighetsforståelser er feil, med mindre de er enig med deg.

Jo, den vitenskapelige konsensus er at oppvarmingen er menneskeskapt:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

 

Å benekte dette blir som å benekte at evolusjonsteorien er konsensus blant biologer.

[Simen1]

"Konsensus" med 75 av 77 personer på universitetet i Illinois som har krysset av for at de aktivt publiserer klimaforskning. Hva med resten av verden? Det fins da langt flere klimaforskere enn 77.

Endret 30. juli 2010 av Simen1

[Camlon]

"Konsensus" med 75 av 77 personer på universitetet i Illinois som har krysset av for at de aktivt publiserer klimaforskning. Hva med resten av verden? Det fins da langt flere klimaforskere enn 77.

Det er vitenskapelig konsensus at mennesker påvirker temperaturen ved å slippe ut klimagasser. http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

 

Jeg skjønner egentlig ikke hva som er så vanskelig å forstå. CO2 er den gassen som påvirker nest mest av klimagassene (rundt 20%). Vi vet at klimagasser påvirker temperaturen en del. Hvis du da dobler mengden med CO2 så vil temperaturen øke. Hvis den ikke skal øke, så betyr det at klimagasser ikke påvirker temperaturen noe særlig, mot all tidligere bevis. I tilegg har vi gjort eksperimenter som viser hvor mye de forskjellige klimagassene påvirker.

Endret 30. juli 2010 av Camlon

[flammekaster]

 

Det er ingen konsensus om oppvarminga er menneskeskapt eller ikke, eller eventuelt i hvilken grad. Ekspertene er ikke enige. Slike påstander viser bare at du lever i din egen boble der kun din virkelighetsforståelse er riktig og alle andres virkelighetsforståelser er feil, med mindre de er enig med deg.

De aller fleste klimaforskere er enige i at global oppvarming i vesentlig grad er et resultat av menneskelige aktiviteter. Dette har blitt dokumentert en rekke ganger i denne og relaterte tråder. Det er dette man viser til når man snakker om "konsensus".

 

 

 

[Red Frostraven]

Det skal også nevnes at mennesker med BILLIARD-formuer ønsker at forskere skal bevise at klimaet er upåvirket av brenning av olje, kull og gass.

Da sier det seg selv at forskere som ønsker store inntekter, mer enn de ønsker å finne sannheten, forsøker å bevise dette.

 

Forskere av typen "kunden har alltid rett" finnes det mer enn nok av i verden:

-Tobakksforskning på 60 og 70-tallet...

-Forskning på søtstoff (det finnes et naturlige søtstoff som er ufarlige, som mange privatpersoner bruker regelmessig uten at noen har tatt skade av det, som ble forbudt fordi forskning BETALT av sukkerindustrien konkluderte med at stoffet var farlig...)

-Forskning på evolusjon: Det finnes "forskere" som støtter kreasjonistene, og som fyrer opp under.

 

...

Og ingen av disse industriene har i nærheten av like mye penger som kull, gass og oljeindustrien -- men har likevel klart å ødelegge reell forskning.

I USA tror bare halvparten av befolkningen på evolusjonsteorien, som for referanse er like sikker som gravitasjon -- og det står verre til i mange andre land.

-En tredel av alle mennesker i vesten har en gang røyk tobakk fast.

-Minst ett sunt søtstoff har blitt forbudt fordi sukkerindustrien ikke ønsker konkuranse.

[StormEagle]

Kan ikke du Pjassop vise oss disse bevisene du fabler om da?

 

Og nei det er ikke å bevise at CO2 er en drivhusgass, det er vel alle enig om. Og en dobbling av CO2 alene vil ikke gi noe mer enn ca 1 grad celsius økning, altså ingen katastrofe i det heletatt. Det du må bevise er tilbakekoplingene som gir dette ustabile klimasystemet som klimahysterikerene fabler om hvor temperaturen øker mange grader ved en dobbling av CO2.

 

Og bevis er ikke å copy paste noen utalelser fra noen forskere eller instutisjoner. Bevis er å vise mattematiske modeller med utledninger og referanser til div konstanter og sammenhenger også støtte disse opp av målinger.

 

Så værsågod bevis for oss!

 

(det burde vel ikke være et problem for deg, for vitenskapen skal vel være en åpen prosess. Ihvertfall når det er statlig støttede forskere og org. og det "har så stor betydning for menneskeheten")

Vi vet at klimaet blir varmere, og at mennesket står bak denne oppvarmingen. Dette er forskningen entydig på. Artikkelen jeg lenket til i forrige innlegg går mer inn på ting som viser dette.

 

Matematiske modeller og utregninger får forskerne stå for. Du og jeg har ikke kunnskap og kompetanse nok til å begynne å diskutere slikt. Og dersom du tror at det eneste som regnes som bevis i vitenskapen er ting som kan utledes matematisk så må jeg nok skuffe deg.

 

Det holder egentlig bare å vise til at den vitenskapelige konsensus viser menneskeskapt global oppvarming. Ekspertene er nemlig enige her.

Du skrev at du hadde bevis. Nå må du vise dem... (Og det innebærer det jeg skrev i mitt innlegg)

 

Hva f... vet du om min kompetanse til å diskutere eller analysere slikt?

 

Klimasystemet er egenklig bare et stort komplisert reguleringssystem og det har jeg faktisk en del kompetense om å regne på. Og for å bevise om hvor mye en forstyrrelse påvirker et slikt reguleringssystem må man lage en mattematisk modell for systemet og simulere en slik forstyrrelse. Og denne modellen må ta med nødvendige konstanter, variabler og sammenhenger.

 

Nei det holder ikke å vise til noen "konsensus" hvis man ikke har noen mattematisk modell å vise til for et mattematisk problem. Og "ekspertene" er ikke enige heller, det er bare å se på spennet i div prediksjoner.

 

"Konsensus" med 75 av 77 personer på universitetet i Illinois som har krysset av for at de aktivt publiserer klimaforskning. Hva med resten av verden? Det fins da langt flere klimaforskere enn 77.

Det er vitenskapelig konsensus at mennesker påvirker temperaturen ved å slippe ut klimagasser. http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

 

Jeg skjønner egentlig ikke hva som er så vanskelig å forstå. CO2 er den gassen som påvirker nest mest av klimagassene (rundt 20%). Vi vet at klimagasser påvirker temperaturen en del. Hvis du da dobler mengden med CO2 så vil temperaturen øke. Hvis den ikke skal øke, så betyr det at klimagasser ikke påvirker temperaturen noe særlig, mot all tidligere bevis. I tilegg har vi gjort eksperimenter som viser hvor mye de forskjellige klimagassene påvirker.

Kommer du med dette tullet igjenn. Dette beviser vel ingen katostrofal mennesklig global oppvarming i det heletatt. Den direkte drivhuseffekten av en dobbling av CO2 i seg selv gir ikke noe mer enn maksmalt rundt 1 grad C. Og dette er på ingen som helst måte noen katastrofe, det er bare en fordel. Det er tilbakekoplingene du må bevise.

 

Det å si "CO2 er en drivhusgass og mennesker slipper ut CO2 => værden blir mye varmere" er å prøve å appellere til de uvitende, ignorante og dumme som ikke kan eller vil sette seg noe inn i problemstillingen og bare tenker ja det høres jo logisk ut og godtar utsagnet som god fisk.

 

Dessuten er det jo også forskere som tviler på at vi kan dobble CO2 innholdet i atmosfæren.

 

Her er noen kalde fakta for deg om CO2 vs temperatur/drivhuseffekt (med matten og referanser selv du kan godta tror jeg)

http://brneurosci.org/co2.html

Endret 31. juli 2010 av flesvik

[Baltazar94]

 

De aller fleste klimaforskere er enige i at global oppvarming i vesentlig grad er et resultat av menneskelige aktiviteter. Dette har blitt dokumentert en rekke ganger i denne og relaterte tråder. Det er dette man viser til når man snakker om "konsensus".

 

Det er ikke noe som heter at "De aller fleste klimaforskere er enige i at global oppvarming i vesentlig grad er et resultat av menneskelige aktiviteter"

De få som hevder at de mener dette, vet godt at det ikke er tilfelle. Men de får godt betalt for å si det, slik at naive sjeler skal begynne å tro på den nye klimareligionen de prøver å skape. http://euro-med.dk/?p=12259

 

Hvordan skal noen relativt få mennesker som er bosatt på mindre enn 30 % av jordens overflate klare å varme opp jordkloden og hele atmosfæren rundt kloden, når millioner av maur på en liten maurtue ikke klarer å varme opp maurtuen eller det nærmeste området rundt med sin pusting og utslipp av "klimagasser" og med sine aktiviteter ?

[Red Frostraven]

Ja, hvordan skal prosentvise forandringer i jordens atmosfære kunne påvirke jordens klima?

Hvordan skal smeltingen av polisen kunne forandre jordens klima?

Hvordan skal 1 meter høyere vannstand kunne forandre jordens klima?

 

For ikke å glemme at forskerene, de av dem som mener at forandringer i jordens atmosfære og polsmelting kan forandre verden, egentlig bare baner vei for the New World Order og invasjonen av øglemenn.

 

Nå må bare dere siste oppgående mennesker ta øglemennene på fersken mens de blåser vekk isbreene og polisen med hårfønerene sine, så er svindelen avslørt en gang for alle!

 

http://www.aftenposten.no/klima/article3752416.ece

Endret 31. juli 2010 av Red Frostraven

[Baltazar94]

Ja, hvordan skal prosentvise forandringer i jordens atmosfære kunne påvirke jordens klima?

Hvordan skal smeltingen av polisen kunne forandre jordens klima?

Hvordan skal 1 meter høyere vannstand kunne forandre jordens klima?

 

For ikke å glemme at forskerene, de av dem som mener at forandringer i jordens atmosfære og polsmelting kan forandre verden, egentlig bare baner vei for the New World Order og invasjonen av øglemenn.

 

Nå må bare dere siste oppgående mennesker ta øglemennene på fersken mens de blåser vekk isbreene og polisen med hårfønerene sine, så er svindelen avslørt en gang for alle!

 

http://www.aftenposten.no/klima/article3752416.ece

 

Du kunne jo feks prøve å kommentere spørsmålene mine. Men det er vel for ubehagelig ?

 

Som vanlig hopper alle klimahysterikerne bukk over alle kritiske argumenter og prøver å nøytralisere budbringeren ved å latterliggjøre ham.

 

Jeg ser forøvrig at aftenposten er ute med sine eventyr igjen.

Det er ingen som kan si noe sikkert om isen på grønland nå, for det er helt naturlig at den smelter for det er jo sommer på grønland også.

Sommeren med dagtemperaturer over 0 grader har gjerne den effekten at isen smelter, men riktig så fort som det påstås i dette eventyret i aftenposten tror jeg likevel ikke at det går.

"Mellom 6. og 7. juli i år trakk isbreen seg tilbake med over en kilometer"

[Camlon]

Kommer du med dette tullet igjenn. Dette beviser vel ingen katostrofal mennesklig global oppvarming i det heletatt. Den direkte drivhuseffekten av en dobbling av CO2 i seg selv gir ikke noe mer enn maksmalt rundt 1 grad C. Og dette er på ingen som helst måte noen katastrofe, det er bare en fordel. Det er tilbakekoplingene du må bevise.

 

Det å si "CO2 er en drivhusgass og mennesker slipper ut CO2 => værden blir mye varmere" er å prøve å appellere til de uvitende, ignorante og dumme som ikke kan eller vil sette seg noe inn i problemstillingen og bare tenker ja det høres jo logisk ut og godtar utsagnet som god fisk.

 

Dessuten er det jo også forskere som tviler på at vi kan dobble CO2 innholdet i atmosfæren.

 

Her er noen kalde fakta for deg om CO2 vs temperatur/drivhuseffekt (med matten og referanser selv du kan godta tror jeg)

http://brneurosci.org/co2.html

Hvis du tror at du kan kalkulere ut temperaturøkningen ved å gjøre noen enkle kalkulasjoner så er du utrolig naiv. Selv jeg ville ha gjort mer kompliserte kalkulsjoner som så. Han antar at det finnes null tilbakekoblingseffekter eller andre effekter generelt, og at CO2-en som er i luften nå har truffet et likevektspunkt.

 

Jeg tror faktisk ekspertene er mye flinkere til å kunne kalkulere den virkelige temperaturøkningen. Hvis du er enig at mer CO2-øker temperaturen etter dagens teorier så burde vel ekspertenes kalkulasjoner være de mest korrekte, ikke sant? Ikke noen hjemmelagde kalkulasjoner som bare bryr seg om noen få faktorer?

 

Jeg har ikke sagt at det er en katastorfe, jeg tror konsekvensene av den globale oppvarmingen er kraftig overdrevet, men at temperaturen vil øke er jeg sikker på.

 

 

Og hvorfor skulle det ikke være mulig å øke CO2-konsentrasjonen mer enn dobbelt så høyt? Skal det skje må like mye gå ut som inn i atmosfæren, noe som betyr at CO2-mengden som går ut må øke drastisk. Før dette skjer vil vi se en utflatning og det har ikke skjedd ennå. I dag er nivået på 385, på 1800-tallet var nivået 280, i 1900 lå nivået på 300, i 1950 var nivået på 310, i 1980 var nivået på 340 og i 2010 lå nivået på 385. I dag øker det med 20 PPM per tiår, noe som betyr at iløpet av 90 år vil det ha doblet seg. Men det tar ikke i betraktning at metningsnivået for CO2 i havene, som betyr at det kan forsette ganske fort oppover. Og vi har nok å fyre med, tenk på alt kullet vi har, og det er forsatt en del gass igjen.

Endret 31. juli 2010 av Camlon

[StormEagle]

Kommer du med dette tullet igjenn. Dette beviser vel ingen katostrofal mennesklig global oppvarming i det heletatt. Den direkte drivhuseffekten av en dobbling av CO2 i seg selv gir ikke noe mer enn maksmalt rundt 1 grad C. Og dette er på ingen som helst måte noen katastrofe, det er bare en fordel. Det er tilbakekoplingene du må bevise.

 

Det å si "CO2 er en drivhusgass og mennesker slipper ut CO2 => værden blir mye varmere" er å prøve å appellere til de uvitende, ignorante og dumme som ikke kan eller vil sette seg noe inn i problemstillingen og bare tenker ja det høres jo logisk ut og godtar utsagnet som god fisk.

 

Dessuten er det jo også forskere som tviler på at vi kan dobble CO2 innholdet i atmosfæren.

 

Her er noen kalde fakta for deg om CO2 vs temperatur/drivhuseffekt (med matten og referanser selv du kan godta tror jeg)

http://brneurosci.org/co2.html

Hvis du tror at du kan kalkulere ut temperaturøkningen ved å gjøre noen enkle kalkulasjoner så er du utrolig naiv. Selv jeg ville ha gjort mer kompliserte kalkulsjoner som så. Han antar at det finnes null tilbakekoblingseffekter eller andre effekter generelt, og at CO2-en som er i luften nå har truffet et likevektspunkt.

Hvor har jeg skrevet at kalkulasjonene er enkle? Jeg har vel flere ganger skrevet nettopp det motsatte.

 

Han antar at det finnes null tilbakekoblingseffekter

Det var jo nettopp det som var poenget.... å finne CO2s isolerte drivhuseffekt uten tilbakekoplinger.

 

Jeg tror faktisk ekspertene er mye flinkere til å kunne kalkulere den virkelige temperaturøkningen. Hvis du er enig at mer CO2-øker temperaturen etter dagens teorier så burde vel ekspertenes kalkulasjoner være de mest korrekte, ikke sant? Ikke noen hjemmelagde kalkulasjoner som bare bryr seg om noen få faktorer?

Hvilke hjemmelagde kalkulasjoner? Mener du CO2s isolerte drivhuseffekt?

 

Ja temperaturen øker med økt CO2 (logaritmisk avtagende). ca 1 grad C eller mindre på en dobbling av CO2 innholdet av atmosfæren. Dette er ingen katastrofe og vil kunn gi positive effekter i form av mer dyrkbar mark, ol. Det er som sagt tilbakekoblingene som gir katastrofene og "tipping point" dere må bevise, at CO2 er en drivhusgass er det ingen serriøse "skeptikere" som benekter. Det er DU som forenkler for mye.

 

Og hvorfor skulle det ikke være mulig å øke CO2-konsentrasjonen mer enn dobbelt så høyt? Skal det skje må like mye gå ut som inn i atmosfæren, noe som betyr at CO2-mengden som går ut må øke drastisk. Før dette skjer vil vi se en utflatning og det har ikke skjedd ennå og vi begynner å nærme oss dobbelt så høyt. I dag er nivået på 385, på 1800-tallet var nivået 280, i 1900 lå nivået på 300, i 1950 var nivået på 310, i 1980 var nivået på 340 og i 2010 lå nivået på 385. I dag øker det med 20 PPM per tiår, noe som betyr at iløpet av 90 år vil det ha doblet seg. Men det tar ikke i betraktning at metningsnivået for CO2 i havene, som betyr at det kan forsette ganske fort oppover.

Hvis vi allerede i dag har passert peak oil som mange påstår og vi ikke en gang har greid å øke CO2 nivået med 1/2 hvordan skal vi da kunne fordobble det? Hvor får vi karbonen fra? Skal vi pluttselig begynne å brenne extremt mye mer kull?

 

Det handler enkelt og greit om hvor store reserver vi har tillgang på og hvor økonomisk det er å ta det opp i forrhold til å gå over på andre energikilder. man kan ikke bare ekstrapolere en kurve for utslipp inn i evigheten uten å tenke på tillgang på råmateriale eller prisen på råmateriale i forrhold til markedsprisen på energi... var det ikke du som snakket om å forenkle for mye?

Endret 31. juli 2010 av flesvik

[Camlon]

Hvor har jeg skrevet at kalkulasjonene er enkle? Jeg har vel flere ganger skrevet nettopp det motsatte.

Men da vil ikke enkle kalkulsjoner regne ut hvor mye temperaturen øker.

 

For det andre ignorerte du det jeg skrev om likevekt. F.eks. hvis temperaturen vil øke med 1.5C totalt med dagens CO2-nivå totalt, så vil det være en tre ganger så stor maksimumseffekt uten tilbakekoblinger. Altså, en økning på 4.5C.

 

Det var jo nettopp det som var poenget.... å finne CO2s isolerte drivhuseffekt uten tilbakekoplinger.

 

Men hva er poenget med å regne ut CO2s isolerte drivhuseffekt uten tilbakekoblinger. Det blir som å regne ut keynesiansk motkonjekturpolitikk, men ikke ta i betraktning dens tilbakekoblingseffekter. Det er idiotisk og helt meningsløst.

 

Tilbakekoblingseffekter er en del av naturen og når man tar de i betraktnig så kommer eksperter frem til at dagens uttslipp vil føre til en økning på ca 3-4C.

 

Hvilke hjemmelagde kalkulasjoner? Mener du CO2s isolerte drivhuseffekt?

 

Ja temperaturen øker med økt CO2 (logaritmisk avtagende). ca 1 grad C eller mindre på en dobbling av CO2 innholdet av atmosfæren. Dette er ingen katastrofe og vil kunn gi positive effekter i form av mer dyrkbar mark, ol. Det er som sagt tilbakekoblingene som gir katastrofene og "tipping point" dere må bevise, at CO2 er en drivhusgass er det ingen serriøse "skeptikere" som benekter. Det er DU som forenkler for mye.

Jeg snakker om de kalkulasjonene ja. Og det med 1C har jeg tatt over.

 

Men jeg debaterer ikke om effektene av global oppvarming. Jeg vet ikke om du fulgte med, men i forrige post sa jeg at jeg personlig mener effektene er overdrevet. Det jeg debaterer er at temperaturen vil stige merkbart om man slipper ut mye CO2.

 

 

Hvis vi allerede i dag har passert peak oil som mange påstår og vi ikke en gang har greid å øke CO2 nivået med 1/2 hvordan skal vi da kunne fordobble det? Hvor får vi karbonen fra? Skal vi pluttselig begynne å brenne extremt mye mer kull?

 

Det handler enkelt og greit om hvor store reserver vi har tillgang på og hvor økonomisk det er å ta det opp i forrhold til å gå over på andre energikilder. man kan ikke bare ekstrapolere en kurve for utslipp inn i evigheten uten å tenke på tillgang på råmateriale eller prisen på råmateriale i forrhold til markedsprisen på energi... var det ikke du som snakket om å forenkle for mye?

 

Vi har ikke nådd peak oil, og det er forsatt en del olje igjen. Vi har forsatt mye gass igjen og kull brukes i stor grad for kraftverk. 50% av amerikansk elektrisk energi kommer fra kull og andre land fyrer med kull de også. http://gm-volt.com/page/12/?s=grid

 

 

 

Ikke tro at vi kommer til å bli fornybar i nær fremtid. Sannsynligvis vil vi forsatt fyre med kull når jeg og du dør.

Endret 31. juli 2010 av Camlon

[Red Frostraven]

Ja, hvordan skal prosentvise forandringer i jordens atmosfære kunne påvirke jordens klima?

Hvordan skal smeltingen av polisen kunne forandre jordens klima?

Hvordan skal 1 meter høyere vannstand kunne forandre jordens klima?

 

For ikke å glemme at forskerene, de av dem som mener at forandringer i jordens atmosfære og polsmelting kan forandre verden, egentlig bare baner vei for the New World Order og invasjonen av øglemenn.

 

Nå må bare dere siste oppgående mennesker ta øglemennene på fersken mens de blåser vekk isbreene og polisen med hårfønerene sine, så er svindelen avslørt en gang for alle!

 

http://www.aftenposten.no/klima/article3752416.ece

 

Du kunne jo feks prøve å kommentere spørsmålene mine. Men det er vel for ubehagelig ?

 

Som vanlig hopper alle klimahysterikerne bukk over alle kritiske argumenter og prøver å nøytralisere budbringeren ved å latterliggjøre ham.

 

Jeg ser forøvrig at aftenposten er ute med sine eventyr igjen.

Det er ingen som kan si noe sikkert om isen på grønland nå, for det er helt naturlig at den smelter for det er jo sommer på grønland også.

Sommeren med dagtemperaturer over 0 grader har gjerne den effekten at isen smelter, men riktig så fort som det påstås i dette eventyret i aftenposten tror jeg likevel ikke at det går.

"Mellom 6. og 7. juli i år trakk isbreen seg tilbake med over en kilometer"

 

Jeg besvarte ditt ENE spørsmål med 4 retoriske spørsmål.

Det er ingen TVIL blant menneskene som forsker på klima -- av dem som ikke blir betalt for å bevise at oppvarmingen ikke er menneskeskapt -- at menneskene varmer opp atmosfæren.

Det var det jeg refererte til med mine retoriske spørsmål.

 

Jada. Dagbladet -- eller nærmere sagt forskerene som har studert isen på grønland, lyver.

Problemet er bare at vi ikke har noen GRUNN til å betvile forskning som er gjort gjennom DIREKTE OBSERVASJONER.

 

Dersom forskere mener at det kan begynne å brenne, så kan betvile forskningen som tilsier at det kan begynne å brenne.

Dersom det brenner, så brenner det -- og ingen mengde av benektelse kan forandre det faktum.

 

Man kan selvsagt si at de lyver når de sier at det brenner, men... jeg tror ikke at 90% av verdens uavhengige klimaforskere og menneskene som studerer og måler is lyver mens de 10% av forskerene som er betalt av olje, kull og gassindustrien forteller sannheten.

[Pjassop]

"Konsensus" med 75 av 77 personer på universitetet i Illinois som har krysset av for at de aktivt publiserer klimaforskning. Hva med resten av verden? Det fins da langt flere klimaforskere enn 77.

Det er ikke disse som utgjør konsensus. Leste du ikke innlegget mitt? Konsensus gjenspeiler forskningsstandens samlede forskningsresultater. Dessuten stiller alle vitenskapelige institusjoner seg bak AGW.

[Pjassop]

Du ber meg å vise deg utregninger fordi dette er visst det eneste du anser som bevis. Dessverre må jeg fortelle deg at du har misforstått hva forskningen handler om. Det du ber om blir som å si at biologer skal kunne regne ut hvordan en gitt art vil se ut om 100000 eller 1000000 år! Det kan de ikke, og dermed er det ikke noe bevis for evolusjonsteorien, skal man følge din argumentasjon.

 

Og jo, ekspertene er enige. Et overveldende flertall av klimaforskere aksepterer AGW. De som ikke gjør det er en liten håndfull, og du kan finne like mange biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien.

 

 

De aller fleste klimaforskere er enige i at global oppvarming i vesentlig grad er et resultat av menneskelige aktiviteter. Dette har blitt dokumentert en rekke ganger i denne og relaterte tråder. Det er dette man viser til når man snakker om "konsensus".

 

Det er ikke noe som heter at "De aller fleste klimaforskere er enige i at global oppvarming i vesentlig grad er et resultat av menneskelige aktiviteter"

De få som hevder at de mener dette, vet godt at det ikke er tilfelle. Men de får godt betalt for å si det, slik at naive sjeler skal begynne å tro på den nye klimareligionen de prøver å skape. http://euro-med.dk/?p=12259

 

Hvordan skal noen relativt få mennesker som er bosatt på mindre enn 30 % av jordens overflate klare å varme opp jordkloden og hele atmosfæren rundt kloden, når millioner av maur på en liten maurtue ikke klarer å varme opp maurtuen eller det nærmeste området rundt med sin pusting og utslipp av "klimagasser" og med sine aktiviteter ?

Jo, de aller fleste klimaforskere aksepterer AGW:

 

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

 

Som jeg skrev: Et overveldende flertall av klimaforskere aksepterer AGW. De som ikke gjør det er en liten håndfull, og du kan finne like mange biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien.

 

Påstanden om at vi ikke klarer å påvirke planeten er tilbakevist mange ganger:

 

http://www.skepticalscience.com/Are-humans-too-insignificant-to-affect-global-climate.htm

http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter.html

Endret 3. august 2010 av Pjassop

[Baltazar94]

 

Jeg besvarte ditt ENE spørsmål med 4 retoriske spørsmål.

 

Det er ikke noe svar uansett.

Å "svare" på et spørsmål med en masse oppdiktet nonsens i form av spørsmål er ikke noe svar, men en uvitende persons forsøk på å omgå spørsmålet.

 

Men du trenger ikke å svare, for jeg tror ikke du er ikke i stand til det uansett.

Men du kan jo tenke over det om du tør, det gjelder også de andre klimahysterikerne her..

Det store flertallet av folket er dessverre i dag blitt redusert til hjernedøde zombier, de kan ikke og de vil ikke tenke selv, og de tør heller ikke å prøve på det.

Derfor blir folk rundlurt og ført bak lyset av såkalte forskere, eksperter og politikere gang på gang, selv om noen av og til vet hva som skjer så er de ikke i stand til å gjøre noe med det, for folk flest i dag tør ikke å tenke selv.

Å gjøre noe eller tenke tanker som ikke er plantet og godkjent av statens forskere, eksperter eller politikerne, nei det går jo ikke an, for det er farlig det.

 

Dere har bevist at dette dreier seg om en religion, og at de som tror på denne nye klimareligionen er blinde fanatikere.

For det er jo grundig bevist at dette klimahysteriet er en svindel, og for å klare å overse så grundige og klare beviser på at det hele er en svindel, så må det enten dreie seg om folk som blindt forsvarer sin religion, eller folk som gjør alt for å forsvare selve svindelen fordi de av en eller annen grunn vil at svindelen skal fortsette.

 

At klimahysterikerne her er med på svindelen har jeg vanskelig for å tro, og da står vi igjen med en gjeng fanatiske religiøse, som vil forsvare sin religion for enhver pris..

[Baltazar94]

Du ber meg å vise deg utregnigner fordi dette er visst det eneste du anser som bevis. Dessverre må jeg fortelle deg at du har misforstått hva forskningen handler om. Det du ber om blir som å si at biologer skal kunne regne ut hvordan en gitt art vil se ut om 100000 eller 1000000 år! Det kan de ikke, og dermed er det ikke noe bevis for evolusjonsteorien, skal man følge din argumentasjon.

 

Og jo, ekspertene er enige. Et overveldende flertall av klimaforskere aksepterer AGW. De som ikke gjør det er en liten håndfull, og du kan finne like mange biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien.

 

 

De aller fleste klimaforskere er enige i at global oppvarming i vesentlig grad er et resultat av menneskelige aktiviteter. Dette har blitt dokumentert en rekke ganger i denne og relaterte tråder. Det er dette man viser til når man snakker om "konsensus".

 

Det er ikke noe som heter at "De aller fleste klimaforskere er enige i at global oppvarming i vesentlig grad er et resultat av menneskelige aktiviteter"

De få som hevder at de mener dette, vet godt at det ikke er tilfelle. Men de får godt betalt for å si det, slik at naive sjeler skal begynne å tro på den nye klimareligionen de prøver å skape. http://euro-med.dk/?p=12259

 

Hvordan skal noen relativt få mennesker som er bosatt på mindre enn 30 % av jordens overflate klare å varme opp jordkloden og hele atmosfæren rundt kloden, når millioner av maur på en liten maurtue ikke klarer å varme opp maurtuen eller det nærmeste området rundt med sin pusting og utslipp av "klimagasser" og med sine aktiviteter ?

Jo, de aller fleste klimaforskere aksepterer AGW:

 

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

 

Som jeg skrev: Et overveldende flertall av klimaforskere aksepterer AGW. De som ikke gjør det er en liten håndfull, og du kan finne like mange biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien.

 

Påstanden om at vi ikke klarer å påvirke planeten er tilbakevist mange ganger:

 

http://www.skepticalscience.com/Are-humans-too-insignificant-to-affect-global-climate.htm

http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter.html

 

 

Du har ikke tilbakevist noe som helst.

Det fins ikke noe "overveldende flertall av forskere" som aksepterer agw. Men uansett om det var et slikt flertall, så betyr jo ikke det at flertallet har rett uansett.

 

Forskningen baserer seg heller ikke på flertall og mindretall, det er ikke som et valg, hvor du stemmer på det du mener er riktig.

 

At disse svindlerne som du kaller "forskere" og alle deres nyttige idioter jobber på spreng for å produsere "beviser" for"menneskeskapt global oppvarming", betyr ikke at det blir noe mer riktig av den grunn, eller at det eksisterer noe "menneskeskapt global oppvarming"

Det eneste som er menneskeskapt i denne sammenheng er et menneskeskapt klimahysteri.

 

Her finner du en av dine "guder" som har vært med å planlegge svindelen http://climategate.tv/?tag=depopulation