Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Reeve]

Hvilken av linkene dine er riktig Zeke? De viser to forskjellige tall ... Jeg har ikke lest dem så nøye enda, men ut fra det samme datasettet så har det altså kommet to forskjellige utfall?

 

Det står i den ene linken jeg postet (her), og forklaringen er at det er foretatt en justering/kalibrering av rådataene. Frykt ikke, justeringen gjør ingenting med den langsiktige trenden, men gjør dataene mer riktige for hver måned. Som du ser er noen måneder justert opp, mens andre ned. På samme side er det en forklaring på hva som er forandret på, og en sammenligning av verisjon 5.2 og 5.3:

YR MON v5.2 v5.3

2009 1 0.304 0.213

2009 2 0.347 0.220

2009 3 0.206 0.174

2009 4 0.090 0.135

2009 5 0.045 0.102

2009 6 0.003 0.022

2009 7 0.411 0.414

2009 8 0.229 0.245

2009 9 0.422 0.502

2009 10 0.286 0.353

2009 11 0.497 0.504

2009 12 0.288 0.262

2010 1 0.721 0.630

2010 2 0.740 0.613

 

trends since 11/78: +0.132 +0.132 deg. C per decade

The new dataset version does not change the long-term trend in the dataset, nor does it yield revised record months; it does, however, reduce some of the month-to-month variability, which has been slowly increasing over time.Version 5.3 accounts for the mismatch between the average seasonal cycle produced by the older MSU and the newer AMSU instruments. This affects the value of the individual monthly departures, but does not affect the year to year variations, and thus the overall trend remains the same.

Det som er rart er at wattsupwiththat ikke stemmer overens med noen av tallene. Forskjellen er imidlertid på noen få tusendels av en grad.

Endret 9. mars 2010 av Zeke

[Simen1]

E24: BioWood - verre enn oljesand?

[Evilfish]

eventyre om menneskeskaps global oppvarming er allerede bevist fuskete.

 

men nice try.

 

kanskje hvis dere prøver igjen så får dere til en skatt på luft..

 

kanskje en skatt på bæsj og tiss også

 

eller kanskje en skatt på å blunke øynene

[Baltazar94]

Det fins ingen "klimakrise" og co2 har ingen varmende effekt.

 

Dette med "menneskeskapt global oppvarming" er et politisk vedtak, og kun skremselspropaganda for å skape en kunstig krise, slik at det blir lettere å innføre en verdensregjering.

En annen hensikt er å lage nye karbonskatter som alle må betale, og med tiden er det meningen at vi også må betale skatt for den co2 vi puster ut.

En tredje hensikt er å bruke dette som en del av FNs befolkningsreduksjonsprogram, som forøvrig er begynt.

 

Forsøket på en global karbonskatt og verdensregjering i Køpenhavn i fjor høst, gikk rett i dass. Men de gir ikke opp, til høsten er det et nytt møte.

Og "ulykken" i mexicogulfen kom også svært beleilig, og den vil antakelig også bli utnyttet bla, til å innføre en karbonskatt.

 

Co2 er en livgivende gass, som alt liv på denne planeten er avhengig av. Mer co2 i atmosfæren vil føre til økt plantevekst, større avlinger og mer hardføre planter. Mao. vil mange store ørkenområder bli bevokst med mer co2 i atmosfæren, og det vil også bli mulig å dyrke matvekster i ørkenområdene.

En positiv virkning for oss mennesker er at det også vil bli mer oksygen i atmosfæren pga økt co2,. Fordi Co2 er som gjødsel for plantene og skaper økt plantevekst, og plantene produserer oksygen slik at det også blir mer oksygen som igjen skaper bedre forhold for oss, og for dyrelivet.

 

Så mer co2 i atmosfæren er altså kun positivt for oss, og en vinn-vinn situasjon for både planter, dyr og for oss mennesker.

Dette vil imidlertid ikke satanistene bak NWO ha noe av. Og forøvrig så har vi noen av dem i Norge også, både på stortinget og ikke minst i regjeringen.

De vil ha en karbonskatt som ødelegger økonomien, og er med på å bane vei for den nye verdensordenen.

En slik karbonskatt vil også bety at vi med tiden må betale skatt på den Co2 vi puster ut.

[Pjassop]

Dere kan fortsette å påstå at AGW er et politisk vedtak så mye dere bare vil, men dette endrer ikke det faktum at forskningen klart og tydelig viser AGW.

 

Det er dere som gjør det om til noe politisk, da dere forkaster vitenskapelige fakta fordi dere ikke liker konsekvensene av dem.

 

Mer CO2 i atmosfæren vil føre til økt oppvarming, og økt oppvarming vil gjøre at skadeinsekter når nye områder, noe som vil kunne føre til massedød av planter, og dermed forsvinner mye av det som skal ta opp CO2.

 

Dette har blitt diskutert allerede i denne tråden, så jeg ser ikke poenget i at dere bare gjentar de samme påstandene som allerede er blitt forklart at motsier forskningen.

[Simen1]

Dere kan fortsette å påstå at AGW er et politisk vedtak så mye dere bare vil, men dette endrer ikke det faktum at forskningen klart og tydelig viser AGW.

Hvis du kan bevise A-en i AGW (Anthropogenic (menneskeskapt) global warming) så vanker det sikker en og annen nobelpris. I så fall ville jeg ikke sløst bort tida her på forumet, men heller brukt tida på å lage en vitenskapelig publikasjon om beviset slik at du kan få den nobelprisen du fortjener.

 

Jepp, dette er en sarkastisk kommentar til "beviset" ditt.

[Pjassop]

Det er enorme mengder vitenskapelig bevis (dvs. observasjoner/fakta) for AGW, på samme måte som det er det for f.eks. evolusjonsteorien. Som jeg forklarte, så viser forskningen helt tydelig at AGW er tilfelle.

[Baltazar94]

Det er enorme mengder vitenskapelig bevis (dvs. observasjoner/fakta) for AGW, på samme måte som det er det for f.eks. evolusjonsteorien. Som jeg forklarte, så viser forskningen helt tydelig at AGW er tilfelle.

 

 

De såkalt bevisene for agw kan du stappe opp en plass der solen aldri skinner, for de er forfalsket alle sammen, og produsert i en eneste hensikt, og det var å forføre naive sjeler til å tro på dette klimahysteriet.

 

Klimahysteriet ble skapt for å bane veien for en verdensregjering,bla ved å skape aksept for karbonskatter noe som vil ødelegge de vestlige landenes økonomi og holde ulandene nede i fattigdom, og ikke minst som et ledd i FNs program for befolkningsreduksjon.

 

Du og andre klimahysterikere kan fortsette tro hva dere vil, det gjør ikke meg noe hva dere tror.

Men det jeg skrev i mitt innlegg over er fakta, jeg har ingen interesse av å lyve. Derimot så har jeg prøvd å advare alle treskallene her inne mot det som kommer, men det viser seg at det er nytteløst, for de nevnte treskallene stikker bare hodet enda lenger ned i sanden.

 

 

 

At jeg ikke har vært aktiv her inne i det siste kommer delvis av at jeg er lei av all latterliggjøringen og alle personangrepene, og delvis fordi disse satanistene bak nwo nå er blitt så sikre på å klare å oppnå det de vil at de er begynt å innrømme åpent hva de har som mål.

 

http://www.prisonplanet.com/nasa-global-warming-alarmist-endorses-book-that-calls-for-mass-genocide.html

Endret 28. juni 2010 av Baltazar94

[BadCat]

Etter hvert som tiden går så blir folk villige til å betale mindre og mindre for status quo samtidig som de krever mer og mer av kvalitet og service.

 

Etabilisementet går nye veier for å fortsatt kunne holde mennskeheten som slaver.

Endret 29. juni 2010 av BadCat

[Pjassop]

Det er enorme mengder vitenskapelig bevis (dvs. observasjoner/fakta) for AGW, på samme måte som det er det for f.eks. evolusjonsteorien. Som jeg forklarte, så viser forskningen helt tydelig at AGW er tilfelle.

De såkalt bevisene for agw kan du stappe opp en plass der solen aldri skinner, for de er forfalsket alle sammen, og produsert i en eneste hensikt, og det var å forføre naive sjeler til å tro på dette klimahysteriet.

 

Klimahysteriet ble skapt for å bane veien for en verdensregjering,bla ved å skape aksept for karbonskatter noe som vil ødelegge de vestlige landenes økonomi og holde ulandene nede i fattigdom, og ikke minst som et ledd i FNs program for befolkningsreduksjon.

 

Du og andre klimahysterikere kan fortsette tro hva dere vil, det gjør ikke meg noe hva dere tror.

Men det jeg skrev i mitt innlegg over er fakta, jeg har ingen interesse av å lyve. Derimot så har jeg prøvd å advare alle treskallene her inne mot det som kommer, men det viser seg at det er nytteløst, for de nevnte treskallene stikker bare hodet enda lenger ned i sanden.

 

 

 

At jeg ikke har vært aktiv her inne i det siste kommer delvis av at jeg er lei av all latterliggjøringen og alle personangrepene, og delvis fordi disse satanistene bak nwo nå er blitt så sikre på å klare å oppnå det de vil at de er begynt å innrømme åpent hva de har som mål.

 

http://www.prisonplanet.com/nasa-global-warming-alarmist-endorses-book-that-calls-for-mass-genocide.html

Kan du nevne noen konkrete eksempler på bevis for AGW som du mener ikke holder vann?

 

Og skal jeg tolke deg dithen at du avviser vitenskapelige fakta basert på forskningen til tusenvis av forskere verden over på grunn av ditt politiske ståsted?

 

Interessant at du beskylder andre for personangrep...

[Simen1]

Kan du nevne noen konkrete eksempler på bevis for AGW som du mener ikke holder vann?

Vitenskap fungerer ikke på den måten. Vitenskapen stiller spørsmålet "kan XX bevises?" og konkluderer med ja eller nei. Kan AGW bevises? Nei, men det er en del indikasjoner både for og mot.

 

Det er ikke sånn at mangel på bevis for XX automatisk betyr at det motsatte av XX er tilfelle.

[flammekaster]

 

Vitenskap fungerer ikke på den måten. Vitenskapen stiller spørsmålet "kan XX bevises?" og konkluderer med ja eller nei.

 

Det er vel ikke helt slik vitenskapen fungerer heller. Da ville stort sett alltid vitenskapen konkludert med "nei".

 

Kan AGW bevises? Nei, men det er en del indikasjoner både for og mot.

 

 

Og de aller fleste klimaforskere i verden mener at indikasjonene for FOR veier tyngre enn dem MOT. Det er dette vi må forholde oss til.

 

 

Det er ikke sånn at mangel på bevis for XX automatisk betyr at det motsatte av XX er tilfelle.

 

Nei, men vi som ikke er klimaforskere bør faktisk mer eller mindre handle som om det var slik. Når de aller fleste klimaforskere sier at det er svært sannsynlig at AGW er et faktum, bør vi handle som om det er svært sannsynlig at AGW er et faktum.

[Pjassop]

Kan du nevne noen konkrete eksempler på bevis for AGW som du mener ikke holder vann?

Vitenskap fungerer ikke på den måten. Vitenskapen stiller spørsmålet "kan XX bevises?" og konkluderer med ja eller nei. Kan AGW bevises? Nei, men det er en del indikasjoner både for og mot.

 

Det er ikke sånn at mangel på bevis for XX automatisk betyr at det motsatte av XX er tilfelle.

Forskningen som er der ute nå støtter AGW-teorien. Du spør om AGW kan "bevises". Ja, den kan bevises like mye som andre vitenskapelige teorier. Så hvis du mener at man kan bevise evolusjonsteorien eller gravitasjonsteorien, så kan også AGW bevises.

 

Men det er ikke slik at man bare spør seg "kan AGW bevises?". Vitenskapen ser på de observasjonene/fakta som er tilgjengelige, og formulerer en hypotese basert på disse. Hypotesen testes så, både ved å foreta ytterligere observasjoner, og ved å prøve å falsifisere hypotesen.

 

Når hypotesen er grundig testet og både stemmer overens med observasjonene og har stått imot falsifisering, anser man den for å være en teori.

 

AGW er en slik teori.

 

Hva er grunnen til at du velger å se bort ifra hva forskerne sier i akkurat denne saken? Er du like skeptisk til forskere innenfor andre områder? Har du problemer med å akseptere evolusjonsteorien? Synes du gravitasjonsteorien er bare tull? Mener du elektrisitet er noe en gjeng forskere har funnet på for å tjene penger?

[Pjassop]

For de som ikke vet så mye om forskning og hvordan det foregår, kanskje vi skal la kremen av forskere forklare det for dem? Ser at det er mye misforståelser ute og går i denne tråden når det gjelder hva vitenskap handler om.

 

Scientific conclusions derive from an understanding of basic laws supported by laboratory experiments, observations of nature, and mathematical and computer modeling. Like all human beings, scientists make mistakes, but the scientific process is designed to find and correct them. This process is inherently adversarial—scientists build reputations and gain recognition not only for supporting conventional wisdom, but even more so for demonstrating that the scientific consensus is wrong and that there is a better explanation. That's what Galileo, Pasteur, Darwin, and Einstein did. But when some conclusions have been thoroughly and deeply tested, questioned, and examined, they gain the status of "well-established theories" and are often spoken of as "facts."

For instance, there is compelling scientific evidence that our planet is about 4.5 billion years old (the theory of the origin of Earth), that our universe was born from a single event about 14 billion years ago (the Big Bang theory), and that today's organisms evolved from ones living in the past (the theory of evolution). Even as these are overwhelmingly accepted by the scientific community, fame still awaits anyone who could show these theories to be wrong. Climate change now falls into this category: There is compelling, comprehensive, and consistent objective evidence that humans are changing the climate in ways that threaten our societies and the ecosystems on which we depend.

Many recent assaults on climate science and, more disturbingly, on climate scientists by climate change deniers are typically driven by special interests or dogma, not by an honest effort to provide an alternative theory that credibly satisfies the evidence.

Her er det altså forskere ved National Academy of Sciences som uttaler seg. Dette er noen av de beste forskerne i verden. Skal noen her komme og si at de vet bedre enn kremen av forskerstanden? Da må de komme med noe bedre enn ukvemsord og usammenhengende konspirasjonsteorier.

Endret 29. juni 2010 av Pjassop

[The Avatar]

Ingenting kan bevisast som fakta, men vi kan finne bevis som indikerer at ei bestemt hypotese stemmer.

 

Sjå f.eks på tygdekrafta, vi kan bevise at ein gjenstand faller mot jordas sentrum uavhengig av om vi befinner oss på den nordlige eller sørlige halvkule. Basert på mange forsøk så antar vi at dette alltid vil skje fordi at alle andre gjenstander som faller har fallt i samme rettning. Men vi kan ikkje bevise at det også vil skje neste gong vi prøver, det vi kan gjere er å seie at med særdeles høg sannsynlegheit så vil også neste forsøk gi samme svar som foregåande forsøk.

 

Når det gjeld klimaet så kan vi ikkje bevise det eine eller det andre. Klimaforandringane kan være naturleg og 100% uavhengige av menneskelig aktivitet, men dei kan også være skapte av mennesker og/eller bli forverra av menneskelig aktivitet.

 

Det vi kan bevise er at klimaet har forandra seg i det siste, vi veit ikkje at det skyldes mennesklig aktivitet men det er sannsynleg at menneskeskapte endringar i atmosfæren også speler inn på miljøet.

 

I tillegg så har vi dette med sannsynlegheit og konsekvens. Konsekvensen av at vi ikkje endrer atferd og miljøet endrar seg drastisk er så mykje større en konsekvensen av at vi no tenker miljø slik at det ikkje oppstår ei miljøkatastrofe.

Sjølv om sannsynlegheita for at dette er menneskeskapte forandringar kanskje ikkje er så stor så er spørsmålet skal vi sattse alt på det kortet når konsekvensen er så stor?

 

For ikkje så alt for lenge sidan så gjorde forskerane i CERN ei liknande berekning. Dei skulle utføre eit forsøk som kanskje, dersom ein teori stemmte så kunne dei i teorien skape ei svart hol som i teorien kunne svelge både jorda og heile universet. Men andre ord var dette særdeles usannsynleg, men dersom det hadde stemmt så hadde konsekvensen vært så uendelig stor at vi ikkje ein gong kan fatte det. I dette tilfellet blei det avgjort at den vitenskapelige nyttet av eksperimentet var mykje større en risikoen ved eit slikt forsøk sidan sannsynlegheita for at det skulle skje var så liten.

 

Når det gjeld klimaendringane så kan vi med ein mykje høgare sannsynlegheit seie at mennesket har bidratt til å endre miljøet i større eller mindre grad. Det er nok ikkje så mange forskere som hevder at miljøendringane er 100% menneskeskapte men dei fleste er enige i at endringane hadde vært mindre dersom vi hadde produsert mindre CO2.

 

I mine auge er derfor konsekvensen av å ikkje gjere noken tiltak for å betre miljøet mykje større en det vi taper ved å gjere slike tiltak.

Det blir litt som å spele russisk rullet, sannsynlegheita er størst for at det går bra, men konsekvensen dersom det ikkje går bra eg mykje større.

Kor stor gevinst ville du ha hatt dersom nokon utfordra deg til russisk rullet? Sannsynlegheita for å skyte seg sjølv er vel berre 16% eller noke slikt, men kor mykje skulle du hatt i gevinst for å sattse alt på at det går bra på ditt forsøk?

 

Det samme blir det miljøet, kor stor økonomisk gevinst vil du personleg ha dersom det er 10% sannsynlegheit for at miljøet går ad undas? Kva om det er 1% sjangs for at det går gale, eller 0,1%?

 

Personleg vil eg ha litt meir gevinst en litt billegare bensin før eg er villig til å sattse alt på eit kort (sjølv om oddsen for å vinne er ganske stor).

[BadCat]

Vitenskap er hva man kan få folk til å tro, ikke nødvendigvis hva som er sant.

 

Når det gjeld klimaendringane så kan vi med ein mykje høgare sannsynlegheit seie at mennesket har bidratt til å endre miljøet i større eller mindre grad. Det er nok ikkje så mange forskere som hevder at miljøendringane er 100% menneskeskapte men dei fleste er enige i at endringane hadde vært mindre dersom vi hadde produsert mindre CO2.

 

Karbonet går i et kretsløp som vi i veldig liten grad har mulighet til å påvirke. Det har vært tider hvor det har vært mye høyere karbonandel i atmosfæren.

 

Uff, tenk når vi puster mens vi kjører bil. Da synder vi dobbelt.

 

Faktisk så er det fornuftig å kjøre bil. Hvis du går så er du ikke effektiv og da sløser du med energien som var i maten du spiste.

 

Det er mye mer effektivt å kjøre bil i 10 min for så å gjøre noe i 2 timer enn å gå i to timer for så å gjøre noe i 10 minutter.

 

Ubrukelige spisere er jo et velkjent begrep fra makteliten. "Folk som bare putter mat i spisehullet uten å bruke energien på noe fornuftig."

 

Om noe burde forandres så er det å forby papir og digitale penger backet i gjeld. Med dagens gjeldsbaserte modell så må det for hvert år gå mer og mer resurser over til søppel for å holde økonomien igang. Dersom vi ikke blir prakket på å kjøpe varer vi ikke trenger eller til å bytte ut artikler før levetiden er omme, så hadde forbruket gått betydelig ned og livet ville ha blitt bedre fordi folk hadde sluttet å bry seg om overfladiske momenter i den grad de gjør nå.

 

Hvis jeg skal kjøpe en bukse så skal jeg kjøpe en bukse og da vil jeg ha meg frabedt at en selger skal prakke på meg, strømper, undertøy, skjorter og kanskje en genser. Den kapitaliske forbruksmodellen er ubrukelig. Jeg trenger ikke ytterlige plagg som jeg kan prøve å presse inn i et allerede overfylt klesskap.

 

Har funnet noe som hjelper betydelig.

 

"Du har krenket meg dypt ved å prøve å prakke på meg ting jeg ikke trenger. Jeg avstår fra å kjøpe deres varer og tjenester. Adjø."

Endret 30. juni 2010 av BadCat

[Pjassop]

Vitenskap er hva man kan få folk til å tro, ikke nødvendigvis hva som er sant.

 

Når det gjeld klimaendringane så kan vi med ein mykje høgare sannsynlegheit seie at mennesket har bidratt til å endre miljøet i større eller mindre grad. Det er nok ikkje så mange forskere som hevder at miljøendringane er 100% menneskeskapte men dei fleste er enige i at endringane hadde vært mindre dersom vi hadde produsert mindre CO2.

 

Karbonet går i et kretsløp som vi i veldig liten grad har mulighet til å påvirke. Det har vært tider hvor det har vært mye høyere karbonandel i atmosfæren.

 

Uff, tenk når vi puster mens vi kjører bil. Da synder vi dobbelt.

 

Faktisk så er det fornuftig å kjøre bil. Hvis du går så er du ikke effektiv og da sløser du med energien som var i maten du spiste.

 

Det er mye mer effektivt å kjøre bil i 10 min for så å gjøre noe i 2 timer enn å gå i to timer for så å gjøre noe i 10 minutter.

 

Ubrukelige spisere er jo et velkjent begrep fra makteliten. "Folk som bare putter mat i spisehullet uten å bruke energien på noe fornuftig."

 

Om noe burde forandres så er det å forby papir og digitale penger backet i gjeld. Med dagens gjeldsbaserte modell så må det for hvert år gå mer og mer resurser over til søppel for å holde økonomien igang. Dersom vi ikke blir prakket på å kjøpe varer vi ikke trenger eller til å bytte ut artikler før levetiden er omme, så hadde forbruket gått betydelig ned og livet ville ha blitt bedre fordi folk hadde sluttet å bry seg om overfladiske momenter i den grad de gjør nå.

 

Hvis jeg skal kjøpe en bukse så skal jeg kjøpe en bukse og da vil jeg ha meg frabedt at en selger skal prakke på meg, strømper, undertøy, skjorter og kanskje en genser. Den kapitaliske forbruksmodellen er ubrukelig. Jeg trenger ikke ytterlige plagg som jeg kan prøve å presse inn i et allerede overfylt klesskap.

 

Har funnet noe som hjelper betydelig.

 

"Du har krenket meg dypt ved å prøve å prakke på meg ting jeg ikke trenger. Jeg avstår fra å kjøpe deres varer og tjenester. Adjø."

Jeg vet ikke hvor du har det fra at vitenskap handler om å få folk til å tro noe. Vitenskap handler om å forklare verden rundt oss med den vitenskapelige metode. Hva andre tror er likegyldig. Forskningen viser det den viser uavhengig av om du og jeg aksepterer det eller ikke.

 

Men hvis du avviser forskningen, så mener jeg bestemt at det er du som har et forklaringsproblem.

 

Kommentarene dine om CO2 viser en mangel på forståelse for problemet. Vi har i aller høyeste grad mulighet til å påvirke kretsløpet. Hvis du ønsker å tilegne deg mer kunnskap om emnet, bør du lese dette:

 

http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

[Pjassop]

document.no

En ny rapport slår fast at det er uomtvistelig at kloden blir stadig varmere, og 2010 ser ut til å bli det varmeste år noensinne. Oppvarmingen fortsetter til tross for kald vinter i nordområdene.

 

Rapporten er utarbeidet av US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) og dens britisk motpart, Met Office. Man har nå målt temperaturen ikke bare på landjorda, men høyt i atmosfæren og i havene. Alle data kommer fra tre ulike institusjoner som en ekstra kontroll.

 

Met Office

The 10 indicators of temperature have been compiled by the Met Office Hadley Centre, drawing on the work of more than 100 scientists from more than 20 institutions. They provide, in a one place, a snapshot of our world and spell out a single conclusion that the climate is unequivocally warming.

Endret 29. juli 2010 av Pjassop

[StormEagle]

Kan ikke du Pjassop vise oss disse bevisene du fabler om da?

 

Og nei det er ikke å bevise at CO2 er en drivhusgass, det er vel alle enig om. Og en dobbling av CO2 alene vil ikke gi noe mer enn ca 1 grad celsius økning, altså ingen katastrofe i det heletatt. Det du må bevise er tilbakekoplingene som gir dette ustabile klimasystemet som klimahysterikerene fabler om hvor temperaturen øker mange grader ved en dobbling av CO2.

 

Og bevis er ikke å copy paste noen utalelser fra noen forskere eller instutisjoner. Bevis er å vise mattematiske modeller med utledninger og referanser til div konstanter og sammenhenger også støtte disse opp av målinger.

 

Så værsågod bevis for oss!

 

(det burde vel ikke være et problem for deg, for vitenskapen skal vel være en åpen prosess. Ihvertfall når det er statlig støttede forskere og org. og det "har så stor betydning for menneskeheten")

Endret 29. juli 2010 av flesvik

[Simen1]

1. Er CO₂ en drivhusgass? - Ja, det er det liten tvil om

2. Blir jorda varmere? - Ja, det er det liten tvil om

3. Er oppvarminga av jorda menneskeskapt? - Det hersker det stor usikkerhet rundt

 

Pjassop: Vi kommer ikke videre i diskusjonen når vi konstanterer punkt 3, mens du kontinuerlig parerer med å påstå det vi alle er enige om: punkt 1 og 2. Det du må gjøre er å bevise punkt 3.

Endret 30. juli 2010 av Simen1