Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Malvado]

Det er forskning som har prøvd seg på alternative hypoteser eller prøvd seg på å undergrave AGW, men disse har så langt feilet. Derfor sier jeg at all forskning peker mot AGW, siden forskningen som ikke gjør det ikke har vist seg å være gyldig.

 

På tide at du leser litt hva forskere som jobber med klimaet sier om disse påstandene :

 

Scafetta: Benestad and Schmidt's calculations are "robustly" flawed.

 

 

Legg spesielt merke til den siste kommentaren :

It would be sad if the reason is because somebody is mistaking a scientific theory such as the “anthropogenic global warming theory” for an ideology that should be defended at all costs.

føler den passer rimelig bra til deg.

 

1 : Jeg ser at du prøver å undergrave forskningens troverdighet blant annet ved bruk av stråmenn, og du stiller en rekke retoriske spørsmål. I teorien er alt mulig.

2 : I praksis er forskningen entydig. Det er svært lite sannsynlig at den skulle snu helt rundt nå. Hadde dette vært en reell mulighet hadde det vært større tvil om det store bildet.

 

1 : Stråmenn? Jøss tydelig at det er det eneste du kommer på når diskusjonen ikke går din vei? Vær litt mer kreativ om mulig og slutt å bruke klisjèr.

2 : Hadde forskningen vært entydlig hadde jeg ikke diskutert med deg eller gitt deg linken ovenfor. Heldigvis er forskere mennesker, ikke guder , og som kjent tar mennesker feil med jevne mellomrom, konsensus eller ei. I dette tilfellet tror jeg på global oppvarming og at vi har et problem, men ikke nødvendigvis så er synderen den IPCC panelet hevder.

Endret 28. februar 2010 av Malvado

[Pjassop]

Det er forskning som har prøvd seg på alternative hypoteser eller prøvd seg på å undergrave AGW, men disse har så langt feilet. Derfor sier jeg at all forskning peker mot AGW, siden forskningen som ikke gjør det ikke har vist seg å være gyldig.

 

På tide at du leser litt hva forskere som jobber med klimaet sier om disse påstandene :

 

Scafetta: Benestad and Schmidt's calculations are "robustly" flawed.

 

Legg spesielt merke til den siste kommentaren :

It would be sad if the reason is because somebody is mistaking a scientific theory such as the “anthropogenic global warming theory” for an ideology that should be defended at all costs.

føler den passer rimelig bra til deg.

Jeg er ikke helt sikker på hva lenken din er ment å vise. For det første er det en lenke til bloggen til Anthony Watts, som er kjent for å ta ting ut av en sammenheng for å villede folk:

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2009/07/anthony_watts_abuse_of_the_dmc.php

 

For det andre er det ingenting i Scafettas forskning som viser at AGW er feil.

 

Til slutt er denne taktikken med å trekke frem krangler mellom forskere som bevis på at en vitenskapelig teori er feil ofte brukt av fornektere av ulike slag. Blant kreasjonister er det veldig vanlig å trekke frem S.J. Gould, som ofte brukte veldig sterke ord i diskusjoner om sin Punctuated Equilibrium. Så sterke ord brukte han at de veldig fint lot seg bruke til å gi inntrykket av at han ikke godtok evolusjonsteorien.

 

Slike taktikker synes jeg er direkte ufine.

 

1 : Jeg ser at du prøver å undergrave forskningens troverdighet blant annet ved bruk av stråmenn, og du stiller en rekke retoriske spørsmål. I teorien er alt mulig.

2 : I praksis er forskningen entydig. Det er svært lite sannsynlig at den skulle snu helt rundt nå. Hadde dette vært en reell mulighet hadde det vært større tvil om det store bildet.

1 : Stråmenn? Jøss tydelig at det er det eneste du kommer på når diskusjonen ikke går din vei? Vær litt mer kreativ om mulig og slutt å bruke klisjèr.

2 : Hadde forskningen vært entydlig hadde jeg ikke diskutert med deg eller gitt deg linken ovenfor. Heldigvis er forskere mennesker, ikke guder , og som kjent tar mennesker feil med jevne mellomrom, konsensus eller ei. I dette tilfellet tror jeg på global oppvarming og at vi har et problem, men ikke nødvendigvis så er synderen den IPCC panelet hevder.

Forskningen er svært entydig. At noen av politiske årsaker ønsker at det var annerledes endrer ikke dette. Selvsagt tar mennesker feil. Det er derfor vitenskapen som prosess er lagt opp for å fange opp feil. Eksemplet ditt viser nettopp at dette fungerer. Uavhengig av hva IPCC sier er det menneskelige utslipp som fører til den globale oppvarmingen.

[Sisyphus]

orskningen er svært entydig. At noen av politiske årsaker ønsker at det var annerledes endrer ikke dette. Selvsagt tar mennesker feil. Det er derfor vitenskapen som prosess er lagt opp for å fange opp feil. Eksemplet ditt viser nettopp at dette fungerer. Uavhengig av hva IPCC sier er det menneskelige utslipp som fører til den globale oppvarmingen.

Pjassop, å påstå at mennesker fører til den globale oppvarmingen er tullete? Har du i det hele noen peiling på hva du snakker om, og hva de faktiske årsakene til global oppvarming er? Maksimum 22% av drivhuseffekten kommer fra CO2, over 60% er vanndamp og resten er diverse andre gasser. Av de 22% så er 95% naturlig CO2 kretsløp. Så da har vi en menneskeskapt drivhuseffekt på litt over 1% på de mest pessimistiske målingene. Her er 1/4 fra fossilt brennstoff.

 

Du forklarer deg som om jordens temperatur er statisk, helt til menneskene begynner å herje. Dette er direkte feil (hvor får du slik tullete info fra? Du bør vise til kilder og ikke bare komme med synsing og persentere dette som fakta) da vi har MANGE faktorer som spiller inn, slik som jordens hellingsgrad (avgjør faktisk mye om det er istid eller ikke) og for ikke å snakke om naturlig variasjon som nok har mye å si for hvor mye drivhussgass det finnes (da langt over 1% variasjon. Bare det å antyde at målingene er noe mer en "educated guesses" er feil, da man ikke alltid kan måle alle gasser over hele jorden gjennom alle døgnets tider.

 

At menneskets aktiviteter er med på å øke temperaturen er noe annet, men i den skalaen vi frigir slike gasser er dette ikke avgjørende men i verste fall en medvirkene faktor (og at vi er en medvirkene faktor er hva concensusen handler om.)

Endret 1. mars 2010 av Bloodwake

[Reeve]

Det siste du skriver er i beste fall en halvsannhet. Konsensusen sier at menneskene står for mesteparten av de siste 150 års oppvarming.

 

Pjassop, å påstå at mennesker fører til den globale oppvarmingen er tullete? Har du i det hele noen peiling på hva du snakker om, og hva de faktiske årsakene til global oppvarming er? Maksimum 22% av drivhuseffekten kommer fra CO2, over 60% er vanndamp og resten er diverse andre gasser. Av de 22% så er 95% naturlig CO2 kretsløp. Så da har vi en menneskeskapt drivhuseffekt på litt over 1% på de mest pessimistiske målingene. Her er 1/4 fra fossilt brennstoff.

Kilder på alle disse tallene.

 

 

Edit: Her er et tidligere innlegg jeg har skrevet. http://www.diskusjon...=...&p=15112238

 

1: Over 97% av alle aktive klimaforskere konkluderer med ACC.

http://tigger.uic.ed...Doran_final.pdf

 

 

2: Tilnærmet alle, om ikke alle større universiteter, forskningsinstitutter og lignende støtter ACC offisielt (og det er ingen grunn til å tro at dette er noe som ikke støttes av forskerne selv i de forskjellige instituttene, da det er mange muligheter i slike prosesser der en kan komme med sine innspill).

 

Og her er den faktiske dokumentasjonen (tatt ut av innlegget, siden du tydeligvis ikke klarer å se denne), som du så elegant hoppet over/ignorerte, til fordel for å kritisere meg fordi du ikke forstår hva vitenskapelig konsensus er, og ikke så nytteverdien (i sammenheng med resten selvfølgelig) av konklusjonene til aktive, publiserende klimaforskere:

 

3: En undersøkelse fra 2004 viser at av alle vitenskapelige publikasjoner fra 1993-2003, som er over 900 stk, så er det ikke et eneste som går imot konsensus, eller konkluderer med noe annet enn ACC, mens det er over 230 som konkluderer med ACC. (De resterene er publikasjoner som går mer i dybden og forsker på mulige utviklinger i fremtiden og effekter som følge av ACC, hva man kan gjøre etc., og baserer forskningen sin på ACC.)

http://www.sciencema.../306/5702/1686#

http://www.ametsoc.o...ts/Chapter4.pdf

 

4: Av faktiske vitenskapelige peer-reviewed publikasjoner som finnes det også massevis:

http://rsta.royalsoc...cc-4daffc6e7f94

http://rstb.royalsoc...19-f43c65ba11ec

http://rspb.royalsoc...de-ff36d37911c6

http://rstb.royalsoc...de-ff36d37911c6

 

Det er bare noen få av mange publikasjoner. I tillegg lagde Pjassop også en grei liste:

Jeg synes nesten robertaas bør komme med noen forskningsinstitusjoner som offisielt har avvist AGW.

Hvorfor i alle dager skulle jeg komme med det? At andre ikke klarer dokumentere påstandene de fremsetter her betyr ikke at jeg må dokumentere det motsatte.

Det blir veldig ensidig når den ene av partene slipper å komme med noen som helst faktabasert argumentasjon, samtidig som den andre parten hele tiden må oppfylle de voldsomme kravene til dokumentasjon (og når dokumentasjon legges frem blir det øyeblikkelig avvist uten videre forklaring).

Er å lnke til en eneste peer-reviewed vitenskapelig artikkel som konkluderer med AGW virkelig for mye å forlange? Og når dere ikke engang klarer det hvordan kan man da samtidig sette frem påstander om at AGW handler om vitenskap og ikke tro?

Du har fått en rekke lenker, men har avvist alle sammen.

 

Det som kanskje ikke er så tydelig hvis man ikke er oppdatert på dette er at i dag er det ikke slik at spørsmålet er om AGW er over oss eller ikke, men snarere hva effektene er.

 

Dersom du virkelig er interessert i emnet, kan jeg anbefale at du kikker gjennom Natures oversikt over forskning som er publisert hos dem:

 

http://www.nature.co...ve/subject.html

 

Her er f.eks. forskning som viser at temperaturen på jorden kan være 30-50% mer følsom for klimagasser enn man tidligere trodde:

 

http://www.nature.co...bs/ngeo706.html

 

Det skal visst en lavere konsentrasjon av CO2 til for at oppvarming skal foregå (dette er forøvrig interessant, da den løser en liten "konflikt" internt blant forskere som alle aksepterer AGW):

 

http://www.nature.co...te.2010.03.html

 

Her bekreftes det at CO2 fører til global oppvarming, og man kan bruke kunnskapen i fremtiden:

 

http://www.nature.co...ll/ngeo736.html

 

Her er forskning som viser at isbreer har bidratt til økning av havnivået:

 

http://www.nature.co...bs/ngeo737.html

 

Den vitenskapelige publikasjonen Nature har mye om klima hvis du ønsker å lære mer:

 

http://www.nature.com/climate/

 

Science er også svært anerkjent, og har store mengder informasjon for de som ærlig ønsker å tilegne seg kunnskap.

 

Her er forskning som viser at videre menneskeskapt global oppvarming muligens kan føre til flere orkaner:

 

http://www.sciencema...rt/327/5964/454

 

Litt om hvordan utviklingsland vil ta mye eller det meste av problemene klimaforandring fører med seg:

 

http://www.sciencema...ry/326/5954/771

 

Hvordan klimaforandringer påvirker det biologiske mangfoldet:

 

http://www.sciencema...ry/326/5954/806

 

Forholdet mellom CO2 og andre klimagasser:

 

http://www.sciencema...ct/326/5953/716

 

Rapport på hvordan Bangladesh jobber for å begrense skadene av klimaendringer:

 

http://www.sciencema...ry/326/5953/662

 

"It is well accepted that reduction of carbon dioxide (CO2) emissions is the lynchpin of any long-term climate stabilization strategy":

 

http://www.sciencema...ry/326/5952/526

 

Isen på Grønland og Antarktis skrumper inn raskere og raskere:

 

http://www.sciencema.../326/5950/217-a

 

Litt om skog og opptak av CO2 for å motvirke AGW:

 

http://www.sciencema...ct/327/5964/451

 

MWP var ikke så varm som noen vil ha det til:

 

http://www.sciencema...t/326/5957/1256

 

Klima og plankton:

 

http://www.sciencema...t/326/5957/1253

 

Problemet med denne diskusjonen er at du ser ut til å tro at forskerne fortsatt lurer på om mennesket har varmet opp kloden eller ikke. Men slik er det ikke. Forskerne vet dette nå, og har derfor gått videre til undersøke detaljene.

 

Til slutt må du faktisk komme med noe konkret som tilsier at AGW ikke er konsensus. Jeg har vist til flere store og anerkjente forskningsinstitusjoner fra hele verden som aksepterer AGW. Dermed må du finne noen som ikke gjør det. Ellers vil jeg nok dessverre si at saken er oppklart, og du klarte ikke å svare på faktaopplysningene som ble fremlagt.

Endret 1. mars 2010 av Zeke

[Pjassop]

orskningen er svært entydig. At noen av politiske årsaker ønsker at det var annerledes endrer ikke dette. Selvsagt tar mennesker feil. Det er derfor vitenskapen som prosess er lagt opp for å fange opp feil. Eksemplet ditt viser nettopp at dette fungerer. Uavhengig av hva IPCC sier er det menneskelige utslipp som fører til den globale oppvarmingen.

Pjassop, å påstå at mennesker fører til den globale oppvarmingen er tullete? Har du i det hele noen peiling på hva du snakker om, og hva de faktiske årsakene til global oppvarming er? Maksimum 22% av drivhuseffekten kommer fra CO2, over 60% er vanndamp og resten er diverse andre gasser. Av de 22% så er 95% naturlig CO2 kretsløp. Så da har vi en menneskeskapt drivhuseffekt på litt over 1% på de mest pessimistiske målingene. Her er 1/4 fra fossilt brennstoff.

Her ser jeg at du bare legger frem vanlige påstander som klimanektere ofte bruker. Istedenfor å bruke tid på å forklare det til deg, vil jeg bare gi deg en rekke lenker du kan bruke for å tilegne deg reell kunnskap om emnet:

 

http://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

http://skepticalscience.com/role-of-stratospheric-water-vapor-in-global-warming.html

http://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

http://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

http://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

http://skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm

http://skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm

http://skepticalscience.com/Are-humans-too-insignificant-to-affect-global-climate.htm

http://skepticalscience.com/methane-and-global-warming.htm

 

Du forklarer deg som om jordens temperatur er statisk, helt til menneskene begynner å herje. Dette er direkte feil (hvor får du slik tullete info fra? Du bør vise til kilder og ikke bare komme med synsing og persentere dette som fakta) da vi har MANGE faktorer som spiller inn, slik som jordens hellingsgrad (avgjør faktisk mye om det er istid eller ikke) og for ikke å snakke om naturlig variasjon som nok har mye å si for hvor mye drivhussgass det finnes (da langt over 1% variasjon. Bare det å antyde at målingene er noe mer en "educated guesses" er feil, da man ikke alltid kan måle alle gasser over hele jorden gjennom alle døgnets tider.

Jeg har på intet tidspunkt påstått at jordens temperatur er statisk. Dette er bare en stråmann som klimanektere liker å bruke. Ja, det er mange faktorer som spiller inn, men disse vet forskerne altså om.

 

Jeg vil anbefale deg å lese lenkene over for å sette deg inn i emnet før videre diskusjon kan finne sted.

[Baltazar94]

Jeg forstår ikke at dere gidder å diskutere mer med disse blinde klimareligiøse fanatikerne.

For mens de er opptatt av å forsvare sin religion om bla "menneskeskapt global oppvarming" Så er det mye som tyder på at vi går mot en ny istid.

 

Global Warming Update: 'Earth on the Brink of an Ice Age'

 

http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2009/01/11/global-warming-update-earth-brink-ice-age

 

 

 

Nå vil vel som ekte religiøse fanatikere si at en ny istid nettopp er tegn på "farlig menneskeskapt global oppvarming"

Men vi andre og mer fornuftige mennesker, forstår jo at når global temperatur har stått stille i mer enn ti år, for så å falle i noen år og med økende hastighet, så kan det ihvertfall ikke foregå noen global oppvarming.

Da er det uansett snakk om en global nedkjøling.

Endret 8. mars 2010 av Baltazar94

[Reeve]

Men vi andre og mer fornuftige mennesker, forstår jo at når global temperatur har stått stille i mer enn ti år, for så å falle i noen år og med økende hastighet, så kan det ihvertfall ikke foregå noen global oppvarming.

Da er det uansett snakk om en global nedkjøling.

Alt det du skriver her er feil.

[Baltazar94]

Men vi andre og mer fornuftige mennesker, forstår jo at når global temperatur har stått stille i mer enn ti år, for så å falle i noen år og med økende hastighet, så kan det ihvertfall ikke foregå noen global oppvarming.

Da er det uansett snakk om en global nedkjøling.

Alt det du skriver her er feil.

 

Ingenting av det jeg skriver er feil. Det er bare du som er helt "oppslukt" av denne nye religionen din, og fornekter alt som går imot den.

[Reeve]

Dokumenter påstanden din da, jeg har dokumentert det motsatte, altså det jeg skriver at det ikke har vært nedkjøling de siste 10 årene.

[robertaas]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3555655.ece

"Rivieraen dekket av snø

Første gang på 20 år"

 

Det er kaldere så da er det jo vær og ikke klima.

[Baltazar94]

Dokumenter påstanden din da, jeg har dokumentert det motsatte, altså det jeg skriver at det ikke har vært nedkjøling de siste 10 årene.

 

Kanskje du ikke så det i farten, men jeg la faktisk ved dokumentasjon. En link til en webside, som igjen linket til andre websider.

 

Og så vidt jeg vet så har du ikke dokumentert noe som helst. Men jeg har ikke fulgt så nøye med på denne debatten heller.

Jeg har annet å gjøre enn å drive å krangle med religiøse fanatikere som fornekter alt som strider mot deres nye religion, og som prøver å bevise at vannet renner i oppoverbakke.

 

Å linke til websider laget av andre klimareligiøse, er heller ikke å regne som dokumentasjon.

[Reeve]

http://www.aftenpost...icle3555655.ece

"Rivieraen dekket av snø

Første gang på 20 år"

 

Det er kaldere så da er det jo vær og ikke klima.

Varmeste januar noensinne.

[robertaas]

Hvor?

[Reeve]

Globalt.

 

http://wattsupwiththat.com/2010/02/04/january-uah-global-temperature-warmest/

 

Edit: Til og med wattsupwiththat skriver om det

Endret 8. mars 2010 av Zeke

[robertaas]

link?

[Reeve]

Er redigert inn. Kan også nevne at februar 2010 er den nest varmeste noensinne. Tallene er fra samme datasett.

 

http://www.drroyspencer.com/2010/03/february-2010-uah-global-temperature-update-version-5-3-unveiled/

[NikkaYoichi]

Hvilken av linkene dine er riktig Zeke? De viser to forskjellige tall ... Jeg har ikke lest dem så nøye enda, men ut fra det samme datasettet så har det altså kommet to forskjellige utfall?

[SeaLion]

Å linke til websider laget av andre klimareligiøse, er heller ikke å regne som dokumentasjon.

Men å linke til websider laget av andre klimaskeptikere, det er altså å regne som dokumentasjon?

[Pjassop]

Jeg forstår ikke at dere gidder å diskutere mer med disse blinde klimareligiøse fanatikerne.

For mens de er opptatt av å forsvare sin religion om bla "menneskeskapt global oppvarming" Så er det mye som tyder på at vi går mot en ny istid.

 

Global Warming Update: 'Earth on the Brink of an Ice Age'

 

http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2009/01/11/global-warming-update-earth-brink-ice-age

 

 

 

Nå vil vel som ekte religiøse fanatikere si at en ny istid nettopp er tegn på "farlig menneskeskapt global oppvarming"

Men vi andre og mer fornuftige mennesker, forstår jo at når global temperatur har stått stille i mer enn ti år, for så å falle i noen år og med økende hastighet, så kan det ihvertfall ikke foregå noen global oppvarming.

Da er det uansett snakk om en global nedkjøling.

Jeg ser at du mener at en lenke til et hvilken som helst nettsted med lenker til hvilke som helst andre steder visstnok er god dokumentasjon. Jeg må dessverre si meg uenig der.

 

Siden du gjentar nøyaktig samme innlegg i flere tråder, er det vel greit at jeg bare limer inn svaret mitt fra den andre tråden?

 

Jeg ville vel ikke festet for stor lit til Pravdas fremstilling av situasjonen. Artikkelen ser ut til å være en sensasjonalistisk og feilaktig fremstilling av vitenskapelige data. Men så er den jo skrevet av en 9/11-"truther" og kjent klimanekter.

 

Det er jo interessant at folk som vanligvis avviser klimaforskning plutselig klemmer det til sitt bryst når det ser ut til å stemme overens med deres politiske ideologi...

 

Artikkelen er forøvrig omtalt her, for de som ønsker å lese en mer detaljer avkledning av makkverket:

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2009/01/remember_when_right-wingers_di.php

http://scienceblogs.com/islandofdoubt/2009/01/the_quick_and_dirty_on_the_com.php

[Pjassop]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3555655.ece

"Rivieraen dekket av snø

Første gang på 20 år"

 

Det er kaldere så da er det jo vær og ikke klima.

Hei igjen, robertaas. Jeg ser at du fortsatt holder deg til de samme gamle flåsete kommentarene fremfor å imøtegå saklige argumenter fra andre. Vi har nå ventet ganske lenge på at du skal kommentere dokumentasjonen vi kom med, og som du spesifikt etterspurte. Er det ikke litt uetterrettelig av deg å kreve dokumentasjon, for så å ignorere det når du får det?

 

Hvis det tar så mye tid å lese gjennom, så burde du vel i det minste la være å kommentere på saken før du har satt deg inn i informasjonen du fikk?

 

Jeg venter også på at du skal gi meg et par eksempler på anerkjente vitenskapelige institusjoner som avviser AGW. Nok en gang vil du bruke unnskyldningen om at du mener det ikke er relevant, men jeg kom med dokumentasjon for det du spurte om selv om jeg mente dette burde vært elementær kunnskap for enhver som deltar i denne diskusjonen, og således lite relevant.

 

Det hadde vært veldig fint, robertaas, om du var konsekvent, og om du selv gjorde som du krever av andre. Frem til du gjør det, og frem til du slutter å gjenta den samme flåsete kommentaren i det uendelige, så blir det dårlig med saklig diskusjon her.

 

Man får nesten inntrykket av at det er viktigere å kjempe for saken man tror på enn å finne frem til fakta...