Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Reeve]

Forskerne kan av praktiske årsaker ikke ta høyde for alle variabler, og denne fjernvarmen er ganske ekstrem.

Hvorfor ikke? De må ikke gjøre det komplisert og måle alle unaturlige kilder, for å så trekke de fra. Det holder med å finne summen av alle disse effektene ved å gjøre målinger (mange for å få det nøyaktig) og se hvor mye UHI utgjør og justere deretter. Det vil være forskjeller fra sted til sted, men siden man normaliserer over tid og større områder, blir feilene enda mindre og lettere å luke ut.

 

Og kilde på at denne fjernvarmen (eller lekkasjen av energi) er ganske ekstrem?

 

Målestasjoner som ligger inne i eller i nærheten av slike anlegg/bebyggelse vil gi data med større eller mindre feil alt etter hvor mye det fyres.

UHI gjelder garantert ikke for slike enkeltstasjoner uten i ødemarken. Det skal bare det minst vindpust eller så vidt bevegelse i vinden for å vise den faktiske temperaturen, og ikke la den bli påvirket av bygget den er festet på, med mindre det er et utløpsrør rett under termometeret, og det kan jeg også garantere at ikke er tilfelle.

 

UHI skjer i større urbane områder eller byer fordi luften faktisk får tid til å varmes opp mens den passerer gjennom. Dette gjelder ikke for et lite bygg (som fyrer med elektrisitet, dvs. mye mer jevn varmeutstråling, ikke som med peis og pipe) som står alene i villmarken. Dette er selvsagt gitt at det er bevegelse i luften.

 

Tenk deg det krever 3kW å holde bygget oppvarmet med konstant behagelig innetemperatur (også viktig å huske at disse ikke nødvendigvis er bemannet, mange står ubemannet i lengre tider), så vil det si at det er 3 kW som lekker ut fra bygnignen, fordelt på kanskje 60-120 kvadratmeter. Det er ikke mye varme per kvm, og holder ikke til å utgjøre noen forskjell på temperaturmåleren som kanskje sitter 1-2 meter over taket, hvis det bare er den minste bevegelse i luften. Som sagt, svært lite skal til.

 

Dette kan løses enkelt ved å sette opp målestasjoner langt fra anleggene og langt fra folk. De bør også være ubemannede, noe som ikke skulle by på problemer med teknologien vi har i dag.

Det er ikke nødvendig. Jeg kan se problemet i urbane strøk, men dette blir temperaturdataene justert for, og for én brakke i villmarken, har det ingenting å si, med mindre det er 100% vindstille, noe det aldri er.

 

Når det gjelder konspirasjonkomentaren din vet jeg ikke helt hva jeg skal si. Mener du all forskning utført av klimaforskere er objektiv og at ingen svar er gitt på forhånd?

Vi trenger ikke mene det. For det første bør du dokumentere denne påstanden. Det er langt fra å påstå at det sikkert er litt gruppepress hva meninger angår, men du impliserer jo at det er noe fundamentalt galt med den vitenskapelige prosessen i seg selv, at forskning (peer-reviewed) som går imot konsensus enten blir aktivt blokkert, eller at forskning som støtter ACC kommer gjennom peer-reviewed-prosessen, selv om det kanskje er feil.

 

Diskusjoner foregår så langt jeg vet livlig i disse miljøene, men jeg synes det er rart at Met Office så seg nødt til å utgi en underskriftskampanje (i mangel av et bedre ord akkurat nå) for å vise hvermansen at de står samlet om dette.

Fordi dette ser ut til å overtale den generelle befolkningen, som ikke kan eller gidder sjekke opp hva forskningen og vitenskapen sier og konkluderer med selv, men heller vil lese tabloider.

 

Vi kan jo spørre hvorfor dette egentlig er noe som bare kreasjonister og ACC-fornektere må ty til (og listene er ofte av svært dårlig kvalitet)? ACC blir i hvertfall støttet 100% i forskningen og vitenskapen selv.

 

Men som sagt er det et problem at så mange vanlige folk tviler på ACC, det gjør det vanskeligere å få til effektive tiltak, og ikke slikt piss som klimakvoter og lignende.

 

 

 

Oljeindustrien bruker visst ikke store summene på klimaforskning, de videreformidler heller eksisterende data, men ikke siter meg på dette da jeg ikke finner igjen hvor dette ble omtalt.

De gjorde dette før, eller i hvertfall betydelige summer, akkurat som tobakkindustrien. Men jeg antar dette har avtatt de siste årene.

[Pjassop]

Så det finnes et par på den listen som er der på feil grunnlag. Hvor mange er det på andre siden som er på en motsatt liste fordi institusjonen deres likegodt meltde inn hele medlemstallet!

Det er ikke bare et par på listen som er der på feil grunnlag. Hvis du bruker litt tid på å sette deg inn i hva listen inneholder, så ser du at hele listen er en stor bløff.

[Pjassop]

Pjassop, du må gjerne tro forskerne har tatt med disse fjernvarmeanleggene inn i beregningene sine, jeg på den annen side tror ikke det.

Hadde de visst om det, hadde de valgt å ikke inkludere data fra målestasjonene i disse områdene. Det er mye enklere enn å prøve å rette på feilaktige data.

Men siden disse dataene støtter menneskeskapt global oppvarming er det mer sannsynlig de ikke har vært særlig kritiske til dem. (som det nevnes i linken min)

 

Utfra dette kan det jo nesten se ut som at de er offer for feilinformasjon, men mener selv de gjør alt riktig.

Det kan i såfall være en av grunnene til at de skrev under på undersøkelsen fra Met Office?

 

Jeg er visst ikke alene om å tvile på http://www.petitionproject.org/index.php"]menneskeskapt global oppvarming heller.

Nå har vi nettopp avslørt en av de vanlige bløff-listene som sirkuleres, og det første du gjør er å trekke frem den falske og for lengst avslørte Oregon Petition? Ikke skjønner jeg hvorfor du trekker frem Kjell Stordahls tekst heller. Han driver ikke engang med klimaforskning, men bruker de samme gamle retoriske triksene som man har hørt før.

 

Når det gjelder din tiltro til at du er bedre skikket til å mene noe om målestasjoner enn forskerne selv, så må jeg dessverre si at det er du ikke. Du har åpenbart ikke satt deg inn i saken, så er det ikke da bedre at du stiller ærlige spørsmål fremfor å mene mye om ting du ikke vet noe særlig om?

[Pjassop]

Trådens tittel spør om klimasvindlerne er avslørt.

 

Svaret på det må være et ubetinget ja.

 

Klimasvindlerne har i lang tid lykkes i å sabotere den offentlige debatten rundt klimaendringer. Men det er ikke det eneste de har gjort. De samme kreftene som står bak klimasvindelen i dag sto også bak tobakkssvindel for noen år tilbake, og delvis også kreasjonismesvindelen.

 

Klimasvindlernes historie strekker seg tilbake til den kalde krigen, der de i stor grad var en del av den suksessrike kampen mot kommunismen, som de til slutt vant.

 

Men hva skulle de ta seg til etterpå?

 

De hadde gått så dypt inn i kampen mot kommunismen at mange av dem ikke klarte å komme seg videre. For dem ble et hvert hint av statlig kontroll ansett for å være et steg mot kommunismen.

 

Derfor stilte de seg helhjertet bak tobakksindustrien fordi en regulering av denne selvsagt var nok et steg mot en kommunistisk stat. Og når forskningen viste hvor farlig tobakk var, angrep de tidligere vitenskapsmennene selve forskningen og forskerne.

 

Selv forskere (som regel fysikere) som under den kalde krigen hadde drevet med reell forskning som hjalp til med å vinne krigen angrep andre forskere innenfor områder de selv ikke hadde bedrevet forskning. Først var det forskere som avslørte tobakkens farer, og nå er det klimaforskere.

 

I

videoen forklarer Naomi Oreskes, som har forsket på dette, litt om hvem disse anti-vitenskapens forskere er.

 

Spør også deg selv hvem den typiske klimanekteren er i vanlige fora. Er han vanligvis en liberalist?

 

I tillegg til at mange av de samme står bak både tobakksnekting og klimanekting så har også store deler av klimasvindlermiljøet koblinger til kreasjonister. De er ofte dypt religiøse, og for dypt religiøse blir evolusjonsteorien ofte ansett for å være en trussel mot religionen deres.

 

Alle disse tre gruppene bruker de samme metodene, og jeg nevner bare noen her:

 

1. Forskningen benektes og forkastes fordi den ikke stemmer overens med overbevisningen deres

2. Konstant repetisjon av de samme påstandene, ofte direkte løgner og feilinformasjon

3. "Quote-mining", altså å ta sitater ut av konteksten for å fremstille dem som noe annet enn de egentlig er

4. Stråmannargumentasjon (gir et feil bilde av forskningen for så å argumentere mot det)

5. En enorm fokus på enkelttilfeller av feil eller juks fra forskningen. For eksempel Piltdown Man for kreasjonister eller en skrivefeil i IPCCs rapporter

6. Man insisterer at et ikke er noen konsensus, og at "

"

7. Man kommer med lister av påståtte vitenskapelige autoriteter eller andre forskere som visstnok skal ha forkastet konsensus

8. Konspirasjonsteorier om at tusenvis av forskere fra hele verden gjennom mange år har gått sammen om å lyve

9. Forfølgelsesvanvidd: Forskere som ikke følger konsensus blir påstått trakassert og utestengt (Sternberg og andre fra kreasjonist-filmen Expelled, f.eks.)

10. Nye oppdagelser innenfor forskning som kan feiltolkes blir hurtig promotert og feilaktig fremstilt som om det undergraver konsensus

 

Jeg anbefaler folk å se denne videoen:

 

 

Ja, klimasvindlerne er i aller høyeste grad avslørt, og de har også blitt avslørt tidligere, da de drev med propaganda mot forskning som pekte på farene ved tobakksrøking, eller propaganda mot evolusjonsteorien.

 

Det er ingen tilfeldighet at libertarianske tenketanker som Heartland Institute går igjen innenfor både tobakksnekting, klimanekting og evolusjonsnekting.

[Malvado]

Pjassop : Det finnes også flere standpunkter enn kun Hvitt og svart her i livet , at man nå har "plutselig" et behov for å finne "årsaker" til at den Globale oppvarmingen har flatet ut (I følge forskere) og at man nå for eksempel hevder at : Kampen for Ozonlaget øker den globale oppvarmingen viter til at forskerne er desperate.

 

Sånn sett så trodde jeg at forskerne viste alt om klimaet og at det var ingen tvil om hva som forårsaket oppvarmingen...

 

Du kan jo tenke deg selv om noen får den ideèn at om man senker Ozon nivået over hele planeten så kan vi få ned temperaturene som et krisetiltak... Da hadde det nok blitt en del rosa / rød hudede mennesker på kloden om vi ikke alle hadde måttet oppbevare oss innendørs eller gått under jorda.

 

Om dette kun er noen "glupinger" som har prøvd å se en sammenheng mellom temperaturene vi nå har og det økende ozonlaget vet jeg ikke, men som er vitenskapelig bevist så øker strålingen ved lavere ozonlag og energitilførelsen til jorden, så vil skyene være med på å reflektere denne ned igjen eller slippe den ut.

Endret 9. februar 2010 av Malvado

[Pjassop]

Det er klart det er flere standpunkter enn svart og hvitt, men mitt innlegg tok for seg bakgrunnen for klimasvindlerne. Det forklarer litt om hva motivasjonen deres er, og hva de har gjort historisk sett.

 

Den globale oppvarmingen har ikke flatet ut. Men her gjør du deg jo skyldig i mine punkter nummer 2 og 4.

[Malvado]

Det er klart det er flere standpunkter enn svart og hvitt, men mitt innlegg tok for seg bakgrunnen for klimasvindlerne. Det forklarer litt om hva motivasjonen deres er, og hva de har gjort historisk sett.

 

Den globale oppvarmingen har ikke flatet ut. Men her gjør du deg jo skyldig i mine punkter nummer 2 og 4.

 

Nja, Sitert fra epost fra Mick Kelly :

 

"Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the filtered curve before I give the talk again as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.”

 

Dette er jo litt pynting på dataene som sagt og er bevist at det har blitt gjort.

Så jeg tror egentlig at dine punkter 2 og 4 får ta seg en tur til blokksberg.

 

At du mener at jeg prøver å gi et feil bilde av forskningen er feil, jeg har påpekt at holdningen har vært arrogant og man har sagt at diskusjonen var avsluttet, men nå har man plutselig et forklaringsbehov?

 

Pytt pytt. Klimareligion.

[Pjassop]

Ser ut til at du nok er ute med punkt 3 i listen min. Et løsrevet sitat sier heller lite om hva konteksten var.

 

Hvem er det som har et forklaringsbehov, og om hva?

 

Diskusjonen om AGW er like avsluttet som den om evolusjonsteorien. Det vil si at alle seriøse forskere har gått videre til å studere selve detaljene. Det er mulig at forskere som er lei av folk som prøver å sabotere for dem fremstår som arrogante, men det kan de sikkert leve med. Alle som sitter inne med mye kunnskap om noe vil anses for å være arrogante av de som ikke har like mye kunnskap om emnet. Det er mye hat mot folk som er dyktige innenfor noe.

[Pjassop]

Sterke avsløringer med sterke ord:

 

Hockey stick bashers revealed as industry goons

 

Did Edward Wegman's team commit plagiarism in preparing its 2006 Congressional report on the so-called MBH Hockey Stick? Objectively, yes.

 

"Independent" Hockey Stick analysis revealed as Republican set-up

 

Klimasvindlerne avsløres i stadig større grad. Her avsløres koblinger mellom klimasvindlere, republikanere, libertarianske grupperinger, m.m. De spinner et nett av feilinformasjon som de bruker til å undergrave vitenskapen. De går slett ikke av veien for å dikte opp historier og fabrikere påstander. Nei, slike taktikker er normen snarere enn unntakene.

[Pjassop]

Atlas Shrugs as Exxon Launches New Blitz of False Prophets

[Kaarerekanraadi]

Det er vel liten tvil om at de såkalte fornekterne har et par skruer løs.

 

Og:

 

Bare olje, finans og ingeniørfolk.

 

[Malvado]

Sterke avsløringer med sterke ord:

 

Hockey stick bashers revealed as industry goons

 

Did Edward Wegman's team commit plagiarism in preparing its 2006 Congressional report on the so-called MBH Hockey Stick? Objectively, yes.

 

"Independent" Hockey Stick analysis revealed as Republican set-up

 

Klimasvindlerne avsløres i stadig større grad. Her avsløres koblinger mellom klimasvindlere, republikanere, libertarianske grupperinger, m.m. De spinner et nett av feilinformasjon som de bruker til å undergrave vitenskapen. De går slett ikke av veien for å dikte opp historier og fabrikere påstander. Nei, slike taktikker er normen snarere enn unntakene.

 

 

Atlas Shrugs as Exxon Launches New Blitz of False Prophets

 

Det kommer jo heller ikke uventet fram at disse selskapene blir angrepet på det grunnlaget at de er oljeprodusenter og dermed har interesse av å bevise det motsatte.

 

Når man har behov for å linke "klimaskeptikerne / motstandere av menneskeskapt global oppvarming" med republikanere , store oljeselskaper eller rett og slett fordi de jobber som vitenskapsmenn for industrinæringen da synnes jeg personlig at debatten har tatt en feil rettning.

Grunnen til dette er at det finnes mange forskere på klimapanelet som utvilsomt på et eller annet tidspunkt har vært sponset av industri / oljenæringen , betyr dette at disse personene ikke kan stoles på ? Nei.

Hvorfor skal man da påstå at man ikke kan stole på forskere som jobber for olje / industri næringen? Jeg forstår godt at man ikke stoler på personer med null troverdighet , men dette er tross alt forskere som lever av å gjøre et bra arbeid.

 

Er det tvil om noe så må man heller diskutere det eller gå igjennom forskningen, og ved juks / mangler utestenge vedkommene for en tid (eller livstid ved store overtramp).

 

Det er derfor også viktig at man ikke stoler blindt på noen forskning , uansett om den er for eller mot AGW , forskere tar stadig feil :

"This Letter presented projections of future sea-level rise based on simulations of the past 22,000 years of sea-level history using a simple, empirical model linking sea-level rise to global mean-temperature anomalies. One of the main conclusions of the Letter was that the model results supported the projections of sea-level rise during the twenty-first century that are reported in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Unfortunately, we have since found that our projections were affected by two oversights in our model approach. First, we tested the sensitivity of our results to the length of the time step used in the integration of the model for the period of deglaciation, which we found to be robust. However, we overlooked that the simulations of the twentieth and twenty-first centuries are sensitive to this time step, which led to an overestimation of the sea-level response to warming in the simulations for these centuries. Second, we did not include the effect of the uncertainty in the temperature reconstructions since the Medieval Climate Anomaly in our uncertainty estimates for the twenty-first-century projections. This led to an inconsistency between the twentieth-century simulation used to test the predictive capability of the model and the twenty-first-century simulation, owing to a provisional allowance for warming since the Little Ice Age in the twentieth-century simulations. Thus we no longer have confidence in our projections for the twentieth and twenty-first centuries, and for this reason the authors retract the results pertaining to sea-level rise after 1900. Both our simulations of the last deglaciation, and the result that the equilibrium response of sea-level change to temperature is non-linear over the last deglaciation, are robust to the length of the time step used, and are still valid.

 

Forskerne sier jo faktisk at resultatene er solide (dvs man kan fortsatt forvente den vannstigningen som forskerne spådde) men det blir spennende å se om rapporten blir gransket av uavhengige og finner eventuelle alvorlige feil.

[Pjassop]

Det kommer jo heller ikke uventet fram at disse selskapene blir angrepet på det grunnlaget at de er oljeprodusenter og dermed har interesse av å bevise det motsatte.

 

Når man har behov for å linke "klimaskeptikerne / motstandere av menneskeskapt global oppvarming" med republikanere , store oljeselskaper eller rett og slett fordi de jobber som vitenskapsmenn for industrinæringen da synnes jeg personlig at debatten har tatt en feil rettning.

Grunnen til dette er at det finnes mange forskere på klimapanelet som utvilsomt på et eller annet tidspunkt har vært sponset av industri / oljenæringen , betyr dette at disse personene ikke kan stoles på ? Nei.

Hvorfor skal man da påstå at man ikke kan stole på forskere som jobber for olje / industri næringen? Jeg forstår godt at man ikke stoler på personer med null troverdighet , men dette er tross alt forskere som lever av å gjøre et bra arbeid.

Det er selvsagt ikke slik at man automatisk ikke skal stole på noen basert på hvor de jobber. Det som er poenget her er derimot at man har en lang historie av feilinformasjon som har blitt spredt gjennom faste kanaler.

 

Det er ingen tvil om at feilinformasjonen som spres om AGW har koblinger til høyrevridde grupper som f.eks. ytterliggående republikanere. Lenkene mine vil vise deg nettopp hvor aktivt de sprer feilinformasjon om vitenskapen fordi de føler at den er en trussel mot ideologien deres.

 

Forvørig måtte oljeindustriens egne forskere konkludere med at AGW faktisk var tilfelle.

 

Er det tvil om noe så må man heller diskutere det eller gå igjennom forskningen, og ved juks / mangler utestenge vedkommene for en tid (eller livstid ved store overtramp).

 

Det er derfor også viktig at man ikke stoler blindt på noen forskning , uansett om den er for eller mot AGW , forskere tar stadig feil :

Jeg er ikke helt sikker på hva du ønsker å få frem her. Det du lenker til her er jo nettopp et eksempel på når forskningsprosessen fungerer som den skal.

 

Selvsagt tar forskere ofte feil. Det er derfor man har prosessen med publisering av forskning. I dette tilfellet fungerte prosessen nøyaktig som den skulle: Forskningen ble gjennomgått av andre forskere, man oppdaget feil, og dermed måtte det trekkes tilbake.

 

Dette er ikke noe som svekker forskningens troverdighet. Tvert imot.

 

Det som virker å være interessant er at rapporten ser ut til å være trukke tilbake fordi den viste en altfor lav stigning av havnivået!

 

Det virker som mange er såpass ivrige etter å undergrave forskningens troverdighet at de virkelig slår på stortrommen selv når prosessen absolutt fungerer som den skal!

 

Du kan også se på hvordan forskerne reagerer når de tar feil (de innrømmer det), og sammenligne det med når klimanekter blir tatt i å fremsette feilaktige påstander (de benekter det).

Endret 24. februar 2010 av Pjassop

[Den Polse]

Endelig!

 

(Dagbladet): Tidligere denne måneden ble det kjent at FNs kjente klimarapport fra 2007 inneholdt flere faktafeil.

FNs klimapanel, IPCC, valgte etter avsløringene å trekke hele rapporten.

 

Kilde: Dagbladet

 

På tide at denne gjengen kastes på sjøen en gang for alle. Det som er forskningsjuks innen andre vitenskaper ser ut til å passere som "småfeil" innen klimaforskning så lenge man har den riktige meningen.

[Helle1]

CO2 absorberer energi. Enorme mengder CO2 blir frigjort når vi nå forbrenner oljelagrene våre. Planeten blir varmere.

 

Hva er det å ikke forstå?

 

 

 

Blir planeten varmere fordi vi øker våre CO2 utslipp, eller øker Tellus` produksjon av CO2 på grunn av at jorden blir varmere?

 

Og er det noen mennesker som tjener store penge-summer på tiltak mot CO2- utslipp?

[Malvado]

 

Det er selvsagt ikke slik at man automatisk ikke skal stole på noen basert på hvor de jobber. Det som er poenget her er derimot at man har en lang historie av feilinformasjon som har blitt spredt gjennom faste kanaler.

 

Det er ingen tvil om at feilinformasjonen som spres om AGW har koblinger til høyrevridde grupper som f.eks. ytterliggående republikanere. Lenkene mine vil vise deg nettopp hvor aktivt de sprer feilinformasjon om vitenskapen fordi de føler at den er en trussel mot ideologien deres.

 

Forvørig måtte oljeindustriens egne forskere konkludere med at AGW faktisk var tilfelle.

 

Ser du ikke helt tok poenget , det jeg kritiserer er behovet for å angripe denne gjengen med forskere ,ved å linke dem til organisasjoner eller interesser som ønsker aktivt å motbevise AGW for å fjerne troverdigheten på denne måten, isteden for å motbevise selve forskningen noe som lett bør la seg gjøre med tallene som troverdige forskere sitter på.

 

Man kan heller ikke sette alle som ikke tror på AGW i samme bås, for da sier man jo i praksis noe alla : "enten så er du med oss eller så er du fienden" , det må være greit at det finnes personer som ønsker mer forskning eller som ikke er enige med IPCC og forskernes sin consensus.

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du ønsker å få frem her. Det du lenker til her er jo nettopp et eksempel på når forskningsprosessen fungerer som den skal.

 

Selvsagt tar forskere ofte feil. Det er derfor man har prosessen med publisering av forskning. I dette tilfellet fungerte prosessen nøyaktig som den skulle: Forskningen ble gjennomgått av andre forskere, man oppdaget feil, og dermed måtte det trekkes tilbake.

 

Det var nettop derfor jeg valgte å legge fram den rapporten, fordi bak "sensasjonsoverskriftene" til Dagbladet og Co så kunne man lett finne ut om man leste selve forskningen at joda, forskerne tok feil , men sannsynligvis med for lite i forhold til hva di forventet at vannet skal stige , imo helt motsatt av hva media framstilte saken som.

[Pjassop]

Endelig!

 

(Dagbladet): Tidligere denne måneden ble det kjent at FNs kjente klimarapport fra 2007 inneholdt flere faktafeil.

FNs klimapanel, IPCC, valgte etter avsløringene å trekke hele rapporten.

 

Kilde: Dagbladet

 

På tide at denne gjengen kastes på sjøen en gang for alle. Det som er forskningsjuks innen andre vitenskaper ser ut til å passere som "småfeil" innen klimaforskning så lenge man har den riktige meningen.

Dette er vel mer ønsketenkning fra din side. IPCC driver ikke med forskning. Det de gjør er å oppsummere den eksisterende forskningen. Således blir påstanden din om forskningsjuks svært malplassert.

[Pjassop]

Det er selvsagt ikke slik at man automatisk ikke skal stole på noen basert på hvor de jobber. Det som er poenget her er derimot at man har en lang historie av feilinformasjon som har blitt spredt gjennom faste kanaler.

 

Det er ingen tvil om at feilinformasjonen som spres om AGW har koblinger til høyrevridde grupper som f.eks. ytterliggående republikanere. Lenkene mine vil vise deg nettopp hvor aktivt de sprer feilinformasjon om vitenskapen fordi de føler at den er en trussel mot ideologien deres.

 

Forvørig måtte oljeindustriens egne forskere konkludere med at AGW faktisk var tilfelle.

Ser du ikke helt tok poenget , det jeg kritiserer er behovet for å angripe denne gjengen med forskere ,ved å linke dem til organisasjoner eller interesser som ønsker aktivt å motbevise AGW for å fjerne troverdigheten på denne måten, isteden for å motbevise selve forskningen noe som lett bør la seg gjøre med tallene som troverdige forskere sitter på.

 

Man kan heller ikke sette alle som ikke tror på AGW i samme bås, for da sier man jo i praksis noe alla : "enten så er du med oss eller så er du fienden" , det må være greit at det finnes personer som ønsker mer forskning eller som ikke er enige med IPCC og forskernes sin consensus.

Forskere som ønsker å motbevise AGW har hatt mange muligheter til det, og de publiserer for fullt den dag i dag. Problemet er at de ikke sitter på data som viser at alle andre forskere tar feil og de selv har rett. Så har du forskere som fremsetter direkte feilaktige påstander. Da kan vi prøve å forstå hvorfor de fremsetter påstander de vet er feil, og forklaringen er som regel at de mottar penger fra grupper som søker å undergrave vitenskapen.

 

Det er selvsagt slett ikke slik at bare fordi man er skeptisk så er man stygg og slem. Derimot er det slik at dersom man fremsetter feilaktige påstander, må man finne seg i å bli rettet på, og fremsetter man feilaktige påstander med vilje, så må man regne med at troverdigheten blir svekket betraktelig.

 

Når du sier at noen ønsker seg forskning som ikke er enig med konsensus, så har du et lite problem: All forskning peker nemlig i retning av konsensus. Ren ønsketenkning endrer ikke dette.

 

 

Jeg er ikke helt sikker på hva du ønsker å få frem her. Det du lenker til her er jo nettopp et eksempel på når forskningsprosessen fungerer som den skal.

 

Selvsagt tar forskere ofte feil. Det er derfor man har prosessen med publisering av forskning. I dette tilfellet fungerte prosessen nøyaktig som den skulle: Forskningen ble gjennomgått av andre forskere, man oppdaget feil, og dermed måtte det trekkes tilbake.

Det var nettop derfor jeg valgte å legge fram den rapporten, fordi bak "sensasjonsoverskriftene" til Dagbladet og Co så kunne man lett finne ut om man leste selve forskningen at joda, forskerne tok feil , men sannsynligvis med for lite i forhold til hva di forventet at vannet skal stige , imo helt motsatt av hva media framstilte saken som.

Men dette motsier da det som ser ut til å være utgangspunktet ditt? Du sier man ikke skal stole blindt på forskning. Det er det ingen som gjør. Men man kan i praksis basere seg på at forskning er korrekt. Eksemplet du kom med viser jo nettopp hvordan feil i forskning blir avdekket og korrigert. Dette gjør altså at forskningen blir mer troverdig.

[Malvado]

Pjassop :

Når du sier at noen ønsker seg forskning som ikke er enig med konsensus, så har du et lite problem: All forskning peker nemlig i retning av konsensus. Ren ønsketenkning endrer ikke dette.

 

Her kommer du faktisk med en løgn. All forskning peker ikke i retning av konsensus, at mesteparten av forskningen gjør det derimot er riktig.

 

Men dette motsier da det som ser ut til å være utgangspunktet ditt? Du sier man ikke skal stole blindt på forskning. Det er det ingen som gjør. Men man kan i praksis basere seg på at forskning er korrekt. Eksemplet du kom med viser jo nettopp hvordan feil i forskning blir avdekket og korrigert. Dette gjør altså at forskningen blir mer troverdig.

 

Hvis forskningen har fortalt deg at det er fult mulig å gå på lava, hadde du da gitt deg ut på en tur da? Det hjelper svært lite når forskningen senere må påpeke at det var snakk om "gitte kondisjoner".

 

Og eksempelet mitt motsier ikke utgangspunktet mitt, det påpeker faktisk at forskere tar feil fra tid til annen og at dette kan slå flere veier. I følge forskerne er fortsatt konklusjonen deres gyldig, men de holder nå på med å oppjustere resultatene sine.

Hadde noen stolt feks blindt på at vann-nivået kun hadde steget med feks 4 m og kjøpt seg et landområde som var 5-6m over havet så hadde man jo hatt et problem i fremtiden (igjen satt på spissen).

 

Har du noen gang spurt deg selv om det er mulig forskerne har oversett noe?

Kan oppvarmingsperioden vi har / er inne i være et tegn på en annen reaksjon?

Kan dette snu 180grader og vi kan ende opp med en ny istid?

Eller kan det være at vi nå om noen par år kommer til å se en enorm utvikling innen temperaturøkning og hungersnød på jordkloden pga ødelagte avlinger etc.

[Pjassop]

Pjassop :

Når du sier at noen ønsker seg forskning som ikke er enig med konsensus, så har du et lite problem: All forskning peker nemlig i retning av konsensus. Ren ønsketenkning endrer ikke dette.

 

Her kommer du faktisk med en løgn. All forskning peker ikke i retning av konsensus, at mesteparten av forskningen gjør det derimot er riktig.

 

Men dette motsier da det som ser ut til å være utgangspunktet ditt? Du sier man ikke skal stole blindt på forskning. Det er det ingen som gjør. Men man kan i praksis basere seg på at forskning er korrekt. Eksemplet du kom med viser jo nettopp hvordan feil i forskning blir avdekket og korrigert. Dette gjør altså at forskningen blir mer troverdig.

 

Hvis forskningen har fortalt deg at det er fult mulig å gå på lava, hadde du da gitt deg ut på en tur da? Det hjelper svært lite når forskningen senere må påpeke at det var snakk om "gitte kondisjoner".

 

Og eksempelet mitt motsier ikke utgangspunktet mitt, det påpeker faktisk at forskere tar feil fra tid til annen og at dette kan slå flere veier. I følge forskerne er fortsatt konklusjonen deres gyldig, men de holder nå på med å oppjustere resultatene sine.

Hadde noen stolt feks blindt på at vann-nivået kun hadde steget med feks 4 m og kjøpt seg et landområde som var 5-6m over havet så hadde man jo hatt et problem i fremtiden (igjen satt på spissen).

 

Har du noen gang spurt deg selv om det er mulig forskerne har oversett noe?

Kan oppvarmingsperioden vi har / er inne i være et tegn på en annen reaksjon?

Kan dette snu 180grader og vi kan ende opp med en ny istid?

Eller kan det være at vi nå om noen par år kommer til å se en enorm utvikling innen temperaturøkning og hungersnød på jordkloden pga ødelagte avlinger etc.

Det er forskning som har prøvd seg på alternative hypoteser eller prøvd seg på å undergrave AGW, men disse har så langt feilet. Derfor sier jeg at all forskning peker mot AGW, siden forskningen som ikke gjør det ikke har vist seg å være gyldig.

 

Jeg ser at du prøver å undergrave forskningens troverdighet blant annet ved bruk av stråmenn, og du stiller en rekke retoriske spørsmål. I teorien er alt mulig. I praksis er forskningen entydig. Det er svært lite sannsynlig at den skulle snu helt rundt nå. Hadde dette vært en reell mulighet hadde det vært større tvil om det store bildet.