Er "klimasvindlerne" avslørt?

[PL610]

"Heat island" eller "varmeøy" effekten er noe de har med i beregningene sine, men blir ikke helt riktig her.

"Urban Heat Island" derimot er mer riktig, og de har også det med i beregningene.

Men tallene blir ganske ekstreme i disse områdene det er snakk om vinterstid da de tilsynelatende fyrer for kråka med viten og vilje.

Har forskerne tatt dette med i beregningene sine fullt ut? Det tviler jeg på, i likhet med at jeg tviler på at forskningen som påviser menneskeskapt global oppvarming er objektiv. Til det er det alt for mye penger og den enkelte forskers rykte på spill.

[Reeve]

"Heat island" eller "varmeøy" effekten er noe de har med i beregningene sine, men blir ikke helt riktig her.

"Urban Heat Island" derimot er mer riktig, og de har også det med i beregningene.

Litt usikker på hva du vil frem til her, men urban heat island og bare heat island er det samme. Wikipedia skiller i hvertfall ikke, og jeg kan ikke huske å ha sett at det har blitt skilt mellom disse to. Uansett, det er et velkjent fenomen som har blitt tatt med i beregningene.

 

Men tallene blir ganske ekstreme i disse områdene det er snakk om vinterstid da de tilsynelatende fyrer for kråka med viten og vilje.

Med viten og vilje? Jeg tviler sterkt på at disse sentravarmerørene har særlig mye å si, i forhold til resten av varmeutviklingen fra byen. Hvis det skulle hatt noe særlig å si, hadde det også betydd enorme, energitap for staten eller produsenten.

 

Har forskerne tatt dette med i beregningene sine fullt ut? Det tviler jeg på, i likhet med at jeg tviler på at forskningen som påviser menneskeskapt global oppvarming er objektiv. Til det er det alt for mye penger og den enkelte forskers rykte på spill.

Kanskje, kanskje ikke. Heldigvis hviler ikke ACC på at temperaturene i Russland faktisk er så varme avvikende fra normalen (det er fortsatt kaldt der, selvsagt) som de har vært i disse månedene.

 

Du tviler på at den er objektiv pga. penger og rykte? Det er nokså paranoid synes jeg, men enda viktigere, så tviler du også på empiriske data og rene forskningsresultater. Jeg snakker ikke om konsensus blant de relevante forskerne, men i publikasjonene i seg selv. Gruppepress eksisterer nok, men det er ingen indikasjoner på at dette betyr noe særlig. Selv ikke i anonyme spørreundersøkelser ser vi avvikende tall blant klimaforskere (eller andre forskere for den saks skyld).

 

Og som sagt mange ganger før, i vitenskapen er det langt mindre gruppepress og lignende enn i andre yrker osv., hvis man kan dokumentere påstandene sine. Men selvsagt er det vanskelig å kritisere ACC hvis man ikke har noen særlig grunn til det. Dessuten, de som er kritiske, får som regel saklige svar. For eksempel i "avvikende" forskning som ser på som kosmisk stråling som hovedsyndebukken, har fått svar i andre publikasjoner på sitt arbeid, og ikke noe personangrep og utfrysning.

[ATWindsor]

Har forskerne tatt dette med i beregningene sine fullt ut? Det tviler jeg på, i likhet med at jeg tviler på at forskningen som påviser menneskeskapt global oppvarming er objektiv. Til det er det alt for mye penger og den enkelte forskers rykte på spill.

 

Hvem mener du kan gi oss bedre svar?

 

AtW

[PL610]

Jeg skulle ønske jeg visste hvem som kunne gi oss bedre svar, og som samtidig bli tatt seriøst.

 

Etter et kjapt googlesøk fant jeg dette:

Freeman Dyson forklarer litt angående CO2's rolle i global oppvarming.

 

Og her er litt mer om andelen menneskeskapt CO2 i atmosfæren:

 

http://www.thegwpf.org/the-observatory/133...-confusion.html

 

Og her, men denne har jeg linket til før.

 

http://bristol.ac.uk/news/2009/6649.html

[cFc]

Noen skeptikere til ATW:

 

Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

 

Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190

studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”

 

UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical

chemist. ("Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to

know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists")

 

Indian geologist Dr. Arun D. Ahluwalia at Punjab University and a board member of the UN-supported

International Year of the Planet.

 

Scientist Dr. Jarl R. Ahlbeck, a chemical engineer at Abo Akademi University in Finland, author of 200 scientific publications and former Greenpeace member.

 

Solar physicist Dr. Pal Brekke, senior advisor to the Norwegian Space Centre in Oslo. Brekke has published more than 40 peer-reviewed scientific articles on the sun and solar interaction with the Earth.

 

Victor Manuel Velasco Herrera, a researcher at the Institute of the National Autonomous University of Mexico

 

U.S Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA.

 

Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ.

 

Climate statistician Dr. William M. Briggs, who specializes in the statistics of forecast evaluation, serves on the American Meteorological Society's Probability and Statistics Committee and is an Associate Editor of

Monthly Weather Review.

 

Andrei Kapitsa, a Russian geographer and Antarctic ice core researcher.

 

Award Winning Physicist Dr. Will Happer, Professor at the Department of Physics at Princeton University and Former Director of Energy Research at the Department of Energy, who has published over 200 scientific papers, and is a fellow of the American Physical Society, The American Association for the Advancement of Science, and the National Academy of Sciences.

 

Prominent Hungarian Physicist and environmental researcher Dr. Miklós Zágoni reversed his view of man-made warming and is now a skeptic. Zágoni was once Hungary’s most outspoken supporter of the Kyoto Protocol.

 

Geologist Dr. David Gee the chairman of the science committee of the 2008 International Geological Congress who has authored 130 plus peer reviewed papers, and is currently at Uppsala University in Sweden.

 

Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.

 

South Afican Nuclear Physicist and Chemical Engineer Dr. Philip Lloyd, a UN IPCC co-coordinating lead author who has authored over 150 refereed publications.

 

Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh.

 

Geophysicist Dr. Phil Chapman, an astronautical engineer and former NASA astronaut, served as staff physicist at MIT (Massachusetts Institute of Technology)

 

Environmental Scientist Professor Delgado Domingos of Portugal, the founder of the Numerical Weather Forecast group, has more than 150 published articles.

 

Dr. Takeda Kunihiko, vice-chancellor of the Institute of Science and Technology Research at Chubu University in Japan.

 

Award-winning Paleontologist Dr. Eduardo Tonni, of the Committee for Scientific Research in Buenos Aires and head of the Paleontology Department at the University of La Plata.

 

 

Sjekk denne linken for over 600 skeptikere og deres uttalelser om IPCC og ATW.

Endret 3. februar 2010 av cFc

[PL610]

Denne var kjekk:

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can

speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical...The main basis of the claim that

man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely

upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface

system.” - Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to

[Reeve]

Noen skeptikere til ATW:

 

Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

Kult med så vidt jeg vet, eneste norske nobelprisvinner. Synd han diskvalifiseres pga. han holder (eller holdt) på med helt andre former for vitenskap (biofysikk og "solid-state"-fysikk).

Og han var heller aldri noe særlig skeptisk, ikke på global oppvarming i seg selv i hvertfall, men på mangel på handling.

http://www.desmogblog.com/ivar-giaever

At the convention, Giaever stated he is skeptical of the importance of the issue of global warming. Giaever also stated that he is unsure if the global committment to implement more energy efficient technology is a possibility. He cited the lack of action and change since the Kyoto agreement: "I don't see much change in these years when we were supposed to have done something about this already. If we were really serious about this thing why don't we talk about nuclear power?"

 

Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190

studies and has been called "among the most preeminent scientists of the last 100 years."

Meteorolog og klimaforsker er to forskjellige ting. Hun er skeptisk ja, men mer i de baner at det enda er mye som er usikkert, og at vi mangler en hel del informasjon. Dessuten oppfordrer hun andre til å følge rådene fra IPCC og Al Gode. Det er vel ikke akkurat defininsjonen på en klimaskeptiker, er det?

http://www.desmogblog.com/joanne-simpson-jo

 

UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical

chemist. ("Warming fears are the "worst scientific scandal in the history…When people come to

know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists")

Heller ikke de riktige kvalifikasjoner, og quote mining som gjør at han dukker opp på denne listen:

http://www.desmogblog.com/kiminori-itoh

Dr. Kiminori Itoh declares himself as a "physical chemist familiar with evironmental sciences, and not particularly specialized in climate science." According to Google Scholar and Yokohama National University, Dr. Itoh has not published any work in the area of climate change in peer-reviewed science journals.

 

Indian geologist Dr. Arun D. Ahluwalia at Punjab University and a board member of the UN-supported

International Year of the Planet.

Geolog. Trenger jeg si mer?

 

Scientist Dr. Jarl R. Ahlbeck, a chemical engineer at Abo Akademi University in Finland, author of 200 scientific publications and former Greenpeace member.

"chemical engineer".

 

 

Solar physicist Dr. Pal Brekke, senior advisor to the Norwegian Space Centre in Oslo. Brekke has published more than 40 peer-reviewed scientific articles on the sun and solar interaction with the Earth.

Endelig en med riktige kvalifikasjoner! Uansett, han er litt skeptisk ja. De finnes, men som regel kan det ikke sammenlignes med den fornektelsen man opplever fra en del "vanlige" folk. Her er en artikkel fra Pål Brekke:

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=2201

Det vi i dag kan anta er at klimaet i fremtiden vil styres både av menneskene og av naturlige variasjoner (eks. Jim Hansen, 2000). Solaktiviteten kan fortsette å øke, men den kan også flate ut og faktisk avta. Dersom det siste inntreffer vil dette kunne kompensere for en del av en eventuell oppvarming fra menneskeskapte klimagasser.

Slik jeg tolker dette, er problemet hans todelt. For det første mener han vi ikke vet nok helt enda, og for det andre mener han, som konsensusen i dag, at ACC er en kombinasjon av menneskelige faktorer, og naturlige faktorer, men at kanskje de naturlige faktorene har mer å si enn vi i dag tror. Altså han aksepterer at menneskelige utslipp påvirker klimaet, og bidrar til global oppvarming.

 

 

 

 

Victor Manuel Velasco Herrera, a researcher at the Institute of the National Autonomous University of Mexico

Igjen, helt feile kvalifikasjoner! Han sier også rare ting, som at IPCC ikke tar med solens aktivitet og andre naturlige påvirkningsfaktorer i modellene og beregningene. Som er feil.

 

Victor Manuel Velasco Herrera is a researcher in the Institute of Geophysics at the National Autonomous University of Mexico. Velasco Herrera holds a PhD from the National Aerospace University of Ukraine; his area of specialization is Remote-Controlled Airspace Research. According to Dr. Velasco Herrera, his research areas include remote sensing systems, signal and image processing, planetary remote sensing, and prevention of natural disasters.

 

According to Google Scholar, Dr. Victor Manuel Velasco Herrera's has not published any work in peer-reviewed journals in the area of climate change. However, Dr. Velasco Herrera contends the IPCC's climate change and global warming predictions are erroneous because they are based solely on mathematical models and do not include factors such as solar activity and volcanoes.

 

 

U.S Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA.

Meteorolog, ikke klimaforsker/klimatolog. Det er forskjell mellom vær og klima. Men første fra listen som virkelig er fornekter:

He has gained national attention for denouncing the notion of scientific consensus on global warming as a media-created myth, stating that "It is a blatant lie put forth in the media that makes it seem there is only a fringe of scientists who don't buy into anthropogenic global warming."http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_B._Go...erg#cite_note-0

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_B._Goldenberg

 

 

Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ.

Hva er det med disse kjemikerne egentlig?

 

Climate statistician Dr. William M. Briggs, who specializes in the statistics of forecast evaluation, serves on the American Meteorological Society's Probability and Statistics Committee and is an Associate Editor of

Monthly Weather Review.

Meteorolog og statistiker.

 

Andrei Kapitsa, a Russian geographer and Antarctic ice core researcher.

Igjen, helt feile kvalifikasjoner, og tydeligvis uinformert. Dette sa han en gang før 1998:

"Global warming as a result of man's activities does not exist," he told a London conference earlier this year. "People who say it does have predicted temperatures would get higher for the past 20 years, but globally this has not happened."

Ironisk nok er dette de kanskje 20 årene temperaturen har steget raskest siden vi begynte å måle den.

 

Award Winning Physicist Dr. Will Happer, Professor at the Department of Physics at Princeton University and Former Director of Energy Research at the Department of Energy, who has published over 200 scientific papers, and is a fellow of the American Physical Society, The American Association for the Advancement of Science, and the National Academy of Sciences.

Seriøst, en fysiker som spesialiserer seg i optikk og spektroskopi? Hva har det med klima å gjøre?

William Happer is a physicist who has specialised in the study of optics and spectroscopy.

 

Prominent Hungarian Physicist and environmental researcher Dr. Miklós Zágoni reversed his view of man-made warming and is now a skeptic. Zágoni was once Hungary's most outspoken supporter of the Kyoto Protocol.

Vanskelig å finne noe særlig informasjon om han. Kanskje han har de rette kvalifikasjoner, kanskje ikke. Uansett, som jeg har sagt tidligere, de finnes, men det er svært, svært får av dem, og den kritikken de normalt har, er ikke i nærheten av det klimafornektere tror det er snakk om.

 

Geologist Dr. David Gee the chairman of the science committee of the 2008 International Geological Congress who has authored 130 plus peer reviewed papers, and is currently at Uppsala University in Sweden.

Geolog...

 

Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.

Meteorolog.

 

South Afican Nuclear Physicist and Chemical Engineer Dr. Philip Lloyd, a UN IPCC co-coordinating lead author who has authored over 150 refereed publications.

Kjernefysiker

 

Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh.

Er ikke han en web-designer? Jeg klarer ikke å finne kilder på at han faktisk har de kvalifikasjonene han påstår.

http://www.middlebury.net/web-design/

 

Geophysicist Dr. Phil Chapman, an astronautical engineer and former NASA astronaut, served as staff physicist at MIT (Massachusetts Institute of Technology)

Geofysiker.

 

Environmental Scientist Professor Delgado Domingos of Portugal, the founder of the Numerical Weather Forecast group, has more than 150 published articles.

Igjen ser det ut til at det er snakk om en meteorolog. Uansett, fant ikke veldig mye informasjon om han, så er litt usikker.

 

Dr. Takeda Kunihiko, vice-chancellor of the Institute of Science and Technology Research at Chubu University in Japan.

Nøyaktig hva har han doktorgrad i?

 

Award-winning Paleontologist Dr. Eduardo Tonni, of the Committee for Scientific Research in Buenos Aires and head of the Paleontology Department at the University of La Plata.

Paleontolog.

 

Sjekk denne linken for over 600 skeptikere og deres uttalelser om IPCC og ATW.

Et (av sikkert mange) svar på den listen: http://www.desmogblog.com/new-list-climate...llow-travellers

 

Listen er full av feil og flauser. Tidligere i denne tråden fikk IPCC kjeft fordi de hadde brukt data fra personer som ikke hadde de rette kvalifikasjonene, eller fra kilder som ikke var peer-rewiewed. Men jeg antar dette er helt greit, så lenge det er snakk om kritikere, og ikke støttespillere?

[PL610]

Også gjør du det samme med listen jeg linket til.

 

Her er linken igjen for enkelhets skyld:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/envi...icle6950783.ece

[Reeve]

Jeg er ikke en maskin. Får se på den i morgen, men ikke forvent like mye research på hver eneste person...

 

Edit: Glem det, trodde det var enda en liste med skeptikere, og det var bra, vet ikke om jeg hadde orket å gjøre det en gang til.

 

Uansett, uten å sjekke et eneste navn på listen, kan jeg garantere at minst 80% av personene ikke har de riktige kvalifikasjonene, ferdig arbeid. Men hva så? Jeg har aldri brukt en slik liste som et argument for ACC, i det minste ikke alene. Som du kan se, er det jeg har brukt av lignende konsensus nemlig statistikk som skiller mellom vitenskapsmenn (personer med doktorgrad eller lignende, klimaforskere og til og med aktive klimaforskere, og det er tallene for sistnevnte, altså aktive klimaforskere, forskere med de rette kvalifikasjoner, som har publisert arbeid relatert til klimaet i peer-reviewed journaler de siste 6 måneder. Og da er tallene klare, med over 97% som eksplisitt støtter ACC.

 

Men selv dette er ikke nok for meg. Derfor har jeg også inkludert undersøkelse av de faktiske peer-reviewed publikasjonene, som viser at av nesten 1000 publikasjoner, konkluderer over 230 stk med ACC, men 0 konkluderer med noe annet. (resten forsker på f.eks. resultater av ACC eller lignende, og baserer seg på ACC-modellen, og er derfor egentlig ikke relevante, så summen blir 230 mot 0). Og til slutt med en drøss eksempler av peer-reviewed materiale som konkluderer med ACC.

 

Hvorfor er ikke dette nok?

Endret 3. februar 2010 av Zeke

[ATWindsor]

Noen skeptikere til ATW:

 

 

Sjekk denne linken for over 600 skeptikere og deres uttalelser om IPCC og ATW.

 

Å bruke antallet skeptikere som argument er meningsløst, om du skal bruke antall som argument så vil ikke-skeptikere-siden "vinne" med god margin. Og mange folk mener ting om ymse, hvorfor ikke heller se på publiserte artikler om emnet? Der folk faktisk har forsket på det, og kvaliteten er god nok til publikasjon?

 

AtW

 

Jeg skulle ønske jeg visste hvem som kunne gi oss bedre svar, og som samtidig bli tatt seriøst.

 

Etter et kjapt googlesøk fant jeg dette:

Freeman Dyson forklarer litt angående CO2's rolle i global oppvarming.

 

Og her er litt mer om andelen menneskeskapt CO2 i atmosfæren:

 

http://www.thegwpf.org/the-observatory/133...-confusion.html

 

Og her, men denne har jeg linket til før.

 

http://bristol.ac.uk/news/2009/6649.html

 

Poenget er at du ikke vet om noen som gir oss bedre svar enn forskere, man kan jo selvsagt argumenter emed at forskere ikke alltid har rett, men enn så lenge de har oftest rett, mest rett og sjeldnest tar feil, så er det de vi bør høre på. Om de tar feil om denne saken vil de korrigere seg selv.

 

AtW

[Pjassop]

"Heat island" eller "varmeøy" effekten er noe de har med i beregningene sine, men blir ikke helt riktig her.

"Urban Heat Island" derimot er mer riktig, og de har også det med i beregningene.

Men tallene blir ganske ekstreme i disse områdene det er snakk om vinterstid da de tilsynelatende fyrer for kråka med viten og vilje.

Har forskerne tatt dette med i beregningene sine fullt ut? Det tviler jeg på, i likhet med at jeg tviler på at forskningen som påviser menneskeskapt global oppvarming er objektiv. Til det er det alt for mye penger og den enkelte forskers rykte på spill.

På hvilket grunnlag kan du påstå at forskerne ikke tar dette full ut med i beregningene sine? Mener du å vite noe forskerne ikke vet?

 

Jeg vil gjerne at du besvarer mine kommentarer om påståtte konspirasjoner før du fortsetter å fremsette påstander om at tusenvis av forskere fra hele verden har gått sammen om å lyve. Du må naturligvis også mene at sketiske forskere som Richard Lindzen også er med på løgnen, og også oljeindustriens egne forskere, som også konkluderte med AGW.

 

Jeg skulle ønske jeg visste hvem som kunne gi oss bedre svar, og som samtidig bli tatt seriøst.

 

Etter et kjapt googlesøk fant jeg dette:

Freeman Dyson forklarer litt angående CO2's rolle i global oppvarming.

 

Og her er litt mer om andelen menneskeskapt CO2 i atmosfæren:

 

http://www.thegwpf.org/the-observatory/133...-confusion.html

 

Og her, men denne har jeg linket til før.

 

http://bristol.ac.uk/news/2009/6649.html

Lenkene dine er ganske beskrivende. La meg ta dem en for en:

 

Edge-lenken ser ut til å være en artikkel skrevet av en høyrevridd og pensjonert fysiker og matematiker. Jeg er ikke sikker på hva du mener teksten skal vise.

 

Den andre lenken din er fra en politisk tenketank.

 

Det som omtales i den tredje lenken din er også omtalt her:

 

http://www.skepticalscience.com/Is-the-air...increasing.html

http://scienceblogs.com/illconsidered/2010...uary_3_2010.php

 

Det virker som når du kommer med lenker, så er det kun synsing det er snakk om, og i de tilfellene det er reell forskning, så ser det ut til at det er misforståelser ute og går.

 

Kanskje du skal basere deg mer på forskning, og mindre på politisk synsing?

 

En beskrivende kommentar?

 

The reaction to the Knorr/airborne fraction paper exposes a lot of these sceptics for a simple inability to read and understand a paper. It's somewhat amusing.

[Pjassop]

Sjekk denne linken for over 600 skeptikere og deres uttalelser om IPCC og ATW.

Artig. Dette er jo senator Inhofes for lengst avslørte og tilbakeviste liste:

 

http://scienceblogs.com/dispatches/2009/04...minent_scie.php

 

Litt morsomt at den fortsatt refereres til, i og med at den har blitt såpass grundig avslørt.

 

Et eksempel fra listen viser at likhetene med Project Steve ikke er helt tilfeldige:

 

"One of the listed prominent scientists is Chris Allen, who holds no college degree, believes in creationism and belongs to a Southern Baptist church."

 

Kreasjonister og nektere i skjønn forening. Senator Inhofe er vel også kreasjonist? Tror nok det er mer ideologi enn vitenskap som avgjør hva den mannen går for...

 

Listen inneholder forøvrig også forskere som ikke vil være der, og mener de er feilsitert:

 

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/200...inhofe-650.html

 

Her er en gjennomgang av listen:

 

http://www.centerforinquiry.net/uploads/at...web_viewing.pdf

 

(Fra http://antipollutionrevolutioncampaign.blo...issenting.html)

 

Flere lenker om emnet, hvis du er interessert:

 

http://www.ethicsdaily.com/news.php?viewStory=14084

http://www.grist.org/article/the-inhofe-40...sensus-busters/

http://www.thedailygreen.com/environmental...ntists-46011008

http://climateprogress.org/2007/12/21/debu...07-andy-revkin/

[PL610]

Som det omtales i det jeg linket til er temperaturdataene fra disse områdene ganske merkelige.

Forskerne kan av praktiske årsaker ikke ta høyde for alle variabler, og denne fjernvarmen er ganske ekstrem.

Målestasjoner som ligger inne i eller i nærheten av slike anlegg/bebyggelse vil gi data med større eller mindre feil alt etter hvor mye det fyres.

Dette kan løses enkelt ved å sette opp målestasjoner langt fra anleggene og langt fra folk. De bør også være ubemannede, noe som ikke skulle by på problemer med teknologien vi har i dag.

 

Når det gjelder konspirasjonkomentaren din vet jeg ikke helt hva jeg skal si. Mener du all forskning utført av klimaforskere er objektiv og at ingen svar er gitt på forhånd?

Diskusjoner foregår så langt jeg vet livlig i disse miljøene, men jeg synes det er rart at Met Office så seg nødt til å utgi en underskriftskampanje (i mangel av et bedre ord akkurat nå) for å vise hvermansen at de står samlet om dette.

Minnet om komiske Ali blinket litt i bakhodet da jeg leste det.

 

Oljeindustrien bruker visst ikke store summene på klimaforskning, de videreformidler heller eksisterende data, men ikke siter meg på dette da jeg ikke finner igjen hvor dette ble omtalt.

 

Freeman Dyson forklarer det han kan om klimaet. Han har mange gode poenger, spesielt det med biomasse.

Endret 5. februar 2010 av PL610

[ATWindsor]

Som det omtales i det jeg linket til er temperaturdataene fra disse områdene ganske merkelige.

Forskerne kan av praktiske årsaker ikke ta høyde for alle variabler, og denne fjernvarmen er ganske ekstrem.

Målestasjoner som ligger inne i eller i nærheten av slike anlegg/bebyggelse vil gi data med større eller mindre feil alt etter hvor mye det fyres.

Dette kan løses enkelt ved å sette opp målestasjoner langt fra anleggene og langt fra folk. De bør også være ubemannede, noe som ikke skulle by på problemer med teknologien vi har i dag.

 

Når det gjelder konspirasjonkomentaren din vet jeg ikke helt hva jeg skal si. Mener du all forskning utført av klimaforskere er objektiv og at ingen svar er gitt på forhånd?

Diskusjoner foregår så langt jeg vet livlig i disse miljøene, men jeg synes det er rart at Met Office så seg nødt til å utgi en underskriftskampanje (i mangel av et bedre ord akkurat nå) for å vise hvermansen at de står samlet om dette.

Minnet om komiske Ali blinket litt i bakhodet da jeg leste det.

 

Oljeindustrien bruker visst ikke store summene på klimaforskning, de videreformidler heller eksisterende data, men ikke siter meg på dette da jeg ikke finner igjen hvor dette ble omtalt.

 

Freeman Dyson forklarer det han kan om klimaet. Han har mange gode poenger, spesielt det med biomasse.

 

De kan ikke ta høyde for absolutt alle variabler, men de tar vel presumptivt høyde for alle viktige variabler, som faktisk påvirker målingene?

 

Kanskje de så at folk faktisk bruker underskriftskampanjer imot for å vise at global oppvarming ikke er tilfellet, og tenkte "enda så idiotisk det er, så virker det som folk lar seg overbevise, kanskje vi skal lage vår egen underskriftskampanje"?

 

AtW

[robertaas]

Hva ville konsekvensene vært for de som ikke ønsket å underskrive? Kan ikke helt se at dette kan sammenlignes med underskrifter samlet blandt noen som ikke har noe bestemt medlemskap å risikere.

[cFc]

Ser ut til at kildekritikken min sviktet litt der da. Fortsatt er mange mange gyldige, selv om noen er feilsiter og andre er kristne idioter

[Pjassop]

Som det omtales i det jeg linket til er temperaturdataene fra disse områdene ganske merkelige.

Forskerne kan av praktiske årsaker ikke ta høyde for alle variabler, og denne fjernvarmen er ganske ekstrem.

Målestasjoner som ligger inne i eller i nærheten av slike anlegg/bebyggelse vil gi data med større eller mindre feil alt etter hvor mye det fyres.

Dette kan løses enkelt ved å sette opp målestasjoner langt fra anleggene og langt fra folk. De bør også være ubemannede, noe som ikke skulle by på problemer med teknologien vi har i dag.

Jeg kan ikke se at du faktisk svarer på det jeg skriver. Jeg spurte på hvilket grunnlag du påstår at forskerne ikke tar dette full ut med i beregningene sine. Jeg spurte også om du mener du å vite noe forskerne ikke vet. Hva gjør deg kvalifisert til å komme med slike påstander?

 

Når det gjelder konspirasjonkomentaren din vet jeg ikke helt hva jeg skal si. Mener du all forskning utført av klimaforskere er objektiv og at ingen svar er gitt på forhånd?

Diskusjoner foregår så langt jeg vet livlig i disse miljøene, men jeg synes det er rart at Met Office så seg nødt til å utgi en underskriftskampanje (i mangel av et bedre ord akkurat nå) for å vise hvermansen at de står samlet om dette.

Minnet om komiske Ali blinket litt i bakhodet da jeg leste det.

Igjen kan jeg ikke se at du faktisk svarer på det jeg skriver. Jeg vil gjerne at du besvarer mine kommentarer om påståtte konspirasjoner før du fortsetter å fremsette påstander om at tusenvis av forskere fra hele verden har gått sammen om å lyve. Du må naturligvis også mene at sketiske forskere som Richard Lindzen også er med på løgnen, og også oljeindustriens egne forskere, som også konkluderte med AGW.

 

Når det gjelder underskriftene fra Met Office, så går jeg ut ifra at det er forskernes forsøk på å komme videre med diskusjonen, og slippe å stadig bli holdt igjen av folk som hardnakket benekter AGW selv om det er nettopp dette forskningen viser. Komiske Ali i denne sammenhengen må jo være de som forkaster alle fakta fordi de såpass ensidig viser at AGW er tilfelle.

 

Oljeindustrien bruker visst ikke store summene på klimaforskning, de videreformidler heller eksisterende data, men ikke siter meg på dette da jeg ikke finner igjen hvor dette ble omtalt.

Det som var mitt poeng var at oljeindustriens egne forskere (forskere hvis lønning er avhengig av oljeindustrien) konkluderte med AGW. Er de også med på konspirasjonen? Er Richard Lindzen det? Hva med andre skeptiske forskere?

 

Freeman Dyson forklarer det han kan om klimaet. Han har mange gode poenger, spesielt det med biomasse.

Hvorfor skal vi høre på hva han har å si? Har han forskning å vise til, eller er det bare ren synsing?

[Pjassop]

Ser ut til at kildekritikken min sviktet litt der da. Fortsatt er mange mange gyldige, selv om noen er feilsiter og andre er kristne idioter

Tvert imot er det veldig få gyldige underskrifter på denne listen. Den kan i det hele tatt ikke brukes som et argument for noe som helst, kanskje bortsett fra å se på hva skeptikere er villige til å gjøre for å villede folk. De klarte jo å villede deg!

[Sisyphus]

Så det finnes et par på den listen som er der på feil grunnlag. Hvor mange er det på andre siden som er på en motsatt liste fordi institusjonen deres likegodt meltde inn hele medlemstallet!

Endret 5. februar 2010 av Bloodwake

[PL610]

Pjassop, du må gjerne tro forskerne har tatt med disse fjernvarmeanleggene inn i beregningene sine, jeg på den annen side tror ikke det.

Hadde de visst om det, hadde de valgt å ikke inkludere data fra målestasjonene i disse områdene. Det er mye enklere enn å prøve å rette på feilaktige data.

Men siden disse dataene støtter menneskeskapt global oppvarming er det mer sannsynlig de ikke har vært særlig kritiske til dem. (som det nevnes i linken min)

 

Utfra dette kan det jo nesten se ut som at de er offer for feilinformasjon, men mener selv de gjør alt riktig.

Det kan i såfall være en av grunnene til at de skrev under på undersøkelsen fra Met Office?

 

Jeg er visst ikke alene om å tvile på http://www.petitionproject.org/index.php"]menneskeskapt global oppvarming heller.