Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Reeve]

Men kan man stole på disse dataene?

Her er jeg redd man bare ser toppen av isfjellet enda. Tenk hvor mye triksing som ikke kommer fram i lyset.

Husk at dette er en av de mest fremstående innen klima, når han blir tatt for juks sier det litt om resten.

 

 

Er han en framstående forsker innen klima?

 

AtW

 

Trenger han å være det for å oppgi feilaktige data eller tolkningen av dem?

 

 

Her er det noe som ikke skurrer...

[Reeve]

Men kan man stole på disse dataene?

Her er jeg redd man bare ser toppen av isfjellet enda. Tenk hvor mye triksing som ikke kommer fram i lyset.

Men likevel (antar jeg) aksepterer du evolusjonsteorien? Det gir jo ikke mening. Også der har det vært slike "skandaler", som Piltdown Man og lignende. Jeg aksepterer begge teoriene, på tross av slike "skandaler", fordi begge to har overveldende beviser som støtter opp under hverandre, fra flere (svært mange), uavhengige hold. Dette har jeg også vist før

[PL610]

Men kan man stole på disse dataene?

Her er jeg redd man bare ser toppen av isfjellet enda. Tenk hvor mye triksing som ikke kommer fram i lyset.

Men likevel (antar jeg) aksepterer du evolusjonsteorien? Det gir jo ikke mening. Også der har det vært slike "skandaler", som Piltdown Man og lignende. Jeg aksepterer begge teoriene, på tross av slike "skandaler", fordi begge to har overveldende beviser som støtter opp under hverandre, fra flere (svært mange), uavhengige hold. Dette har jeg også vist før

Jeg tror ikke på science fiction hvis det er det du mener. Jeg kjøper heller ikke uten videre det klimapanelet og deres mer eller mindre utvalgte forskere påstår selv om andre mer enn gjerne "følger flokken."

[PL610]

Beklager dobbelposting, men jeg får visst ikke lov å redigere posten min på jobben.

Jeg mener ikke at evolusjonen er science fiction, selvsagt. Men det er litt rart at de ikke har funnet leddet mellom homo erectus og oss. (sist jeg sjekket i allefall)

[Reeve]

Beklager dobbelposting, men jeg får visst ikke lov å redigere posten min på jobben.

Jeg mener ikke at evolusjonen er science fiction, selvsagt. Men det er litt rart at de ikke har funnet leddet mellom homo erectus og oss. (sist jeg sjekket i allefall)

Beklager, jeg antok at du aksepterte evolusjon, men det gjør du tydeligvis ikke. Helt ærlig, når du ikke gjør det, ser jeg heller ikke muligheter for at du skal akseptere ACC, siden du helt åpenbart har noe prinsipielt imot vitenskap.

 

Og jo, det er ingen slike missing links lenger når det kommer til menneskets evolusjon. Det er imidlertid litt diskusjon om hvor man skal plassere Homo Erectus, om den egentlig er det samme som Homo Ergaster, som er en av forfedrene til Homo Sapiens, eller om den er en utvikling ved siden av, som døde ut. Er det sistnevnte er det selvsagt ikke noe mellomledd mellom Homo Erectus og Homo Sapiens. Den eneste linken mellom Homo Sapiens og Homo Erectus er da begges felles stamfar. Hvis Homo Erectus egentlig skal klassifiseres som Homo Ergaster, er det mange mellomleddsfossiler mellom dem og oss. Uansett, er det ikke noen missing link.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evoluti...ter_and_Erectus

[Pjassop]

Men kan man stole på disse dataene?

Her er jeg redd man bare ser toppen av isfjellet enda. Tenk hvor mye triksing som ikke kommer fram i lyset.

Husk at dette er en av de mest fremstående innen klima, når han blir tatt for juks sier det litt om resten.

IPCC oppsummerer bare forskning, men du kan også gå til selve forskningslitteraturen. Jeg kan ikke se at det er avslørt triksing i noen særlig grad. Det ser mer ut som feil som blir gjort her og der. Men går du til forskningspublikasjonene viser det tydelig at noen få feil i IPCC på ingen måte endrer det store bildet, nemlig at mennesket varmer opp kloden. Dette er et observerbart faktum som forskerne for lengst har innsett, og derfor forsker de nå på selve detaljene.

[PL610]

Beklager dobbelposting, men jeg får visst ikke lov å redigere posten min på jobben.

Jeg mener ikke at evolusjonen er science fiction, selvsagt. Men det er litt rart at de ikke har funnet leddet mellom homo erectus og oss. (sist jeg sjekket i allefall)

Beklager, jeg antok at du aksepterte evolusjon, men det gjør du tydeligvis ikke. Helt ærlig, når du ikke gjør det, ser jeg heller ikke muligheter for at du skal akseptere ACC, siden du helt åpenbart har noe prinsipielt imot vitenskap.

 

Og jo, det er ingen slike missing links lenger når det kommer til menneskets evolusjon. Det er imidlertid litt diskusjon om hvor man skal plassere Homo Erectus, om den egentlig er det samme som Homo Ergaster, som er en av forfedrene til Homo Sapiens, eller om den er en utvikling ved siden av, som døde ut. Er det sistnevnte er det selvsagt ikke noe mellomledd mellom Homo Erectus og Homo Sapiens. Den eneste linken mellom Homo Sapiens og Homo Erectus er da begges felles stamfar. Hvis Homo Erectus egentlig skal klassifiseres som Homo Ergaster, er det mange mellomleddsfossiler mellom dem og oss. Uansett, er det ikke noen missing link.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evoluti...ter_and_Erectus

Spar meg. Hvor har jeg sagt jeg ikke tror på evusjonsteorien? Det var jo det jeg forsøkte si at jeg gjorde, men mulig det fremdeles virket uklart da jeg hadde litt begrenset tid.

 

Uansett begynner folk å våkne og bli kritiske til at det er en menneskeskapt global oppvarming.

Dette vet forskerne og de som styrer, bare se på det jeg har linket til.

Derav gruppepress for å mobilisere en samlet front.

[Reeve]

Beklager dobbelposting, men jeg får visst ikke lov å redigere posten min på jobben.

Jeg mener ikke at evolusjonen er science fiction, selvsagt. Men det er litt rart at de ikke har funnet leddet mellom homo erectus og oss. (sist jeg sjekket i allefall)

Beklager, jeg antok at du aksepterte evolusjon, men det gjør du tydeligvis ikke. Helt ærlig, når du ikke gjør det, ser jeg heller ikke muligheter for at du skal akseptere ACC, siden du helt åpenbart har noe prinsipielt imot vitenskap.

 

Og jo, det er ingen slike missing links lenger når det kommer til menneskets evolusjon. Det er imidlertid litt diskusjon om hvor man skal plassere Homo Erectus, om den egentlig er det samme som Homo Ergaster, som er en av forfedrene til Homo Sapiens, eller om den er en utvikling ved siden av, som døde ut. Er det sistnevnte er det selvsagt ikke noe mellomledd mellom Homo Erectus og Homo Sapiens. Den eneste linken mellom Homo Sapiens og Homo Erectus er da begges felles stamfar. Hvis Homo Erectus egentlig skal klassifiseres som Homo Ergaster, er det mange mellomleddsfossiler mellom dem og oss. Uansett, er det ikke noen missing link.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evoluti...ter_and_Erectus

Spar meg. Hvor har jeg sagt jeg ikke tror på evusjonsteorien? Det var jo det jeg forsøkte si at jeg gjorde, men mulig det fremdeles virket uklart da jeg hadde litt begrenset tid.

Beklager, stygg lesefeil av meg der. Det var ingenting uklart i den setningen, men jeg trodde du skrev "Jeg mener at evolusjonen er science fiction, selvsagt", og ble litt provosert av det.

 

Uansett begynner folk å våkne og bli kritiske til at det er en menneskeskapt global oppvarming.

Det har de vel alltid vært. Så vidt meg bekjent, så har jeg aldri sett at mer enn ca. 60% av den generelle befolkningen støtter ACC.

 

Dette vet forskerne og de som styrer, bare se på det jeg har linket til.

Derav gruppepress for å mobilisere en samlet front.

Det gjør de ikke. Eller mener du at mange hundre vitenskapelige artikler som konkluderer med ACC, enten er feil eller lyger? Det er mulig det er gruppepress, men som sagt er forskning og vitenskap langt mer resultatbasert. Mange etablerte ting har tidligere blitt omvendt eller forandret pga. ny forskning. Er det mulig at dette skjer en gang i fremtiden med ACC? Selvsagt, men det gjelder også alle andre vitenskapelige teorier, og per i dag er det ingenting som tyder på det.

 

Det blir litt dumt å bruke gruppepress og konspirasjonsteorier som eneste argumentasjon mot ACC, når det lett kan vises til konsensus i peer-reviewed publikasjoner i seg selv, hos aktive klimaforskere, og hos tilnærmet alle større forskningsinstitutter, universiteter og lignende. Man skulle i det minste kunne sett det i for eksempel undersøkelsen av klimaforskere, siden dette var en anonym undersøkelse som ikke avslørte noen navn. Likevel var det over 97% som konkluderte med ACC.

[PL610]

He he ikke noe problem. Jeg skrev det på telefonen min så jeg var uansett ikke helt sikker på hva det jeg skrev ga inntrykk av

 

 

Det står mye interessant i denne artikkelen jeg fant igjen.

 

http://wattsupwiththat.com/2008/11/15/giss...-its-all-pipes/

 

Kan man stole på temperaturdata fra disse målestasjonene? Hvis ikke, hva slags kvalitetssikring har da resten av tallene forskerne setter sin lit til?

[NikkaYoichi]

Men kan man stole på disse dataene?

Her er jeg redd man bare ser toppen av isfjellet enda. Tenk hvor mye triksing som ikke kommer fram i lyset.

Men likevel (antar jeg) aksepterer du evolusjonsteorien? Det gir jo ikke mening. Også der har det vært slike "skandaler", som Piltdown Man og lignende. Jeg aksepterer begge teoriene, på tross av slike "skandaler", fordi begge to har overveldende beviser som støtter opp under hverandre, fra flere (svært mange), uavhengige hold. Dette har jeg også vist før

 

Uffda, synd du skulle nevne akkurat Piltdown Man, som egentlig passer bedre til denne historien enn du aner.

 

Fra wikipedia.org: http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Dawson

 

Questions about the Piltdown find were raised from the beginning, first by Arthur Keith, but also by paleontologists and anatomists from the American Smithsonian and from Europe. Those disputing the find were attacked in very personal terms.<-- by whom? --> Challenges to Piltdown Man arose again in the 1920s, but were again dismissed. In 1949, further questions were raised about the Piltdown Man and its authenticity, which led to Piltdown proven conclusively a hoax in 1953. Since then a number of Dawson's other finds have also been proven to be fakes or planted.

 

Akkurat som vi ser i de trådene om AGW her på forumet. Igjen er IPCC tatt i juks, hva blir det neste?

[PL610]

Uffda, Dagbladet har visst en artikkel om tvilsomme data benyttet av klimapanelet. Sett slikt

 

http://www.dagbladet.no/2010/02/02/nyheter...panel/10208883/

 

 

Professor Martin Parry ved britiske Met Office deltok i arbeidsgruppa som var ansvarlig for isbre-feilene.

Vent litt, var det ikke Met Office som fikk alle de forskerne til å skrive under at de støttet menneskeskapt global oppvarming? Jo så sannelig, det var jo det jeg linket til nå nylig.

 

Her er hva de skrev under på:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/envi...icle6950783.ece

 

Fantastisk.

[ATWindsor]

At det blir oppstuss av dette er bare bra,det illustrerer poenget mitt, at man bør hente data fra publiserte vitenskaplige artikler, problemet her er at de ikke har gjort det.

 

AtW

[Malvado]

At det blir oppstuss av dette er bare bra,det illustrerer poenget mitt, at man bør hente data fra publiserte vitenskaplige artikler, problemet her er at de ikke har gjort det.

 

AtW

 

At man i tillegg ikke utøver kildekritikk og benytter seg av "anekdoter" som bevis på climate change er jo enormt kontroversielt og hjelper ikke troverdigheten til IPCC i det hele tatt :

 

http://www.dagbladet.no/2010/02/02/nyheter...panel/10208883/

 

Tydeligvis så har man nå funnet en "grunn" til at det har blitt en utflating i temperaturen på Jorden, dvs Vanndamp : http://www.dagbladet.no/2010/02/02/nyheter...miljo/10209818/ , men hvor er forklaringen på HVORFOR det finnes mindre vanndamp nå enn før?

[Reeve]

Men kan man stole på disse dataene?

Her er jeg redd man bare ser toppen av isfjellet enda. Tenk hvor mye triksing som ikke kommer fram i lyset.

Men likevel (antar jeg) aksepterer du evolusjonsteorien? Det gir jo ikke mening. Også der har det vært slike "skandaler", som Piltdown Man og lignende. Jeg aksepterer begge teoriene, på tross av slike "skandaler", fordi begge to har overveldende beviser som støtter opp under hverandre, fra flere (svært mange), uavhengige hold. Dette har jeg også vist før

 

Uffda, synd du skulle nevne akkurat Piltdown Man, som egentlig passer bedre til denne historien enn du aner.

Nei, den passer ikke slik du vil den skal passe.

 

Questions about the Piltdown find were raised from the beginning, first by Arthur Keith, but also by paleontologists and anatomists from the American Smithsonian and from Europe. Those disputing the find were attacked in very personal terms.<-- by whom? --> Challenges to Piltdown Man arose again in the 1920s, but were again dismissed. In 1949, further questions were raised about the Piltdown Man and its authenticity, which led to Piltdown proven conclusively a hoax in 1953. Since then a number of Dawson's other finds have also been proven to be fakes or planted.

 

Akkurat som vi ser i de trådene om AGW her på forumet. Igjen er IPCC tatt i juks, hva blir det neste?

Forskjellen er at med Piltdown Man var det vitenskapsmenn som helt fra begynnelsen var skeptiske. Det er ikke saken med ACC. Her er det et samlet forskersamfunn som konkluderer med ACC. Kritikerne normale mennesker uten kvalifikasjoner eller nødvendig kunnskap, med unntak av én etter svært få som faktisk har de riktige kvalifikasjonene, men disse produserer ikke noe vitenskapelig som støtter deres meninger i tilstrekkelig grad.

 

Og blemmene til IPCC kan ikke sammenlignes med Piltdown Man. IPCC ble opprettet etter ACC ble et problem, og forskning fra flere hold konkluderte med det samme, mens Piltdown Man var en planlagt svindel på forhånd. Eneste grunnen til at den fikk overleve så lenge var fordi det ikke var noen måte å verifisere eller avkrefte den, og det samme kan ikke sies om ACC.

[NikkaYoichi]

Det er mange vitenskapsmenn som er skeptiske til AGW, bl.a. Pierce(?) som var i en av videoene som ble postet i denne, eller var det den andre klimatråden for et par dager siden. Og han er ikke alene, det ER altså vitenskapsfolk som er uenige i denne konsensusen, på akkurat samme måte som at vitenskapsfolk var uenige i konsensusen om Piltdown. På samme måte blir skeptikerne nå uthengt, utskjelt og diskreditert. Jeg synes historiene likner veldig på hverandre jeg.

[ATWindsor]

Det er mange vitenskapsmenn som er skeptiske til AGW, bl.a. Pierce(?) som var i en av videoene som ble postet i denne, eller var det den andre klimatråden for et par dager siden. Og han er ikke alene, det ER altså vitenskapsfolk som er uenige i denne konsensusen, på akkurat samme måte som at vitenskapsfolk var uenige i konsensusen om Piltdown. På samme måte blir skeptikerne nå uthengt, utskjelt og diskreditert. Jeg synes historiene likner veldig på hverandre jeg.

 

Man kan jo også trekke dette fra historien: et forekom skandaler som viste at ting som tilsynelatende støttet teorien var bygd på gale premisser, kritikerene brukte det for alt det var verd, men siden det var såpass mye annet som støttet opp under teorien, så står den så sterkt at den fortsatt er i bruk og er riktig.

 

AtW

[Reeve]

Det er mange vitenskapsmenn som er skeptiske til AGW, bl.a. Pierce(?) som var i en av videoene som ble postet i denne, eller var det den andre klimatråden for et par dager siden. Og han er ikke alene, det ER altså vitenskapsfolk som er uenige i denne konsensusen, på akkurat samme måte som at vitenskapsfolk var uenige i konsensusen om Piltdown. På samme måte blir skeptikerne nå uthengt, utskjelt og diskreditert. Jeg synes historiene likner veldig på hverandre jeg.

Det er nok en del vitenskapsmenn ja, men hva er en vitenskapsmann? En person med doktorgrad? Det er mange vitenskapsmenn (les, matematikere, fysikere og personer med doktorgrad i historie eller sosiologiske felter etc.) som ikke aksepterer evolusjonsteorien og, men det er svært få som har de riktige kvalifikasjonene som kritiserer både evolusjonsteorien og ACC. Det som er viktigere er også at disse som regel ikke produserer artikler og peer-reviwed publikasjoner, eller data som viser at ACC ikke skjer.

 

Og det er ikke akkurat vitenskapelig eller rasjonelt av deg å forkaste konsensus, og heller tro på din egen hypotese som ikke støttes av noe som helst, altså at osscilasjonene i Jordens bane har noe med de siste drøyt hundre års klimaforandringer.

Endret 3. februar 2010 av Zeke

[Pjassop]

Spar meg. Hvor har jeg sagt jeg ikke tror på evusjonsteorien? Det var jo det jeg forsøkte si at jeg gjorde, men mulig det fremdeles virket uklart da jeg hadde litt begrenset tid.

 

Uansett begynner folk å våkne og bli kritiske til at det er en menneskeskapt global oppvarming.

Dette vet forskerne og de som styrer, bare se på det jeg har linket til.

Derav gruppepress for å mobilisere en samlet front.

At dere diskuterer evolusjonsteorien er ganske interessant, da kreasjonister bruker samme type argumentasjon som du gjør her. Evolusjonsteorien er bare en konspirasjon, men man er nå i ferd med å avsløre bløffen. Folk er i ferd med å våkne og bli kritiske til at mennesket er et resultater av milliarder av år av utvikling fra encellede skapninger til dyr til aper til menneske. Derfor begynner forskerne å bli desperate, og trakasserer og utestenger kreasjonister (se filmen "Expelled").

 

Det er i det hele tatt svært avslørende når noen bruker samme argumentasjon fordi de ikke liker forskernes konklusjoner.

 

Når det gjelder dette med samlet front, så faller det på egen urimelighet, da selv oljeindustriens egne forskere måtte konkludere med at AGW faktisk skjer, og skeptiske forskere som Richard Lindzen driver fortsatt og publiserer forskning. Dersom det var en stor konspirasjon der tusenvis av forskere over hele verden har gått sammen om å lyve for oss, så må vi dessuten også forkaste all annen vitenskap, for forskningen publiseres via de samme kanalene (f.eks. "Nature" og "Science").

 

Jeg ser forresten at du lenker til en blogg skrevet av Anthony Watts. Du bør være klar over at bloggen hans er en politisk blogg, og at han har en lang historie med feilinformasjon bak seg:

 

http://scienceblogs.com/deltoid/2009/07/an..._of_the_dmc.php

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/07...ets_swatted.php

http://scienceblogs.com/stoat/2009/12/poor_old_watts.php

http://scienceblogs.com/illconsidered/2009...imate_crock.php

[Pjassop]

Uffda, synd du skulle nevne akkurat Piltdown Man, som egentlig passer bedre til denne historien enn du aner.

 

Fra wikipedia.org: http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Dawson

 

Questions about the Piltdown find were raised from the beginning, first by Arthur Keith, but also by paleontologists and anatomists from the American Smithsonian and from Europe. Those disputing the find were attacked in very personal terms.<-- by whom? --> Challenges to Piltdown Man arose again in the 1920s, but were again dismissed. In 1949, further questions were raised about the Piltdown Man and its authenticity, which led to Piltdown proven conclusively a hoax in 1953. Since then a number of Dawson's other finds have also been proven to be fakes or planted.

 

Akkurat som vi ser i de trådene om AGW her på forumet. Igjen er IPCC tatt i juks, hva blir det neste?

Du illustrerer poenget bedre enn du tror selv. At Piltdown Man var juks betyr ikke at evolusjonsteorien er ugyldig. Like lite betyr det at feil fra IPCCs side motbeviser AGW. Det skulle egentlig bare mangle at når man har med så voldsomme mengder data å gjøre, og alt peker mot AGW, så kan det snike seg inn feil.

 

Problemet er når man prøver å ensidig fokusere på disse feilene for å gi inntrykk av at de undergraver vitenskapen, for det gjør de ikke. Det store bildet viser fortsatt at AGW er direkte observert, med overveldende bevis. På samme måte er evolusjon direkte observer, og det er overveldende bevis.

 

Det er mange vitenskapsmenn som er skeptiske til AGW, bl.a. Pierce(?) som var i en av videoene som ble postet i denne, eller var det den andre klimatråden for et par dager siden. Og han er ikke alene, det ER altså vitenskapsfolk som er uenige i denne konsensusen, på akkurat samme måte som at vitenskapsfolk var uenige i konsensusen om Piltdown. På samme måte blir skeptikerne nå uthengt, utskjelt og diskreditert. Jeg synes historiene likner veldig på hverandre jeg.

Det finnes biologer som ikke aksepterer evolusjonsteorien, men det betyr ikke at den ikke er gyldig. Disse er nemlig i et veldig lite mindretall, akkurat som det nesten ikke finnes klimaforskere som ikke aksepterer AGW. Og når man går de som ikke aksepterer AGW litt etter i sømmene ser vi at de gjerne har mottat lønn fra oljeindustrien, er medlemmer av libertarianske grupper, el.l.

 

Det er forøvrig interessant at du påstår at skeptikere blir uthengt, utskjelt og diskreditert all den tid klimafornekterne er de som prøver å henge ut, skjelle ut og diskreditere klimaforskere, f.eks. via sitater i CRU-e-postene tatt ut av en sammenheng.

 

Det er også interessant å se påstandene om en konspirasjon som involverer tusenvis av forskere fra hele verden, når skeptikere som Richard Lindzen fortsatt driver forskning og får publisert rapportene sine. Grunnlaget for påstandene og anklagene mot forskningsstanden forsvinner som dugg for solen når man ser på realitetene.

[Reeve]

Det står mye interessant i denne artikkelen jeg fant igjen.

 

http://wattsupwiththat.com/2008/11/15/giss...-its-all-pipes/

 

Kan man stole på temperaturdata fra disse målestasjonene? Hvis ikke, hva slags kvalitetssikring har da resten av tallene forskerne setter sin lit til?

Heat Island effect er noe som har blitt tatt opp før, men det er noe forskere kjenner til, og det er en årsak til at ofte så må temperaturdata justeres for å bli reell. Det som da er ironien er at mange (jeg har ikke sett deg gjøre det) da kritiserer forskerne for å "tukle" med data, pga. de justerer dem for å få med ting som unaturlige påvirkninger etc.

 

Videre vil jeg stille spørsmål til hvor mye det har å si. WhatsUpWithThat har gjort noe lignende med temperaturdata fra USA også, men jeg har aldri sett at det var vært diskutert hvor mye de mener dette bidrar med, som forskerne ikke allerede tar med i beregningene.

 

Dessuten er svært mange forskjellige kilder til temperaturmålinger. Satellittdata, målestasjoner både til lands og til vanns, værballonger osv. Jeg kunne forstått argumentet hvis det var en anormalitet som bare var hos for eksempel Russland, og vi ville ikke se de samme temperaturene fra andre kilder, men det er som sagt ikke slik.

Endret 3. februar 2010 av Zeke