Er "klimasvindlerne" avslørt?

[analkløe]

Det er du som er religiøs her. Jeg er villig til å forandre mening jeg, men da må du vise meg skjellig grunn til dette, med større mengder peer-reviewed materiale som sier det motsatte. Nei, det holder ikke med en blogg, en youtube-video eller en enkelt artikkel som åpner muligheten for noe annet.

Ikke-tro er også en tro...ja, den har jeg også hørt før.

Men som sagt, gi meg bevis.

 

Da lurer jeg på om du er blind, fordi dette lå i posten du nå svarte på. Les punkt 3 (dette er meta-analysen, men den er fortsatt veldig relevant, siden den ser på hva som er konsensus blant de vitenskapelige konklusjonene i alt av peer-reviewed materiale) og spesielt punkt 4 igjen, og kom med detaljert analyse av hver eneste kilde (både mine fire, og alle fra Pjassop sitt innlegg fra en annen tråd), og hvorfor du mener disse skal diskvalifiseres som peer-reviewed kilder.

En vegg med linker kan noen skal finkjemme, for å lete etter det du mener er beviset.

Men jo, jeg klikket på en del av dem, og finner annet enn ulike interesseorganisasjoner som støtter opp under AGW-teorien. Men siden du har full oversikt, gi meg 1 stk god kilde som du mener AGW dokumenteres.

 

Effekten av å brenne opp maten er jo selvforklarende, så jeg ser ikke helt hva det er å sjekke opp i.

Selvfølgelig er det vits i å sjekke opp i det. Det var mange spørsmål jeg lurte på, som hvilken planter man plantet for å få biobrensel, om disse kunne plantes eller skulle plantes steder der andre ting ikke grodde eller ble brukt til matproduksjon osv. Men etter det jeg har erfart av deg, kan jeg forstå at du er motvillig til å faktisk undersøke det du diskuterer, før du kommer med påstander. Og igjen, dette er ikke relevant for spørsmålet om ACC i seg selv.

Til opplysning så er det svært varierende. Norge og tyskland bruker raps, mens brasil bruker gjerne sukker. Det varierer fra land til land.

 

 

Hva du mener vi bør er ikke relevant. Det er politiske avgjørelser på bakgrunn av AGW religionen som er avgjørende. Og der er bla. å erstatte fossilt med bio (mat og trevirke) Den diselen du putter på tanken din i dag er 10% mat.

Og derfor er ACC en bløff?

Som sagt:

Det har ingenting med om forskning å gjøre.

Effekten av å brenne opp maten er jo selvforklarende, så jeg ser ikke helt hva det er å sjekke opp i.

Dette har jeg svart på før, den stråmannen kan du bare gjøre om til biofuel.

 

EDIT:

Zeke sier: Igjen ignorerer du min post som er nøyaktig det du spør om.

 

Er du blind mann?

Du ser vell at jeg er pålogget og at jeg holder på å svarer deg!?

Makan

Endret 29. januar 2010 av analkløe

[Reeve]

Det er du som er religiøs her. Jeg er villig til å forandre mening jeg, men da må du vise meg skjellig grunn til dette, med større mengder peer-reviewed materiale som sier det motsatte. Nei, det holder ikke med en blogg, en youtube-video eller en enkelt artikkel som åpner muligheten for noe annet.

Ikke-tro er også en tro...ja, den har jeg også hørt før.

Men som sagt, gi meg bevis.

Dette har jeg allerede gjort. Over all tvil. Svar på hver eneste, og hvorfor disse ikke konkluderer med ACC.

 

 

Da lurer jeg på om du er blind, fordi dette lå i posten du nå svarte på. Les punkt 3 (dette er meta-analysen, men den er fortsatt veldig relevant, siden den ser på hva som er konsensus blant de vitenskapelige konklusjonene i alt av peer-reviewed materiale) og spesielt punkt 4 igjen, og kom med detaljert analyse av hver eneste kilde (både mine fire, og alle fra Pjassop sitt innlegg fra en annen tråd), og hvorfor du mener disse skal diskvalifiseres som peer-reviewed kilder.

En vegg med linker kan noen skal finkjemme, for å lete etter det du mener er beviset.

Men jo, jeg klikket på en del av dem, og finner annet enn ulike interesseorganisasjoner som støtter opp under AGW-teorien. Men siden du har full oversikt, gi meg 1 stk god kilde som du mener AGW dokumenteres.

Jeg har gitt deg mange. Og hva mener du med det jeg har tatt i fet skrift? At du finner nøyaktig det du spør etter, eller skulle det være et "ikke" inni der?

 

Nå skal du vise meg gode, peer-reviewed kilder på at ACC ikke skjer. Har du noe av dette?

 

Til opplysning så er det svært varierende. Norge og tyskland bruker raps, mens brasil bruker gjerne sukker. Det varierer fra land til land.

Takk for det, men det var bl.a. dette jeg fant ut når jeg sa jeg ville undersøke mer før jeg svarte. Ser du hvordan det kan være en positiv ting?

 

 

Hva du mener vi bør er ikke relevant. Det er politiske avgjørelser på bakgrunn av AGW religionen som er avgjørende. Og der er bla. å erstatte fossilt med bio (mat og trevirke) Den diselen du putter på tanken din i dag er 10% mat.

Og derfor er ACC en bløff?

Som sagt:

Det har ingenting med om forskning å gjøre.

Effekten av å brenne opp maten er jo selvforklarende, så jeg ser ikke helt hva det er å sjekke opp i.

Dette har jeg svart på før, den stråmannen kan du bare gjøre om til biofuel.

Nettop, det har ingenting med forskning å gjøre. Men vi kan godt opprette en ny tråd der vi diskuterer politikk som følge av ACC. Dette er ikke relevant her, siden vi diskuterer om ACC faktisk skjer og forskernes of ekspertenes synspunkt på dette.

 

Som sagt har du fått mange kilder på nøyaktig det du er ute etter. Du har også fått se at det er et overveldende konsensus, og jeg vil mer enn gjerne vite hvorfor du så absolutt ikke stoler på dette. Dette er spesielt viktig, siden jeg også spleiset dette med faktiske peer-reveiwed artikler som konkluderte med ACC.

 

Hvorfor mener du det er mer logisk å tro på konspirasjonsteorien om at alt dette er feil, at nesten hver eneste klimaforsker har feil, mens du og andre bloggere og "hvermansen" har rett?

 

EDIT:

Zeke sier: Igjen ignorerer du min post som er nøyaktig det du spør om.

Nei, men jeg kan ikke se inn i fremtiden. Vi postet om hverandre, og svaret på denne posten kom med en gang. Jeg kan heller ikke se at jeg har gjort noe lignende før, som gjør at du kan påstå at jeg "igjen ignorerer deg". Men greit nok. Det er kanskje greit å vente før man kommer med slike påstander. Som sagt var jeg småirritert når jeg postet. Det er en forklaring, ikke en unnskyldning.

 

Er du blind mann?

Du ser vell at jeg er pålogget og at jeg holder på å svarer deg!?

Hvilket svar? Der du forkaster alle kildene, fordi de er for mange og fordi de ikke er utformet som "Does global warming occur?"? Beklager, men det er ikke godt nok. Nå er bevisbyrden på deg.

Endret 29. januar 2010 av Zeke

[Pjassop]

Menighetssiden der har jeg sett før, så den bringer frem ikke noe nytt.

Jeg etterlyser simpelt hen bevis, og ikke en liste over annerkjente og mindre annerkjente personer/organisasjoner.

Det er vanskelig å legge frem bevis når du avviser alt man kommer med. Du kunne kanskje svare på det jeg spurte om i mitt forrige innlegg, nemlig hva du ville ansett som godt nok bevis for AGW? Så man kan ha noe å jobbe ut ifra...

 

Du må nesten også forklare hva slags kilder du godtar. Respekterte og anerkjente publikasjoner som Science og Nature er tydeligvis ikke gode nok, og heller ikke anerkjente vitenskapelige institusjoner som National Academy of Sciences kan visst heller ikke brukes som kilde. Så hva slags kilder er det du ser for deg?

 

Nå var det du som tok opp temaet massedrap her, så ikke prøv å vri deg unna.

Som sagt: Det har ingenting med om forskning å gjøre.

Effekten av å brenne opp maten er jo selvforklarende, så jeg ser ikke helt hva det er å sjekke opp i.

Matbrenning er en effekt av troen på AGW, så det er med full legitimitet å påpeke at din påstand "jeg si at de som prøver å undergrave vitenskapen for å skjule at AGW skjer og dermed hindrer verden i å sette inn tiltak er de som er skyldige i massedrap" i et således tilfelle også må gjelde de som undergraver fravær av AGW.

Som jeg allerede har forklart, så var kommentaren om massedrap et svar på påstander om at de som aksepterer AGW står for massedrap. Du bekrefter jo her det jeg sier ved å fortsette å snakke om å brenne mat. Grunnen til at jeg nevnte massedrap var jo påstandene i denne tråden om at AGW var et iscenesatt hysteri der det i praksis ble massemord på fattige pga. bl.a. brenning av mat.

 

Artig argument

31,486 Amerikanske forskere mener det ikke finnes noe bevis for AGW, og jeg har heller ikke sett noe bevis.

http://www.petitionproject.org/index.php

Denne listen er dessverre ikke gyldig, blant annet fordi de fleste enten ikke er forskere, eller ikke forskere innenfor dette fagfeltet. Du kan lese mer om det massive jukset i denne listen ved å søke litt på Google. Det er jo beskrivende at du automatisk godtar denne falske listen, samtidig som du automatisk forkaster reell forskning.

 

Noen lenker jeg fant:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petiti...Oregon_Petition

http://ezinearticles.com/?Debunking-the-Or...&id=1675285

http://www.skeptic.com/eskeptic/08-11-12

 

En oversikt:

 

http://debunking.pbworks.com/Oregon-Petition

 

Jeg vet ikke hva du mener med "hull i ozon", men det er som sagt en myte at forskerne sa at vi var på vei inn i en istid på 70-tallet. Påstanden var basert på feilsitering og mediehysteri basert på dette, ikke på vitenskap.

Jeg skjønner dessverre ikke hva videoen har med diskusjonen å gjøre.

 

Jeg har ingen formening om hvordan et slikt bevis skal se ut, men å vise til "annerkjent" tredjeperson er ikke å anse som et vitenskaplig bevis. Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode. For at kunnskap skal regnes som vitenskap, er det et krav at den er etterprøvbar. Det vil si at fagfeller skal ha muligheter for å tilbakevise tidligere forskningsfunn på grunnlag av observasjoner, resonnement eller eksperimenter. Forskning er aktivitet som har til hensikt å skape, etterprøve eller systematisere vitenskapelig kunnskap. AGW hypotesen faller ikke under dette.

Du ber altså om beviser, men du vet ikke hva slags bevis dette måtte være. Nå har jeg og andre vist til store mengder publisert forskning som er utsatt for peer review, og jeg har blant annet vist til at AGW er så solid at forskerne ikke lenger lurer på om det skjer eller ikke. De har gått videre til å studere detaljene.

 

Useriøse nettsider som trekker ut enkeltsettninger tar jeg pent lite seriøst.

Jeg foretrekker å lese epostkorrespondansen i sin heltet, og det burde du også gjøre.

http://forkbomb.org/~ml/cmail/mail/0942777075.txt

http://forkbomb.org/~ml/cmail/mail/1255352257.txt

Jeg skjønner ikke hvorfor du lenker til e-poster som er tatt ut av en sammenheng, og som allerede er forklart her:

 

http://www.skepticalscience.com/Climategat...ails-hacked.htm

 

Som hermed peker tilbake "De mest ekstreme religiøse er de som benekter at deres hellige overbevisning er religion". Du tror blindt på AGW hypotesen og stiller ingen eller svært lite krav til bevis.

Jeg har ført bevis for AGW, og har også vist til at denne vitenskapelige teorien faktisk er konsensus blant forskerne. Dette er altså ikke basert på blind tro, men snarere på kunnskap jeg har tilegnet meg i denne saken.

 

Forøvrig benekter vel også du at din motstand mot AGW er religiøs, så i følge din egen definisjon må jo også du være ekstremt religiøs?

[Baltazar94]

Det er i grunnen litt tragikomisk hvordan disse klimahysterikerne tviholder på sin religion, og tilsynelatende er i stand til å fornekte alle fakta og all fornuft og prøver å overbevise oss andre til å gjøre det samme.

 

Jeg er sikker på at om vi fikk en ny istid og isbreene i Norge vokste til og dekket mesteparten av landet, så ville disse hysterikerne fortsette å overbevise oss om at det er en "menneskeskapt global oppvarming" og at den nye istiden skyldes den globale oppvarmingen.

[robertaas]

Har ikke fått med meg denne før:

http://homelandsecuritynewswire.com/climat...elease-was-leak

"A detailed analysis of the East Anglia’s files by Canadian network engineer discloses that the emails and documents were likely leaked by an internal source"

[Reeve]

Og nå kommer Baltazar94 og mener at det var en bevisst lekkasje, uten mailer som viser at det er en konspirasjon, for å villede folk?

[Reeve]

Det er i grunnen litt tragikomisk hvordan disse klimahysterikerne tviholder på sin religion, og tilsynelatende er i stand til å fornekte alle fakta og all fornuft og prøver å overbevise oss andre til å gjøre det samme.

Det er omvendt. Har du lyst til å svare på denne posten? Den viser faktisk at det er du som fornekter fakta.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=15104438

[Dolg_313]

vel, jeg fant en link til youtube her som er en fin forklaring på slikt som co2 kvoter, og hvordan en kan gå rundt systemet på en måte sånn at vanlige dødelige som meg forstår dem.

 

[Reeve]

Poenget er at du snakker om at månenn flytter seg vekk, og påstår at det vil komme vesentlig endringer i denne krengingen, og at det vil medøfre at vi alle komerm til å dø. Artiklene du peker på sier ingenting om at krengingen er værre nå enn den har vært i tidligere tider. En ny istid er ikke nok til å drepe menneskeheten. Problemet er at du lager dinne egne teorier, og later som artiklene du peker på underbygger disse teoriene. (evt misforstår, forrige gang du viste til artikler, så lå det ganske kraftige misforståelser bak). Det er bedre å holde seg til hva artiklene du lenker til faktisk sier, istedet for å framstille det som det underbygger alle mulig andre ting, det er dine påstander jeg har stillt spørsmålstegn ved i første omgang, ikke artiklenes.

 

AtW

 

GO er heller ikke nok til å ta livet at hele menneskeheten.

Ingen påstår det heller. Vinglingen som blir nevnt i artikkelen ville nok heller ikke kunne tatt livet av hele menneskeheten. Det artikkelen skriver, som du siterer, er at det er mulig at uten månen, så kunne ikke livet fått en sjans til å oppstå i det hele tatt.

 

Herregud mann, hvis du ikke forstår at når jorden mister månens stabiliserende effekt og hvor alvorlig dette er, så kan du ta deg en bolle, da er det en av to her ATW, enten gjør du deg dummere enn det du er, nettopp for å kverrulere, eller så har du alt for liten kunnskap til å faktisk forstå sammenhengen. Det er rett og slett bare å se på historien, og jordens utvikling, men det er vel for mye forlangt.

Det er du som mangler forståelse (og kunnskap, men det er ikke det mest relevante akkurat her). Ja, det at månen beveger seg bort fra oss vil eventuelt lede til ustabiliteter som kan være truende for hele menneskeheten. Men det er snakk om så langt frem i tid at det gir nesten like lite mening som å snakke om "problemene" med at solen om kanskje 1-2 milliarder år har blitt så mye varmere (pga. den er senere i livssyklusen), at det kan true livet på Jorden. Det er snakk om mange hundretalls millioner av år før det er snakk om en effekt som kan føre til de problemer du nevner, hvis det i det heletatt er mulig at det skjer før for eksempel solen tar knekken på livet på Jorden før dette. Husk at de fleste pattedyr har en "levetid" på ca. 5 millioner år, så lenge før dette er et problem, har nesten helt sikkert menneskerasen dødd ut av andre årsaker. Dette klarer du enten ikke å forstå, eller glemmer bevisst å nevne pga. ditt "confirmation bias".

 

Red.: Jeg antok at dette var grunnleggende, siden vi lærte om dette på videregående skole, men det var feilaktig av meg, beklager dette.

Det kommer i så fall an på linjevalg, valgfag osv. Jeg hadde det i hvertfall aldri, jeg valgte alle fag som er relevante for temaet. Naturfag, 2FY, 3FY, og alle de teoretiske mattefagene. Vi var selvsagt innom baner i rommet osv., og månens bane rundt solen og lignende. Men å gå inn på Månens stabiliserende effekt på Jordens rotasjon rundt sin egen akse, er nok for dyptgående til at det dukker opp i en lærebok fra VGS-trinnet, uansett linje.

 

http://www.space.com/scienceastronomy/moon...cs_0303018.html

 

"The Moon has had dramatic effects on our planet and the life that inhabits it, researchers believe. The Moon stabilizes Earth's rotation, for example, preventing otherwise dramatic movements of the poles that would fuel climate swings that some scientists figure might have doomed any chance for life to form, let alone evolve."

 

Uten månen, intet liv. Månen flytter seg bort fra oss, intet liv. Etterhvert som månen forflytter seg, så vil krengingene bli mer alvorlige.

Nei, du tar helt feil igjen. Uten månen til å begynne med, muligens intet liv. Månen flytter seg bort fra oss ja, men svært, svært sakte. Det har ingen effekt på klimaet over perioder kortere enn titusen eller hundretusener av år minst, og selv disse kommer fra andre osscilasjoner, som banen Jorden har rundt Solen, kombinert med en rekke andre effekter som sammen kan utløse en istid eller omvendt.

 

For hver gang månen går rundt Jorden, varierer avstanden til Jorden med over 40 000 kilometer! Det tar over 26 000 år for månen å flytte seg én eneste kilometer vekk fra Jorden, og dette er bare 0,0025% av avstanden den varierer med hvert eneste omløp!

 

Hypotesen din er absurd og latterlig, og har ikke rot i virkeligheten. Du klarer heller ikke å gi kilder som støtter den, bare interressekilder som enten beskriver "hva om"-situasjoner, eller lignende som er interessant, men fortsatt urelevant., og selv disse sier noe helt annet enn det du tror.

Endret 30. januar 2010 av Zeke

[Reeve]

NikkaYoichi: Jeg synes det er genuint latterlig at du er villig til å basere hele din hypotese på ting du påstått lærte på VGS og løst tatt ut fra en eller et fåtall artikler som du tolker på absurde måter, enn det overveldende konsensuset jeg og andre har vist her i denne tråden, og andre gang på gang. Det viser virkelig nøytraliteten og feilene du gjør, som ditt tilfelle av confirmation bias.

 

For eksempel dette innlegget: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry15104438

[robertaas]

vel, jeg fant en link til youtube her som er en fin forklaring på slikt som co2 kvoter, og hvordan en kan gå rundt systemet på en måte sånn at vanlige dødelige som meg forstår dem.

 

Klimakvotene er også en gave til de kriminelle som bruker det til massiv momssvindel:

http://www.aftenposten.no/klima/article3224616.ece

[ATWindsor]

vel, jeg fant en link til youtube her som er en fin forklaring på slikt som co2 kvoter, og hvordan en kan gå rundt systemet på en måte sånn at vanlige dødelige som meg forstår dem.

 

Klimakvotene er også en gave til de kriminelle som bruker det til massiv momssvindel:

http://www.aftenposten.no/klima/article3224616.ece

 

Klimakvoter er et meningsløst konsept per i dag, det er jo ikke noe kvotesystem, da det ikke er en begrensing på det totale utslippet. Per i dag er det ikke kvoter, bare et merkelig avlatssystem. Kvoter er en god måte å gjøre det på om man får det implmentert (feks 2 tonn CO2 per innbygger til hvert land), men jeg tviler sterkt på at man klarer å innføre noe slikt.

 

AtW

[robertaas]

Avlat er laget for å gi brukeren illusjonen av at han gjør noe og derved kan få bedre samvittighet, og slikt sett fungerer jo kvotesystemet akkurat som forentet.

[PL610]

Leste akkurat denne artikkelen.

 

http://www.dagbladet.no/2010/01/30/nyheter...nriks/10171580/

 

Penger, penger, penger, mele sin egen kake og litt mer penger.

[Pjassop]

Har ikke fått med meg denne før:

http://homelandsecuritynewswire.com/climat...elease-was-leak

"A detailed analysis of the East Anglia’s files by Canadian network engineer discloses that the emails and documents were likely leaked by an internal source"

Heisann, robertaas! Det hadde vært fint om du kunne følge opp diskusjonen i den andre tråden. Du fikk en rekke publiserte forskningsrapporter, samt at du ble bedt om eksempler på anerkjente vitenskapelige institusjoner som avviser AGW. Dessverre har du ikke kommentert dette direkte selv om du har fortsatt å delta i trådene.

 

Nå har vi gitt deg det du ba om, og da synes jeg det minste vi kan be om er at du faktisk følger opp, og gir oss det vi ber om.

[Pjassop]

Leste akkurat denne artikkelen.

 

http://www.dagbladet.no/2010/01/30/nyheter...nriks/10171580/

 

Penger, penger, penger, mele sin egen kake og litt mer penger.

Uansett om denne mannen meler sin egen kake, så endrer ikke det de vitenskapelige fakta. Man endrer ikke fakta ved å fokusere på små enkeltsaker. Men jeg har lagt merke til at en taktikk som brukes er en enorm fokus på enkeltsaker så helheten blir glemt. Helheten er som kjent at all forskning viser at AGW skjer.

[PL610]

Men kan man stole på disse dataene?

Her er jeg redd man bare ser toppen av isfjellet enda. Tenk hvor mye triksing som ikke kommer fram i lyset.

Husk at dette er en av de mest fremstående innen klima, når han blir tatt for juks sier det litt om resten.

[ATWindsor]

Men kan man stole på disse dataene?

Her er jeg redd man bare ser toppen av isfjellet enda. Tenk hvor mye triksing som ikke kommer fram i lyset.

Husk at dette er en av de mest fremstående innen klima, når han blir tatt for juks sier det litt om resten.

 

Er han en framstående forsker innen klima?

 

AtW

[PL610]

Trenger han å være det for å oppgi feilaktige data eller tolkningen av dem?

[ATWindsor]

Trenger han å være det for å oppgi feilaktige data eller tolkningen av dem?

 

Poenget er at han ikke er framstående innen forskning, det er mange folk som mener ymse om klima, noe er galt, noe er rett, at en ikke-forsker gjør noe dumt eller tar feil rikker i utganspunktet ikke ved forskningen i seg selv. Det er forskningen man må se på, ikke alle mulig andre organisasjoner og personer som av ymse grunner føler seg kallet til å tolke den i diverse retninger.

 

AtW