Er "klimasvindlerne" avslørt?

[TurboSurfing]

“E-poster og andre dokumenter fra the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU) har blitt lekket ut på nett av hackere. Disse dokumentene kan, i følge motstandere av teorien om menneskeskapte klimaforandringer, være bevis på at vitenskapen bak teorien i beste fall er svært mangelfull, og i verste fall en svindel og skandale av dimensjoner”

Mediene vet virkelig å selge konstruerte skandaler

 

Hvis man ser på sammenhengene bak de løsrevne sitatene som slenges rundt, ser man at det ikke er så mye å skråle over likevel. Var selv en "skeptiker" da CRU-saken ble blåst opp, og som den tabloidhunden jeg er måtte jeg selvsagt undersøke nærmere

 

Nå har jeg funnet ut at alle sitatene som liksom skal bevise at forskningen er tull enten er tatt ut av en sammenheng eller regelrett diktet opp

 

Og dessuten snakker vi her om et halvt dusin forskere eller noe slikt. Totalt er det vel titusener av klimaforskere, og konsensus er fortsatt at menneskeskapt klimaendring er over oss.

 

"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't."

For å trekke frem et eksempel så er dette et sitat som ble tatt ut av sammenhengen av den høyrevridde journalisten James Delingpole.

 

Sammenhengen:

 

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a

travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008

shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing

system is inadequate.

That said there is a LOT of nonsense about the PDO. People like CPC are tracking PDO on a

monthly basis but it is highly correlated with ENSO. Most of what they are seeing is the

change in ENSO not real PDO. It surely isn't decadal. The PDO is already reversing with

the switch to El Nino. The PDO index became positive in September for first time since

Sept 2007. see

[2]http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/GODAS/ocean_briefing_gif/global_ocean_monitoring_c

urrent.ppt

 

Ja, poenget mitt da

 

Jeg har gått fra å være "skeptiker" til å akseptere vitenskapelig konsensus. Når jeg ser oppførselen fra "skeptikerne" ser jeg at det er en gjeng jeg ikke vil ha noe med å gjøre pga all maniuplasjon og regelrett forfalskning de driver med. Er som å se kreasjonister i full sving

Endret 3. desember 2009 av TurboSurfing

[TurboSurfing]

Er det virkelig mulig å være mer diffuse omkring dette? Det hele begynner jo å nærme seg en religion der du skal stole 100% på noen som konsekvent gjør alt de kan for å sensurere og manipulere synet til folket uten å ville gi fra seg empiriske vitenskapelige fakta.

Tror du har misforstått

 

Du har nok bare falt for "skeptikernes" propaganda. Ingen data ble permanent slettet. Dette er et rykte som ble satt frem av oljeselskaper som ExxonMobil via stråmannorganisasjoner.

 

De slettede dataene ble slettet fordi de måtte spare plass, fordi de ikke kunne gjøre mer med dem, og fordi de som faktisk eide dataene fortsatt hadde dem. Dataene som ble slettet var bare lisensiert fra noen andre, og fikk absolutt ikke gis videre.

 

 

Håper det hjelper til med å avklare et par ting

Endret 3. desember 2009 av TurboSurfing

[robertaas]

Og dessuten snakker vi her om et halvt dusin forskere eller noe slikt. Totalt er det vel titusener av klimaforskere,

Hvor mange av disse "titusener" har fått sjekke dataene bak den påståtte temperaturutviklingen fra målestasjoner de siste 150 årene?

 

Her er nok kreasjonistene de som nekter å frigi data og følge vitenskapelige prinsipper, de som har dominert IPCC og alle deres følgere som handler på tro og ikke viten.

 

Jeg skjønner du ønsker å fremstå som nyfrelst CO2-troende, men jeg har liten tro på din skeptiske fortid.

[TurboSurfing]

Og dessuten snakker vi her om et halvt dusin forskere eller noe slikt. Totalt er det vel titusener av klimaforskere,

Hvor mange av disse "titusener" har fått sjekke dataene bak den påståtte temperaturutviklingen fra målestasjoner de siste 150 årene?

 

Her er nok kreasjonistene de som nekter å frigi data og følge vitenskapelige prinsipper, de som har dominert IPCC og alle deres følgere som handler på tro og ikke viten.

 

Jeg skjønner du ønsker å fremstå som nyfrelst CO2-troende, men jeg har liten tro på din skeptiske fortid.

Jeg aksepterer ikke at du omtaler meg i slike ordelag. Her må du prøve å forholde deg til argumentene mine.

 

Nå betyr ikke min fortid så all verdens mye. Jeg tenkte bare jeg skulle fortelle litt om bakgrunnen min. I løpet av en drøy uke har jeg gått fra skeptiker til solid plantet på forskernes side, og forskerne er entydige på at menneskeskapt klimaforandring er over oss.

 

Uansett, hvem som helst kan lisensiere dataene som ble brukt av CRU (det er bare bløff at noe som helst er borte for godt). I vitenskapen har man noe som heter "peer review", og all forskning utsettes for dette.

 

Det er jo ikke slik at all klimaforskning baserer seg på hva CRU kommer med Her snakker vi om tusener på tusener av forskningsrapporter som alle er entydige.

[robertaas]

I løpet av en drøy uke har jeg gått fra skeptiker til solid plantet på forskernes side, og forskerne er entydige på at menneskeskapt klimaforandring er over oss.

Og de som ikke vil konkludere eller som er uenige er altså ikke forskere?

Uansett, hvem som helst kan lisensiere dataene som ble brukt av CRU (det er bare bløff at noe som helst er borte for godt). I vitenskapen har man noe som heter "peer review", og all forskning utsettes for dette.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/envi...icle6936328.ece

Det er jo ikke slik at all klimaforskning baserer seg på hva CRU kommer med Her snakker vi om tusener på tusener av forskningsrapporter som alle er entydige.

Jeg har nå lest flere som ikke er entydige, er disse ikke forskningsrapporter? Har mange linker i andre tråder hvor folk diskuterer saklig og ikke bare prøver å bløffe slik du gjør her.

 

Du kan jo poste noen av de sitatene fra e-postene som du påstår "regelrett diktet opp", eller var det også bare en bløff fra din side?

[freke]

I løpet av en drøy uke har jeg gått fra skeptiker til solid plantet på forskernes side, og forskerne er entydige på at menneskeskapt klimaforandring er over oss.

Det som jo er litt påfallende er at det er mennesker helt uten kompetanse som er klimaskeptikere, mens konsensus blandt de som faktisk har bakgrunn for å kunne uttale seg er en ganske annen enn sveiserene/klimaekspertene til FrP bland annet. På samme vis som det er mennesker helt uten kompetanse som hevder jorden er rundt 6000 år gammel, mens geologer er rimelig uenig. Men merkelig nok hevder både klimaskeptikere og young-earth-kreasjonister at det er vitenskapen som tar riv ruskende feil, og deres egne gjettinger må være riktige. Vi andre er jo alle offer for en konspirasjon som skal ha oss til å tro at jorden er gammel og at klimagasser kan varme opp planeten. Grøss.

[TurboSurfing]

I løpet av en drøy uke har jeg gått fra skeptiker til solid plantet på forskernes side, og forskerne er entydige på at menneskeskapt klimaforandring er over oss.

Og de som ikke vil konkludere eller som er uenige er altså ikke forskere?

Jeg er ikke forsker, er du?

 

Jeg kan ikke annet enn å stole på konsensus blant forskerne, og den er solid plantet på den ene siden.

 

Er sikkert mange forskere som er uenige, men de færreste av disse er nok klimaforskere. Ser mange lister der man til og med tar med ingeniører for å gjøre listen så stor som mulig, men hva vet ingeniører om klimaforskning?

 

Uansett, hvem som helst kan lisensiere dataene som ble brukt av CRU (det er bare bløff at noe som helst er borte for godt). I vitenskapen har man noe som heter "peer review", og all forskning utsettes for dette.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/envi...icle6936328.ece

Denne artikkelen sprer myten om at data ble permanent slettet. Det er ikke tilfelle. De slettet en del data for å spare plass. Grunnen til at de kunne slette dette var at de var ferdige med den, de kunne ikke gi den videre til andre fordi de hadde lisensiert den fra noen, og de trengte mer plass.

 

De opprinnelige dataene er fortsatt tilgjengelig fra de CRU lisensierte dataene fra i utgangspunktet.

 

Grunnen til at jeg mener artikkelen er misvisende er at den gir et feilaktig inntrykk. Den bruker misvisende påstander som "admitted throwing away", som om det var en hemmelighet og et problem.

 

Det er jo ikke slik at all klimaforskning baserer seg på hva CRU kommer med Her snakker vi om tusener på tusener av forskningsrapporter som alle er entydige.

Jeg har nå lest flere som ikke er entydige, er disse ikke forskningsrapporter? Har mange linker i andre tråder hvor folk diskuterer saklig og ikke bare prøver å bløffe slik du gjør her.

Jeg har sett flere lister. Disse listene inneholder en blanding av rapporter som ikke motsier konsensus, men som bare plukker på detaljer men fremstilles som om de motsier konsensus, eller de er ikke fra anerkjente vitenskapelige publikasjoner.

 

Du kan jo poste noen av de sitatene fra e-postene som du påstår "regelrett diktet opp", eller var det også bare en bløff fra din side?

Jeg kommer ikke på noen andre i farta, men som du ser over er det ren oppdiktning at data er slettet og ikke kan oppdrives igjen.

[robertaas]

Det som jo er litt påfallende er at det er mennesker helt uten kompetanse som er klimaskeptikere, mens konsensus blandt de som faktisk har bakgrunn for å kunne uttale seg er en ganske annen enn sveiserene/klimaekspertene til FrP bland annet.

Det er i alle fall et påfallende usant usagn du kommer med.

 

Er det jernbanemekanikkeren som leder IPCC eller reveforskeren som leder fra CICERO som har overbevist deg om at påpstanden stemmer?

[TurboSurfing]

IPCC trenger kun støtte seg på vitenskapelig konsensus. De trenger ikke nødvendigvis forskere som ledere.

Endret 3. desember 2009 av TurboSurfing

[robertaas]

Med nok sensur og manipulering, slik som den for eksempel kommer frem fra ClimateGate, så kan man lettere lage illusjon om konsensus.

 

Og i Nord-korea er alle jo enig med lederen sin, greit med litt sensur.

[TurboSurfing]

Såvidt jeg kan se fremkom det ikke noe sensur eller manipulering. Alle påstandene om dette jeg har sett er basert på fabrikasjoner og sitater tatt ut av en sammenheng.

 

Forskerne driver forskning, det er skeptikerne som driver et politisk spill og således kan sammenlignes mer med Nord-Korea

[robertaas]

Såvidt jeg kan se fremkom det ikke noe sensur eller manipulering. Alle påstandene om dette jeg har sett er basert på fabrikasjoner og sitater tatt ut av en sammenheng.

Jeg venter fremdeles på ar du dokumenterer de påstand om fabrikkerte sitater. Og jeg regner faktisk med at du aldri vil kunne komme ned noe slikt.

Forskerne driver forskning, det er skeptikerne som driver et politisk spill og således kan sammenlignes mer med Nord-Korea

Vil du virkelig påstå at IPCC ikke driver et politisk spill når de først definerer hva det er de skal vise?

[TurboSurfing]

IPCC er ikke relevant for forskningen. Uansett om IPCC lyver, så er forskningen fortsatt entydig. Å prøve å gjøre dette til et politisk spørsmål blir for dumt

[PL610]

Inntrykket mitt helt siden klimadebatten startet har vært at "forskningen" som klimapanelet viser til har store likhetstrekk med "forskningen" i denne stripa

 

[TurboSurfing]

Inntrykket mitt helt siden klimadebatten startet har vært at "forskningen" som klimapanelet viser til har store likhetstrekk med "forskningen" i denne stripa

Hvor mye vet du om slik forskning?

 

Han som sier "researchen er bunnsolid" i stripa må være klimaskeptiker. Det er kun de som trekker konklusjonene først og så leter desperat etter data for å støtte dem. De lyver også for å få det til å se ut som de har fakta på sin side

[TurboSurfing]

dobbelt

Endret 5. desember 2009 av TurboSurfing

[Martinsbl]

Kan ikke så mye om denne saken så ikke skyt meg, men er det ikke slik at de største økonomiske kreftene ikke ønsker en global oppvarming slik av vi kan fortsette med oljebrenning, energisløsing etc? Slik jeg forstår dette så er det altså forskere som prøver å påvise en global oppvarming som er tatt for juks. Hvem tjener på det? Forruten media kanskje, som får mer å skrive om?

[PL610]

Inntrykket mitt helt siden klimadebatten startet har vært at "forskningen" som klimapanelet viser til har store likhetstrekk med "forskningen" i denne stripa

Hvor mye vet du om slik forskning?

 

Han som sier "researchen er bunnsolid" i stripa må være klimaskeptiker. Det er kun de som trekker konklusjonene først og så leter desperat etter data for å støtte dem. De lyver også for å få det til å se ut som de har fakta på sin side

 

Nå, nå, ikke prøv å vri det rundt så det passer ditt syn

[ATWindsor]

Inntrykket mitt helt siden klimadebatten startet har vært at "forskningen" som klimapanelet viser til har store likhetstrekk med "forskningen" i denne stripa

Hvor mye vet du om slik forskning?

 

Han som sier "researchen er bunnsolid" i stripa må være klimaskeptiker. Det er kun de som trekker konklusjonene først og så leter desperat etter data for å støtte dem. De lyver også for å få det til å se ut som de har fakta på sin side

 

Nå, nå, ikke prøv å vri det rundt så det passer ditt syn

 

Hvorfor ikke? Han har vel like stor rett til å foreta generaliserende tolkninger av en tegneseriestripe som deg? Men det er forsåvidt et leigtimt spørsmål der, hvor mye publisert forskning har du lest i forbindelse med klima?

 

AtW

[TurboSurfing]

Er jo "skeptikerne" som konsekvent lyver (får vond smak i munnen av å bruke et ord som "skeptiker" på folk som assosierer seg med folk som lyver bevisst).

Endret 5. desember 2009 av TurboSurfing