Er "klimasvindlerne" avslørt?

[robertaas]

At de som faktisk leser dokumentene til IPCC vil se at de vedgår at menneskeheten tidligere har opplevd temperaturøkninger over 20 ganger raskere enn den de påstår vi hadde i forrige århundre. Har postet referanser til dette flere ganger her og det blir stort sett stille hver gang.

Igjen skjønner jeg ikke helt hva du mener. Det hadde vært fint om du kunne komme med konkrete referanser, slik du tross alt krever av andre.

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=15052322

Dette er jo snakk om en periode for mer enn 10000 år siden, så jeg skjønner ikke helt relevansen.

Det er ikke nødvendigvis oppvarming i seg selv som er problemet, men at det går så hurtig. Det går hurtigere enn det ville gjort på naturlig måte.

Hastigheten vi noen påstår at vi i forrige århundre hadde en temperaturøkning er ifølge IPCC på ingen måte hurtigere enn hva menneskeheten før har opplevd. Hvorfor hastigheten på den trege temperaturøkningen forrige århundre skulle være et problem er derfor vanskelig å skjønne.

[NikkaYoichi]

Jeg har alt skrevet flere poster om hvilke faktore som er viktigere, senest for noen få poster siden. Disse faktorene er ikke tatt med av klimahysterikerne, de er ikke engang omtalt - nettopp fordi at de knuser klimahysterikernes fånyttes forsøk på å dytte skylden over på CO2.

Hvis du her snakker om solen, jordrotasjon, m.m. så er jo dette ting forskerne selvsagt har oversikt over. Jeg mener da å huske at du fikk en rekke lenker om emnet. Så hva er argumentet ditt? Det hadde vært fint om du kunne prøve å oppsummere det.

 

Jeg har oppsummert dette ganske godt, men kan godt ta det en gang til.

 

Månen flytter seg bort fra jorden, slik den har gjort siden jorden og vår månes fødsel. Dette fører til at akserotasjonen endrer seg og at den endrer seg raskere og raskere. Dette fører bl.a til at isen på nordpolen smelter, at vi får mer ustabilt vær, kraftigere jordskjelv osv. Dessverre er det også slik at etter som månen fjerner seg fra oss, så vil vi oppleve større og større kregninger noe som HELT SIKKERT vil ta livet av oss. Og om det ikke tar livet av oss, så er det sikkert at solen eser ut og vil gjøre det varmere og varmere her, frem til solen sluker oss.

 

Derfor spør jeg igjen, hvorfor skal vi bruke trilliarder på å unngå det uunngåelige, når vi heller burde bruke ressursene våre på å finne et alternativt bosted?

[Pjassop]

Hastigheten vi noen påstår at vi i forrige århundre hadde en temperaturøkning er ifølge IPCC på ingen måte hurtigere enn hva menneskeheten før har opplevd. Hvorfor hastigheten på den trege temperaturøkningen forrige århundre skulle være et problem er derfor vanskelig å skjønne.

Mulig vi diskuterer to helt forskjellige ting her nå, men du viste nettopp til noe som fant sted for over 10000 år siden. Dette skjønte jeg ikke helt relevansen av. Det ser også ut til å ha vært et lokalt fenomen.

 

Siden det du brakte opp skjedde for over 10000 år siden, hva er det du snakker om som skjedde i forrige århundre?

 

Det kunne forresten vært greit om du fulgte opp i den andre tråden der vi diskuterer konsensus. Jeg synes det er din tur å komme med noe konkret nå. Jeg vil gjerne at du lister opp noen større og respekterte vitenskapelige institusjoner som forkaster AGW.

 

Jeg har oppsummert dette ganske godt, men kan godt ta det en gang til.

 

Månen flytter seg bort fra jorden, slik den har gjort siden jorden og vår månes fødsel. Dette fører til at akserotasjonen endrer seg og at den endrer seg raskere og raskere. Dette fører bl.a til at isen på nordpolen smelter, at vi får mer ustabilt vær, kraftigere jordskjelv osv. Dessverre er det også slik at etter som månen fjerner seg fra oss, så vil vi oppleve større og større kregninger noe som HELT SIKKERT vil ta livet av oss. Og om det ikke tar livet av oss, så er det sikkert at solen eser ut og vil gjøre det varmere og varmere her, frem til solen sluker oss.

 

Derfor spør jeg igjen, hvorfor skal vi bruke trilliarder på å unngå det uunngåelige, når vi heller burde bruke ressursene våre på å finne et alternativt bosted?

Jeg må nesten be deg om å komme med noen konkrete kilder på dette. Mener du å si at du her har kommet på en fantastisk ide du mener forskerne ikke har tenkt på? Hvilket tidsperspektiv snakker vi om?

 

Det er klart jorden til slutt vil gå under, men det betyr jo ikke at vi kan prøve å forhindre problemer vi selv forårsaker i mellomtiden. Bare fordi vi begge vet at vi skal dø en gang, så betyr vel ikke det at vi ikke ønsker å gjøre noe med livet vårt? Så det argumentet der kjøper jeg dessverre ikke.

 

At solen vil sluke jorden om milliarder av år betyr ikke at vi bør gjøre så mye vi kan her og nå.

[NikkaYoichi]

Mener du virkelig at dette er helt nytt for deg? Hva annet kan man vel vente. Dette lærte vi på videregående skole, så jeg henviser til lærebøker i naturfag for videregående, om dette ikke er fjernet da det ikke helt passer med IPCCs konsensus.

[Reeve]

Mener du virkelig at dette er helt nytt for deg? Hva annet kan man vel vente. Dette lærte vi på videregående skole, så jeg henviser til lærebøker i naturfag for videregående, om dette ikke er fjernet da det ikke helt passer med IPCCs konsensus.

For noe tull. Månen flytter seg vekk fra Jorden med en hastighet på 3,8cm per år (én timilliarddel av avstanden mellom Jorden og månen), og Jordens rotasjon rundt sin egen akse slakkes ikke ned mer enn 2 millisekunder per hundreår. Og mest av alt, denne effekten holder seg konstant, og varierer ikke og kan umulig stå for plutselige eller raske klimaforandringer.

 

 

Next, please!

Endret 25. januar 2010 av Zeke

[ATWindsor]

Derfor spør jeg igjen, hvorfor skal vi bruke trilliarder på å unngå det uunngåelige, når vi heller burde bruke ressursene våre på å finne et alternativt bosted?

 

Tidsperspektivet er helt annerledes, og du lager en fiktiv enten/eller-problemstilling, man må ikke velge. Hvorfor skal man bruke store resurser på politi verden rundt, når jorden uansett går under en dag. Ser du ikke problemet med den logikken?

 

AtW

[NikkaYoichi]

Mener du virkelig at dette er helt nytt for deg? Hva annet kan man vel vente. Dette lærte vi på videregående skole, så jeg henviser til lærebøker i naturfag for videregående, om dette ikke er fjernet da det ikke helt passer med IPCCs konsensus.

For noe tull. Månen flytter seg vekk fra Jorden med en hastighet på 3,8cm per år (én timilliarddel av avstanden mellom Jorden og månen), og Jordens rotasjon rundt sin egen akse slakkes ikke ned mer enn 2 millisekunder per hundreår. Og mest av alt, denne effekten holder seg konstant, og varierer ikke og kan umulig stå for plutselige eller raske klimaforandringer.

 

 

Next, please!

 

Sier du det?

http://www.livescience.com/environment/050...earth_tilt.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...90806141512.htm

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/milankovitch.html

http://wattsupwiththat.com/2009/08/06/long...d-earth-wobble/

 

Jeg tror vi skal være glad til at vi har litt global oppvarming:

http://news.nationalgeographic.com/news/20...ng-ice-age.html

 

Dette får holde for nå, CO2 er som om en maur pisser i havet, dessverre. Så slutt å kast bort ressursene våre på svada. Og slutt også å hevde at dette er en slags konsensus, når forskningen viser at vi vi har en minimal påvirkning. Dere hoster opp politisk agenda og glemmer å forholde dere til vitenskapen.

[ATWindsor]

Mener du virkelig at dette er helt nytt for deg? Hva annet kan man vel vente. Dette lærte vi på videregående skole, så jeg henviser til lærebøker i naturfag for videregående, om dette ikke er fjernet da det ikke helt passer med IPCCs konsensus.

For noe tull. Månen flytter seg vekk fra Jorden med en hastighet på 3,8cm per år (én timilliarddel av avstanden mellom Jorden og månen), og Jordens rotasjon rundt sin egen akse slakkes ikke ned mer enn 2 millisekunder per hundreår. Og mest av alt, denne effekten holder seg konstant, og varierer ikke og kan umulig stå for plutselige eller raske klimaforandringer.

 

 

Next, please!

 

Sier du det?

http://www.livescience.com/environment/050...earth_tilt.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...90806141512.htm

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/milankovitch.html

http://wattsupwiththat.com/2009/08/06/long...d-earth-wobble/

 

Jeg tror vi skal være glad til at vi har litt global oppvarming:

http://news.nationalgeographic.com/news/20...ng-ice-age.html

 

Dette får holde for nå, CO2 er som om en maur pisser i havet, dessverre. Så slutt å kast bort ressursene våre på svada. Og slutt også å hevde at dette er en slags konsensus, når forskningen viser at vi vi har en minimal påvirkning. Dere hoster opp politisk agenda og glemmer å forholde dere til vitenskapen.

 

Det er ganske god konsensus (om at det forekommer menneskeskapt global oppvarming), forsknigsartikler som ser på hva forskjellige forskningsartikler mener om saken konkluderer ganske greit i den retningen.

 

Videre ser jeg ikke helt hvordan artiklene har noe med dine påstander direkte å gjøre? Du snakker om at månen kommer lenger unna, at jorda roterer fortere og at vi opplever større krengninger enn vi har gjort før, og at vi kommer til å dø som et resultat av dette (tilsynelatende i et ganske kort tidsperpektiv), ingen av disse påstandene underbygges av artiklene du lenker til, som kun peker på temperaturvariasjoenrs harmoni med endringer i jordas vinkel. Og disse istidene har mye kortere tidshorisont enn disse "alle skal dø"-spådommene dine, men like fullt har de en relativt lang tidshorisont på titusenvis av år.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Du skjønner ikke engang sammenhengen mellom krengningene og jordens akserotasjon og jordens månes og jordens felles påvirkning på hverandre? Unnskyld meg, men dette blir helt ærlig, litt for dumt ATW. Men det er slik jeg har mistenkt, at det blir litt som å diskutere med en religiøs, fordi intet bevis kan overbevise dere, dere vil aldri snu - dessverre ser det ut til at det jeg fryktet stemmer. Jeg skal sakse direkte fra en av artiklene til deg:

 

""We can calculate changes in the Earth's axis and rotation that go back 50 million years," Clark said. "These are caused primarily by the gravitational influences of the larger planets, such as Jupiter and Saturn, which pull and tug on the Earth in slightly different ways over periods of thousands of years."

 

That, in turn, can change the Earth's axis – the way it tilts towards the sun – about two degrees over long periods of time, which changes the way sunlight strikes the planet. And those small shifts in solar radiation were all it took to cause multiple ice ages during about the past 2.5 million years on Earth, which reach their extremes every 100,000 years or so.

Sometime around now, scientists say, the Earth should be changing from a long interglacial period that has lasted the past 10,000 years and shifting back towards conditions that will ultimately lead to another ice age – unless some other forces stop or slow it."

 

Du står selvsagt fortsatt fritt til å holde øynene lukket og holde for ørene.

[ATWindsor]

Du skjønner ikke engang sammenhengen mellom krengningene og jordens akserotasjon og jordens månes og jordens felles påvirkning på hverandre? Unnskyld meg, men dette blir helt ærlig, litt for dumt ATW. Men det er slik jeg har mistenkt, at det blir litt som å diskutere med en religiøs, fordi intet bevis kan overbevise dere, dere vil aldri snu - dessverre ser det ut til at det jeg fryktet stemmer. Jeg skal sakse direkte fra en av artiklene til deg:

 

""We can calculate changes in the Earth's axis and rotation that go back 50 million years," Clark said. "These are caused primarily by the gravitational influences of the larger planets, such as Jupiter and Saturn, which pull and tug on the Earth in slightly different ways over periods of thousands of years."

 

That, in turn, can change the Earth's axis – the way it tilts towards the sun – about two degrees over long periods of time, which changes the way sunlight strikes the planet. And those small shifts in solar radiation were all it took to cause multiple ice ages during about the past 2.5 million years on Earth, which reach their extremes every 100,000 years or so.

Sometime around now, scientists say, the Earth should be changing from a long interglacial period that has lasted the past 10,000 years and shifting back towards conditions that will ultimately lead to another ice age – unless some other forces stop or slow it."

 

Du står selvsagt fortsatt fritt til å holde øynene lukket og holde for ørene.

 

Poenget er at du snakker om at månenn flytter seg vekk, og påstår at det vil komme vesentlig endringer i denne krengingen, og at det vil medøfre at vi alle komerm til å dø. Artiklene du peker på sier ingenting om at krengingen er værre nå enn den har vært i tidligere tider. En ny istid er ikke nok til å drepe menneskeheten. Problemet er at du lager dinne egne teorier, og later som artiklene du peker på underbygger disse teoriene. (evt misforstår, forrige gang du viste til artikler, så lå det ganske kraftige misforståelser bak). Det er bedre å holde seg til hva artiklene du lenker til faktisk sier, istedet for å framstille det som det underbygger alle mulig andre ting, det er dine påstander jeg har stillt spørsmålstegn ved i første omgang, ikke artiklenes.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Poenget er at du snakker om at månenn flytter seg vekk, og påstår at det vil komme vesentlig endringer i denne krengingen, og at det vil medøfre at vi alle komerm til å dø. Artiklene du peker på sier ingenting om at krengingen er værre nå enn den har vært i tidligere tider. En ny istid er ikke nok til å drepe menneskeheten. Problemet er at du lager dinne egne teorier, og later som artiklene du peker på underbygger disse teoriene. (evt misforstår, forrige gang du viste til artikler, så lå det ganske kraftige misforståelser bak). Det er bedre å holde seg til hva artiklene du lenker til faktisk sier, istedet for å framstille det som det underbygger alle mulig andre ting, det er dine påstander jeg har stillt spørsmålstegn ved i første omgang, ikke artiklenes.

 

AtW

 

GO er heller ikke nok til å ta livet at hele menneskeheten.

 

Herregud mann, hvis du ikke forstår at når jorden mister månens stabiliserende effekt og hvor alvorlig dette er, så kan du ta deg en bolle, da er det en av to her ATW, enten gjør du deg dummere enn det du er, nettopp for å kverrulere, eller så har du alt for liten kunnskap til å faktisk forstå sammenhengen. Det er rett og slett bare å se på historien, og jordens utvikling, men det er vel for mye forlangt.

 

Red.: Jeg antok at dette var grunnleggende, siden vi lærte om dette på videregående skole, men det var feilaktig av meg, beklager dette.

 

http://www.space.com/scienceastronomy/moon...cs_0303018.html

 

"The Moon has had dramatic effects on our planet and the life that inhabits it, researchers believe. The Moon stabilizes Earth's rotation, for example, preventing otherwise dramatic movements of the poles that would fuel climate swings that some scientists figure might have doomed any chance for life to form, let alone evolve."

 

Uten månen, intet liv. Månen flytter seg bort fra oss, intet liv. Etterhvert som månen forflytter seg, så vil krengingene bli mer alvorlige.

Endret 26. januar 2010 av NikkaYoichi

[ATWindsor]

Poenget er at du snakker om at månenn flytter seg vekk, og påstår at det vil komme vesentlig endringer i denne krengingen, og at det vil medøfre at vi alle komerm til å dø. Artiklene du peker på sier ingenting om at krengingen er værre nå enn den har vært i tidligere tider. En ny istid er ikke nok til å drepe menneskeheten. Problemet er at du lager dinne egne teorier, og later som artiklene du peker på underbygger disse teoriene. (evt misforstår, forrige gang du viste til artikler, så lå det ganske kraftige misforståelser bak). Det er bedre å holde seg til hva artiklene du lenker til faktisk sier, istedet for å framstille det som det underbygger alle mulig andre ting, det er dine påstander jeg har stillt spørsmålstegn ved i første omgang, ikke artiklenes.

 

AtW

 

GO er heller ikke nok til å ta livet at hele menneskeheten.

 

Herregud mann, hvis du ikke forstår at når jorden mister månens stabiliserende effekt og hvor alvorlig dette er, så kan du ta deg en bolle, da er det en av to her ATW, enten gjør du deg dummere enn det du er, nettopp for å kverrulere, eller så har du alt for liten kunnskap til å faktisk forstå sammenhengen. Det er rett og slett bare å se på historien, og jordens utvikling, men det er vel for mye forlangt.

 

Nei, og det har jeg da heller aldri påsått?

 

Når mener du "jorden mister månens stabiliserende effekt"? Du snakket jo om hundreår tidligere, men har ikke klart å underbygge dette. Det er alvorlig når vi blir grillmat pga sola også, men det er enormt lange tidsperspektiv. Hele poenget er at det er irrasjonelt å ikke gjøre noe med et konkret problem nå, bare fordi vi får større problemer om en milliard år.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Men du ser vel av artiklene at den oppvarmingen som forårsakes av CO2 nærmest er uinteressant? Eller hoppet du glatt over det?

[ATWindsor]

Men du ser vel av artiklene at den oppvarmingen som forårsakes av CO2 nærmest er uinteressant? Eller hoppet du glatt over det?

 

Hvorfor er den uinteressant? For det første affiserer slike vinkler hovedsaklig norddelen og sørdelen av kloden, og ikke midten, for det andre er det snakk om tidsperpektiver på titusenvis av år, som er vesetnlig lengre en tidsperspektivet for global oppvarming.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Du har tydligvis ikke forstått artiklene eller lukker øynene. Jeg er glad det finnes "ignore" på dette forumet.

[ATWindsor]

Du har tydligvis ikke forstått artiklene eller lukker øynene. Jeg er glad det finnes "ignore" på dette forumet.

 

Hva med å heller si hvor du mener misforståelsen inntreffer? Du er vel enig i at artiklene snakker om tidsperspektiv på titusen-år-nivå?

 

AtW

[Pjassop]

Mener du virkelig at dette er helt nytt for deg? Hva annet kan man vel vente. Dette lærte vi på videregående skole, så jeg henviser til lærebøker i naturfag for videregående, om dette ikke er fjernet da det ikke helt passer med IPCCs konsensus.

Spørsmålet mitt er om du mener du har kommet med noe nytt og fantastisk forskerne ikke har tenkt på. Siden du bruker enkelte vitenskapelige kilder på dette så er forskerne åpenbart klar over dette.

 

Videre spurte jeg deg hvilket tidsperpektiv vi snakket om. Ditt argument så ut til å være at fordi jorden går mot katastrofe uansett, i allefall om noen milliarder år, så var det ikke noe poeng i å gjøre det så bra som mulig her og nå.

 

Dette argumentet kjøper jeg ikke.

 

Når det gjelder katastrofale følger av dette, så sier en av kildene dine:

 

"But the angle is not constant - it is currently decreasing from a maximum of 24 degrees towards a minimum of 22.5 degrees. This variation goes in a 40,000-year cycle."

 

Er argumentet ditt da at siden jorden vil se helt annerledes ut om 40000 år, så skal vi la være å gjøre det beste ut av det her og nå?

 

Videre ser jeg at ditt innlegg #569 ikke siterer vitenskapelige publikasjoner, men en politisk blogg.

 

Du mener at CO2 er uinteressant, men poenget er at CO2 skaper global oppvarming her og nå, noe som skaper problemer her og nå. Dette bygger videre på argumentet ditt om at her og nå tilsynelatende ikke har noe å si, da vi alle skal dø en gang uansett...

[Reeve]

Mener du virkelig at dette er helt nytt for deg? Hva annet kan man vel vente. Dette lærte vi på videregående skole, så jeg henviser til lærebøker i naturfag for videregående, om dette ikke er fjernet da det ikke helt passer med IPCCs konsensus.

For noe tull. Månen flytter seg vekk fra Jorden med en hastighet på 3,8cm per år (én timilliarddel av avstanden mellom Jorden og månen), og Jordens rotasjon rundt sin egen akse slakkes ikke ned mer enn 2 millisekunder per hundreår. Og mest av alt, denne effekten holder seg konstant, og varierer ikke og kan umulig stå for plutselige eller raske klimaforandringer.

Next, please!

 

Sier du det?

Ja, jeg sier det. Det du beskriver er vel heller Milankovitch Cycles, men av en eller annen grunn tror du dette har med månens økende avstand til Jorden? Dessuten at disse osscilasjonene mest sannsynlig kilden til saktegående (men dog større) klimaforandringer over mange tusen år, og kan ikke være årsaken til den nylige temperaturøkningen.

 

http://www.livescience.com/environment/050...earth_tilt.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...90806141512.htm

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/milankovitch.html

http://wattsupwiththat.com/2009/08/06/long...d-earth-wobble/

Ingen av disse kildene er relevant for tullepåstandene dine. Jeg anbefaler deg å lese dem igjen. Men det er jo alltids mulig at du med din superintelligens har tolket dem på din egen måte, som er riktig, og alle andres ekspertkonklusjoner og tolkninger, er feil.

 

 

Dette får holde for nå, CO2 er som om en maur pisser i havet, dessverre. Så slutt å kast bort ressursene våre på svada. Og slutt også å hevde at dette er en slags konsensus, når forskningen viser at vi vi har en minimal påvirkning. Dere hoster opp politisk agenda og glemmer å forholde dere til vitenskapen.

Du kan gjerne fornekte det, men det gjør ingenting godt. Hvis du ser i den andre tråden om global oppvarming, så kan du se at det er overveldende konsensus. Tilnærmet alle, om ikke alle større universiteter, forskningsinstitusjoner og lignende støtter ACC med drivhusgasser som største pådriver. Det samme gjelder hos aktive klimaforskere (med langt over 90% i undersøkelser). Vi kan også se konsensusen i peer-reviewed materiale. Av alle peer-reviewed artikler publisert fra 1993-2003 var det ikke en eneste som konkluderte med noe annet enn konsensus, mens det var over 230 som konkluderte med det som er konsensus, altså ACC med drivhusgasser som største pådriver.

 

Igjen, les de siste par sidene i denne tråden, og svar gjerne om du mener noe er feil.

Endret 26. januar 2010 av Zeke

[Baltazar94]

Nå begynner det å komme fram hva som er en av hensiktene bak klimahysteriet, nemlig å få skapt en ny religion som kan brukes som rettferdigjøring for befolkningsreduksjon.

 

Disse "forskerne" som støtter opp om klimahysteriet, er jo ikke annet enn gale massemordere.

 

http://www.infowars.com/nasa-global-warmin...-mass-genocide/

Endret 26. januar 2010 av Baltazar94

[Reeve]

Det holder med å poste i en tråd. Og linken din fungerer ikke, man kommer bare til denne siden, som er forsiden/hovedsiden.