Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Marxisten]

Ikke kast bort mer tid på klimareligiøse. Jeg trekker meg herved fra tråden.

[Sisyphus]

Hysterikerene er jo i en Win-Win situasjon. Det er få som kommer til å bli "brent" hvis jorden blir kaldere siden de bare "gjettet" med basis i den informasjonen de hadde tilgjengelig og hvordan kan de klandres for det? Og hvis det blir varmere får vi den "I told you so". Det lønner seg å være en ukritisk hysteriker som fokuserer all sin energi på å underbygge og poengtere sitt eget synspunkt, istedet for å være litt kritisk og ta høyde for informasjonen som viser andre veien.

[ATWindsor]

Jeg ønsker at klimahysterikerne kunne begynne å tenke litt selv for en gangs skyld, og ikke bare stole på disse "forskerne" i ipcc, som nå gjentatte ganger har vist at de er løgnere og svindlere, med en helt annen agenda.

 

Om det var slik at Co2 hadde noen merkbar varmende virkning, så ville temperaturen steget jevnt, ette hvert som co2 innholdet i atmosfæren stiger.

 

Vi har jo også hatt noen dager og uker i Bergen, hvor det har vært vindstille, og forurensing fra biltrafikk ol. har samlet seg over byen, og ikke blåst bort. Dett er selvfølgelig fordi denne forurensingen er tyngre enn luft, og samler seg der det er lavest mellom fellene.

 

C02 er ikke forurensing, men Co2 er også tyngre enn luft. Dette betyr at Co2 også samler seg over byen når det er vindstille. Dermed betyr dette også at om Co2 hadde en oppvarmende virkning, så ville det bli varmere over byen enn i de høyereliggende områdene rundt.

Men nå ser vi jo at det motsatte er tilfelle. Det er kaldere i byen enn de høyereliggende områdene rundt byen.

 

Nesten de enste som maser om IPCC i denne tråden er de som betegner seg som "klimaskeptikere", ellers forsøkes det gnag på gang å henvise til at man bør seg på publisert forskning. Men du og andre, fortsetter å late som det eneste som taler for noen menneskeskapt oppvarming er IPCC.

 

Og igjen så gjør du så elmentære tankefeil at du mister all troverdighet, det du sier er kun relevant om det eneste som har noen innvirkning på temperatur i det hele tatt er CO2, det er ikke engang første gangen du klarer å prestere et slikt resonnement.

 

AtW

 

Du bekrefter jo gang på gang at klimahysterikerne har koblet ut tankegangen, og at klimahysteriet er basert på blind.

For en eneste dag med litt varmere vær enn normalt, en kraftig vinterstorm eller en springflo med følgende oversvømmelse av bryggene i Bergen er i følge klimahysterikerne et bevis på "menneskeskapt global oppvarming"

 

Men får vi en situasjon som varer over tid som klart viser at dette er bare tull, og at Co2 ikke har noen oppvarmende virkning. Da kommer med en gang påstanden om "andre naturlige forhold" og uten i det hele tatt å prøve å opplyse om hva disse"andre naturlige forholdene" er.

 

Det er så avslørende, og så tydelig at det dreier seg om blind tro og at klimahysterikernes prøver fanatisk å forsvare sin religion.

Det er akkurat slik andre religiøse ekstremister oppfører seg. Det "gudene"deres sier er rett uansett, selv om det motsatte blir bevist.

 

Om det er noen som bruker den tåplige argumentasjonen så får du ta det opp med de, det unnskylder ikke den meningsløse argumentasjonen du fører.

 

Du kjenner ikke til andre naturlig forhold som spiller inn på temperatur? har du lagt merke til at det feks er kladere på vinteren enn på sommeren? Og at det noen dager er kladere enn andre? Kortsiktige endringer i klimasystemet fører til variasjoner fra dag til dag, jordas bane og vinkel i forhold til sola sørger for årstider. Det er jo fullstendig meningsløst å insinuere at noen kalde dager på rad et spesifikt sted motbeviser noen global oppvarming. Det er jo enda mer latterlig å først se deg presentere argumenter som er helt hinsisdes, og deretter mase om blind tro. Det er ikke noe galt i å være kunnskapsløs om et komplisert tema, men det er kanskje lurt å ikek være kunnskapsløs og skråsikker på samme tid?

 

AtW

 

 

 

Dine stadige påstander om min "tåpelige argumentasjon" er jo bare påstander, for du forklarer aldri hva du mener er så "tåpelig" med den. Så slike utsagn faller tilbake på deg selv.

 

Hele reglen din her om disse naturlige forholdene osv. er bare bortforklaringer og derfor irrelevant, for ingenting av dette har direkte med de forholdene i Bergen som jeg nevnte å gjøre.

 

Og du har nå gjentatt så mange ganger at jeg er kunnskapsløs, at det begynner å bli litt komisk

 

Det er slike "argumenter" sosialister og andre desperate folk bruker for å prøve å kneble debattmotstanderne. Det gjelder å mobbe dem til taushet.

Den visa kan jeg, og jeg lar meg ikke mobbe til taushet så lett.

 

Jeg synes jeg har foklart det ganske greit, nemlig at det er helt tøvete å argumentere slik, fordi det er andre ting som spiller inn på tempraturen fra dag til dag. Er det ignen av forklaringen som har noe med forholdene i bergen å gjøre? Er det ikke årstider i bergen? Er det ikke variasjoner i tempratur fra dag til dag? Nå som det er varmere enn det var, er det da liksom global oppvarming som har gjort det varmt da, siden magel på global oppvarming i følge deg er det enste som kunne foklare kulden? Ellers er det jo interessant at du klager over min debattteknikk når man ser hva du selv lirer av deg, kanskje du bør se litt på dine egne innlegg i samme slengen?

 

AtW

[ATWindsor]

Hysterikerene er jo i en Win-Win situasjon. Det er få som kommer til å bli "brent" hvis jorden blir kaldere siden de bare "gjettet" med basis i den informasjonen de hadde tilgjengelig og hvordan kan de klandres for det? Og hvis det blir varmere får vi den "I told you so". Det lønner seg å være en ukritisk hysteriker som fokuserer all sin energi på å underbygge og poengtere sitt eget synspunkt, istedet for å være litt kritisk og ta høyde for informasjonen som viser andre veien.

 

Er dette en konkurranse om å ha rett? Hva er galt i ha holdningen at problemet er så komplekst at man uansett ikke vet sikkert, og derfor prøver å basere sine meninger på kunnskapen som er tilgjengelig? Det som er ihvertfall er klart er at det er ekstremt ukritisk og arrogant å gå rundt å utbasunere at alle som mener noe annet er fanatikere, og at det er åpenbart at alle som mener det forekommer en glbaloppvarming tar feil, selv om majoriteten av klimaforskere mener noe annet. Jeg hadde tatt mange av mine meningsmotstandere mer seriøst om de faktisk sa (som rett er) at temaet er komplisert, og at ingen av oss vet sikkert, men det virker som jo nesten som jo mindre man kan, jo mer skårsikker blir man i denne saken.

 

AtW

[BadCat]

Er det noen som faktisk bryr seg om hva som er fakta?

 

Jeg finner en ustoppelig strøm av indikasjoner på at omtrent samtlige politikere, forskere, representanter og andre som jobber for samfunn og folk kun har munnen sin i retning av pengestrømen og at de bryr seg kun om karriære og personlig kontinuitet.

 

"I put my money where my mouth is. I don't see anything wrong with that."

 

Personer som ikke kan leve under moralen "sannheten skal frem for enhver pris" burde avstå fra slike verv og posisjoner. Vi har i dag et samfunn som er så korrupt og pengesmurt at det snart ikke lenger er til å leve i.

 

Hva er viktigst, personlig progressjon / økonomisk gevinst eller at folket får høre sannheten?

 

På 80-tallet var det en rekke filmer som beskrev en totalkollaps i verdensøkonomien før 2020 og innføringen av en politistat der hvert enkelt individ var detaljkontrollert og enhver handling hadde strenge restriksjoner. En del av plottet var at så lenge befolkningen fikk underholdning så ville flerparten godta at de mistet all form for frihet. Jeg så i 20 år på dette som harmløs underholdning, men i den senere tid har jeg lurt om det rett og slett ikke bestemt kondisjonering mot en kommende agenda.

 

Da jeg var barn og ungdom så jeg ikke helheten i en film. Så ikke forbi action-helten og det øverste laget med handling. Når jeg i voksen alder har sett igjen flere av mine favorittfilmer har jeg blitt rystet over hva de egentlig handler om og jeg tør nesten ikke tenke på den subliminale påvirkningen det har ved å se på slike filmer over mange år. Det er som om man får programert inn et sybspunkt på en problemstilling man aldri har stilt seg.

 

Jeg synes det er skummelt at milliarder av mennesker har innprentede svar på spørsmål de aldri har stilt seg.

 

Film med Arnold Schwarsenegger i 1987, "The Running Man."

"Skildring om økonomisk totalkollaps før 2017"

"Halslenker med detonasjonslegeme på fanger."

"Rapporter inn et familiemedlem, få dobbel bonus av myndighetene."

"Vi har tatt fra deg all frihet, men her har du underholdning."

I dag er vi faktisk veldig nært en økonomisk totalkollaps.

Arnold i 2009: "Vi må forby TV-er på 46" eller høyere. Det blir for stort carbon-footprint." "Folk må begynne å lufttørke klærne, ellers så blir det for stor carbon-footprint." 2009: Forslag om Tazer-braccelets for folk som skal reise med fly.

 

"A method of providing air travel security for passengers traveling via an aircraft comprises situating a remotely activatable electric shock device on each of the passengers in position to deliver a disabling electrical shock when activated; and arming the electric shock devices for subsequent selective activation by a selectively operable remote control disposed within the aircraft. The remotely activatable electric shock devices each have activation circuitry responsive to the activating signal transmitted from the selectively operable remote control means. The activated electric shock device is operable to deliver the disabling electrical shock to that passenger."

 

Film med Arnold Schwarzenegger i 1990 "Total Recall"

Bodyscanning av alle reisende.

2010: Innføring av body-scanning av reisende.

 

Dette er bare noen få eksempler. Det finnes mange tusen eksempler. Det er hårreisene å se igjen 20-30 år gamle filmer med tanke på hva de handler om og hvor samfunnet er kommet i dag.

 

Det virker som vi trinnvis blir offer for "social enginering" i intervaller på 20-30 år eller ca en generasjon.

 

Til slutt, hovedpoenget mitt: Hvordan kan mannen i gata objektivt mene noe som helst om klima eller andre ting når i alle våre meninger allerede er innprentet i oss, med mindre det er snakk om et bevisst individ. Mindre enn 10% av befolkningen er ved bevissthet. Alle menneser er fri til å gjøre det de blir bedt om. Fri til å følge programeringen. Fri til å følge reklamen. Fri til å være politisk korrekt. Fri til å følge de aksepterte normer. Fri til å spørre andre om råd fremfor å tenke selv.

 

Hva er vitsen med en menneskehet uten frie handlinger og tanker? Da er vi bare rett og slett slaver for våre overmenn.

 

bevissthet http://no.thefreedictionary.com/bevissthet

subst. m entall bevissthet [bə'ʋistheːt]

1 mental tilstedeværelse, mots. bevisstløs

være ved bevissthet

2 våkent sinn

ha noe i sin bevissthet

3 erkjennelse, viten

bevissthet om eget forbruk

 

Bevissthet er ikke det samme som å ikke sove. Mange mennesker lever store deler av livet uten å være ved bevissthet. Det holder ikke å være våken, man må også skjønne hva som skjer. Hvis man for eksempel hele tiden kjøper konsumentprodukter uten å vite hvorfor så er man praktisk talt bevisstløs.

Endret 19. januar 2010 av BadCat

[Baltazar94]

Jeg synes jeg har foklart det ganske greit, nemlig at det er helt tøvete å argumentere slik, fordi det er andre ting som spiller inn på tempraturen fra dag til dag. Er det ignen av forklaringen som har noe med forholdene i bergen å gjøre? Er det ikke årstider i bergen? Er det ikke variasjoner i tempratur fra dag til dag? Nå som det er varmere enn det var, er det da liksom global oppvarming som har gjort det varmt da, siden magel på global oppvarming i følge deg er det enste som kunne foklare kulden? Ellers er det jo interessant at du klager over min debattteknikk når man ser hva du selv lirer av deg, kanskje du bør se litt på dine egne innlegg i samme slengen?

 

AtW

 

Du har ikke forklart noe som helst, å si at "det er helt tøvete å argumentere slik" er ikke noen forklaring på noe som helst.

 

Jeg konfronterte deg med det faktum at det å de samme dagene var kaldt i Bergen by, mens det var mildt i de høyereliggende områder rundt byen. På tross av at Co2 samlet seg over byen pga vindsille.

 

Disse forholdene oppsto på de samme dagene, og under de samme naturlige ytre forhold.

 

For å prøve å bortforklare dette og ro deg i land, Så gjentar du først påstandene om min kunnskapsløshet og mine "meningsløse og tøvete argumenter, og så kommer du med dette

"Du kjenner ikke til andre naturlig forhold som spiller inn på temperatur? har du lagt merke til at det feks er kladere på vinteren enn på sommeren? Og at det noen dager er kladere enn andre? Kortsiktige endringer i klimasystemet fører til variasjoner fra dag til dag, jordas bane og vinkel i forhold til sola sørger for årstider.

 

Du snakker om at andre kommer med tøvete og meningsløse argumenter. Jeg tror nå det er du som "tøver" mest.

[Baltazar94]

Er det noen som faktisk bryr seg om hva som er fakta?

 

Jeg finner en ustoppelig strøm av indikasjoner på at omtrent samtlige politikere, forskere, representanter og andre som jobber for samfunn og folk kun har munnen sin i retning av pengestrømen og at de bryr seg kun om karriære og personlig kontinuitet.

 

Personer som ikke kan jobbe under moralen "sannheten skal frem for enhver pris" burde avstå fra slike verv og posisjoner. Vi har i dag et samfunn som er så korrupt og pengesmurt at det snart ikke lenger er til å leve i.

 

Hva er viktigst, personlig progressjon / økonomisk gevinst eller at folket får høre sannheten?

 

På 80-tallet var det en rekke filmer som beskrev en totalkollaps i verdensøkonomien før 2020 og innføringen av en politistat der hvert enkelt individ var detaljkontrollert og enhver handling hadde strenge restriksjoner. En del av plottet var at så lenge befolkningen fikk underholdning så ville flerparten godta at de mistet all form for frihet. Jeg så i 20 år på dette som harmløs underholdning, men i den senere tid har jeg lurt om det rett og slett ikke bestemt kondisjonering mot en kommende agenda.

 

Da jeg var barn og ungdom så jeg ikke helheten i en film. Så ikke forbi action-helten og det øverste laget med handling. Når jeg i voksen alder har sett igjen flere av mine favorittfilmer har jeg blitt rystet over hva de egentlig handler om og jeg tør nesten ikke tenke på den subliminale påvirkningen det har ved å se på slike filmer over mange år. Det er som om man får programert inn et sybspunkt på en problemstilling man aldri har stilt seg.

 

Jeg synes det er skummelt at milliarder av mennesker har innprentede svar på spørsmål de aldri har stilt seg.

 

Film med Arnold Schwarsenegger i 1987, "The Running Man."

"Skildring om økonomisk totalkollaps før 2017"

"Halslenker med detonasjonslegeme på fanger."

"Rapporter inn et familiemedlem, få dobbel bonus av myndighetene."

"Vi har tatt fra deg all frihet, men her har du underholdning."

I dag er vi faktisk veldig nært en økonomisk totalkollaps.

Arnold i 2009: "Vi må forby TV-er på 46" eller høyere. Det blir for stort carbon-footprint." "Folk må begynne å lufttørke klærne, ellers så blir det for stor carbon-footprint." 2009: Forslag om Tazer-braccelets for folk som skal reise med fly.

 

"A method of providing air travel security for passengers traveling via an aircraft comprises situating a remotely activatable electric shock device on each of the passengers in position to deliver a disabling electrical shock when activated; and arming the electric shock devices for subsequent selective activation by a selectively operable remote control disposed within the aircraft. The remotely activatable electric shock devices each have activation circuitry responsive to the activating signal transmitted from the selectively operable remote control means. The activated electric shock device is operable to deliver the disabling electrical shock to that passenger."

 

Film med Arnold Schwarzenegger i 1990 "Total Recall"

Bodyscanning av alle reisende.

2010: Innføring av body-scanning av reisende.

 

Dette er bare noen få eksempler. Det finnes mange tusen eksempler. Det er hårreisene å se igjen 20-30 år gamle filmer med tanke på hva de handler om og hvor samfunnet er kommet i dag.

 

Det virker som vi trinnvis blir offer for "social enginering" i intervaller på 20-30 år eller ca en generasjon.

 

Til slutt, hovedpoenget mitt: Hvordan kan mannen i gata objektivt mene noe som helst om klima eller andre ting når i alle våre meninger allerede er innprentet i oss, med mindre det er snakk om et bevisst individ. Mindre enn 10% av befolkningen er ved bevissthet. Alle menneser er fri til å gjøre det de blir bedt om. Fri til å følge programeringen. Fri til å følge reklamen. Fri til å være politisk korrekt. Fri til å følge de aksepterte normer. Fri til å spørre andre om råd fremfor å tenke selv.

 

Hva er vitsen med en menneskehet uten frie handlinger og tanker? Da er vi bare rett og slett slaver for våre overmenn.

 

bevissthet http://no.thefreedictionary.com/bevissthet

subst. m entall bevissthet [bə'ʋistheːt]

1 mental tilstedeværelse, mots. bevisstløs

være ved bevissthet

2 våkent sinn

ha noe i sin bevissthet

3 erkjennelse, viten

bevissthet om eget forbruk

 

Bevissthet er ikke det samme som å ikke sove. Mange mennesker lever store deler av livet uten å være ved bevissthet. Det holder ikke å være våken, man må også skjønne hva som skjer. Hvis man for eksempel hele tiden kjøper konsumentprodukter uten å vite hvorfor så er man praktisk talt bevisstløs.

 

 

Jeg har også tenkt på disse filmene fra 80-årene, og spesielt i det siste den med Arnold og kroppskanningen.

 

Virkeligheten er enda mer skremmende en filmene var, for de går så langt filmene viste og enda litt lenger.

[BadCat]

Filmene er bare småtteri i forhold til hva som kan bli realiteter.

 

Jeg har alltid sett på Arnold som et forbilde. En av mine favorittskuespillere. Nå vet jeg ikke lenger hva jeg skal synes. Alle filmene han spiller i handler om den samme agendaen og det er rett og slett politisk propaganda ikke harmløs underholdning. At han i dag spiller en sentral rolle i politikken er for meg bevis på at ingen av filmene er tilfeldig. Selv ikke last action hero. En harmløs mann med pen kropp, glimt i lyet og store muskler. Nei langt derifra.

 

En ting til.

Fakta er ikke det samme som sannhet.

Fakta er etablert for å dekke over sannhet. Feks, Varefakta sier noe om et produkt, men ikke nødvendigvis alt som burde vært opplyst. Det er vel heller ingen produsenter som skriver på produktet at det har direkte negative konsekvenser, derfor gir de fakta isteden.

 

Et falskt menneske mener alt det sier, men sier ikke alt det mener.

I et totalitært samfunn vil man bli straffet eller drept for å si det man mener. Man kan være politisk korrekt eller avstå fra å leve.

 

De fleste mennesker vil ikke ha noe problem med et totalitært samfunn da de allerede er innprentet med at "Man skal mene alt man sier, men ikke si alt man mener."

 

Kondisjon betyr forfatning eller tilstand. Her blir det altså mental tilstand. Ved å kondisjonere folk gjennom film, media, kultur, undervisning osv så vil man lettere akseptere det man er tilpasset. Det vil ikke virke like fremmed og skummelt som om man ikke var kondisjonert. De fleste vil ikke kunne se hvordan de blir tillpasset da det skjedde gjennom impulser som ble mottatt 20-30 år tidligere. Vi er alle mottkere enten vi vil eller ikke. Selv den minste detalj har en stor betydning.

 

Underbevisstheten er mye sterkere enn det bevisste sinnet. Det er farlig å gå rundt med skylapper.

Underbevisstheten bruker all inprentingen uten at man er klar over det.

De fleste er enige om at man kan lære av historien, men de færreste gjør noe for at historien ikke skal gjenta seg og det til tross for at varsellampene blinker hver dag. Hvis oljelampen på bilen lyser, så er det kanskje på tiden å gjøre noe med det selv om man bare skal en kilometer ned på butikken.

 

Det er slik det blir totalkollaps. Folk ser i vilken retning det går, men få gjør noe.

 

Etter totalkollaps kommer den nye status quo og man er bundet på hender og føtter. Da er det over og ut.

 

Arnold har faktisk en bra quote i "The running man."

"I've seen too much? All I've seen is a bunch of low foreheads who think they can change the world with dreams and talk. It's too late for that! If you're not ready to act, give me a break and shut up."

 

Det er på tide å gjøre noe for frihet og makt til folket eller så vister vi begge deler. Mennesker har rett til å leve i frihet. Vi har ikke mye frihet i dag, men å miste all?

 

USA er også rundlurt. "Statue of Liberty". Det er lett og slett et symbol på at etabilisementet er en suksess. Liberty er ikke det samme som frihet. En sjømann som er til havn har "liberty" men han er ikke fri. Kjenn deres plass, vi er alle slaver. At man ikke kan se fotlenken sin betyr ikke at man er fri.

Endret 19. januar 2010 av BadCat

[NikkaYoichi]

Jeg så en dokumentar om månens innvirkning på jorden og klimaet. Vi vet at månen trekker seg lenger og lenger bort fra jorden og med økt hastighet. Dette resulterer i et mer ustabilt klima da jordens akse endrer seg i forhold til solen. I tillegg så fører det til større krengninger i jordens akserotasjon. Dette fører til mer ustabilt klima og store endringer i klimaet. Ved å studere f.eks mars så ser man hva dette har resultert i der.

 

Årsaken er den at månens og jorden påvirker hverandre, månens påvirkningskraft er den som gjør at jorden holder en stabil bane. Etter hvert som månen beveger seg bort fra jorden så vil jupiters påvirkning bli større og større.

 

Jeg lurer på hva klimahysterikerne har å si til det faktum at månen har ulidelig stor innvirkning på vårt klima. Etter som månen også forsvinner bort fra jorden, så vil vi se større og kraftigere jordskjelv.

 

Vi vet at slike kregninger har vært skyld i istider o.l. Vi vet også at dagene var mye kortere tidligere og at dagene blir lengre, da månens påvirkningskraft blir svakere og svakere. Dette kan forklare den påståtte oppvarmingen, ved at vi blir utsatt for MER sollys over lengre tid enn tidligere.

[Pjassop]

sitater tatt ut av en sammenheng

Inntil du har lest mailene selv, kan du holde deg utenfor debatten.

Jeg har faktisk lest mange av mailene fordi jeg har dobbeltsjekket mange påstander som har fremkommet, og jeg holder fast ved at sitater blir tatt ut av en sammenheng. Har du lest alle mailene?

 

Er du moderator i dette forumet?

 

Begge disse bygger videre på myten om at CO2-nivået bestandig har vært konstant og at en edring vil føre til en ukontrollert ferd ut av balanse. Historiske data for eksempel fra iskjerner viser at både CO2-nivå og temperatur har svingt mye før. Høyere temperatur og CO2-nivå fører til mere biomasse som da vil ta opp mere CO2. Så fint er naturen innrettet at vi får en automatisk negativ feedback.

Her synes jeg i det minste du kunne lest lenkene jeg kom med. New Scientist skriver dette:

 

Ice cores show that carbon dioxide levels in the atmosphere have remained between 180 and 300 parts per million for the past half-a-million years. In recent centuries, however, CO2 levels have risen sharply, to at least 380 ppm

 

Her kan du til og med se noen fine grafer:

 

For periods before 1958, CO2 levels are determined from air bubbles trapped in polar ice cores. In pre-industrial times over the last 10,000 years, CO2 was relatively stable at around 275 to 285 parts per million. Over the last 250 years, atmospheric CO2 levels have increased by about 100 parts per million. Currently, the amount of CO2 in the atmosphere is increasing by around 15 gigatonnes every year.

 

En forklaring til:

 

The CO2 that nature emits (from the ocean and vegetation) is balanced by natural absorptions (again by the ocean and vegetation). Therefore human emissions upset the natural balance, rising CO2 to levels not seen in at least 800,000 years. In fact, human emit 26 gigatonnes of CO2 per year while CO2 in the atmosphere is rising by only 15 gigatonnes per year - much of human CO2 emissions is being absorbed by natural sinks.

 

Håper dette oppklarer eventuelle misforståelser. Er det mer du lurer på, så er det bare å spørre.

Endret 19. januar 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Da regner jeg med at du ikke stoler på denne siden heller:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/

Kan ikke si uten videre om alt som står der stemmer eller ikke. Bare fordi det står på internett betyr ikke at det er sant, ei heller at det er usant. Kildekritikk er alfa omega.

Er du kritisk til New Scientist? Grunnen til at jeg lenket til TalkOrigins er at det er et nettsted som inneholder motargumenter mot vanlige påstander fra kreasjonister. Nettstedet viser også til referanser, slik at man kan sjekke selv. Det samme gjør kildene jeg har vist til i denne diskusjonen.

 

Utviser man kildekritikk når man uten videre avviser et nettsted som faktisk kommer med referanser?

 

Det som er med oversiktene jeg lenker til, er jo at de er basert på forskning og ikke bare politikk. Hvis noen kan bruke AGW-konsensus til å tjene penger, så endrer det fortsatt ikke på hva fakta viser. Ting blir ikke usant bare fordi man ikke liker konsekvensene av dem.

Det du ser ut til å ikke forstå er at forskning og politikk ikke alltid er to forskjellige ting. Noen ganger er forskning avhengig av politikk. Hvorvidt dette politiske presset blir brukt til å skaffe de samme personene resultater de liker er selvfølgelig avhengig av mange faktorer, men ofte så er penger viktigere for investorer enn moral. De oversiktene du linker til er igjen, ukritiske politisk vridde sider som ser ut til å bruke sin informasjon ute av kontekst og spesiellt til å underbygge sitt eget ståsted. Det kan godt være det stemmer men jeg velger å ignorere slik informasjon pga dens uempiriske fremstilling. Hvis du kan vise meg tilsvarende informasjon direkte til en annerkjent og saklig side, så skal jeg revurdere om jeg vil tro på det som står, som igjen, selvfølgelig kan være sant men uten kilden blir slik informasjon uten substans.

Her tar du jo ikke den vitenskapelige metode med i beregningen. Det hjelper ikke å forfalske resultater, for da blir det oppdaget. Det er derfor man har peer-review, publisering, og andre metoder forskere tar i bruk for å sikre seg om at ingen jukser.

 

Har sidene jeg har lenket til sagt noe om klimakvoter?

Det var ment som et eksempel på hva en slik side jeg beskrev som uempirik politisk vridd ofte består av. Klimakvoter i seg selv er nok ikke den gjennomsnittelige hysterikeren interessert i da disse ikke direkte får pengene. Selektive grafer derimot...

Mener du at New Scientist og til og med Nature, Science, National Academy of Sciences, m.fl., alle ønsker å handle i klimakvoter, og derfor lyver tusenvis av forskere over hele verden for å tjene penger på klimakvoter? Eller hva er det som er poenget ditt?

 

Er Richard Lindzen og andre skeptikere også med på konspirasjonen? Ønsker de også å tjene penger på klimakvoter?

 

Artiklene jeg la ut om oljeindustriens rapporter inneholder nok informasjon. Legg merke til at industrien ikke har benektet det som fremkommer heller.

Hvorvidt oljeindustrien benekter en såpass politisk tungvekter som miljø er ikke unaturlig. De ville tapt mer penger på å være miljøfiendtlige som satte seg vrang til alt. Da er det bedre å stille seg avventene på bedre informasjon. Og relevansen til "oljeindustrien" som inkluderer alt fra magnetventiler til offshore vaskeselskap og deres formening er? Hvis du mener de store selskapene som Shell osv som tjener mer penger på å være pro miljø enn å ikke være det? De selger trossalt oljen sin til land hvor politiske makter handler. Heldigvis er det ikke den kyniske oljeindustrien eller deres ansatte forskere som skal stå for forskningen.

Oljeindustrien har blitt tatt i å bruke millioner av dollar på å spre feilinformasjon. Mener du at til tross for dette, så er oljeindustrien med på en konspirasjon om å dekke over at AGW er en løgn?

 

Konsensus er at mennesket har gjort kloden varmere.

Konsensus er at mennesket mest sannsynelig har gjort kloden varmere ja, og det er basert på tilgjengelig informasjon som ikke er ferdig forsket da den informasjonen som er tatt til følge ikke inneholder mange viktige faktorer som solens påvirking og jordens hellegrad, noe som er veldig avgjørende for jordens temperatur.

Konsensus er som sagt at mennesket har varmet opp kloden. Det blir litt å klamre seg til halmstrå å påpeke det åpenbare, nemlig at forskning aldri blir ferdig. Det vil alltid være ting å forske på. Den dag i dag forsker vi fortsatt på gravitasjonskraften.

 

Forskerne vet allerede om solens påvirkning, så jeg skjønner ikke helt hvorfor denne floskelen til stadighet blir tatt opp.

 

Jeg synes ikke konspirasjonsteoriene dine hører hjemme i en saklig diskusjon, og spesielt ikke når vi vet at oljeindustriens egne forskere konkluderte med AGW, samt at skeptikere som Richard Lindzen fortsatt publiserer for fullt.

Konspirasjonsteorier eller ikke. Å avfeie all form for korrupsjon her ukritisk er naivt. Å dukke hodestups inn i konspirasjonsteorier er like idiotisk. Jeg tror heller ikke at det er en konspirasjonsteori men at mektige politiske krefter trekker den ene veien fordi det lønner dem politisk og økonomisk bør du vel innse. Og det har svært høy relevans til denne diskusjonen nettopp fordi det er dette som gjør at forskning blir.. uempirisk.

Jeg kan ikke avfeie tilfeller av korrupsjon, men da er vi tilbake til den vitenskapelige metode som er lagt opp på en måte som gjør at andre må kunne verifisere forskningsresultatene dine. Da hjelper det lite å dikte opp forskningsresultater, for du vil bli oppdaget av andre. Det er tusenvis av forskere som jobber med klimaspørsmål, så hvis det skulle vært korrupsjon som påvirket selve resultatet måtte det vært en gigantisk konspirsjon, og skeptikere som Richard Lindzen måtte vært med på det.

 

Forskning kan ikke bli "uempirisk", fordi forskning må være reproduserbar. Den må kunne bekreftes av andre.

 

Listen din på Wikipedia inneholder morsomt nok slikt som matematikere, folk med bakgrunn i oljeindustrien, m.m. Hva en matematiker mener om AGW er ganske uniteressant all den tid de som faktisk forsker på AGW er enige om det det skjer.

Ja jøss, la oss avskrife folk fordi deres bakgrunn er fra oljeindustrien. Og hvem er det som utvikler disse massive mattematiske kalkylene som forskerene bruker til å lage moduler og databaser? Deres analytiske evner til å lese av slike kalkyler, moduler og grafer er MEGET viktig. Og å plukke ut et par stykker forså å diskreditere alle på listen nytter ikke. Jeg tør å vedde på at det finnes opptil flere av disse "forskerene" som står på listen av de som tror på AGW som ikke direkte springer rundt og måler globale temperaturer.

Det sier se selv at du ikke spør en matematiker om AGW, akkurat som du ikke går til en kjernefysiker hvis du har brukket benet. Når jeg påpeker at mange i listen har tilknytning til oljeindustrien så er det fordi slike har en lang historie av feilinformasjon bak seg.

 

Jeg er en skeptiker, ikke fordi jeg liker konspirasjonsteorier eller kun vil diskutere, men fordi det finnes så utrolig mye feilinformasjon og generell udugelighet i å framlegge informasjonen på en skikkelig måte at det å svelge alt dette rått blir feil. Å ta en side forså å kun forsvare dette utifra dokumenasjon som sier at du har rett, og ignorere informasjon som sier at kanskje ikke alt som blir lagt fram av forskerene helt stemmer, er selvfølgelig ditt eget valg, og din rett. Jeg mener noe annet

Jeg har ikke ignorert informasjon som sier noe annet. Men det jeg ser på denne informasjonen er at det alltid er not galt med det. Enten er det rene fabrikasjoner, eller så er det utelatt noen fakta, eller så er det andre uærlige metoder som er brukt for å diskreditere forskerne.

 

Du fester visst stor lit til hva de som ikke aksepterer AGW sier. Mener du disse er mer troverdige en tusenvis av forskere over hele verden som faktisk forsker på emnet?

[Pjassop]

Det er du som finner på ting du har gjort.

 

Hadde du lest dem og forstått bakgrunnen for CG, ville du ikke vært klimahysteriker.

Kan du fortelle helt konkret hvorfor du mener han er en "hysteriker"? Hva legger du i ordet?

 

Hysterikerene er jo i en Win-Win situasjon. Det er få som kommer til å bli "brent" hvis jorden blir kaldere siden de bare "gjettet" med basis i den informasjonen de hadde tilgjengelig og hvordan kan de klandres for det? Og hvis det blir varmere får vi den "I told you so". Det lønner seg å være en ukritisk hysteriker som fokuserer all sin energi på å underbygge og poengtere sitt eget synspunkt, istedet for å være litt kritisk og ta høyde for informasjonen som viser andre veien.

Jeg spør deg også, jeg: Hvem er det du mener er hysterikere, og hva legger du i ordet?

 

Hvorfor er det galt å bruke tid på å forsvare vitenskapelig konsensus, når andre bruker tid på å prøve å undergrave vitenskapen?

 

Tar du høyde for informasjon som viser noe annet enn det du mener? Har du et konkret eksempel på at du har gjort det?

[Pjassop]

Jeg så en dokumentar om månens innvirkning på jorden og klimaet. Vi vet at månen trekker seg lenger og lenger bort fra jorden og med økt hastighet. Dette resulterer i et mer ustabilt klima da jordens akse endrer seg i forhold til solen. I tillegg så fører det til større krengninger i jordens akserotasjon. Dette fører til mer ustabilt klima og store endringer i klimaet. Ved å studere f.eks mars så ser man hva dette har resultert i der.

 

Årsaken er den at månens og jorden påvirker hverandre, månens påvirkningskraft er den som gjør at jorden holder en stabil bane. Etter hvert som månen beveger seg bort fra jorden så vil jupiters påvirkning bli større og større.

 

Jeg lurer på hva klimahysterikerne har å si til det faktum at månen har ulidelig stor innvirkning på vårt klima. Etter som månen også forsvinner bort fra jorden, så vil vi se større og kraftigere jordskjelv.

 

Vi vet at slike kregninger har vært skyld i istider o.l. Vi vet også at dagene var mye kortere tidligere og at dagene blir lengre, da månens påvirkningskraft blir svakere og svakere. Dette kan forklare den påståtte oppvarmingen, ved at vi blir utsatt for MER sollys over lengre tid enn tidligere.

Solaktiviteten har vært stabil eller fallende samtidig som temperaturen har økt:

 

http://www.newscientist.com/article/dn1165...not-humans.html

[ATWindsor]

Jeg så en dokumentar om månens innvirkning på jorden og klimaet. Vi vet at månen trekker seg lenger og lenger bort fra jorden og med økt hastighet. Dette resulterer i et mer ustabilt klima da jordens akse endrer seg i forhold til solen. I tillegg så fører det til større krengninger i jordens akserotasjon. Dette fører til mer ustabilt klima og store endringer i klimaet. Ved å studere f.eks mars så ser man hva dette har resultert i der.

 

Årsaken er den at månens og jorden påvirker hverandre, månens påvirkningskraft er den som gjør at jorden holder en stabil bane. Etter hvert som månen beveger seg bort fra jorden så vil jupiters påvirkning bli større og større.

 

Jeg lurer på hva klimahysterikerne har å si til det faktum at månen har ulidelig stor innvirkning på vårt klima. Etter som månen også forsvinner bort fra jorden, så vil vi se større og kraftigere jordskjelv.

 

Vi vet at slike kregninger har vært skyld i istider o.l. Vi vet også at dagene var mye kortere tidligere og at dagene blir lengre, da månens påvirkningskraft blir svakere og svakere. Dette kan forklare den påståtte oppvarmingen, ved at vi blir utsatt for MER sollys over lengre tid enn tidligere.

 

Blir juptiers påvirkning sterkere, elelr blir den bare sterkere i forhold til månens? Og jeg ser heller ikke den direkte koblingen mellom lengden på en dag og oppvarming? Daglengden har jo ingenting med hvor mye sollys jorda blir utsatt for?

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg synes jeg har foklart det ganske greit, nemlig at det er helt tøvete å argumentere slik, fordi det er andre ting som spiller inn på tempraturen fra dag til dag. Er det ignen av forklaringen som har noe med forholdene i bergen å gjøre? Er det ikke årstider i bergen? Er det ikke variasjoner i tempratur fra dag til dag? Nå som det er varmere enn det var, er det da liksom global oppvarming som har gjort det varmt da, siden magel på global oppvarming i følge deg er det enste som kunne foklare kulden? Ellers er det jo interessant at du klager over min debattteknikk når man ser hva du selv lirer av deg, kanskje du bør se litt på dine egne innlegg i samme slengen?

 

AtW

 

Du har ikke forklart noe som helst, å si at "det er helt tøvete å argumentere slik" er ikke noen forklaring på noe som helst.

 

Jeg konfronterte deg med det faktum at det å de samme dagene var kaldt i Bergen by, mens det var mildt i de høyereliggende områder rundt byen. På tross av at Co2 samlet seg over byen pga vindsille.

 

Disse forholdene oppsto på de samme dagene, og under de samme naturlige ytre forhold.

 

For å prøve å bortforklare dette og ro deg i land, Så gjentar du først påstandene om min kunnskapsløshet og mine "meningsløse og tøvete argumenter, og så kommer du med dette

"Du kjenner ikke til andre naturlig forhold som spiller inn på temperatur? har du lagt merke til at det feks er kladere på vinteren enn på sommeren? Og at det noen dager er kladere enn andre? Kortsiktige endringer i klimasystemet fører til variasjoner fra dag til dag, jordas bane og vinkel i forhold til sola sørger for årstider.

 

Du snakker om at andre kommer med tøvete og meningsløse argumenter. Jeg tror nå det er du som "tøver" mest.

 

Nei, men så har jeg rett etter jeg har skrevet det forklart hvorfor det er tøvete, i både det innlegget, og innlegget før. Du kan jo late som det ikke skjedde, men dety gjorde det.

 

Ellers er det jo litt underlig å kalle slikt en "bortforklaring", jeg trodde det var ganske kjent at det er helt vanlig med lokale variasjoner i tempratur og værforhold mellom nærliggende områder i forskjellig høyde? Jeg spør igjen, om man har en spsielt varm dag i Bergen?, er det da global oppvarming som står bak den?

 

man kan godt kalle argumentasjonen min basal og enkel, og kanskej tilogmed tøvete, men når det jeg argumenterer imot ser bort ifra selv de simpleste grunnleggende meterologiske faktum, så må man begynne på et grunnleggende nivå.

 

AtW

[freke]

Årsaken er den at månens og jorden påvirker hverandre, månens påvirkningskraft er den som gjør at jorden holder en stabil bane. Etter hvert som månen beveger seg bort fra jorden så vil jupiters påvirkning bli større og større.

 

Jeg lurer på hva klimahysterikerne har å si til det faktum at månen har ulidelig stor innvirkning på vårt klima. Etter som månen også forsvinner bort fra jorden, så vil vi se større og kraftigere jordskjelv.

Det stemmer dette, månen trekker seg lenger unna jorden. Og det vil medføre ustsabilitet. Vi vet også at sola vil ese ut og smelte fjellene og sørge for at det ikke vil være ett levende vesen på jordkloden. Hva mener hysterikerene (ikke klimahysterikerene men hysterikerene, altså de som hysterisk prøver å få seg selv til å tro at ingenting mennesker gjør innvirker på planeten) vi bør gjøre, gitt disse to fakta? Siden jorden i alle tilfelle vil få mer ekstremvær, grunnet månens avskjed; og at jorden vil bli så varm at stein smelter? Burde ikke dette uungåelige endelikt på sett og vis frita mennesket for alt av ansvar? Bør vi ikke stå fritt til å stjele og drepe uten straff? Siden det til syvende og sist ikke vil være noen levende igjen når solen tar livet av oss alle? Slipp fangene fri, og la de av oss som rekker det slå ut håret. Vi skal alle dø likevel. Og kanskje vil det være bedre om man blir drept av sine medmennesker, enn av en ufølsom sol?

Er det dette som er hysterikerenes grunnleggende filosofi?

[Sisyphus]

Er du kritisk til New Scientist? Grunnen til at jeg lenket til TalkOrigins er at det er et nettsted som inneholder motargumenter mot vanlige påstander fra kreasjonister. Nettstedet viser også til referanser, slik at man kan sjekke selv. Det samme gjør kildene jeg har vist til i denne diskusjonen.

 

Utviser man kildekritikk når man uten videre avviser et nettsted som faktisk kommer med referanser?

Jeg avviser ingenting. Jeg sa at jeg ikke uten videre kan si noe om det du linker til er sant eller ikke fordi jeg ikke har tid å fact-checke alt. Mitt poeng er at når en side er vridd en vei og de konsekvent driver med propaganda av deres mening er jeg kritisk til informasjonen og kildene de bruker. Da kanskje at de KUN linker ting og da kanskje ting som havner på ytterpunktene av hysterikermodulene og grafene, og da ikke objektivt kan gjøre seg en formening siden all deres tid og informasjon går på å øse seg selv opp til mer hysteri. Det gjelder begge leirene. Hvis man har funnet noe som er annerkjent og som inngår i "consensusen" så er det mye bedre å linke dette direkte slik at kredibiliteten ikke ødelegger. Det handler om å tenke kritisk, ikke kun spise alt som blir servert sålenge det øser opp ditt eget synspunkt. Det blir som å være tilskuer til en fotballkamp der hjertelaget ditt spiller. Du blir veldig sint hvis det andre lager gjør noe sjoffelt, men sikkert sier "KOM AN, DET VAR INGENTING," når ditt eget lag gjør det samme 3 min. etterpå. For å presisere, jeg sier ikke at det du linker til nødvendigvis er feil, men at kredibiliteten til de som serverer informasjonen via deg ikke er god nok, pga deres subjektive syn.

 

 

Oljeindustrien har blitt tatt i å bruke millioner av dollar på å spre feilinformasjon. Mener du at til tross for dette, så er oljeindustrien med på en konspirasjon om å dekke over at AGW er en løgn?

 

Du sier Oljeindustrien igjen. Er det ISS vaskefirma, et par firma i Russland eller en unisont forsøk av HELE verdens ikke ubetydelige oljeindustri som inkluderer mange hundre tusen mennesker, om ikke millioner, på å undergrave AGW? Vær presis når du kommer med slik informasjon, og legg ved dokumentasjon. Men for å spekulere på din mening, som sikkert er et par firma som ikke likte AGW og som prøver å vise til andre sider av saken via lobbyvirksomhet, så er det sikkert riktig. Hva disse firmaene gjør bekrefter ingenting så jeg ser ikke relevansen. Hvis de samme forskerene sprede løgner om klimaet for å undergrave AGW så kan du ikke bruke disse til å promotere ditt syn når de åpenbart gjør hva de blir fortalt? Desutten så har verdens klimapolitikk skiftet fokus markant de siste 3-4 årene. Mye takket lignene lobbyvirksomhet av isbjørn på isflak og film av Al Gore som viste en hockykurve han trengte lift for å nå toppen til.

 

Forskerne vet allerede om solens påvirkning, så jeg skjønner ikke helt hvorfor denne floskelen til stadighet blir tatt opp.

 

Forskerene vet om den, men mange av modulene og kalkylene som viser den globale oppvarmingen har ikke tatt dette i betraktning, ei heller jordens hellegrad fra solen. Det er en av hovedgrunnene til at forskere fortsatt ikke har avgjort at slik er det, nemlig fordi forskningen ikke er solid nok og at konsensusen er at det MEST SANNSYNELIG er menneskelig aktivitet.

 

Jeg kan ikke avfeie tilfeller av korrupsjon, men da er vi tilbake til den vitenskapelige metode som er lagt opp på en måte som gjør at andre må kunne verifisere forskningsresultatene dine. Da hjelper det lite å dikte opp forskningsresultater, for du vil bli oppdaget av andre. Det er tusenvis av forskere som jobber med klimaspørsmål, så hvis det skulle vært korrupsjon som påvirket selve resultatet måtte det vært en gigantisk konspirsjon, og skeptikere som Richard Lindzen måtte vært med på det.

 

Forskning kan ikke bli "uempirisk", fordi forskning må være reproduserbar. Den må kunne bekreftes av andre.

 

Skal noen verifisere og gjøre målinger på ny av temperaturen den 11. september 1988 klokken 21.28? Og CO2'en målt i Canada 14 april 2001? Den vitenskapelige metode er ikke alltid like relevant. Så nei, den kan ikke bli empirisk, nettopp fordi den ikke kan gjenskapes, man må stole på datane som blir produsert. Du må roe deg med gigantiske konspirasjoner og heller huske at mange vitenskapsmenn trodde verden var flat fordi mange vitenskapsmenn trodde verden var flat.

 

Det sier se selv at du ikke spør en matematiker om AGW, akkurat som du ikke går til en kjernefysiker hvis du har brukket benet. Når jeg påpeker at mange i listen har tilknytning til oljeindustrien så er det fordi slike har en lang historie av feilinformasjon bak seg.

 

Definèr en klimaforsker. Hvis jeg blir med et Institutt i f.eks. 20 år og måler temperaturer, registerer co2 osv osv, er jeg da en klimaforsker selv om jeg ikke har 5 år Universitet? Kan en matematiker med utdannelse i klima være forsker? Kan tall, målinger av temperatur, lage kalkyler og moduler, spesielt når man skal beregne seg fram til temperaturstigninger gjennom matematiske formler være relevant for en mattematiker? Jeg tror du må tenke litt lenger en nesetippen. Det står ikke bakere, mekanikere og piloter på listen fordi de ikke er relevante. Kanskje denne mattematikeren er relevant?

"Oljeindustriens" forskere du henviser til er heller ikke relevant.

 

Du fester visst stor lit til hva de som ikke aksepterer AGW sier. Mener du disse er mer troverdige en tusenvis av forskere over hele verden som faktisk forsker på emnet?

 

Jeg VET ingenting sikkert, men jeg vet at å holde en knapp på de som ikke er bombesikkre selvom ingenting er endelig avklart enda er smart da disse ofte er kritiske. Jeg vet bedre enn å hoppe hodestups inn i den shitstormen av feilinformasjon og hysteri AGW har blitt til før vi får noe endelig bevist det. Da skal jeg være gladelig enig med deg.

 

Edit: Ble verdens lengste post takket alle quotene så måtte barbere ned, og da ble alt bare rot så jeg slettet noe feil, så gidder ikke svare alt på nytt.

Endret 19. januar 2010 av Bloodwake

[Baltazar94]

Nei, men så har jeg rett etter jeg har skrevet det forklart hvorfor det er tøvete, i både det innlegget, og innlegget før. Du kan jo late som det ikke skjedde, men dety gjorde det.

 

Jeg har ikke sett at du har "forklart" noe som helst. Men det er ok, det er uansett nytteløst å diskutere med en fanatiker som deg, du tar alt som et bevis på at myten om "menneskeskapt global oppvarming" er sann, og overser alle beviser på det motsatte.

 

Det er nok du som er kunnskapsløs her, og kommer med "tøvete" argumenter, men du er dessverre ikke smart nok til å forstå det selv.

Du vil nok likevel muligens oppdage en dag at dette klimahysteriet er en svindel, selv om du nekter å innse det nå.

Hvis du da ikke allerede vet det, men pusher videre fordi du er en av dem som har økonomisk interesse av at galskapen fortsetter.

 

Men jeg gir opp. Å prøve å diskutere noe med deg, er omtrent som å stange hodet i veggen. Totalt meningsløst, og bare bortkastet tid.

[Sisyphus]

Kan godt hende det skjer global oppvarming. Men hadde vi heller brukt tiden og pengene på å mate de milliarder av mennesker som sulter istedenfor. Hmm.

[ATWindsor]

Nei, men så har jeg rett etter jeg har skrevet det forklart hvorfor det er tøvete, i både det innlegget, og innlegget før. Du kan jo late som det ikke skjedde, men dety gjorde det.

 

Jeg har ikke sett at du har "forklart" noe som helst. Men det er ok, det er uansett nytteløst å diskutere med en fanatiker som deg, du tar alt som et bevis på at myten om "menneskeskapt global oppvarming" er sann, og overser alle beviser på det motsatte.

 

Det er nok du som er kunnskapsløs her, og kommer med "tøvete" argumenter, men du er dessverre ikke smart nok til å forstå det selv.

Du vil nok likevel muligens oppdage en dag at dette klimahysteriet er en svindel, selv om du nekter å innse det nå.

Hvis du da ikke allerede vet det, men pusher videre fordi du er en av dem som har økonomisk interesse av at galskapen fortsetter.

 

Men jeg gir opp. Å prøve å diskutere noe med deg, er omtrent som å stange hodet i veggen. Totalt meningsløst, og bare bortkastet tid.

 

Hva er galt med min forklaring da, der jeg peker på at det er helt dagligdags og vanlig med endringer i vær og temperatur fra sted til sted, og dag til dag, og der jeg spør om en oppgang i temperatur i bergen noen dager forårsakes av global oppvarming, siden du argumenterer for at nedgang motbeviser det? Du argumenterer jo ikke engang imot, du bare framholder at du ikke har sett noen argumenter. Du hadde kanskje fått noe mer ut av diskusjonen om du prøvde å heve deg opp på et lite minimumsnivå kunnskaps og argumentasjonsmessig, eller i det aller minste uttalt deg med en sikkerhet som er litt mer i stil med kunnskapsnivået, istedet for å utbasunere den ene latterligheten etter den andre med den største skråsikkerhet.

 

AtW

 

Kan godt hende det skjer global oppvarming. Men hadde vi heller brukt tiden og pengene på å mate de milliarder av mennesker som sulter istedenfor. Hmm.

 

Om det lønner seg vil jo være et spørsmål om konsekvenser, men det er jo åpenbart en kost/nytte-analyse involvert i tiltak mot global oppvarming også. Det skal dog nevnes at det uproblematisk å mate sultende menensker i dag også, vi har mer enn nok ressurser til å hindre sult, men vi har valgt å ikke gjøre det. Bare fordi vi får enda noen milliarder tilgjengelig, så fører ikke automatisk til at vi plutselig bestemmer oss for å hindre sult.

 

AtW