Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Sisyphus]

Jeg sier at jeg ikke stoler på en side som er vridd en vei, fordi deres vitenskapentlige linker og rapporter, grafer og "quotes" ofte er vinklet en vei. De finner det/de som beviser deres sak og ignorerer de som ikke gjør det. Slik fungerer begge sidene. Det er viktig å ikke kun følge en vei ideologisk, men å være kritisk, se begge parter og så avgjøre om du vil tro på en av dem. Menneskets naivitet er vår største forbannelse. Å tro at det ikke finnes noen form for plan til makt og penger med global warming av de samme som pusher dette hardest, er like naivt som å tro at de samme prøver å ta over verden. Jeg tror foreløpig at det er som en tautrekkekonkuranse, der de fører på masse "juksevekt" på begge sider og at sannheten er et sted i midten.

 

Sider som jeg stoler på er upartiske sider med saklig innhold, ikke en plass med halvdodgy selektive grafer som viser en hockykurve til helvete hvis vi ikke bruker masse penger på klimakvoter.

 

Kan du linke til en saklig sider der oljeindustriens egne forskere tror på AGW? En saklig side er et velkjent vitenskapelig publikasjon. Ikke et vepsebol for anti-skeptikere.

 

Konsensusen er og at det er en stor sjangse for at menneskene har medvirkende skyld i noe av den globale oppvarmingen. Det er ikke noe konsensus at det er menneskets skyld at det blir varmere eller hvor mye av temperaturøkningen som er naturlig og hvor mye som er menneskeskapt. At det ikke kun er mennesket som er skyld i klimaforandringene er en selvfølge siden den globale temperaturen ikke står stille overalt, helt til vi mennesker begynner å lempe ut co2.

 

Med irak, så var det mange etteretningsavdelinger i forskjellige land, inkludert USA og mange spesialister som hevdet at de ikke hadde noen tro på at Irak produserte WMD, som var pretekstet for å innvadere. Hva som skjedde var at de samlet alle som var enige og holdt de som ikke var enige utenfor, de ble hevdet å være upatriotiske. Slik ble det samlet en "core" der de samlet inn masse bilder og dokumasjon som viste at Irak produserte WMD, de presenterer selvfølgelig ikke ALLE de som sa og viste til ingen slik produksjon var i gang. Endgamet var noe helt annet enn WMD, nemlig olje som USA trengte svært mye. Vitenskap og etteretning er mye det samme, det handler om å hente inn informasjon som stemmer og å bruke disse til noe. Men når det som nå er at det ikke er vitenskap med politikk, men politikk som bruker vitenskap til å promotere deres visjon, så blir det veldig vanskelig for oss vanlige kritiske personer å tro på dette helt uten videre. Spesielt med tanke på all skepsisen de har lagd ved deres opptreden som climategate osv.

 

Det er mange ledene vitenskapsmenn som er imot ideen om menneskeskapt global oppvarming.

 

 

Da regner jeg med at du ikke stoler på denne siden heller:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/

 

Kan ikke si uten videre om alt som står der stemmer eller ikke. Bare fordi det står på internett betyr ikke at det er sant, ei heller at det er usant. Kildekritikk er alfa omega.

 

Det som er med oversiktene jeg lenker til, er jo at de er basert på forskning og ikke bare politikk. Hvis noen kan bruke AGW-konsensus til å tjene penger, så endrer det fortsatt ikke på hva fakta viser. Ting blir ikke usant bare fordi man ikke liker konsekvensene av dem.

 

Det du ser ut til å ikke forstå er at forskning og politikk ikke alltid er to forskjellige ting. Noen ganger er forskning avhengig av politikk. Hvorvidt dette politiske presset blir brukt til å skaffe de samme personene resultater de liker er selvfølgelig avhengig av mange faktorer, men ofte så er penger viktigere for investorer enn moral. De oversiktene du linker til er igjen, ukritiske politisk vridde sider som ser ut til å bruke sin informasjon ute av kontekst og spesiellt til å underbygge sitt eget ståsted. Det kan godt være det stemmer men jeg velger å ignorere slik informasjon pga dens uempiriske fremstilling. Hvis du kan vise meg tilsvarende informasjon direkte til en annerkjent og saklig side, så skal jeg revurdere om jeg vil tro på det som står, som igjen, selvfølgelig kan være sant men uten kilden blir slik informasjon uten substans.

 

Har sidene jeg har lenket til sagt noe om klimakvoter?

 

Det var ment som et eksempel på hva en slik side jeg beskrev som uempirik politisk vridd ofte består av. Klimakvoter i seg selv er nok ikke den gjennomsnittelige hysterikeren interessert i da disse ikke direkte får pengene. Selektive grafer derimot...

 

Artiklene jeg la ut om oljeindustriens rapporter inneholder nok informasjon. Legg merke til at industrien ikke har benektet det som fremkommer heller.

 

Hvorvidt oljeindustrien benekter en såpass politisk tungvekter som miljø er ikke unaturlig. De ville tapt mer penger på å være miljøfiendtlige som satte seg vrang til alt. Da er det bedre å stille seg avventene på bedre informasjon. Og relevansen til "oljeindustrien" som inkluderer alt fra magnetventiler til offshore vaskeselskap og deres formening er? Hvis du mener de store selskapene som Shell osv som tjener mer penger på å være pro miljø enn å ikke være det? De selger trossalt oljen sin til land hvor politiske makter handler. Heldigvis er det ikke den kyniske oljeindustrien eller deres ansatte forskere som skal stå for forskningen.

 

Konsensus er at mennesket har gjort kloden varmere.

 

Konsensus er at mennesket mest sannsynelig har gjort kloden varmere ja, og det er basert på tilgjengelig informasjon som ikke er ferdig forsket da den informasjonen som er tatt til følge ikke inneholder mange viktige faktorer som solens påvirking og jordens hellegrad, noe som er veldig avgjørende for jordens temperatur.

 

Jeg synes ikke konspirasjonsteoriene dine hører hjemme i en saklig diskusjon, og spesielt ikke når vi vet at oljeindustriens egne forskere konkluderte med AGW, samt at skeptikere som Richard Lindzen fortsatt publiserer for fullt.

 

Konspirasjonsteorier eller ikke. Å avfeie all form for korrupsjon her ukritisk er naivt. Å dukke hodestups inn i konspirasjonsteorier er like idiotisk. Jeg tror heller ikke at det er en konspirasjonsteori men at mektige politiske krefter trekker den ene veien fordi det lønner dem politisk og økonomisk bør du vel innse. Og det har svært høy relevans til denne diskusjonen nettopp fordi det er dette som gjør at forskning blir.. uempirisk.

 

Listen din på Wikipedia inneholder morsomt nok slikt som matematikere, folk med bakgrunn i oljeindustrien, m.m. Hva en matematiker mener om AGW er ganske uniteressant all den tid de som faktisk forsker på AGW er enige om det det skjer.

 

Ja jøss, la oss avskrife folk fordi deres bakgrunn er fra oljeindustrien. Og hvem er det som utvikler disse massive mattematiske kalkylene som forskerene bruker til å lage moduler og databaser? Deres analytiske evner til å lese av slike kalkyler, moduler og grafer er MEGET viktig. Og å plukke ut et par stykker forså å diskreditere alle på listen nytter ikke. Jeg tør å vedde på at det finnes opptil flere av disse "forskerene" som står på listen av de som tror på AGW som ikke direkte springer rundt og måler globale temperaturer.

 

Jeg er en skeptiker, ikke fordi jeg liker konspirasjonsteorier eller kun vil diskutere, men fordi det finnes så utrolig mye feilinformasjon og generell udugelighet i å framlegge informasjonen på en skikkelig måte at det å svelge alt dette rått blir feil. Å ta en side forså å kun forsvare dette utifra dokumenasjon som sier at du har rett, og ignorere informasjon som sier at kanskje ikke alt som blir lagt fram av forskerene helt stemmer, er selvfølgelig ditt eget valg, og din rett. Jeg mener noe annet

[Marxisten]

sitater tatt ut av en sammenheng

 

Inntil du har lest mailene selv, kan du holde deg utenfor debatten.

[Baltazar94]

Jeg ønsker at klimahysterikerne kunne begynne å tenke litt selv for en gangs skyld, og ikke bare stole på disse "forskerne" i ipcc, som nå gjentatte ganger har vist at de er løgnere og svindlere, med en helt annen agenda.

 

Om det var slik at Co2 hadde noen merkbar varmende virkning, så ville temperaturen steget jevnt, ette hvert som co2 innholdet i atmosfæren stiger.

 

Vi har jo også hatt noen dager og uker i Bergen, hvor det har vært vindstille, og forurensing fra biltrafikk ol. har samlet seg over byen, og ikke blåst bort. Dett er selvfølgelig fordi denne forurensingen er tyngre enn luft, og samler seg der det er lavest mellom fellene.

 

C02 er ikke forurensing, men Co2 er også tyngre enn luft. Dette betyr at Co2 også samler seg over byen når det er vindstille. Dermed betyr dette også at om Co2 hadde en oppvarmende virkning, så ville det bli varmere over byen enn i de høyereliggende områdene rundt.

Men nå ser vi jo at det motsatte er tilfelle. Det er kaldere i byen enn de høyereliggende områdene rundt byen.

 

Nesten de enste som maser om IPCC i denne tråden er de som betegner seg som "klimaskeptikere", ellers forsøkes det gnag på gang å henvise til at man bør seg på publisert forskning. Men du og andre, fortsetter å late som det eneste som taler for noen menneskeskapt oppvarming er IPCC.

 

Og igjen så gjør du så elmentære tankefeil at du mister all troverdighet, det du sier er kun relevant om det eneste som har noen innvirkning på temperatur i det hele tatt er CO2, det er ikke engang første gangen du klarer å prestere et slikt resonnement.

 

AtW

 

Du bekrefter jo gang på gang at klimahysterikerne har koblet ut tankegangen, og at klimahysteriet er basert på blind tro.

For en eneste dag med litt varmere vær enn normalt, en kraftig vinterstorm eller en springflo med følgende oversvømmelse av bryggene i Bergen er i følge klimahysterikerne et bevis på "menneskeskapt global oppvarming"

 

Men får vi en situasjon som varer over tid som klart viser at dette er bare tull, og at Co2 ikke har noen oppvarmende virkning. Da kommer med en gang påstanden om "andre naturlige forhold" og uten i det hele tatt å prøve å opplyse om hva disse"andre naturlige forholdene" er.

 

Det er så avslørende, og så tydelig at det dreier seg om blind tro og at klimahysterikernes prøver fanatisk å forsvare sin religion.

Det er akkurat slik andre religiøse ekstremister oppfører seg. Det "gudene"deres sier er rett uansett, selv om det motsatte blir bevist.

Endret 18. januar 2010 av Baltazar94

[Marxisten]

Dette er nytteløst. Ikke bruk mer tid på å overbevise hellig overbeviste klimareligiøse.

[ATWindsor]

Jeg ønsker at klimahysterikerne kunne begynne å tenke litt selv for en gangs skyld, og ikke bare stole på disse "forskerne" i ipcc, som nå gjentatte ganger har vist at de er løgnere og svindlere, med en helt annen agenda.

 

Om det var slik at Co2 hadde noen merkbar varmende virkning, så ville temperaturen steget jevnt, ette hvert som co2 innholdet i atmosfæren stiger.

 

Vi har jo også hatt noen dager og uker i Bergen, hvor det har vært vindstille, og forurensing fra biltrafikk ol. har samlet seg over byen, og ikke blåst bort. Dett er selvfølgelig fordi denne forurensingen er tyngre enn luft, og samler seg der det er lavest mellom fellene.

 

C02 er ikke forurensing, men Co2 er også tyngre enn luft. Dette betyr at Co2 også samler seg over byen når det er vindstille. Dermed betyr dette også at om Co2 hadde en oppvarmende virkning, så ville det bli varmere over byen enn i de høyereliggende områdene rundt.

Men nå ser vi jo at det motsatte er tilfelle. Det er kaldere i byen enn de høyereliggende områdene rundt byen.

 

Nesten de enste som maser om IPCC i denne tråden er de som betegner seg som "klimaskeptikere", ellers forsøkes det gnag på gang å henvise til at man bør seg på publisert forskning. Men du og andre, fortsetter å late som det eneste som taler for noen menneskeskapt oppvarming er IPCC.

 

Og igjen så gjør du så elmentære tankefeil at du mister all troverdighet, det du sier er kun relevant om det eneste som har noen innvirkning på temperatur i det hele tatt er CO2, det er ikke engang første gangen du klarer å prestere et slikt resonnement.

 

AtW

 

Du bekrefter jo gang på gang at klimahysterikerne har koblet ut tankegangen, og at klimahysteriet er basert på blind.

For en eneste dag med litt varmere vær enn normalt, en kraftig vinterstorm eller en springflo med følgende oversvømmelse av bryggene i Bergen er i følge klimahysterikerne et bevis på "menneskeskapt global oppvarming"

 

Men får vi en situasjon som varer over tid som klart viser at dette er bare tull, og at Co2 ikke har noen oppvarmende virkning. Da kommer med en gang påstanden om "andre naturlige forhold" og uten i det hele tatt å prøve å opplyse om hva disse"andre naturlige forholdene" er.

 

Det er så avslørende, og så tydelig at det dreier seg om blind tro og at klimahysterikernes prøver fanatisk å forsvare sin religion.

Det er akkurat slik andre religiøse ekstremister oppfører seg. Det "gudene"deres sier er rett uansett, selv om det motsatte blir bevist.

 

Om det er noen som bruker den tåplige argumentasjonen så får du ta det opp med de, det unnskylder ikke den meningsløse argumentasjonen du fører.

 

Du kjenner ikke til andre naturlig forhold som spiller inn på temperatur? har du lagt merke til at det feks er kladere på vinteren enn på sommeren? Og at det noen dager er kladere enn andre? Kortsiktige endringer i klimasystemet fører til variasjoner fra dag til dag, jordas bane og vinkel i forhold til sola sørger for årstider. Det er jo fullstendig meningsløst å insinuere at noen kalde dager på rad et spesifikt sted motbeviser noen global oppvarming. Det er jo enda mer latterlig å først se deg presentere argumenter som er helt hinsisdes, og deretter mase om blind tro. Det er ikke noe galt i å være kunnskapsløs om et komplisert tema, men det er kanskje lurt å ikek være kunnskapsløs og skråsikker på samme tid?

 

AtW

 

 

sitater tatt ut av en sammenheng

 

Inntil du har lest mailene selv, kan du holde deg utenfor debatten.

 

Hva får deg til å tro at han ikke har det? Og du virker veldig interessert i å be folk holde seg uten for debatten og komme med billige one-linere, kontra å faktisk komme med argumenter selv...

 

AtW

Endret 18. januar 2010 av ATWindsor

[Marxisten]

Hva får deg til å tro at han ikke har det? Og du virker veldig interessert i å be folk holde seg uten for debatten og komme med billige one-linere, kontra å faktisk komme med argumenter selv...

 

AtW

 

Les mailene først, du.

[ATWindsor]

Hva får deg til å tro at han ikke har det? Og du virker veldig interessert i å be folk holde seg uten for debatten og komme med billige one-linere, kontra å faktisk komme med argumenter selv...

 

AtW

 

Les mailene først, du.

 

Jeg har lest mailene, jeg ser ikke at de endrer noen av forutsetningene for innlegget jeg har skrevet.

 

AtW

[Marxisten]

Jeg har lest mailene

 

Nei, du har ikke det, og det vet du sjøl. Spør deg selv: "Har jeg virkelig lest dem?". Eller lyver du for deg selv også?

Endret 18. januar 2010 av Rothbard

[Sisyphus]

Det var jo en del tusen mailer så å lese alle sammen tar litt tid.

[ATWindsor]

Jeg har lest mailene

 

Nei, du har ikke det, og det vet du sjæv. Spør deg selv: "Har jeg virkelig lest dem?". Eller lyver du for deg selv også?

 

I den grad det som ligger ute på nett faktisk er mailene, og ikke forfalskninger, og du snakker om mailene du har sitert fra, så har jeg det jo. HAr du ikke noen bedre argument å komme med enn å beskylde meg for løgn, angående noen mail som ikke engang er relavant for innlegget mitt?

 

AtW

[Marxisten]

Hadde du ikke sittet med internett foran deg, kunne jeg enkelt stilt deg et par test-spørsmål som ville bekreftet at du ikke har giddet å lese mailene. Du har bare hørt at sosialistene sier "mailene er tatt ut av kontekst", og dette gjentar du.

[ATWindsor]

Hadde du ikke sittet med internett foran deg, kunne jeg enkelt stilt deg et par test-spørsmål som ville bekreftet at du ikke har giddet å lese mailene. Du har bare hørt at sosialistene sier "mailene er tatt ut av kontekst", og dette gjentar du.

 

Så fint da, du får fortsette å kose deg med denne hypotetiske historien du har diktet opp.

 

AtW

[Marxisten]

Du vet at du ikke har noe å si i Climategate-saken om du ikke leser mailene selv. Men selvfølgelig gidder du ikke lese dem, det er gørr kjedelig og tar flere timer. Derfor lyver du i stedet.

 

Spør 100 klimareligiøse om de ha lest Climategate-mailene. 10 sier ja. Resten har ikke hørt om Climategate.

[ATWindsor]

Du vet at du ikke har noe å si i Climategate-saken om du ikke leser mailene selv. Men selvfølgelig gidder du ikke lese dem, det er gørr kjedelig og tar flere timer. Derfor lyver du i stedet.

 

Spør 100 klimareligiøse om de ha lest Climategate-mailene. 10 sier ja. Resten har ikke hørt om Climategate.

 

Innlegget mitt handlet ikke om "Climategate". Men for all del, du får tro hva du vil, det eneste du oppnår er å framstille deg selv som fanatisk, du holder jo på dine bisarre meninger uansett hva som kommer fram. Det er jo mildt sagt ganske underlig å se en man aldri har møtt med skråsikkerhet utbasunere hva jeg har lest og ikke lest, og det vitner om en ganske liten innsikt i egen kunnskap.

 

AtW

[Marxisten]

bisarre meninger uansett hva som kommer fram.

 

Når det skepsis bisarre meninger?

 

vitner om en ganske liten innsikt i egen kunnskap.

 

Du vet jo ikke engang at global oppvarming har stanset for lenge siden.

[ATWindsor]

bisarre meninger uansett hva som kommer fram.

 

Når det skepsis bisarre meninger?

 

vitner om en ganske liten innsikt i egen kunnskap.

 

Du vet jo ikke engang at global oppvarming har stanset for lenge siden.

 

Den konkrete bisarre meningen jeg siktet til var din hellige overbevisning om hvilke mail og ikek jeg har lest. Ellers så er det jo fint at du fortsetter å fabrikere opp informasjon om det jeg vet og ikke vet. Når du allikevel skal finne på alt jeg sier, gjør og vet, kan du ikke i det minste finne på en eller annen skybert å argumentere imot, istedet for meg?

 

AtW

[Marxisten]

Det er du som finner på ting du har gjort.

 

Hadde du lest dem og forstått bakgrunnen for CG, ville du ikke vært klimahysteriker.

[robertaas]

Tror ikke han liker den merkelappen..

[Marxisten]

Da får han legge troa si på hylla.

[Baltazar94]

Jeg ønsker at klimahysterikerne kunne begynne å tenke litt selv for en gangs skyld, og ikke bare stole på disse "forskerne" i ipcc, som nå gjentatte ganger har vist at de er løgnere og svindlere, med en helt annen agenda.

 

Om det var slik at Co2 hadde noen merkbar varmende virkning, så ville temperaturen steget jevnt, ette hvert som co2 innholdet i atmosfæren stiger.

 

Vi har jo også hatt noen dager og uker i Bergen, hvor det har vært vindstille, og forurensing fra biltrafikk ol. har samlet seg over byen, og ikke blåst bort. Dett er selvfølgelig fordi denne forurensingen er tyngre enn luft, og samler seg der det er lavest mellom fellene.

 

C02 er ikke forurensing, men Co2 er også tyngre enn luft. Dette betyr at Co2 også samler seg over byen når det er vindstille. Dermed betyr dette også at om Co2 hadde en oppvarmende virkning, så ville det bli varmere over byen enn i de høyereliggende områdene rundt.

Men nå ser vi jo at det motsatte er tilfelle. Det er kaldere i byen enn de høyereliggende områdene rundt byen.

 

Nesten de enste som maser om IPCC i denne tråden er de som betegner seg som "klimaskeptikere", ellers forsøkes det gnag på gang å henvise til at man bør seg på publisert forskning. Men du og andre, fortsetter å late som det eneste som taler for noen menneskeskapt oppvarming er IPCC.

 

Og igjen så gjør du så elmentære tankefeil at du mister all troverdighet, det du sier er kun relevant om det eneste som har noen innvirkning på temperatur i det hele tatt er CO2, det er ikke engang første gangen du klarer å prestere et slikt resonnement.

 

AtW

 

Du bekrefter jo gang på gang at klimahysterikerne har koblet ut tankegangen, og at klimahysteriet er basert på blind.

For en eneste dag med litt varmere vær enn normalt, en kraftig vinterstorm eller en springflo med følgende oversvømmelse av bryggene i Bergen er i følge klimahysterikerne et bevis på "menneskeskapt global oppvarming"

 

Men får vi en situasjon som varer over tid som klart viser at dette er bare tull, og at Co2 ikke har noen oppvarmende virkning. Da kommer med en gang påstanden om "andre naturlige forhold" og uten i det hele tatt å prøve å opplyse om hva disse"andre naturlige forholdene" er.

 

Det er så avslørende, og så tydelig at det dreier seg om blind tro og at klimahysterikernes prøver fanatisk å forsvare sin religion.

Det er akkurat slik andre religiøse ekstremister oppfører seg. Det "gudene"deres sier er rett uansett, selv om det motsatte blir bevist.

 

Om det er noen som bruker den tåplige argumentasjonen så får du ta det opp med de, det unnskylder ikke den meningsløse argumentasjonen du fører.

 

Du kjenner ikke til andre naturlig forhold som spiller inn på temperatur? har du lagt merke til at det feks er kladere på vinteren enn på sommeren? Og at det noen dager er kladere enn andre? Kortsiktige endringer i klimasystemet fører til variasjoner fra dag til dag, jordas bane og vinkel i forhold til sola sørger for årstider. Det er jo fullstendig meningsløst å insinuere at noen kalde dager på rad et spesifikt sted motbeviser noen global oppvarming. Det er jo enda mer latterlig å først se deg presentere argumenter som er helt hinsisdes, og deretter mase om blind tro. Det er ikke noe galt i å være kunnskapsløs om et komplisert tema, men det er kanskje lurt å ikek være kunnskapsløs og skråsikker på samme tid?

 

AtW

 

 

 

Dine stadige påstander om min "tåpelige argumentasjon" er jo bare påstander, for du forklarer aldri hva du mener er så "tåpelig" med den. Så slike utsagn faller tilbake på deg selv.

 

Hele reglen din her om disse naturlige forholdene osv. er bare bortforklaringer og derfor irrelevant, for ingenting av dette har direkte med de forholdene i Bergen som jeg nevnte å gjøre.

 

Og du har nå gjentatt så mange ganger at jeg er kunnskapsløs, at det begynner å bli litt komisk

 

Det er slike "argumenter" sosialister og andre desperate folk bruker for å prøve å kneble debattmotstanderne. Det gjelder å mobbe dem til taushet.

Den visa kan jeg, og jeg lar meg ikke mobbe til taushet så lett.