Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Marxisten]

Onar Åm skriver:

 

Klimahysterikerne forsøker nå å kuppe det mange klimaskeptikere har hevdet i årevis, nemlig at vi har en periode med global nedkjøling foran oss. Ved å gjøre dette til sitt eget og late som om dette er noe helt nytt som ingen har sagt før og å gi det den mystiske og litt ulne forklaringen ”variasjoner i lokale klimasykluser” ser det ut til at disse skal forsøke å ta tyren ved hornene og avvæpne kritikerne.

 

Mitt svar til dette er: IKKE LA DERE LURE. Saken er at dersom en ”lokal klimaskyklus” kan forårsake global nedkjøling i 30 år er det fullt mulig for nøyaktig samme klimasyklus å forårsake global oppvarming i 30 år også. Den umiddelbare konsekvensen av 30 år med nedkjøling er at klimamodellene med 100% sikkerhet er feil og må nedjusteres kraftig.

 

En slik nedkjølingsperiode betyr at vi vet med 100% sikkerhet at klimaet er mye mindre sensitiv til CO2 enn det klimahysterikerne tror og at det må være andre naturlige faktorer som har bidratt til den globale oppvarmingen. Faktum er at solen inntil for få år siden var mer aktiv enn den hadde vært på 8000 år, og det er mye forskning som tyder på at det er nettopp solaktivitet som styrer klimaet i meget stor grad.

 

Nå ser det ut som om solen er i ferd med å få en kræsjlanding og vi risikerer å få 30 år med ekstremt lav solaktivitet, noe som forårsaker en ny ”liten istid.” For eksempel sammenfaller den ekstremt kalde desember og januar med den laveste geomagnetiske solaktiviteten noensinne målt.

 

Denne nyheten kommer hakk i hæl av Climategate – skandalen der hvor en lekkasje av tusenvis av eposter mellom sentrale klimaforskere i klimapanelet avslørte en ukultur og et samrøre som trekker både kompetansen og den vitenskaplige integriteten til store deler av klimaforskermiljøet i tvil. Mye av innholdet i Climategate-epostene var allerede kjent fra før via atferdsanalyser og vitenskaplige studier, og jeg skriver mye om dette i boka mi ”Kampen om Klimaet,” men epostene synliggjøre for alle ærlige mennesker hvor ille det virkelig stod til med dette miljøet.

[Baltazar94]

Nå er klimahysterikerne blitt helt gale. Jeg har før vist til at noen av dem snakker om å lage maskiner for å suge Co2 ut av atmosfæren.

Men nå vil de også diskuter å blokkere for solen, slik at det ikke skal bli for varmt.

 

http://www.telegraph.co.uk/earth/environme...ate-summit.html

[perpyro]

Det synes jeg de skal få gjøre for ikke før "klimahysterikerne" har fucket opp klimaet skikkelig vil verden forstå at klima er ikke noe menneskene skal forsøke å påvirke.

 

Problemet er at så lenge ingenting av stor betydning skjer så greier vi ikke å stoppe det de holder på, det ligger tross alt mye penger i dette.

[Marxisten]

Nå er klimahysterikerne blitt helt gale. Jeg har før vist til at noen av dem snakker om å lage maskiner for å suge Co2 ut av atmosfæren.

Men nå vil de også diskuter å blokkere for solen, slik at det ikke skal bli for varmt.

 

http://www.telegraph.co.uk/earth/environme...ate-summit.html

 

I know, det har vært snakk om å sprøyte øvre lag av atmosfæren med reflekterende metallpartikler, som for eksempel barium.

[Marxisten]

The Climategate book is here

 

https://www.createspace.com/3423467

[ATWindsor]

Nå er klimahysterikerne blitt helt gale. Jeg har før vist til at noen av dem snakker om å lage maskiner for å suge Co2 ut av atmosfæren.

Men nå vil de også diskuter å blokkere for solen, slik at det ikke skal bli for varmt.

 

http://www.telegraph.co.uk/earth/environme...ate-summit.html

 

Nå er ikke de du kaller "klimahysterikere" en homogen gruppe, så det er meningsløst å ta noens brainstorming til inntekt for meningene til en så stor gruppe mennesker, akkurat som det er meningsløst å avskrive alle klimaskeptikere som lite kunnskapsfulle bare fordi endel av de er det...

 

AtW

[PL610]

Nå er klimahysterikerne blitt helt gale. Jeg har før vist til at noen av dem snakker om å lage maskiner for å suge Co2 ut av atmosfæren.

Men nå vil de også diskuter å blokkere for solen, slik at det ikke skal bli for varmt.

 

http://www.telegraph.co.uk/earth/environme...ate-summit.html

 

I know, det har vært snakk om å sprøyte øvre lag av atmosfæren med reflekterende metallpartikler, som for eksempel barium.

 

Dette er jo som hentet ut av boken "The twelfth Planet" av Zecharia Sitchin, bare at der brukte de gull.

 

Edit: Effekten var dog motsatt, det holdt varmen inne.

Endret 16. januar 2010 av PL610

[Marxisten]

Nå er klimahysterikerne blitt helt gale. Jeg har før vist til at noen av dem snakker om å lage maskiner for å suge Co2 ut av atmosfæren.

Men nå vil de også diskuter å blokkere for solen, slik at det ikke skal bli for varmt.

 

http://www.telegraph.co.uk/earth/environme...ate-summit.html

 

Nå er ikke de du kaller "klimahysterikere" en homogen gruppe, så det er meningsløst å ta noens brainstorming til inntekt for meningene til en så stor gruppe mennesker, akkurat som det er meningsløst å avskrive alle klimaskeptikere som lite kunnskapsfulle bare fordi endel av de er det...

 

AtW

 

De er en homogen gruppe iom at de tror på hysteriet uten å sjekke fakta selv.

 

Nå er klimahysterikerne blitt helt gale. Jeg har før vist til at noen av dem snakker om å lage maskiner for å suge Co2 ut av atmosfæren.

Men nå vil de også diskuter å blokkere for solen, slik at det ikke skal bli for varmt.

 

http://www.telegraph.co.uk/earth/environme...ate-summit.html

 

I know, det har vært snakk om å sprøyte øvre lag av atmosfæren med reflekterende metallpartikler, som for eksempel barium.

 

Dette er jo som hentet ut av boken "The twelfth Planet" av Zecharia Sitchin, bare at der brukte de gull.

 

Edit: Effekten var dog motsatt, det holdt varmen inne.

 

Ja, klimahysterikerne er flinke til å snu ting til egen fordel. Nå vil det ikke gå lang tid før de sier at global oppvarming har skylden for en eventuell kommende istid.

[ATWindsor]

Nå er klimahysterikerne blitt helt gale. Jeg har før vist til at noen av dem snakker om å lage maskiner for å suge Co2 ut av atmosfæren.

Men nå vil de også diskuter å blokkere for solen, slik at det ikke skal bli for varmt.

 

<a href="http://www.telegraph.co.uk/earth/environme...ate-summit.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.telegraph.co.uk/earth/environme...ate-summit.html</a>

 

Nå er ikke de du kaller "klimahysterikere" en homogen gruppe, så det er meningsløst å ta noens brainstorming til inntekt for meningene til en så stor gruppe mennesker, akkurat som det er meningsløst å avskrive alle klimaskeptikere som lite kunnskapsfulle bare fordi endel av de er det...

 

AtW

 

De er en homogen gruppe iom at de tror på hysteriet uten å sjekke fakta selv.

 

Fata er feks at det er ganske god konsensus i forskningsmiljøet om at det foregår en global oppvarming, det er rasjonelt sett et godt utgangspunkt å basere meninger på når man har en svært komplisert problemstilling det er vanskleig å selv kjenne oppførslen til uten omfattende forskning. Og uansett om det skulle være tilfellet at gruppen "ikke sjekker fakta", så betyr ikke det at alle mener det samme.

 

AtW

[Marxisten]

Fata er feks at det er ganske god konsensus i forskningsmiljøet om at det foregår en global oppvarming

 

1. GW er ikke det samme som AGW

 

2. Vitenskap er ikke en demokratisk prosess.

 

3. Og uansett, hvor har du dette om konsensus fra? Overskrifter i VG?

[Malvado]

Fata er feks at det er ganske god konsensus i forskningsmiljøet om at det foregår en global oppvarming

 

1. GW er ikke det samme som AGW

 

2. Vitenskap er ikke en demokratisk prosess.

 

3. Og uansett, hvor har du dette om konsensus fra? Overskrifter i VG?

 

Du kan jo faktisk få en Ny overskrift i vg , men som peker på det motsatte : Ingen Global temperaturøkning på 11 år.

[Marxisten]

Dette er gammelt nytt, men herlig å se at det kommer fram i lyset også for de klimareligiøse.

[Pjassop]

Problemet med menneskelige utslipp av klimagasser er at det bringer systemet ut av balanse:

Så påstanden du tror på er at vi har et ustabilt system hvor en liten økning i CO2 eller temperatur vil føre til en ukontrollert endring av klima?

 

*sjekke historiske data fra da temperatur og CO2-konsentrasjon var mye høyere enn idag*

Nei, det stemmer i alle fall ikke med det jorden har opplevd før.

 

Tror du at "menneskeskapt CO2" har noen magiske egenskaper som vanlig CO2 ikke har?

Hvilke historiske data er det du viser til her?

 

At menneskelige utslipp er for små til å utgjøre noen forskjell er en gammel myte:

 

http://www.grist.org/article/natural-emiss...uman-emissions/

http://www.newscientist.com/article/dn1163...-to-matter.html

 

Håper det svarer på spørsmålene dine!

[HeatSeeKinG]

La oss alle ta i en applaus for FNs klimapanel fun.gif

 

Vennligst les denne artikkelen:

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2804803.ece

 

Her er noen sentrale utdrag:

 

<< Og nå ser det ut til at en ny skandale er på vei: For drøyt to år siden gikk FNs klimapanel (IPCC) ut og advarte om at alle isbreene i Himalaya med over 90 prosent sannsynlighet ville smelte innen 2035.

 

Påstanden skal ha basert seg på en artikkel i New Scientist som ble publisert i 1999.

 

Denne artikkelen ble igjen basert på et kort telefonintervju som journalisten hadde hatt med en ukjent vitenskapsmann, Syed Hasnain, ved Jawaharlal Nehru University i Delhi.>>

 

Hasnain har nå innrømmet at hans påstander var ren spekulasjon, og ikke var understøttet av noen formell forskning.

 

Den originale rapporten inneholder heller ikke noen påstand om at det vil skje innen 2035. "

[Pjassop]

Jeg sier at jeg ikke stoler på en side som er vridd en vei, fordi deres vitenskapentlige linker og rapporter, grafer og "quotes" ofte er vinklet en vei. De finner det/de som beviser deres sak og ignorerer de som ikke gjør det. Slik fungerer begge sidene. Det er viktig å ikke kun følge en vei ideologisk, men å være kritisk, se begge parter og så avgjøre om du vil tro på en av dem. Menneskets naivitet er vår største forbannelse. Å tro at det ikke finnes noen form for plan til makt og penger med global warming av de samme som pusher dette hardest, er like naivt som å tro at de samme prøver å ta over verden. Jeg tror foreløpig at det er som en tautrekkekonkuranse, der de fører på masse "juksevekt" på begge sider og at sannheten er et sted i midten.

 

Sider som jeg stoler på er upartiske sider med saklig innhold, ikke en plass med halvdodgy selektive grafer som viser en hockykurve til helvete hvis vi ikke bruker masse penger på klimakvoter.

 

Kan du linke til en saklig sider der oljeindustriens egne forskere tror på AGW? En saklig side er et velkjent vitenskapelig publikasjon. Ikke et vepsebol for anti-skeptikere.

 

Konsensusen er og at det er en stor sjangse for at menneskene har medvirkende skyld i noe av den globale oppvarmingen. Det er ikke noe konsensus at det er menneskets skyld at det blir varmere eller hvor mye av temperaturøkningen som er naturlig og hvor mye som er menneskeskapt. At det ikke kun er mennesket som er skyld i klimaforandringene er en selvfølge siden den globale temperaturen ikke står stille overalt, helt til vi mennesker begynner å lempe ut co2.

 

Med irak, så var det mange etteretningsavdelinger i forskjellige land, inkludert USA og mange spesialister som hevdet at de ikke hadde noen tro på at Irak produserte WMD, som var pretekstet for å innvadere. Hva som skjedde var at de samlet alle som var enige og holdt de som ikke var enige utenfor, de ble hevdet å være upatriotiske. Slik ble det samlet en "core" der de samlet inn masse bilder og dokumasjon som viste at Irak produserte WMD, de presenterer selvfølgelig ikke ALLE de som sa og viste til ingen slik produksjon var i gang. Endgamet var noe helt annet enn WMD, nemlig olje som USA trengte svært mye. Vitenskap og etteretning er mye det samme, det handler om å hente inn informasjon som stemmer og å bruke disse til noe. Men når det som nå er at det ikke er vitenskap med politikk, men politikk som bruker vitenskap til å promotere deres visjon, så blir det veldig vanskelig for oss vanlige kritiske personer å tro på dette helt uten videre. Spesielt med tanke på all skepsisen de har lagd ved deres opptreden som climategate osv.

 

Det er mange ledene vitenskapsmenn som er imot ideen om menneskeskapt global oppvarming.

Da regner jeg med at du ikke stoler på denne siden heller:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/

 

Det som er med oversiktene jeg lenker til, er jo at de er basert på forskning og ikke bare politikk. Hvis noen kan bruke AGW-konsensus til å tjene penger, så endrer det fortsatt ikke på hva fakta viser. Ting blir ikke usant bare fordi man ikke liker konsekvensene av dem.

 

Har sidene jeg har lenket til sagt noe om klimakvoter?

 

Artiklene jeg la ut om oljeindustriens rapporter inneholder nok informasjon. Legg merke til at industrien ikke har benektet det som fremkommer heller.

 

Konsensus er at mennesket har gjort kloden varmere.

 

Jeg synes ikke konspirasjonsteoriene dine hører hjemme i en saklig diskusjon, og spesielt ikke når vi vet at oljeindustriens egne forskere konkluderte med AGW, samt at skeptikere som Richard Lindzen fortsatt publiserer for fullt.

 

Listen din på Wikipedia inneholder morsomt nok slikt som matematikere, folk med bakgrunn i oljeindustrien, m.m. Hva en matematiker mener om AGW er ganske uniteressant all den tid de som faktisk forsker på AGW er enige om det det skjer.

[Pjassop]

Onar Åm skriver:

 

Klimahysterikerne forsøker nå å kuppe det mange klimaskeptikere har hevdet i årevis, nemlig at vi har en periode med global nedkjøling foran oss. Ved å gjøre dette til sitt eget og late som om dette er noe helt nytt som ingen har sagt før og å gi det den mystiske og litt ulne forklaringen ”variasjoner i lokale klimasykluser” ser det ut til at disse skal forsøke å ta tyren ved hornene og avvæpne kritikerne.

Onar Åm baserer seg igjen på sitater tatt ut av en sammenheng, og en egen evne til å lese informasjon svært så selektivt. Han har jo aktivt blogget om ClimateGate, og fortsetter å fremsette de samme påstandene selv om han vet de er feilaktige.

 

Du kan jo faktisk få en Ny overskrift i vg , men som peker på det motsatte : Ingen Global temperaturøkning på 11 år.

Igjen ser det ut til at VG har gjort en svært slett jobb. Er det ingen kildekritikk blant journalistene deres?

[Malvado]

Igjen ser det ut til at VG har gjort en svært slett jobb. Er det ingen kildekritikk blant journalistene deres?

 

I såfall mangler kildekritikken begge veier.

[robertaas]

Problemet med menneskelige utslipp av klimagasser er at det bringer systemet ut av balanse:

Så påstanden du tror på er at vi har et ustabilt system hvor en liten økning i CO2 eller temperatur vil føre til en ukontrollert endring av klima?

 

*sjekke historiske data fra da temperatur og CO2-konsentrasjon var mye høyere enn idag*

Nei, det stemmer i alle fall ikke med det jorden har opplevd før.

 

Tror du at "menneskeskapt CO2" har noen magiske egenskaper som vanlig CO2 ikke har?

Hvilke historiske data er det du viser til her?

 

At menneskelige utslipp er for små til å utgjøre noen forskjell er en gammel myte:

 

http://www.grist.org/article/natural-emiss...uman-emissions/

http://www.newscientist.com/article/dn1163...-to-matter.html

Begge disse bygger videre på myten om at CO2-nivået bestandig har vært konstant og at en edring vil føre til en ukontrollert ferd ut av balanse. Historiske data for eksempel fra iskjerner viser at både CO2-nivå og temperatur har svingt mye før. Høyere temperatur og CO2-nivå fører til mere biomasse som da vil ta opp mere CO2. Så fint er naturen innrettet at vi får en automatisk negativ feedback.

Håper det svarer på spørsmålene dine!

Du må nok spa opp noe bedre enn banaliteter og propaganda som ikke stemmer med virkeligheten om du skal belære noen her.

[Baltazar94]

Jeg ønsker at klimahysterikerne kunne begynne å tenke litt selv for en gangs skyld, og ikke bare stole på disse "forskerne" i ipcc, som nå gjentatte ganger har vist at de er løgnere og svindlere, med en helt annen agenda.

 

Om det var slik at Co2 hadde noen merkbar varmende virkning, så ville temperaturen steget jevnt, ette hvert som co2 innholdet i atmosfæren stiger.

 

Vi har jo også hatt noen dager og uker i Bergen, hvor det har vært vindstille, og forurensing fra biltrafikk ol. har samlet seg over byen, og ikke blåst bort. Dett er selvfølgelig fordi denne forurensingen er tyngre enn luft, og samler seg der det er lavest mellom fellene.

 

C02 er ikke forurensing, men Co2 er også tyngre enn luft. Dette betyr at Co2 også samler seg over byen når det er vindstille. Dermed betyr dette også at om Co2 hadde en oppvarmende virkning, så ville det bli varmere over byen enn i de høyereliggende områdene rundt.

Men nå ser vi jo at det motsatte er tilfelle. Det er kaldere i byen enn de høyereliggende områdene rundt byen.

[ATWindsor]

Jeg ønsker at klimahysterikerne kunne begynne å tenke litt selv for en gangs skyld, og ikke bare stole på disse "forskerne" i ipcc, som nå gjentatte ganger har vist at de er løgnere og svindlere, med en helt annen agenda.

 

Om det var slik at Co2 hadde noen merkbar varmende virkning, så ville temperaturen steget jevnt, ette hvert som co2 innholdet i atmosfæren stiger.

 

Vi har jo også hatt noen dager og uker i Bergen, hvor det har vært vindstille, og forurensing fra biltrafikk ol. har samlet seg over byen, og ikke blåst bort. Dett er selvfølgelig fordi denne forurensingen er tyngre enn luft, og samler seg der det er lavest mellom fellene.

 

C02 er ikke forurensing, men Co2 er også tyngre enn luft. Dette betyr at Co2 også samler seg over byen når det er vindstille. Dermed betyr dette også at om Co2 hadde en oppvarmende virkning, så ville det bli varmere over byen enn i de høyereliggende områdene rundt.

Men nå ser vi jo at det motsatte er tilfelle. Det er kaldere i byen enn de høyereliggende områdene rundt byen.

 

Nesten de enste som maser om IPCC i denne tråden er de som betegner seg som "klimaskeptikere", ellers forsøkes det gnag på gang å henvise til at man bør seg på publisert forskning. Men du og andre, fortsetter å late som det eneste som taler for noen menneskeskapt oppvarming er IPCC.

 

Og igjen så gjør du så elmentære tankefeil at du mister all troverdighet, det du sier er kun relevant om det eneste som har noen innvirkning på temperatur i det hele tatt er CO2, det er ikke engang første gangen du klarer å prestere et slikt resonnement.

 

AtW