Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Pjassop]

AGW er vitenskapelig konsensus.

Hva så? Vitenskap er ikke en demokratisk prosess.

 

Linkene dine er forresten verdiløse.

Konsensus betyr ikke at de har stemt over hva som skal være sant. Det betyr at de aller fleste forskerne har kommet til samme konklusjon. I dette tilfellet har omtrent alle klimaforskere kommet til samme konklusjon.

 

Linkene mine linker videre til kildene sine. Du kan jo sjekke dem istedenfor å avvise alt uten videre?

 

"We can't account for the recent lack of warming, and it's a travesty that we can't".

Dette sitatet er tatt ut av en sammenheng. Her kan det virke som du ganske ukritisk har viderebrakt feilaktige påstander basert på en misforståelse. For en god forklaring på hva dette faktisk betyr kan du lese dette:

 

http://skepticalscience.com/Understanding-...s-travesty.html

 

Selv oljeindustriens egne forskere aksepterer AGW.

[Pjassop]

Global oppvarming er ikke snakk om tro. Her er det snakk om bl.a. reelle målinger.

Jo det er snakk om tro, de skaperne av dette klimahysteriet vil ha er blind fanatisk tro fra sine tilhengere. Og dessverre så ser det ut til at de har klart å oppnå dette, og samtidig få så mange fanatiske og blinde tilhengere at de vil klare å oppnå sitt mål.

 

Det er jo helt absurd å tro at om vi slipper ut Co2 som allerede er en del av det naturlige kretsløpet, så skaper vi "global oppvarming"

Det er også totalt bak mål å tro at en gass som ikke har noen merkbar oppvarmende virkning i seg selv, eller evne til å holde på varmen, er årsak til en katastrofal og galopperende global oppvarming. Spesielt når vi ser at vi har opplevd ti år med global nedkjøling, på tross av at Co2 nivået i atmosfæren stiger jevnt.

 

Det er bare to muligheter for at folk nå støtter dette klimahysteriet.

Enten gjør de de bevisst, fordi de har sin egen agenda. Som feks. pengestøtte fra staten.

Eller de er blinde religiøse fanatikere, som tror blindt på denne nye klimareligionen og har helt koblet ut fornuften.

 

http://euro-med.dk/?p=12116

 

http://nwoobserver.wordpress.com/2009/12/0...e-christianity/

Problemet med menneskelige utslipp av klimagasser er at det bringer systemet ut av balanse:

 

http://skepticalscience.com/human-co2-smal...l-emissions.htm

 

CO2 er en velkjent klimagass. Du sa ikke nettopp at den ikke er det?

 

Det er feil at jorden har opplevd nedkjøling de siste ti årene:

 

http://skepticalscience.com/global-cooling.htm

http://skepticalscience.com/global-warming...ped-in-1998.htm

 

Selv oljeindustriens egne forskere aksepterer AGW, noe som vel må være et tankekors for de som påstår at dette er en konspirasjon blant verdens regjeringer?

[Pjassop]

Et forum dedikert for anti-skeptikere, som du viser til litt ukritisk Pjassop er neppe hva jeg ville sagt er empirisk i sin sak. Å linke til en slik side hvor til og med navnet på siden sier hvor de står er ikke det samme som "end of discussion" . Like mye som et forum dedikert til skeptikere er. De fleste vet å ikke ta en random internett side, spesielt en som er vridd en vei, veldig seriøst. Er enig med Rothbard at de er relativt verdiløse på lik linje med mange andre mot of for sider der de er veldig selektive med grafer og hva som er blitt sagt i media, av noen vitenskapsmenn osv. Ikke at alt som står nødvendigvis er feil, men at hvem som helst kan skrive det er ikke hva jeg kaller god kildekritikk, spesielt når de er veldig fokuserte en vei, da blir det lett å overse ting som tilsier at du tar feil.

 

IPCC er like mye klimahysterikere som den andre siden er motstandere. Forskjellen er at mange IPCC relaterte "venner" har et resultatbevist forskingsbudsjett som mer eller mindre fylles på jo mer "dramatisk" situasjonen er. Det er dårlig vitenskap. At det de finner ut er totalt meningsløst er også å være naiv, men man bør ikke være totalt ukritisk blindt "forelsket" i en side. Det er omtrent som en religion, der du forkaster alt som sier en i mot, eller prøver å "misjonere" det bort med skrekk og skam.

 

Jeg trekker en del paralleller mellom dette og måten de startet krigen i Irak. Først skaffer du masse "fakta" av masseødeleggelsesvåpen, som konsensusen er for mye takket være de sterke kreftene som trekker de til å ha en slik sluttning. Dermed starter du en lang krig hvor du under falske premisser egentlig jobber mot et hovedmål. Som alle vet er oljen.

Siden er en god oversikt over vanlige misforståelser, og hvis du leser det som står på siden vil du se at det er lenker til bakgrunnsmateriale. Du trenger altså ikke godta det som står der, men du kan selv sjekke kildene.

 

Hvis du mener artikler som lenker til forskning ikke er gode nok, hva slags kilder ville du godtatt?

 

Jeg er ikke sikker på hvorfor du nevner IPCC. Driver de forskning? Jeg trodde bare de oppsummerte eksisterende forskning.

 

Når det gjelder det med forskningsbudsjetter, så er det jo slik som jeg har nevnt, at oljeindustriens egne forskere konkluderte med at AGW faktisk skjer. Jeg tviler på om oljeindustriens egne forskere får mer penger etter hvor dramatisk situasjonen er.

 

Sammenligningen med Irak er skivebom, da det ikke var snakk om noen vitenskapelig konsensus. Vitenskapelig konsensus betyr ganske enkelt at de aller fleste forskerne hver for seg har kommet til samme konklusjon basert på etterprøvbar forskning.

 

Jeg synes i det hele tatt påstandene om en diger global konspirasjon som involverer titusener av klimaforskere faller på sin egen urimelighet. Spesielt når forskere som er skeptiske til AGW (få som de er) faktisk aktivt deltar i forskning og publisering av forskningsresultater. De lanserer alternative hypoteser og modeller (selv om disse viser seg å ikke holde vann, hvilket er hvorfor AGW fortsatt er konsensus). Er de også med på konspirasjonen?

[robertaas]

Problemet med menneskelige utslipp av klimagasser er at det bringer systemet ut av balanse:

Så påstanden du tror på er at vi har et ustabilt system hvor en liten økning i CO2 eller temperatur vil føre til en ukontrollert endring av klima?

 

*sjekke historiske data fra da temperatur og CO2-konsentrasjon var mye høyere enn idag*

Nei, det stemmer i alle fall ikke med det jorden har opplevd før.

 

Tror du at "menneskeskapt CO2" har noen magiske egenskaper som vanlig CO2 ikke har?

Endret 13. januar 2010 av robertaas

[ATWindsor]

Problemet med menneskelige utslipp av klimagasser er at det bringer systemet ut av balanse:

Så påstanden du tror på er at vi har et ustabilt system hvor en liten økning i CO2 eller temperatur vil føre til en ukontrollert endring av klima?

 

*sjekke historiske data fra da temperatur og CO2-konsentrasjon var mye høyere enn idag*

Nei, det stemmer i alle fall ikke med det jorden har opplevd før.

 

Tror du at "menneskeskapt CO2" har noen magiske egenskaper som vanlig CO2 ikke har?

 

Hva legger du i "ukontrollert endring"? Problemet er jo at temperaturen øker, det var jo ganske varmt i disse forudems tider du snakker om med mye CO2 også. Forøvrig er klima ganske mye mer komplisert enn at bare et stoff har noe å si, derfor kan man ikke bare sammenlinke konsentrasjonen av det stoffet med tempratur, og utifra det konkludere.

 

AtW

Endret 13. januar 2010 av ATWindsor

[BadCat]

Både klimasvindlerne og pandemisvindlerne er avslørt for lengst. I min omgangskrets var vi i informert om den kommende pandemipropagandaen 4-5 måneder før det faktisk ble pushet i mainstream. Får frysninger nedover ryggen av å tenke på de hendelser vi var igjennom i 2009. Jeg har ikke sett maken til dette. "The first year of global governance", omdefinering av pandemi og pushing av massevaksinering, agenda om karbonkvoter, Codex Allimentarius, bevisst devaluering av dollaren for å fremme et 1-bank system for hele verden slik at etabilisementet kan detaljkontrollere hele verden etter sine preferanser.

 

Den biten med å bringe totalkollaps i økonomien i løpet av de 2-3 kommende år med det mål å oppnå total kontroll over verden, skal å ha vært planlagt i 100 år og da mener jeg selvsagt ikke at de satte opp en dato på kalenderen en gang for lenge siden men at det ble iverksett en plan i flere trinn der étt av trinnene var å etablere federal reserve.

Federal reserve har nå unten restriksjoner og allment innsyn drevet sin virksomhet i mer enn 90 år. Det er også tydelig at det er store manipulerende krefter i sving når man ser på de store forandringene verden har vært gjennom de siste 100 årene.

 

Når det gjelder klimasvindelen så er det rett og slett bare nok et eksempel på hvordan etabilisementet kan skape store verdier ut av løsen luften i form a co2-kvoter. Samme prinsipp som i fraksjonsbanking der de faktiske verdier representerer 10% og de resterende 90 er luft. Det er ikke noen hemmelighet at VIP-gjengen allerede har tjent milliarder på sine investeringer i co2-kvoter. Det er latterlig at de som står i spissen for klimasvindelen representerer personlige co2-utslipp som er ekstremt mye større enn den gjennomsnittlige mann/kvinne mens vi andre skal ha dårlig samvittighet om vi utfører en eneste aktivitet som medvirker til økt co2.

 

Selv om jeg mener at co2-problematikken kun eksisterer for å pålegge menneskeheten nok en økonomisk utgift til gevinst for de få så synes jeg at vi skal prøve å holde vårt personlige forbruk så lavt som mulig, men i realiteten så medfører nøktern livsføring flere problemer enn det løser da fraksjonsøkonomien vi lever under er avhengig av eksponentiell vekst av for ikke å kollapse.

 

Alt dette er selvsagt ville konspirasjonsteorier og jeg er bare enda en skrullete idiot - for hvis 2 parter skjønner hva verden går ut på mens resten bare dyrker populærkulturkultur og disse to parter i tillegg samarbeider uten å informere 3. part mens 4. part sier "se de konspirerer" og 5. part sier "hysj på deg, du er bare en tøysete konspirasjonsteoretiker" - så kan alle andre slaver trygt gå bake til sine enkle og manipulerte liv.

 

Nå har jeg kvittet meg med TV og aviser for lengst, men jeg tok en titt i en avis forleden. Der stod det resymé over noen tv-programmer, en artikkel om en bortkommet katt og noen avsnitt om noen som hadde vært ut på ski. Tenk om det gikk an å skrive om noe som hadde noe større betydning, men det er jo ikke viktig i det heletatt. Ikke minst er det politisk ukorrekt og det kan vi jo ikke ha noe av.

 

Det er grusomt å leve i en verden der det ubetydelige regnes som viktig mens det som faktisk er viktig omsluttes av en total taushet og hysj-hysj-mentalitet. Det er også horribelt at de fleste politikere og foretningsmenn setter personlig kontinuiet og karriæremuligheter over det å faktisk gjøre gode handlinger for menneskeheten.

Endret 13. januar 2010 av BadCat

[robertaas]

Hva legger du i "ukontrollert endring"?

Jeg snakker om den irreversible prosessen flere klimahysterikere omtaler at vi kan få om vi ikke "snur i tide".

Forøvrig er klima ganske mye mer komplisert enn at bare et stoff har noe å si, derfor kan man ikke bare sammenlinke konsentrasjonen av det stoffet med tempratur, og utifra det konkludere.

Du er klar over at du her taler klimahysterikerne midt imot? Du forkaster her alt som livsløgnen deres er basert på.

[Sisyphus]

Et forum dedikert for anti-skeptikere, som du viser til litt ukritisk Pjassop er neppe hva jeg ville sagt er empirisk i sin sak. Å linke til en slik side hvor til og med navnet på siden sier hvor de står er ikke det samme som "end of discussion" . Like mye som et forum dedikert til skeptikere er. De fleste vet å ikke ta en random internett side, spesielt en som er vridd en vei, veldig seriøst. Er enig med Rothbard at de er relativt verdiløse på lik linje med mange andre mot of for sider der de er veldig selektive med grafer og hva som er blitt sagt i media, av noen vitenskapsmenn osv. Ikke at alt som står nødvendigvis er feil, men at hvem som helst kan skrive det er ikke hva jeg kaller god kildekritikk, spesielt når de er veldig fokuserte en vei, da blir det lett å overse ting som tilsier at du tar feil.

 

IPCC er like mye klimahysterikere som den andre siden er motstandere. Forskjellen er at mange IPCC relaterte "venner" har et resultatbevist forskingsbudsjett som mer eller mindre fylles på jo mer "dramatisk" situasjonen er. Det er dårlig vitenskap. At det de finner ut er totalt meningsløst er også å være naiv, men man bør ikke være totalt ukritisk blindt "forelsket" i en side. Det er omtrent som en religion, der du forkaster alt som sier en i mot, eller prøver å "misjonere" det bort med skrekk og skam.

 

Jeg trekker en del paralleller mellom dette og måten de startet krigen i Irak. Først skaffer du masse "fakta" av masseødeleggelsesvåpen, som konsensusen er for mye takket være de sterke kreftene som trekker de til å ha en slik sluttning. Dermed starter du en lang krig hvor du under falske premisser egentlig jobber mot et hovedmål. Som alle vet er oljen.

Siden er en god oversikt over vanlige misforståelser, og hvis du leser det som står på siden vil du se at det er lenker til bakgrunnsmateriale. Du trenger altså ikke godta det som står der, men du kan selv sjekke kildene.

 

Hvis du mener artikler som lenker til forskning ikke er gode nok, hva slags kilder ville du godtatt?

 

Jeg er ikke sikker på hvorfor du nevner IPCC. Driver de forskning? Jeg trodde bare de oppsummerte eksisterende forskning.

 

Når det gjelder det med forskningsbudsjetter, så er det jo slik som jeg har nevnt, at oljeindustriens egne forskere konkluderte med at AGW faktisk skjer. Jeg tviler på om oljeindustriens egne forskere får mer penger etter hvor dramatisk situasjonen er.

 

Sammenligningen med Irak er skivebom, da det ikke var snakk om noen vitenskapelig konsensus. Vitenskapelig konsensus betyr ganske enkelt at de aller fleste forskerne hver for seg har kommet til samme konklusjon basert på etterprøvbar forskning.

 

Jeg synes i det hele tatt påstandene om en diger global konspirasjon som involverer titusener av klimaforskere faller på sin egen urimelighet. Spesielt når forskere som er skeptiske til AGW (få som de er) faktisk aktivt deltar i forskning og publisering av forskningsresultater. De lanserer alternative hypoteser og modeller (selv om disse viser seg å ikke holde vann, hvilket er hvorfor AGW fortsatt er konsensus). Er de også med på konspirasjonen?

 

Jeg sier at jeg ikke stoler på en side som er vridd en vei, fordi deres vitenskapentlige linker og rapporter, grafer og "quotes" ofte er vinklet en vei. De finner det/de som beviser deres sak og ignorerer de som ikke gjør det. Slik fungerer begge sidene. Det er viktig å ikke kun følge en vei ideologisk, men å være kritisk, se begge parter og så avgjøre om du vil tro på en av dem. Menneskets naivitet er vår største forbannelse. Å tro at det ikke finnes noen form for plan til makt og penger med global warming av de samme som pusher dette hardest, er like naivt som å tro at de samme prøver å ta over verden. Jeg tror foreløpig at det er som en tautrekkekonkuranse, der de fører på masse "juksevekt" på begge sider og at sannheten er et sted i midten.

 

Sider som jeg stoler på er upartiske sider med saklig innhold, ikke en plass med halvdodgy selektive grafer som viser en hockykurve til helvete hvis vi ikke bruker masse penger på klimakvoter.

 

Kan du linke til en saklig sider der oljeindustriens egne forskere tror på AGW? En saklig side er et velkjent vitenskapelig publikasjon. Ikke et vepsebol for anti-skeptikere.

 

Konsensusen er og at det er en stor sjangse for at menneskene har medvirkende skyld i noe av den globale oppvarmingen. Det er ikke noe konsensus at det er menneskets skyld at det blir varmere eller hvor mye av temperaturøkningen som er naturlig og hvor mye som er menneskeskapt. At det ikke kun er mennesket som er skyld i klimaforandringene er en selvfølge siden den globale temperaturen ikke står stille overalt, helt til vi mennesker begynner å lempe ut co2.

 

Med irak, så var det mange etteretningsavdelinger i forskjellige land, inkludert USA og mange spesialister som hevdet at de ikke hadde noen tro på at Irak produserte WMD, som var pretekstet for å innvadere. Hva som skjedde var at de samlet alle som var enige og holdt de som ikke var enige utenfor, de ble hevdet å være upatriotiske. Slik ble det samlet en "core" der de samlet inn masse bilder og dokumasjon som viste at Irak produserte WMD, de presenterer selvfølgelig ikke ALLE de som sa og viste til ingen slik produksjon var i gang. Endgamet var noe helt annet enn WMD, nemlig olje som USA trengte svært mye. Vitenskap og etteretning er mye det samme, det handler om å hente inn informasjon som stemmer og å bruke disse til noe. Men når det som nå er at det ikke er vitenskap med politikk, men politikk som bruker vitenskap til å promotere deres visjon, så blir det veldig vanskelig for oss vanlige kritiske personer å tro på dette helt uten videre. Spesielt med tanke på all skepsisen de har lagd ved deres opptreden som climategate osv.

 

Det er mange ledene vitenskapsmenn som er imot ideen om menneskeskapt global oppvarming.

[BadCat]

Klimasaken handler like lite om vitenskap som WHO handler om frembringe god helse.

 

Kun som eksempel: Det blir omtrent som hvis kreftforeningen engentlig var et investorselskap som eide aksjeposter i tobbakksindustri.

 

I nesten samtlige kommersielle sammenhenger praktiseres en besemt teknikk for fremlegging av bevis. Man velger først ønsket konlusjon. Deretter viser man til all forskning som står i tråd med den ønskede konklusjon. På denne måten kan du forsvare omtrent hva som helst. Det er også slik de selger inn excititoxiner i maten vår.

 

Kan bruke Toro som eksempel:

"Hva sier forskningen?

Forskningen vi refererer til tar utgangspunkt i uavhengig forskning. De viktigste hendelsene de siste årene innen fagområdet er to internasjonale høringer der nyere forskning er presentert. Den ene var i Bergamo i Italia i 1998, den andre i Hohenheim i 2006. Det foregår mye ny og interessant forskning om dette temaet. Universitetet i Hohenheim (Tyskland) og Universitetet i Wageningen (Holland) er langt fremme, og vi kan ikke utelukke at ny kunnskap fra disse miljøene vil medføre ny erkjennelse fra både tilhengere og motstandere av glutamat. Konklusjonene fra omfattende forskning de siste tiårene er at glutamat kan brukes fritt i mat."

 

Forskningen vi refererer til Altså er det helt ubrukelig og misvisende for de referer kun til forskning som har den ønskede konklusjon. Det er 40 år med forskning som sier at excitotoksiner dreper hjerneceller og på sikt kan medføre store komplikasjoner selv for personer som har god resistens mot excitotoxiner. Ok, sannheten er kanskje et sted imellom for alt er vel ikke svart eller hvit. Det er uansett ikke noen tvil om at glutamat blir i maten så lenge produsentene kan fordi det løser deres smaksproblem. En posesuppe med råverer for 5kr og glutamat smaker bedre enn en suppe med råvarer for 50 kr uten glutamat. Disse stoffene kan også påvirke folks adferd og medføre store problemer for enkelte.

 

Videre skriver Toro "Når vi og andre matvareprodusenter gjør kjent at vi tar ut glutamat, er alle enige om at det ikke er forbundet med helsefare å benytte det. Se nedenfor. Vi tar det ut fordi 'noen' har klart å få gjennomslag i media og opinionen om at dette er farlig. Det er ikke medisinske eller helsemessige årsaker som ligger bak prosjektet, men forretningsmessig vurdering om at man kan tape markedsandeler ved å ha det inne."

 

De kan ikke gi noen eksempler, men alle er enige. Ingen mener at det er skadelig, men mange skal ta det ut. At de skal ta det ut betyr vel også i praksis at de skal forandre merkingen på pakningen. De kan for eksempel skrive hydolysert vegetabilsk protein eller noen av de andre betegnelsene, og dersom de bruker glutamat med 99% eller mindre trenger kan de skrive det som noe annet, i verste fall som aroma. Nå som Codex Alimentarius har kommet så trenger de vel ikke skrive noe som helst etter hvert. Innholdslisten blir etter hvert erstattet med "Suppe med tomat." "Gryterett med krydder, tomat og løk." Det meste i denne verden handler rett og slett om profitt og gjerne på bekostning av noen. Så lenge kunden betaler, så driter de i kunden.

 

De som står bak klimasaken bryr seg overhodet ikke om milja. Det hele er kun for å begrense/innskrenke folks muligheter og samtidig få økonomisk profitt. På sikt kan de iverksette så store økonomiske utgifter for produsenter og bedrifter at de presses ut av markedet slik at elitistene får fritt spillerom oh kan kontrollere alle varer og tjenester i hele verden. Kun deres verer og tjenester vil bli tilgjengelig.

 

Det samme gjelder 1-bank-system. Dersom du har deres velsignelse får du bruke deres pengeenhet, hvis ikke så får du verken kjøpe eller selge noen varer eller kjenester.

Alle personer og firma vil kun akseptere den offisiell pengeenhet som byttemiddel og det blir sikkert forbudt med lov å bruke noe annet. Hvis du mister retten til å bruke pengehenet er du å regne som overflødig, det et ingen verdi eller formål og du kan ikke eksistere for du kan ikke kjøpe mat eller noe annet for den saks skyld.

 

Det er hva som faktisk er som teller, ikke hva man kaller det for noe. En spade blir ikke til et spett samme hvor mye man kaller det et spett.

 

Dere kan diskutere forskning og vitenskap til dere spyr, klimasaken handler ikke om noe av dette, kun profitt og regulering/kontroll.

 

Det finnes to typer mennesker, de som skjønner og de som blir manipulert.

Endret 13. januar 2010 av BadCat

[ATWindsor]

Hva legger du i "ukontrollert endring"?

Jeg snakker om den irreversible prosessen flere klimahysterikere omtaler at vi kan få om vi ikke "snur i tide".

Forøvrig er klima ganske mye mer komplisert enn at bare et stoff har noe å si, derfor kan man ikke bare sammenlinke konsentrasjonen av det stoffet med tempratur, og utifra det konkludere.

Du er klar over at du her taler klimahysterikerne midt imot? Du forkaster her alt som livsløgnen deres er basert på.

 

Det er få ting som er irreversibelt i ordets egentlig forstand, kanskje utenfor det mennesker kan få til uten stor risiko og ressursbruk, men irreversibelt er det lite som er.

 

FOr det første, hva er poenget med å mase om hysterikere? Ønsker du ikke en seriøs debatt? Hva er vitsen med å bruke sånne ord? Det er en forsøpling av debatten. Og hva er problemet med at jeg taler det du kaller hysterikere imot? FOr det første har du for mange i sekken til at det er en unison gruppe, for det andre har du ved gjentatte anledninger mast om dette etter ymse uttalelser fra meg, spørsmålet er så, hva så? Jeg prøver utifra det jeg har tilgjengelig av informasjon å gjøre meg opp en mening om ting, hvorfor skulle jeg bry meg om at jeg er uenige med noen mennesker, såfremt jeg ikke har god grunn til å tro de kan vesentlig mer om emnet enn meg selv?

 

AtW

[NikkaYoichi]

Jo den har den effekten at den i tillegg til det naturlige kretsløpet, legger på litt til. Men poenget er jo at en så inkonsekvent ting som HELE planetens co2 kretsløp, hvor den opptar og lagrer co2, så må vel en så marginal verdi være lite relevant i forhold til den naturlige svingningen hvor den år for år har en mye større svinging enn 1%. Så et år med mindre co2 enn vanlig vil jo ikke være skadelig, selv med den ekstra 1%'en. De målingene som står på den siden viser hvor mye, i kilo, som blir frigitt og lagret. Den kan umulig være presis pga variasjonene, men et snitt i tiden. Da spør jeg om det snittet i tiden er valgt på et veldig "dårlig" tidspunk som klimahysterikerene er veldig flinke til, og skeptikerene er flinke til motsatt (når det er ekstra kaldt).

 

Jeg nekter å tro at jorden er så sensitiv av den får katastrofale følger for klimaet med en så liten variasjon som 1%.

 

I statistisk sammenheng og forskning, så omtaler man gjerne variasjoner på 1% som støy og ikke statistisk relevant. Hvis man f.eks skal finne ut om en medisin virker/har en positiv effekt, så har man flere grupper mennesker. Ta en gitt sykdom eller plage og samle inn mennesker som lider av det man skal teste medisiner mot og del dem inn i følgende grupper: placebogruppen som får sukkerpiller, kontrollgruppen som ikke får medisiner, gruppen som mottar medisinering og vet det, en gruppe som får medisin uten å vite det og om det er relevant en gruppe som får en allerede eksisterende medisin.

 

La oss si at 51% av de som mottar den nye medisinen og vet det merker bedring etter 3 timer, mens bare 50% merker bedring etter 3 timer i gruppen som ikke mottar medisin, så kan man med høy sannsynlighet avvise medisinen som ikke funksjonell.

 

Det AGW-leiren her sier er at 1.1% er helt avgjørende og har ALL skyld i temperatur- og klimaendringene vi ser i dag. Når man i tillegg vet at rent historisk sett så har vi hatt varmere og kaldere temperaturer, hele Jorden har vært dekket av is og Sibir har vært frodig regnskog, så må man kunne anta at de slutninger AGW-leiren har tatt, er litt forhastet og langt fra bevist med vitenskap. Nå har det seg også slik at vi har sett utflating siden 1998, altså de siste 11 år, så jeg vet sannelig ikke.

[ATWindsor]

Jo den har den effekten at den i tillegg til det naturlige kretsløpet, legger på litt til. Men poenget er jo at en så inkonsekvent ting som HELE planetens co2 kretsløp, hvor den opptar og lagrer co2, så må vel en så marginal verdi være lite relevant i forhold til den naturlige svingningen hvor den år for år har en mye større svinging enn 1%. Så et år med mindre co2 enn vanlig vil jo ikke være skadelig, selv med den ekstra 1%'en. De målingene som står på den siden viser hvor mye, i kilo, som blir frigitt og lagret. Den kan umulig være presis pga variasjonene, men et snitt i tiden. Da spør jeg om det snittet i tiden er valgt på et veldig "dårlig" tidspunk som klimahysterikerene er veldig flinke til, og skeptikerene er flinke til motsatt (når det er ekstra kaldt).

 

Jeg nekter å tro at jorden er så sensitiv av den får katastrofale følger for klimaet med en så liten variasjon som 1%.

 

I statistisk sammenheng og forskning, så omtaler man gjerne variasjoner på 1% som støy og ikke statistisk relevant. Hvis man f.eks skal finne ut om en medisin virker/har en positiv effekt, så har man flere grupper mennesker. Ta en gitt sykdom eller plage og samle inn mennesker som lider av det man skal teste medisiner mot og del dem inn i følgende grupper: placebogruppen som får sukkerpiller, kontrollgruppen som ikke får medisiner, gruppen som mottar medisinering og vet det, en gruppe som får medisin uten å vite det og om det er relevant en gruppe som får en allerede eksisterende medisin.

 

La oss si at 51% av de som mottar den nye medisinen og vet det merker bedring etter 3 timer, mens bare 50% merker bedring etter 3 timer i gruppen som ikke mottar medisin, så kan man med høy sannsynlighet avvise medisinen som ikke funksjonell.

 

Det AGW-leiren her sier er at 1.1% er helt avgjørende og har ALL skyld i temperatur- og klimaendringene vi ser i dag. Når man i tillegg vet at rent historisk sett så har vi hatt varmere og kaldere temperaturer, hele Jorden har vært dekket av is og Sibir har vært frodig regnskog, så må man kunne anta at de slutninger AGW-leiren har tatt, er litt forhastet og langt fra bevist med vitenskap. Nå har det seg også slik at vi har sett utflating siden 1998, altså de siste 11 år, så jeg vet sannelig ikke.

 

Hva som regnes som støy og ikke avhenger helt av mengden forsøk, 1% kan fint være statisk signifikant. Uansett gir det jo ingen mening å sammenlikne statisk signifikans mot mengden av et stoff på den måten, ville du drukket en liter vann med 1% blåsyre, og avfeid at det hadde noen effekt, fordi 1% er støy?

 

AtW

[robertaas]

Hva som regnes som støy og ikke avhenger helt av mengden forsøk, 1% kan fint være statisk signifikant. Uansett gir det jo ingen mening å sammenlikne statisk signifikans mot mengden av et stoff på den måten, ville du drukket en liter vann med 1% blåsyre, og avfeid at det hadde noen effekt, fordi 1% er støy?

Et veldig dårlig eksempel. 0% blåsyre vs. 1% blåsyre er ikke akkurat det samme som 100% av en gitt konsentrasjon CO2 vs. 101,1% av konsentrasjonen.

 

Med blåsyre kunne eksempelet ditt vært at 1 liter blåsyre er helt ufarlig å drikke mens 1,01 liter er livsfarlig.

[NikkaYoichi]

Hva som regnes som støy og ikke avhenger helt av mengden forsøk, 1% kan fint være statisk signifikant. Uansett gir det jo ingen mening å sammenlikne statisk signifikans mot mengden av et stoff på den måten, ville du drukket en liter vann med 1% blåsyre, og avfeid at det hadde noen effekt, fordi 1% er støy?

 

AtW

 

Her bommer du veldig på sammenlikningen din. Her er det snakk om 1,1% av den TOTALE mengden utslipp av CO2, en riktigere sammenlikning ville vært at glasset inneholdt blåsyre, og at jeg tilsatte 1% blåsyre, i mengde væske, slik; Glasset inneholder 1L blåsyre, jeg tilsetter 1% blåsyre, noe som tilsvarer 0,01L blåsyre i glasset. Nei, jeg ville ikke drukket glasset, men jeg tviler sterkt på at den 0,01L blåsyre jeg tilsatte er særlig avgjørende.

[Baltazar94]

FOr det første, hva er poenget med å mase om hysterikere? Ønsker du ikke en seriøs debatt?

 

AtW

 

Hva er vitsen med å ha en debatt om et "problem" som ikke eksisterer ?

Folk som lar seg skremme av et problem som ikke eksisterer, kan med rette kalles hysterikere.

Men vi må jo kanskje gå ut fra at mange er troende, som ønsker å beholde sin religion, og disse kan kalles religiøse fanatikere.

[Baltazar94]

UN: “Environment Should Compete with Religion, So That We can Shape People and Countries”

 

 

http://nwoobserver.wordpress.com/2009/12/0...tries%E2%80%9D/

[ATWindsor]

Hva som regnes som støy og ikke avhenger helt av mengden forsøk, 1% kan fint være statisk signifikant. Uansett gir det jo ingen mening å sammenlikne statisk signifikans mot mengden av et stoff på den måten, ville du drukket en liter vann med 1% blåsyre, og avfeid at det hadde noen effekt, fordi 1% er støy?

Et veldig dårlig eksempel. 0% blåsyre vs. 1% blåsyre er ikke akkurat det samme som 100% av en gitt konsentrasjon CO2 vs. 101,1% av konsentrasjonen.

 

Med blåsyre kunne eksempelet ditt vært at 1 liter blåsyre er helt ufarlig å drikke mens 1,01 liter er livsfarlig.

 

Det er et godt eksempel på hvorfor det faktum at 1% ikke trenger å være statistisk signifikant ikke har noe som helst med hvorvidt en gitt mengde av et stoff har en effekt, faktisk er det irrelevant. Mener du det er irrelevant om du får 1,1% rente eller ingenting? (du beholder 100% av summen vært år, eller 101,1%)

 

AtW

 

FOr det første, hva er poenget med å mase om hysterikere? Ønsker du ikke en seriøs debatt?

 

AtW

 

Hva er vitsen med å ha en debatt om et "problem" som ikke eksisterer ?

Folk som lar seg skremme av et problem som ikke eksisterer, kan med rette kalles hysterikere.

Men vi må jo kanskje gå ut fra at mange er troende, som ønsker å beholde sin religion, og disse kan kalles religiøse fanatikere.

 

FOlk lar seg skremme av flere ting, trenger ikke å bety at de er hysteriske, kan feks være uvitende. Spørsmålet er hvorfor du er så sikker på at de tar feil? Du viser en spektakulær mangel på selv den mest grunnleggende innsikt om problemet, og blander inn noen usaklige konspirasjonsteorier på toppen av det hele. Det er ikke akkurat ting som oser troverdighet.

 

AtW

[Baltazar94]

FOlk lar seg skremme av flere ting, trenger ikke å bety at de er hysteriske, kan feks være uvitende. Spørsmålet er hvorfor du er så sikker på at de tar feil? Du viser en spektakulær mangel på selv den mest grunnleggende innsikt om problemet, og blander inn noen usaklige konspirasjonsteorier på toppen av det hele. Det er ikke akkurat ting som oser troverdighet.

 

AtW

 

Når folk lar seg skremme av noe som ikke eksisterer, så må man kunne si at de er hysteriske.

Jeg har svart mange ganger på ditt spørsmål om hvordan jeg kan være så sikker. Og svaret er som det alltid har vært, jeg vet hva Co2 er, og hvordanCo2 virker.

Og jeg vet også at dette klimatullet som de nå vil ha som ny en religion, ble planlagt med en spesiell agenda for øyet allerede i 60-årene, og fremført nå fordi tiden er inne for det.

Du er jo selv et bevis på hvor godt dette klimahysteriet virker, og det på tross av at svindelen er avslørt, bla av climategate.

 

 

At du ikke tror meg når jeg forteller det at jeg vet dette er jo ikke min feil.

Og at du fortsetter å forsikre deg selv om at jeg mangler "den mest grunnleggende innsikt" og at jeg blander inn "usaklige konspirasjonsteorier" betyr jo heller ikke at dine påstander blir mer riktige av den grunn.

[Sisyphus]

Hvordan er det de kommer fram til disse målingene og? Og hvordan klarer de å måle seg fram til litt over 1%. Såvidt jeg vet fra vitenskapelige tester så er målinger innen 1-3% feilmarginer i pluss eller minus pga påvirkninger og det faktum at det er fysisk umulig å vite ALLE faktorer som spiller inn.

 

Kan de måle snittet i luften og med en såpass presisjons si at 5% av dette er menneskeskapt? Og hvordan kan de vite med 100% sikkerhet ALL co2 utslipp overalt i hele verden som naturen slipper ut i motsetning til hva mennesker slipper ut. Jeg ville tro de tar målinger rundt omkring jevnlig og at disse blir målt opp mot tidligere målinger. Men siden dette ikke på noen måte er et lukket eksperiment og siden den ukjente faktoren som frigir co2 utgjør 95% av totalen, så er det vel meget meget rart at de kan være så sikre på så få prosenter?

[NikkaYoichi]

Men siden dette ikke på noen måte er et lukket eksperiment og siden den ukjente faktoren som frigir co2 utgjør 95% av totalen, så er det vel meget meget rart at de kan være så sikre på så få prosenter?

 

Nettopp derfor regner man dette vanligvis som støy og uten statistisk verdi i alle andre forhold enn for å bevise AGW, da konklusjonen er konstruert på forhånd, ikke etter oppdagelsen er gjordt - slik ser jeg det, i alle fall foreløpig.