Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Baltazar94]

Hvorfor blander du inn poltikere? Jeg baserer ikke mine kunnskaper på politikere, jeg baserer de på grunnleggende fysikk og kjemi, om du ikke stoler på den nroske skole, så får du spørre noen utenlandske fysikere eller kjemikere om CO2 er en drivhussgass, kanskje du tilogmed får de til å sette opp et lite eksperiment for deg, så du kan ta det i selvsyn? Om du ikke tåler å bli motsagt uten at du drar inn forfølgelse og "brenning på bålet" så får det være ditt problem. Jeg forsøker holde meg til faglige argument, og der faller mye av det du faller på stengrunn, det er såpass åpenbart feil at selv jeg, som lekmann innen klimaforskning å regne lett ser at det er feil.

 

AtW

 

 

Jeg blander inn politikere fordi klimahysterieet baserer seg på et politisk vedtak.

 

Det ble deretter hyret inn "forskere som skulle levere "bevis" for de konklusjoner som politikerne hadde vedtatt,

Jeg vet at du baserer dine "kunnskaper" på fysikk og kjemi. Men om dette evnet vi nå diskuterer så er det vel litt overdrevet å si at du har noen kunnskaper.

 

For i om du har lært det du hevder her om Co2 i norsk skole, så har du fått servert statlig (sosialistisk) propaganda med en klar agenda om å støtte opp om det politiske vedtaket ipcc gjorde.

Er dette tilfelle, så har du uforskyldt havnet i den situasjon at du blir brukt til å spre denne nye klimareligionen. Men du burde anmelde den statlige propagandafabrikken kalt norsk skole for å lære bort propaganda for å fremme sin egen agenda.

 

Det du kaller "faglige argumenter" er ikke det, for det fins ingen faglige argumenter for at Co2 er en "drivhusgass" og oppfører seg slik du tydeligvis er opplært til å tro.

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...ousewarming.pdf

 

En annen ting er at du burde forstå at det hele var en svindel, fordi du har fått nok av beviser fra ekte forskere og mange andre. Og du burde også ha reagert og forstått det etter climategate, som faktisk har vekket mange andre tidligere klimahysterikere.

 

Akkurat nå mens vi diskuterer her, så dør tusenvis fattige av sult fordi slike som deg tror fanatisk på denne klimareligionen og støtter opp om den.

Tusenvis av arbeidsfolk spesielt i England og USA men også i andre vestlige land, mister også jobben på grunn av klimahysteriet. Deres jobber blir ikke nedlagt, men flyttet til land som India og kina pga utslippsrestriksjoner i vesten.

 

Så det sprøytet du har lært i norsk skole er høyst skadelig og menneskefiendtlig propaganda, og bevirker faktisk til at du er medskyldig i det jeg har nevnt over, selv om du nok personlig mener det godt.

 

Du vet bare ikke at det du har lært er feil, og du har heller ikke oversikt over hva dette hysteriet forårsaker av skade.

[ATWindsor]

Hvorfor blander du inn poltikere? Jeg baserer ikke mine kunnskaper på politikere, jeg baserer de på grunnleggende fysikk og kjemi, om du ikke stoler på den nroske skole, så får du spørre noen utenlandske fysikere eller kjemikere om CO2 er en drivhussgass, kanskje du tilogmed får de til å sette opp et lite eksperiment for deg, så du kan ta det i selvsyn? Om du ikke tåler å bli motsagt uten at du drar inn forfølgelse og "brenning på bålet" så får det være ditt problem. Jeg forsøker holde meg til faglige argument, og der faller mye av det du faller på stengrunn, det er såpass åpenbart feil at selv jeg, som lekmann innen klimaforskning å regne lett ser at det er feil.

 

AtW

 

 

Jeg blander inn politikere fordi klimahysterieet baserer seg på et politisk vedtak.

 

Det ble deretter hyret inn "forskere som skulle levere "bevis" for de konklusjoner som politikerne hadde vedtatt,

Jeg vet at du baserer dine "kunnskaper" på fysikk og kjemi. Men om dette evnet vi nå diskuterer så er det vel litt overdrevet å si at du har noen kunnskaper.

 

For i om du har lært det du hevder her om Co2 i norsk skole, så har du fått servert statlig (sosialistisk) propaganda med en klar agenda om å støtte opp om det politiske vedtaket ipcc gjorde.

Er dette tilfelle, så har du uforskyldt havnet i den situasjon at du blir brukt til å spre denne nye klimareligionen. Men du burde anmelde den statlige propagandafabrikken kalt norsk skole for å lære bort propaganda for å fremme sin egen agenda.

 

Det du kaller "faglige argumenter" er ikke det, for det fins ingen faglige argumenter for at Co2 er en "drivhusgass" og oppfører seg slik du tydeligvis er opplært til å tro.

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...ousewarming.pdf

 

En annen ting er at du burde forstå at det hele var en svindel, fordi du har fått nok av beviser fra ekte forskere og mange andre. Og du burde også ha reagert og forstått det etter climategate, som faktisk har vekket mange andre tidligere klimahysterikere.

 

Akkurat nå mens vi diskuterer her, så dør tusenvis fattige av sult fordi slike som deg tror fanatisk på denne klimareligionen og støtter opp om den.

Tusenvis av arbeidsfolk spesielt i England og USA men også i andre vestlige land, mister også jobben på grunn av klimahysteriet. Deres jobber blir ikke nedlagt, men flyttet til land som India og kina pga utslippsrestriksjoner i vesten.

 

Så det sprøytet du har lært i norsk skole er høyst skadelig og menneskefiendtlig propaganda, og bevirker faktisk til at du er medskyldig i det jeg har nevnt over, selv om du nok personlig mener det godt.

 

Du vet bare ikke at det du har lært er feil, og du har heller ikke oversikt over hva dette hysteriet forårsaker av skade.

 

Jeg har ihvertfall nok kunnskaper til å merke de grove feilene du ofte kommer med, mere detaljerte problemstillinger er sikkert over mitt hode. Forrøvrig benytter artikkelen du lenker til begrepet drivhusgas, og definerer CO2 som en drivhusgass. Er du uenig i artikkelen?

 

Det er en ulempe om vi bruker penger på noe som ikke har en effekt (dog brukes det minimalt på å få CO2-utslipp mindre). Men sult er et politisk problem, det er ingen ressursmessig grunn til at folk trenger å sulte i dag, hverken med eller uten CO2-utslipp, det er et politisk valg som er gjort.

 

AtW

[Marxisten]

Alt om klima-debatten i denne tråden:

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=4&t=1423

[Baltazar94]

Hvorfor blander du inn poltikere? Jeg baserer ikke mine kunnskaper på politikere, jeg baserer de på grunnleggende fysikk og kjemi, om du ikke stoler på den nroske skole, så får du spørre noen utenlandske fysikere eller kjemikere om CO2 er en drivhussgass, kanskje du tilogmed får de til å sette opp et lite eksperiment for deg, så du kan ta det i selvsyn? Om du ikke tåler å bli motsagt uten at du drar inn forfølgelse og "brenning på bålet" så får det være ditt problem. Jeg forsøker holde meg til faglige argument, og der faller mye av det du faller på stengrunn, det er såpass åpenbart feil at selv jeg, som lekmann innen klimaforskning å regne lett ser at det er feil.

 

AtW

 

 

Jeg blander inn politikere fordi klimahysterieet baserer seg på et politisk vedtak.

 

Det ble deretter hyret inn "forskere som skulle levere "bevis" for de konklusjoner som politikerne hadde vedtatt,

Jeg vet at du baserer dine "kunnskaper" på fysikk og kjemi. Men om dette evnet vi nå diskuterer så er det vel litt overdrevet å si at du har noen kunnskaper.

 

For i om du har lært det du hevder her om Co2 i norsk skole, så har du fått servert statlig (sosialistisk) propaganda med en klar agenda om å støtte opp om det politiske vedtaket ipcc gjorde.

Er dette tilfelle, så har du uforskyldt havnet i den situasjon at du blir brukt til å spre denne nye klimareligionen. Men du burde anmelde den statlige propagandafabrikken kalt norsk skole for å lære bort propaganda for å fremme sin egen agenda.

 

Det du kaller "faglige argumenter" er ikke det, for det fins ingen faglige argumenter for at Co2 er en "drivhusgass" og oppfører seg slik du tydeligvis er opplært til å tro.

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...ousewarming.pdf

 

En annen ting er at du burde forstå at det hele var en svindel, fordi du har fått nok av beviser fra ekte forskere og mange andre. Og du burde også ha reagert og forstått det etter climategate, som faktisk har vekket mange andre tidligere klimahysterikere.

 

Akkurat nå mens vi diskuterer her, så dør tusenvis fattige av sult fordi slike som deg tror fanatisk på denne klimareligionen og støtter opp om den.

Tusenvis av arbeidsfolk spesielt i England og USA men også i andre vestlige land, mister også jobben på grunn av klimahysteriet. Deres jobber blir ikke nedlagt, men flyttet til land som India og kina pga utslippsrestriksjoner i vesten.

 

Så det sprøytet du har lært i norsk skole er høyst skadelig og menneskefiendtlig propaganda, og bevirker faktisk til at du er medskyldig i det jeg har nevnt over, selv om du nok personlig mener det godt.

 

Du vet bare ikke at det du har lært er feil, og du har heller ikke oversikt over hva dette hysteriet forårsaker av skade.

 

Jeg har ihvertfall nok kunnskaper til å merke de grove feilene du ofte kommer med, mere detaljerte problemstillinger er sikkert over mitt hode. Forrøvrig benytter artikkelen du lenker til begrepet drivhusgas, og definerer CO2 som en drivhusgass. Er du uenig i artikkelen?

 

Det er en ulempe om vi bruker penger på noe som ikke har en effekt (dog brukes det minimalt på å få CO2-utslipp mindre). Men sult er et politisk problem, det er ingen ressursmessig grunn til at folk trenger å sulte i dag, hverken med eller uten CO2-utslipp, det er et politisk valg som er gjort.

 

AtW

 

 

Det fins ingen slike "grove feil som du kaller det, det er bare noe du innbiller deg og det kommer av dine egne fordommer.

 

Lord Monckton bruker ganske riktig betegnelsen drivhusgass men det er fordi det er dette som brukes, og som folk kan forstå, og ikke fordi Co2 er noen drivhusgass, for det er den ikke. Når det gjelder å holde på varmen, så er det vanndamp som er mest effektivt. Co2 alene har ingen merkbar evne til å holde på varmen.

Men å bruke begrepet drivhusgass på vanndamp er også misvisende, for hele atmosfæren virker til å holde på varmen, men også kjøle ned og fordele varmen.

 

Derfor er det helt feil å tro at det er snakk om en slags selvforsterkende drivhuseffekt. For det er jo også slik att dess mer varrme fra solen som samles opp dess mer slipper også ut av atmosfæren. igjen

[Marxisten]

Selv klimanektere er enige i at CO2 er en drivhusgass.

[Sisyphus]

Klimanektere har ikke peiling hva de snakker om. Klimaskeptikere derimot...

[Marxisten]

Klimaskeptikere vet også at CO2 er en drivhusgass.

[Sisyphus]

Yepp. Den er ikke så farlig relativt sett. Ozon er 6000 ganger mer potent. Vanndamp utgjør nesten 62% av totale drivhuseffekt. Co2 utgjør 22%. Men i de 22% er veldig veldig mye naturlig co2 utslipp slik som vulkansk aktivitet osv. Faktisk er menneskets utslipp på +- 5% av det totalle co2 kretsløpet. Noe som betyr at menneskelig utslipp utgjør hele 1.1% av total global klimagassutslipp, (inkludert vanndamp)! Fossilt brennstoff (det inkluderer alle disse kullkraftverkene, all trafikk osv) utgjør 7/32 deler av denne 1,1%. Noe som utgjør rundt 23% av 1.1% som igjen er ca 0.34% av total drivhuseffektskapene gasser og vanndamp. Så hvis vi kutter ut ca 30% av det vi TOTALT slipper ut av alt som tenkes kan, da for alle menneskene på kloden, (noe som vil koste UTROLIG mye penger, spesielt med tanke på befolkningsveksten de neste 50 årene på rundt 2,5 milliarder, skape alvorlige problemer for u-land som vil skape industri slik at mer kan få mat osv) vil vi ha en REEL drivhuseffektbegrensing på HELE.. wait for it.. 1.6%! Og det er etter 50 år (inkludert befolkningsvekst på ca 2 milliarder), og at om 50 år så er co2 utslippene 30% mindre en IDAG. Noe som er meget meget usannsynelig med mindre vi finner ut av alternative metoder som ikke frigjør co2.

 

Da er vi nede i ca 98,3% drivhuseffekt! Hvis alt går etter planen, noe det GARANTERT ikke gjør. Ufattelige resurser er brukt osv osv. Hvor kaldt blir det da?

[Baltazar94]

Det er litt underlig å se hvordan evnen til å tenke logisk og forstå sammenhenger er nærmest ikke-eksisterende hos mange i dag.

 

Vi har opplevd fallende temperatur globalt i 10 år, på tross av at Co2 nivået i atmosfæren har steget jevnt.

Atmosfæren på mars består også av 95.32% Co2. Likevel er det for kaldt der til at mennesker kan overleve.

 

Hva forteller dette oss ?

Endret 9. januar 2010 av Baltazar94

[ATWindsor]

Det er litt underlig å se hvordan evnen til å tenke logisk og forstå sammenhenger er nærmest ikke-eksisterende blandt mange i dag.

 

Vi har opplevd fallende temperatur globalt i 10 år, på tross av at Co2 nivået i atmosfæren har steget jevnt.

Atmosfæren på mars består også av 95.32% Co2. Likevel er det for kaldt der til at mennesker kan overleve.

 

Hva forteller dette oss ?

 

Det forteller oss ihvertfall at temperatur er regulert av andre ting enn bare CO2-innhold i atmosfæren, men dette er jo allmennskunnskap, så hva er det du vil fram til? Hva sier din evne til å tenke logisk deg om det at selv klimaskeptikerene (ihvertfall de som prøver å argumentere saklig) er enig i at CO2 er en drivhusgass?

 

AtW

[Sondring]

Atmosfæren på mars består også av 95.32% Co2. Likevel er det for kaldt der til at mennesker kan overleve.

 

Hva forteller dette oss ?

 

Hovedsaklig forteller det meg at du mangler noe kunnskap om det du snakker om, eller en manglende vilje til å se flere årsaker til et resultat.

 

Du vet at jo lenger vekke varmekilder er, jo mindre varmer de, right? Og hvordan tykkelsen at atmosfæren har innvirkning på hvordan varme distribueres på planeten?

 

Hvordan kan du i det hele tatt bruke Mars som et eksempel når vinteren på Mars er så kald at atmosfæren fryser til is?

Endret 9. januar 2010 av Sondring

[Baltazar94]

Det er litt underlig å se hvordan evnen til å tenke logisk og forstå sammenhenger er nærmest ikke-eksisterende blandt mange i dag.

 

Vi har opplevd fallende temperatur globalt i 10 år, på tross av at Co2 nivået i atmosfæren har steget jevnt.

Atmosfæren på mars består også av 95.32% Co2. Likevel er det for kaldt der til at mennesker kan overleve.

 

Hva forteller dette oss ?

 

Det forteller oss ihvertfall at temperatur er regulert av andre ting enn bare CO2-innhold i atmosfæren, men dette er jo allmennskunnskap, så hva er det du vil fram til? Hva sier din evne til å tenke logisk deg om det at selv klimaskeptikerene (ihvertfall de som prøver å argumentere saklig) er enig i at CO2 er en drivhusgass?

 

AtW

 

 

Dette forteller oss ganske enkelt at Co2 ikke har noen oppvarmende effekt. Men å bruke fornuften og trekke logiske slutninger, er tydeligvis for vanskelig for de fleste.

 

Det spiller ingen rolle hvor mange som er enige om at en løgn er sann, løgnen kan aldri bli til sannhet uansett.

 

 

Det er andre gasser som holder på varmen, både her på jorden og på Mars. Og det er i hovedsak vanndamp og metan,og som fins i atmosfæren på begge planetene, men på Mars fins den i så små mengder at det likevel er for kaldt for mennesker.

Atmosfæren på Mars er omtrent lik jordens atmosfære, men for mye co2 og for lite oxygen. For det er også oxygen i atmosfæren på Mars.

 

Men å kalle disse gassene for "drivhusgasser" er etter min mening likevel misvisende, fordi det skaper inntrykk av et drivhus hvor det blir bare varmere og varmere, men slik er det ikke.

 

De samme gassene i atmosfæren som holder på varmen, virker også avkjølende og beskyttende mot varmen, og slipper overskuddet ut i verdensrommet igjen.

[Sondring]

Atmosfæren på Mars er omtrent lik jordens atmosfære,

 

Nei, ikke i det hele tatt.

 

Gjennomsnitts-trykket er et par promiller av jorden's atmosfæriske trykk - og spredningen av atmosfæretrykket er ekstremt på mars, på grunn av den store høydeforskjellen.

[ATWindsor]

Det er litt underlig å se hvordan evnen til å tenke logisk og forstå sammenhenger er nærmest ikke-eksisterende blandt mange i dag.

 

Vi har opplevd fallende temperatur globalt i 10 år, på tross av at Co2 nivået i atmosfæren har steget jevnt.

Atmosfæren på mars består også av 95.32% Co2. Likevel er det for kaldt der til at mennesker kan overleve.

 

Hva forteller dette oss ?

 

Det forteller oss ihvertfall at temperatur er regulert av andre ting enn bare CO2-innhold i atmosfæren, men dette er jo allmennskunnskap, så hva er det du vil fram til? Hva sier din evne til å tenke logisk deg om det at selv klimaskeptikerene (ihvertfall de som prøver å argumentere saklig) er enig i at CO2 er en drivhusgass?

 

AtW

 

 

Dette forteller oss ganske enkelt at Co2 ikke har noen oppvarmende effekt. Men å bruke fornuften og trekke logiske slutninger, er tydeligvis for vanskelig for de fleste.

 

Men å kalle disse gassene for "drivhusgasser" er etter min mening likevel misvisende, fordi det skaper inntrykk av et drivhus hvor det blir bare varmere og varmere, men slik er det ikke.

 

De samme gassene i atmosfæren som holder på varmen, virker også avkjølende og beskyttende mot varmen, og slipper overskuddet ut i verdensrommet igjen.

 

Nei det gjør det ikke, dette er feil å et så grunnleggende elmentært nivå at det er ganske utrolig at du maser om fornuft og logiske slutninger.

 

Har du vært i et drivhus? Blir det varmere og varmere i det uendelige der, eller stabiliserer temperaturen seg?

 

AtW

[Baltazar94]

Nei det gjør det ikke, dette er feil å et så grunnleggende elmentært nivå at det er ganske utrolig at du maser om fornuft og logiske slutninger.

 

Har du vært i et drivhus? Blir det varmere og varmere i det uendelige der, eller stabiliserer temperaturen seg?

 

AtW

 

Nå må du slutte med å ro, det nytter ikke likevel. Og du må slutte å fremstille det som at jeg er dum og kunnskapsløs, bare fordi jeg sier deg imot.

Du vet godt at jeg har jobbet som anleggsgartner, for det har jeg sagt før i en eller annet av disse klimatrådene.

Og om du har oversett det, så vet du det nå.

[ATWindsor]

Nei det gjør det ikke, dette er feil å et så grunnleggende elmentært nivå at det er ganske utrolig at du maser om fornuft og logiske slutninger.

 

Har du vært i et drivhus? Blir det varmere og varmere i det uendelige der, eller stabiliserer temperaturen seg?

 

AtW

 

Nå må du slutte med å ro, det nytter ikke likevel. Og du må slutte å fremstille det som at jeg er dum og kunnskapsløs, bare fordi jeg sier deg imot.

Du vet godt at jeg har jobbet som anleggsgartner, for det har jeg sagt før i en eller annet av disse klimatrådene.

Og om du har oversett det, så vet du det nå.

 

Kommer du med elendige argumenter, så får du tåle få det påpekt, det er ikke fordi du sier meg imot, men fordi argumentene dine har særdeles dårlig kvalitet. Forøvrig har du litt å hente selv på framstillingen av dine meningsmotstandere.

 

Jeg har ikke gått med meg det, men desto større grunn til at du bør vite at det ikke bare blir varmere og varmere i drivhus.

 

AtW

[Baltazar94]

Kommer du med elendige argumenter, så får du tåle få det påpekt, det er ikke fordi du sier meg imot, men fordi argumentene dine har særdeles dårlig kvalitet. Forøvrig har du litt å hente selv på framstillingen av dine meningsmotstandere.

 

 

Argunentene mine er ikke dårlige eller feil på noen måte.

Poenget er at du er full av fordommer, og mener at de som ikke tror på dette klimahysteriet er idioter.

Dette gjør deg blind slik at du bruker tiden til å konstruere unnskyldnnger for å bortforklare alle ubehagelige ting som viser at klimahysteriet ikke har noe med vitenskap eller med virkeligheten å gjøre, og ikke er istand til å se og forstå at sammenhengen er en helt annen enn den svindleren Al Gore og gjengen hans har fortalt deg.

 

Dette gjelder forøvrig for alle klimafanatikere. For det er grundig bevist at alt er bare svindel og oppspinn, likevel så er det mange fanatikere som nekter å gi slipp på sin tro.

Det er trist at det er slik, for det er såpass mange av disse fanatikerne at de fører oss rett inn i katastrofen, og mange er død allerede fordi så mange klimahysterikere tror blindt på denne nye religionen.

[ATWindsor]

Kommer du med elendige argumenter, så får du tåle få det påpekt, det er ikke fordi du sier meg imot, men fordi argumentene dine har særdeles dårlig kvalitet. Forøvrig har du litt å hente selv på framstillingen av dine meningsmotstandere.

 

 

Argunentene mine er ikke dårlige eller feil på noen måte.

Poenget er at du er full av fordommer, og mener at de som ikke tror på dette klimahysteriet er idioter.

Dette gjør deg blind slik at du bruker tiden til å konstruere unnskyldnnger for å bortforklare alle ubehagelige ting som viser at klimahysteriet ikke har noe med vitenskap eller med virkeligheten å gjøre, og ikke er istand til å se og forstå at sammenhengen er en helt annen enn den svindleren Al Gore og gjengen hans har fortalt deg.

 

Jo det er de, mener du at tempearturen stiger hele tiden i drivhus? Jeg mener ikke at folk som ikke tror på menneskskapt global oppvarming er idioter (men det mistenker jeg du vet, det er vel lettere å rote til diskusjonen med stråmenn når man ikke akn argumentere for seg), det er mange smarte folk som ikke gjør det. Vennligst ikke gjør deg selv til talsmann for hele den gruppa, bare fordi du presenterer elendige argumenter og jeg påpeker dette, betyr ikke det at det har spesielt mye med mitt syn på gruppen generelt.

 

AtW

[Marxisten]

Q: Hva er forskjellen på klima og vær?

 

A: Klima er når det blir varmere. Vær er når de blir kaldere.

Endret 11. januar 2010 av Rothbard

[Pjassop]

Disse klmahysterikerne er jammen sterke i troen, siden de kan fortsette å tro på myten om global oppvarming i en tid der halve verden lider under en uvanlig kald vinter.

Met Office: “It is not cold everywhere in the world.”

 

In the UK, 2009 as a whole was the 14th-warmest on record (since 1914). This above-average temperature trend was reflected globally, with 2009 being the fifth-warmest year on the global record (since 1850).

The UK’s Met Office, part of its Defence Ministry, has an excellent post, “What’s causing the cold weather?”

 

They explain that unlike the usual weather pattern of the last 20 years, “over the past three weeks the Atlantic air has been ‘blocked’ and cold air has been flowing down from the Arctic or the cold winter landmass of Europe.” They also note that December wasn’t record-breaking in terms of cold, but merely “the coldest for 14 years and colder than the long-term average.”