Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Baltazar94]

- CO2 har hjulpet til med å holde jorda behagelig varm, mao det har en oppvarmende effekt (det er det liten tvil om, uten drivhuseffekt hadde jorda vært meget kald)

 

 

Dette er feil. Selv om du for å skyve unna evt kritikere gjentar at det er ikke tvil om dette,

 

Atmosfæren hjelper til med å holde på varmen, slik at planeten vår får en temperatur som gjør at det går an å leve her.

Men å trekke den slutning at siden det er Co2 i atmosfæren så har Co2 en oppvarmende effekt, er i beste fall en forhastet konklusjon trukket av personer som er meget enkle i hodet.

 

Co2 hjelper til med å holde en levelig temperatur, men det er kun fordi Co2 er en del av atmosfæren. For hele atmosfæren gjør bla at temperaturen er levelig. Og ikke Co2 spesielt.

 

Du kan jo prøve å varme opp teltet eller hytta med Co2 en kald vinterdag, da tenker jeg at du fort vil oppdage at Co2 ikke har noen oppvamende effekt.

Endret 7. januar 2010 av Baltazar94

[ATWindsor]

- CO2 har hjulpet til med å holde jorda behagelig varm, mao det har en oppvarmende effekt (det er det liten tvil om, uten drivhuseffekt hadde jorda vært meget kald)

 

 

Dette er feil. Selv om du for å skyve unngå evt kritikere gjentar at det er ikke tvil om dette,

 

Atmosfæren hjelper til med å holde på varmen, slik at planeten vår får en temperatur som gjør at det går an å leve her.

Men å trekke den slutning at siden det er Co2 i atmosfæren så har Co2 en oppvarmende effekt, er i beste fall en forhastet konklusjon trukket av personer som er meget enkle i hodet.

 

Co2 hjelper til med å holde en levelig temperatur, men det er kun fordi Co2 er en del av atmosfæren. For hele atmosfæren gjør bla at temperaturen er levelig. Og ikke Co2 spesielt.

 

Du kan jo prøve å varme opp teltet eller hytta med Co2 en kald vinterdag, da tenker jeg at du fort vil oppdage at Co2 ikke har noen oppvamende effekt.

 

CO2 har en oppvarmende effekt på samme måte som det er oppvarmende å bygge et drivhus, eller isolere hytta di. Du vet utmerket godt hva som menes med utsagnet. Til tross for at du tidligere har påstått at CO2 ikke har noen drivhuseffekt er det absolutt ingen som har noen som helst innsikt i emnet som benekter at CO2 har en drivhuseffekt. Ellers vil jeg gjerne ha meg frabedt de billige stråmannstaktikkene dine, har jeg sagt at grunnlaget for å si at CO2 er oppvarmene er at det finnes i atmosfæren?

 

AtW

[NikkaYoichi]

CO2 har en oppvarmende effekt på samme måte som det er oppvarmende å bygge et drivhus, eller isolere hytta di.

 

Nettopp isolere er det CO2 gjør, den holder varme og kulde fra rommet ute og varmen som slipper inn, innenfor. Dere fatter jo fanken meg ikke vitenskapelige artikler, så det er jo ikke rart dere kjøper propaganda fra AG og IPCC. Jeg ventet heller ikke at noen i denne tråden skulle snu, selv om vitenskapen slår dere i hodet - så vil dere fortsatt stå på deres side av gjerdet, holde for ørene. Det er jo litt for dumt å innrømme at en har tatt feil så lenge, ikke sant?

[ATWindsor]

CO2 har en oppvarmende effekt på samme måte som det er oppvarmende å bygge et drivhus, eller isolere hytta di.

 

Nettopp isolere er det CO2 gjør, den holder varme og kulde fra rommet ute og varmen som slipper inn, innenfor. Dere fatter jo fanken meg ikke vitenskapelige artikler, så det er jo ikke rart dere kjøper propaganda fra AG og IPCC. Jeg ventet heller ikke at noen i denne tråden skulle snu, selv om vitenskapen slår dere i hodet - så vil dere fortsatt stå på deres side av gjerdet, holde for ørene. Det er jo litt for dumt å innrømme at en har tatt feil så lenge, ikke sant?

 

Det er vel ingen som har protestert på at det er denne effekten som gjr at CO2 påvirker temperaturen? Ellers virker du til å være i ganske ensom majestet når det gjelder å forstå den vitenskaplige artikkelen (er det en vitenskaplig artikkel? Hvor er den publisert?) på en slik måte at CO2 motvirker oppvarming. Hva er det forøvrig som gjør at denne artikkelen er fasiten, mens andre artikler ikke er det?

 

AtW

[Baltazar94]

- CO2 har hjulpet til med å holde jorda behagelig varm, mao det har en oppvarmende effekt (det er det liten tvil om, uten drivhuseffekt hadde jorda vært meget kald)

 

 

Dette er feil. Selv om du for å skyve unngå evt kritikere gjentar at det er ikke tvil om dette,

 

Atmosfæren hjelper til med å holde på varmen, slik at planeten vår får en temperatur som gjør at det går an å leve her.

Men å trekke den slutning at siden det er Co2 i atmosfæren så har Co2 en oppvarmende effekt, er i beste fall en forhastet konklusjon trukket av personer som er meget enkle i hodet.

 

Co2 hjelper til med å holde en levelig temperatur, men det er kun fordi Co2 er en del av atmosfæren. For hele atmosfæren gjør bla at temperaturen er levelig. Og ikke Co2 spesielt.

 

Du kan jo prøve å varme opp teltet eller hytta med Co2 en kald vinterdag, da tenker jeg at du fort vil oppdage at Co2 ikke har noen oppvamende effekt.

 

CO2 har en oppvarmende effekt på samme måte som det er oppvarmende å bygge et drivhus, eller isolere hytta di. Du vet utmerket godt hva som menes med utsagnet. Til tross for at du tidligere har påstått at CO2 ikke har noen drivhuseffekt er det absolutt ingen som har noen som helst innsikt i emnet som benekter at CO2 har en drivhuseffekt. Ellers vil jeg gjerne ha meg frabedt de billige stråmannstaktikkene dine, har jeg sagt at grunnlaget for å si at CO2 er oppvarmene er at det finnes i atmosfæren?

 

AtW

 

Du får si hva du mener da. Men Co2 har ikke noen "drivhuseffekt" heller.

 

Jeg synes egentlig det er ganske dumt og rett og slett komisk at du og andre klimahysterikere holder så fanatisk på troen på denne klimareligionen, etter at det nå er grundig bevist og avslørt at det hele er en svindel.

Planleggingen av dette klimahysteriet begynte i 1961, men selve grunnlaget for det ble egentlig lagt da det feilaktige ordet "drivhuseffekt" ble til for å brukes om atmosfærens begrensede evne til å holde på varmen.

For atmosfæren som helhet har ikke bare en evne il å holde på varmen, men også til å fordele og jevne ut. Slik at planeten har en gjennomsnittstemperatur som ikke er for varm og ikke for kald.

 

Uten atmosfæren ville det blitt for varmt på solsiden av planeten, og for kaldt på skyggesiden.

 

Mars har en atmosfære som for det meste består av Co2. Men der er det for kaldt hele tiden, fordi Co2 alene ikke klarer å holde noe særlig godt på varmen.

 

Co2 har ikke samme effekt som å bygge et drivhus, eller isolere hytta. Du kan jo prøve å isolere veggene på hytta med Co2. Da vil du nok oppdage at det er mye bedre å bruke feks glava.

 

Et drivhus har heller ingen oppvarmende effekt i seg selv. Drivhuset er avhengig av energitilførsel fra solen, fra en strålovn eller fra utstråling av de tingene eller personene som oppholder seg i drivhuset.

[NikkaYoichi]

Det er vel ingen som har protestert på at det er denne effekten som gjr at CO2 påvirker temperaturen?

Så hvor ligger problemet med å forstå at om menneskene IKKE motvirker CO2-flukten fra atmosfæren vår, så fryser vi ihjel?

 

 

 

Ellers virker du til å være i ganske ensom majestet når det gjelder å forstå den vitenskaplige artikkelen (er det en vitenskaplig artikkel? Hvor er den publisert?) på en slik måte at CO2 motvirker oppvarming. Hva er det forøvrig som gjør at denne artikkelen er fasiten, mens andre artikler ikke er det?

 

AtW

`

Da denne artikkelen, så langt ikke er bevist å inneholde forfalskede forskningsdata, mens flere av artiklene fra feks IPCC har vært det. Du skjønner, det er slik at når et organ tas i fusk, så mister det kredibilitet. I vitenskapelige kretser så kastes slike folk ut av det gode selskap. At jeg er den eneste som faktisk bryr meg om vitenskapen og forstår den, er strengt talt ikke mitt problem. Det er strengt talt opp til hver enkelt, dessverre når det gjelder forstand.

 

Fremfor å komme med vage hentydninger for å forsøke å diskreditere artikkelen - så får du heller finne problemer med resultatene deres eller forskningen. Slike feige sleivspark bør du holde deg for god til. Men når man har malt seg inn i et hjørne, så må man vente til malingen tørker før man kommer videre.

[ATWindsor]

Det er vel ingen som har protestert på at det er denne effekten som gjr at CO2 påvirker temperaturen?

Så hvor ligger problemet med å forstå at om menneskene IKKE motvirker CO2-flukten fra atmosfæren vår, så fryser vi ihjel?

 

 

 

Ellers virker du til å være i ganske ensom majestet når det gjelder å forstå den vitenskaplige artikkelen (er det en vitenskaplig artikkel? Hvor er den publisert?) på en slik måte at CO2 motvirker oppvarming. Hva er det forøvrig som gjør at denne artikkelen er fasiten, mens andre artikler ikke er det?

 

AtW

`

Da denne artikkelen, så langt ikke er bevist å inneholde forfalskede forskningsdata, mens flere av artiklene fra feks IPCC har vært det. Du skjønner, det er slik at når et organ tas i fusk, så mister det kredibilitet. I vitenskapelige kretser så kastes slike folk ut av det gode selskap. At jeg er den eneste som faktisk bryr meg om vitenskapen og forstår den, er strengt talt ikke mitt problem. Det er strengt talt opp til hver enkelt, dessverre når det gjelder forstand.

 

Fremfor å komme med vage hentydninger for å forsøke å diskreditere artikkelen - så får du heller finne problemer med resultatene deres eller forskningen. Slike feige sleivspark bør du holde deg for god til. Men når man har malt seg inn i et hjørne, så må man vente til malingen tørker før man kommer videre.

 

Ifølge artikkelen din, så kommer "CO2-flukten" som en følge av høy temperatur. Videre ser det ut som tidaspektet vedrørende opphør av biosfæren som det snakkes om er noe over 2 milliarder år. Det virker ikke å være et akutt problem per i dag.

 

Hvilke vitenskaplige artikler har IPCC publisert? Såvidt meg bekjent baserer de seg på eksisterende publiserte artikler, og forsker ikke på klima direkte? Jeg har forsåvidt alltid forfektet å se på forskning direkte, istedet for via mellommenn som IPCC. Det virker ikke akkurat som du bryr deg så veldig sterkt om vitenskap når du automatisk tar enhver artikkel som du tror støtter din sak i forsvar, og av uvisse grunner forkaster de som ikke støtter det.

 

Artikkelen du lenker til referer til en eksisterende artikkel, og er ingen vitenskaplig artikkel, mao den vi diskuterer er ingen vitenskaplig artikkel, jeg har desverre ikke tilgang til artikkelen som det referes til i saken, har du tilgang til artikkelen det referes til? Uten å lese den er det vanskelig for meg å kommentere forskningen som er gjort, nettsiden du lenker til sier jo ingenting om metodikken. Ellers burde du kanskje se litt på egne innlegg når det er snakk om feige sleivspark? Føler du det er redelig å slenge ut "hysterikere" og "fanatikere" i øst og vest? I særdelshet om et tema der din ekspertise er ganske begrenset?

 

AtW

Endret 4. januar 2010 av ATWindsor

[NikkaYoichi]

Det ligger link til artikkelen på siden jeg linket til, jeg linket til den og refererte også til en vitenskapelig podcast som diskuterer artikkelen - da jeg regnet med at det ville være mer forståelig, men når selv ikke det går gjennom hos folk og de heller ikke klarer å lese referansene den artikkelen jeg linket til er bygget på, så har jeg mine tvil, men her har du en direkte klikkelenke, siden det tydligvis var umulig å finne den under references, i artikkelen jeg linket til.

 

 

http://www.pnas.org/content/106/24/9576.full

 

Slik at det ikke skal være noen tvil om hva PNAS er:

Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America

 

PNAS is one of the world's most-cited multidisciplinary scientific serials. Since its establishment in 1914, it continues to publish cutting-edge research reports, commentaries, reviews, perspectives, colloquium papers, and actions of the Academy. Coverage in PNAS spans the biological, physical, and social sciences. PNAS is published weekly in print, and daily online in PNAS Early Edition. The PNAS impact factor is 9.38 and the Eigenfactor is 1.7 for 2008. PNAS is available by subscription.

 

PNAS is abstracted and/or indexed in: Index Medicus, PubMed Central, Current Contents, Medline, SPIN, JSTOR, ISI Web of Science, and BIOSIS.

[ATWindsor]

Det ligger link til artikkelen på siden jeg linket til, jeg linket til den og refererte også til en vitenskapelig podcast som diskuterer artikkelen - da jeg regnet med at det ville være mer forståelig, men når selv ikke det går gjennom hos folk og de heller ikke klarer å lese referansene den artikkelen jeg linket til er bygget på, så har jeg mine tvil, men her har du en direkte klikkelenke, siden det tydligvis var umulig å finne den under references, i artikkelen jeg linket til.

 

 

http://www.pnas.org/content/106/24/9576.full

 

Slik at det ikke skal være noen tvil om hva PNAS er:

Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America

 

PNAS is one of the world's most-cited multidisciplinary scientific serials. Since its establishment in 1914, it continues to publish cutting-edge research reports, commentaries, reviews, perspectives, colloquium papers, and actions of the Academy. Coverage in PNAS spans the biological, physical, and social sciences. PNAS is published weekly in print, and daily online in PNAS Early Edition. The PNAS impact factor is 9.38 and the Eigenfactor is 1.7 for 2008. PNAS is available by subscription.

 

PNAS is abstracted and/or indexed in: Index Medicus, PubMed Central, Current Contents, Medline, SPIN, JSTOR, ISI Web of Science, and BIOSIS.

 

Takk for det, jeg så lenken, men den lenket bare til abstratet, jeg klarte å overse lenken til "full text" på høyre side. Jeg har lest selve artikkelen, og den underbygger klart min tolkning av hva som sies, atpåtil ser den ikke ut til å nevne det websiden sier, om at menneskelige påvrikrning er liten, faktisk sier den såvidt jeg kunne se av en kjapp gjennomlesning ikke noe spesielt om menneskelig påvirkning. Kan du i selve artikkelen peke på hvor du mener det står CO2 har en kjølende effekt? Du kan jo legge merke til første avsnitt i hoveddelen av teksten "The Earth is inhabitable largely because its atmosphere contains 2 principal greenhouse gases (water vapor and CO2) that serve as a blanket to trap heat emitted from the surface; these regulate the global mean temperature within the range in which life can evolve. If such an atmosphere were absent, the global mean temperature would be only −18 °C"

 

AtW

[Pjassop]

Co2 hjelper til med å holde en levelig temperatur, men det er kun fordi Co2 er en del av atmosfæren. For hele atmosfæren gjør bla at temperaturen er levelig. Og ikke Co2 spesielt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_ga....27s_atmosphere

 

Når man først innrømmer at CO2 er en drivhusgass og bidrar til drivhuseffekten, er det ikke da logisk at mer CO2 øker denne effekten?

[Baltazar94]

Co2 hjelper til med å holde en levelig temperatur, men det er kun fordi Co2 er en del av atmosfæren. For hele atmosfæren gjør bla at temperaturen er levelig. Og ikke Co2 spesielt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_ga....27s_atmosphere

 

Når man først innrømmer at CO2 er en drivhusgass og bidrar til drivhuseffekten, er det ikke da logisk at mer CO2 øker denne effekten?

 

Nei. Det er ikke logisk i det hele tatt.

 

Jeg har heller ikke hevdet at Co2 er en "drivhusgass" Fordi ordet drivhusgass er misvisende, og kun egnet til å skape frykt,som igjen bevirker at folk lettere godtar myten om såkalt "menneskeskapt global oppvarming"

Atmosfæren er et system hvor alle gasser er i balanse, og spiller på lag, og utjevner og fordeler energien fra solen. Ingen av de enkelte gasser i atmosfæren kan bevirke dette alene.

 

Varmen blir ikke akkumulert opp, men fordelt, og overskuddet slipper ut. Hvis mer energi kommer inn, så slippes det også mer ut.

 

All Co2 som vi bruker er, eller går inn som en del av karbonkretsløpet, og kan derfor ikke skape noen ubalanse i systemet. For atmosfæren og naturen justerer dette selv. Vi mennesker kan ikke skape noe Co2 som ikke allerede er en del av kretsløpet.

[Baltazar94]

Disse klmahysterikerne er jammen sterke i troen, siden de kan fortsette å tro på myten om global oppvarming i en tid der halve verden lider under en uvanlig kald vinter. Og på tross av alle andre bevis på at Co2 ikke kan skape noen slik oppvarmig.

Og nå også etter svindelavsløringene kalt climategate.

Hvis ikke dette kan kalles religiøs fanatisme, så finnes det ingen religiøs fanatisme.

 

For dette dreier seg helt klart om en ny religion. Det har aldri eksistert noen slik krise som hysterikerne hevder.

Endret 6. januar 2010 av Baltazar94

[ATWindsor]

Varmen blir ikke akkumulert opp, men fordelt, og overskuddet slipper ut. Hvis mer energi kommer inn, så slippes det også mer ut.

 

Dette gjelder jo alt, det er energibalanse i et hus også, betyr ikke at det ikke blir varmere der om man smeller på flere panelovner.

 

AtW

 

Disse klmahysterikerne er jammen sterke i troen, siden de kan fortsette å tro på myten om global oppvarming i en tid der halve verden lider under en uvanlig kald vinter. Og på tross av alle andre bevis på at Co2 ikke kan skape noen slik oppvarmig.

Og nå også etter svindelavsløringene kalt climategate.

Hvis ikke dette kan kalles religiøs fanatisme, så finnes det ingen religiøs fanatisme.

 

For dette dreier seg helt klart om en ny religion. Det har aldri eksistert noen slik krise som hysterikerne hevder.

 

En uvanlig kald vinter er en enkelthendelse som ikke beviser noe hverken den ene eller andre veien, og hvilke beviser er du sikter til på at CO2 ikke kan føre til en oppvarming? Er det ikke litt bastant av deg, som åpenbart mangler særlig ingående kunnskap om emnet å uttale deg så sterkt?

 

AtW

[Sisyphus]

En uvanlig kald vinter er en enkelthendelse som ikke beviser noe hverken den ene eller andre veien, og hvilke beviser er du sikter til på at CO2 ikke kan føre til en oppvarming? Er det ikke litt bastant av deg, som åpenbart mangler særlig ingående kunnskap om emnet å uttale deg så sterkt?

 

AtW

 

Haha, som ikke en uvanlig varm vinter ville blitt brukt for alt den var verdt av disse hysterikerene? Bare glad det er bikkjekaldt ute slik at de ikke får mer bensin å hive på fyrstikken.

[ATWindsor]

En uvanlig kald vinter er en enkelthendelse som ikke beviser noe hverken den ene eller andre veien, og hvilke beviser er du sikter til på at CO2 ikke kan føre til en oppvarming? Er det ikke litt bastant av deg, som åpenbart mangler særlig ingående kunnskap om emnet å uttale deg så sterkt?

 

AtW

 

Haha, som ikke en uvanlig varm vinter ville blitt brukt for alt den var verdt av disse hysterikerene? Bare glad det er bikkjekaldt ute slik at de ikke får mer bensin å hive på fyrstikken.

 

Spørs hvem du kaster i samlebetegnelsen "hysterikere", som du kanskje er kjent med, så nytter det sjeldent å anta at store grupper mennesker alle har samme meninger. Det er folk på begge sider med lav kunnskap. Så at noen har brukt argumentet er helt sikkert. Det er dog like tålig i dag som det var da. Og personlig har jeg vært klar på at enkelthendelser ikke beviser slikt, det kan du sikkert finne i eldre tråder om du ønsker.

 

Forskere bruker neppe det som argument i særlig stor grad, det er de du bør se hva sier.

 

AtW

Endret 6. januar 2010 av ATWindsor

[Sisyphus]

En uvanlig kald vinter er en enkelthendelse som ikke beviser noe hverken den ene eller andre veien, og hvilke beviser er du sikter til på at CO2 ikke kan føre til en oppvarming? Er det ikke litt bastant av deg, som åpenbart mangler særlig ingående kunnskap om emnet å uttale deg så sterkt?

 

AtW

 

Haha, som ikke en uvanlig varm vinter ville blitt brukt for alt den var verdt av disse hysterikerene? Bare glad det er bikkjekaldt ute slik at de ikke får mer bensin å hive på fyrstikken.

 

Spørs hvem du kaster i samlebetegnelsen "hysterikere", som du kanskje er kjent med, så nytter det sjeldent å anta at store grupper mennesker alle har samme meninger. Det er folk på begge sider med lav kunnskap. Så at noen har brukt argumentet er helt sikkert. Det er dog like tålig i dag som det var da. Og personlig har jeg vært klar på at enkelthendelser ikke beviser slikt, det kan du sikkert finne i eldre tråder om du ønsker.

 

Forskere bruker neppe det som argument i særlig stor grad, det er de du bør se hva sier.

 

AtW

 

Ja. Nå er det ikke så mye forskerene som er pådriverene og hysterikerene her da de offentliggjør sine versjoner både for den ene og den andre siden av saken. Media og de andre som profiterer fra hysterien er de som er verst. Men hva kan man gjøre, det er jo kun et biproduktet av kapitalismen og menneskets svake sjel til å tenke selv.

[Baltazar94]

Varmen blir ikke akkumulert opp, men fordelt, og overskuddet slipper ut. Hvis mer energi kommer inn, så slippes det også mer ut.

 

Dette gjelder jo alt, det er energibalanse i et hus også, betyr ikke at det ikke blir varmere der om man smeller på flere panelovner.

 

AtW

 

Disse klmahysterikerne er jammen sterke i troen, siden de kan fortsette å tro på myten om global oppvarming i en tid der halve verden lider under en uvanlig kald vinter. Og på tross av alle andre bevis på at Co2 ikke kan skape noen slik oppvarmig.

Og nå også etter svindelavsløringene kalt climategate.

Hvis ikke dette kan kalles religiøs fanatisme, så finnes det ingen religiøs fanatisme.

 

For dette dreier seg helt klart om en ny religion. Det har aldri eksistert noen slik krise som hysterikerne hevder.

 

En uvanlig kald vinter er en enkelthendelse som ikke beviser noe hverken den ene eller andre veien, og hvilke beviser er du sikter til på at CO2 ikke kan føre til en oppvarming? Er det ikke litt bastant av deg, som åpenbart mangler særlig ingående kunnskap om emnet å uttale deg så sterkt?

 

AtW

 

Å sammenligne jordas atmosfære med et hus som varmes opp av panelovner, er så tåpelig at jeg vet egentlig ikke om jeg skal le eller gråte over slik dumskap.

 

Det er heller ikke bare en uvanlig kald vinter det gjelder, men ti år med nedgang i den globale gjennomsnittstemperaturen.

 

Jeg ser også at du stadig gjentar påstandene om min manglende kunnskap. Men faktum er jo at jeg vet mye mer enn deg om dette, og det vet du også at jeg gjør. Og dette vil være tilfelle uansett hvor mange ganger du gjentar den påstanden.

[ATWindsor]

Varmen blir ikke akkumulert opp, men fordelt, og overskuddet slipper ut. Hvis mer energi kommer inn, så slippes det også mer ut.

 

Dette gjelder jo alt, det er energibalanse i et hus også, betyr ikke at det ikke blir varmere der om man smeller på flere panelovner.

 

AtW

 

Disse klmahysterikerne er jammen sterke i troen, siden de kan fortsette å tro på myten om global oppvarming i en tid der halve verden lider under en uvanlig kald vinter. Og på tross av alle andre bevis på at Co2 ikke kan skape noen slik oppvarmig.

Og nå også etter svindelavsløringene kalt climategate.

Hvis ikke dette kan kalles religiøs fanatisme, så finnes det ingen religiøs fanatisme.

 

For dette dreier seg helt klart om en ny religion. Det har aldri eksistert noen slik krise som hysterikerne hevder.

 

En uvanlig kald vinter er en enkelthendelse som ikke beviser noe hverken den ene eller andre veien, og hvilke beviser er du sikter til på at CO2 ikke kan føre til en oppvarming? Er det ikke litt bastant av deg, som åpenbart mangler særlig ingående kunnskap om emnet å uttale deg så sterkt?

 

AtW

 

Å sammenligne jordas atmosfære med et hus som varmes opp av panelovner, er så tåpelig at jeg vet egentlig ikke om jeg skal le eller gråte over slik dumskap.

 

Det er heller ikke bare en uvanlig kald vinter det gjelder, men ti år med nedgang i den globale gjennomsnittstemperaturen.

 

Jeg ser også at du stadig gjentar påstandene om min manglende kunnskap. Men faktum er jo at jeg vet mye mer enn deg om dette, og det vet du også at jeg gjør. Og dette vil være tilfelle uansett hvor mange ganger du gjentar den påstanden.

 

Det var et enkelt eksempel for å vise at selv om ting er i energibalanse, så betyr ikke det at temperaturen ikke stiger. Argumentet ditt var at det var uvanlig kaldt denne vinteren, at snitttemperaturen har sunket de siste ti årene er et annet (og mer vektig argument).

 

Faktum er at du stadig kommer med ganske lite innsiktsfulle påstander, som feks at CO2 ikke er noen drivhusgass, noe som måtte forklares ganske grundig til deg at det var, eller feks at du framstiller det som energibalanse betyr at det ikke kan være en problemetisk temperaturøkning. For alt jeg vet kan du masse og skriver masse tull i innleggene dine mot bedre vitende, men det slår meg ikke som særlig sannsynlig. Troverdigheten øker heller ikke av de tøvete konspirasjonsteoriene du kaster inn.

 

AtW

[Baltazar94]

Faktum er at du stadig kommer med ganske lite innsiktsfulle påstander, som feks at CO2 ikke er noen drivhusgass, noe som måtte forklares ganske grundig til deg at det var, eller feks at du framstiller det som energibalanse betyr at det ikke kan være en problemetisk temperaturøkning. For alt jeg vet kan du masse og skriver masse tull i innleggene dine mot bedre vitende, men det slår meg ikke som særlig sannsynlig. Troverdigheten øker heller ikke av de tøvete konspirasjonsteoriene du kaster inn.

 

Co2 er ikke noe "drivhusgass"

At du har lært det i den statlige propagandafabrikken forandrer ikke noe. Noe som er feil blir som kjent ikke riktig uansett hvor mange ganger det gjentas, og det blir heller ikke riktig om du lærer det i norsk skole (den statlige propagandafabrikken).

 

At du sier at jeg "stadig kommer med ganske lite innsiktsfulle påstander" er fordi du tror at alt du lærer i norsk skole er riktig. Og siden du selv antakelig har ganske høy utdannelse så mener du at du har rett, og følgelig så må de som motsier deg ta feil, og ha lite "innsikt"

 

Det er nå slik her i verden at massehysterier oppstår forholdsvis ofte, og de som klarer å holde hodet kaldt, og ikke lar seg påvirke av dette blir alltid beskyldt for "å ha liten innsikt" eller i verste fall brent på bålet som kjettere.

 

Politikere og myndigheter har også gjentatte ganger utnyttet og manipulert folket for å fremme sin egen agenda. Dette har vi haugevis med eksempler på opp gjennom historien.

Hvorfor er det så mange som tror at politikere og myndigheter er så mye bedre og ærligere i dag ?

 

Vi har jo massevis av eksempler på uærlige politikere og mydigheter også i dag som utnytter folket for å mele sin egen kake.

 

At du kaller det jeg sier som "konspirasjonsteorier" osv. og mener jeg er lite troverdig av den grunn, tar jeg ikke så hardt. Dette er bare utrykk for dine fordommer, men du vil likevel etter hvert oppdage at jeg har rett.

 

Det er jo også mulig at du alt vet det, men er med i en av disse "miljøvernorganisasjonene" som får pengestøtte fra staten for å hjelpe dem å holde liv i klimahysteriet, slik at de får unnskyldning til å lage nye Co2 skatter.

 

En mulighet er jo også at du jobber for dem som har skapt klimahysteriet. For jeg vet at de har hyret tusenvis av agenter på verdensbasis, for å holde liv i klimahysteriet, og glatte over alle bevis som taler imot, og også for å glatte over de siste avsløringene fra climategate. Samt latterliggjøre og diskreditere alle plagsomme "klimaskeptikere"

[ATWindsor]

Hvorfor blander du inn poltikere? Jeg baserer ikke mine kunnskaper på politikere, jeg baserer de på grunnleggende fysikk og kjemi, om du ikke stoler på den nroske skole, så får du spørre noen utenlandske fysikere eller kjemikere om CO2 er en drivhussgass, kanskje du tilogmed får de til å sette opp et lite eksperiment for deg, så du kan ta det i selvsyn? Om du ikke tåler å bli motsagt uten at du drar inn forfølgelse og "brenning på bålet" så får det være ditt problem. Jeg forsøker holde meg til faglige argument, og der faller mye av det du faller på stengrunn, det er såpass åpenbart feil at selv jeg, som lekmann innen klimaforskning å regne lett ser at det er feil.

 

AtW