Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Sisyphus]

Håper de hovedansvarlige for dette klimahysterie blir undersøkt av en uavhengig komite når dette blåser over og at de blir satt i gapestokk.

[ATWindsor]

Ser ut til at CO2-utslippene hjelper til å motvirke oppvarmingen av jorden gitt.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/...90612203303.htm

 

Men, det som publiseres av sciencedaily er vel neppe å stole på. IPCC ta dere et eple og resten av dere som er hysteriske også for den saks skyld. Konsensusen deres er ikke helt konsensus likevel, eller kanskje konsensusen var gal? Eller kanskje man bare har trukket forhastede slutninger eller bare rett og slett jukset med resultatene sine.

 

Motvirke oppvarmningen av jorden? Hvor står det det? Såvidt jeg leser artikkelen så mener forskerene at atmosfæren selv regulerer partielltrykket av CO2 for å hindre at jorda varmes opp så fort, mao at det i praksis blir mindre effektiv mengde CO2, som fører til at jorda ikke varmes opp så raskt.

 

Ellers skjønner jeg ikke hvorfor folk orker å protestere på at det er god konsensus innen den publiserte forskningen på dette emnet, for det er det, å protestere på det, og komme med latterlige konspirasjonsteorier undergraver bare deres egen sak, fordi det sterkt tyder på at man har bestemt seg på forhånd for hva man mener, og klamrer seg til etthvert argument for det man har bestemt seg for er riktig.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Du forsto tydligvis ikke artikkelen. Anbefaler deg å høre SGUs diskusjon rundt artikkelen i tillegg til din egen, litt dårligere tolkning. Jeg skjønner jo at det er vanskelig for deg også å endre synspunkt, siden du lenge har stått på den ene siden i diskusjonen. Artikkelen sier faktisk at man er redd for at det skal bli FOR LITE CO2 i atmosfæren vår, men det glemte du tydligvis.

[ATWindsor]

Du forsto tydligvis ikke artikkelen. Anbefaler deg å høre SGUs diskusjon rundt artikkelen i tillegg til din egen, litt dårligere tolkning. Jeg skjønner jo at det er vanskelig for deg også å endre synspunkt, siden du lenge har stått på den ene siden i diskusjonen. Artikkelen sier faktisk at man er redd for at det skal bli FOR LITE CO2 i atmosfæren vår, men det glemte du tydligvis.

 

Ok, hvor konkret er det det står at CO2 motvirker oppvarming av jorden? Tvert imot står det jo at mindre partielltrykk av CO2 hindrer oppvarming såvidt jeg kan tolke artikkelen, kan du spesifisere litt nærmere hvilke deler av artikkelen du tenker på? Ellers er det forsåvidt riktig at en artikkel på en nettside i seg selv neppe er nok til å få meg til å endre standpunkt (og standpunktet er at det er lurt å høre på hva forskning sier om emnet).

 

AtW

Endret 31. desember 2009 av ATWindsor

[PL610]

Jeg linket til dette i en tidligere tråd, og det støtter at CO2 i atmosfæren vil føre til avkjøling, ikke oppvarming.

 

Kanskje vi burde slippe ut alt vi klarer for å beholde planeten levelig i litt lengre tid?

 

Edit: tråd=post

Endret 31. desember 2009 av PL610

[ATWindsor]

Jeg linket til dette i en tidligere tråd, og det støtter at CO2 i atmosfæren vil føre til avkjøling, ikke oppvarming.

 

Kanskje vi burde slippe ut alt vi klarer for å beholde planeten levelig i litt lengre tid?

 

Edit: tråd=post

 

Det du sier der er vel en noe upresis framstilling? Det er mye varmere nå enn det hadde vært uten CO2 i atmosfæren, temaet som blir diskutert er om det fører til nedkjøling igjen når man kommer over et visst nivå. I tillegg så handler artikkelen som Nikka linket til såvidt jeg kan se om at jorda nedkjøles (dvs varmes opp senere enn det kunne ha gjort) av mindre CO2, ikke mer.

 

AtW

[PL610]

Da må du nesten fortelle meg hvor mye menneskeskapt CO2 det er i atmosfæren i dag kontra 1850.

[ATWindsor]

Da må du nesten fortelle meg hvor mye menneskeskapt CO2 det er i atmosfæren i dag kontra 1850.

 

Javel? Tør jeg spørre hvorfor det er relvant i forbindelse med det jeg sa?

 

AtW

[PL610]

Mennesket står maktesløse hvis nivået ikke er forandret av menneskelig aktivitet, altså er det vel mer relatert til tråden enn akkurat posten din.

Men ok, hvor mye har det totale CO2-nivået i atmosfæren steget siden 1850?

[ATWindsor]

Mennesket står maktesløse hvis nivået ikke er forandret av menneskelig aktivitet, altså er det vel mer relatert til tråden enn akkurat posten din.

Men ok, hvor mye har det totale CO2-nivået i atmosfæren steget siden 1850?

 

Når jeg svarer på ditt innlegg, oig du deretter svarer "da må nesten fortelle meg..", så trodde jeg det hadde noe med din lenke til posten på et annet forum, men spørsmålet ditt har ingenting med dette å gjøre da? Det er forsåvidt greit nok om du vil diskutere noe annet, men hvorfor spør du meg om dette? Jeg husker ikke noen tall på disse estimatene i hodet, så det blir uansett å søke opp.

 

AtW

[PL610]

Du påstår jo at det er mye varmere nå, enn om det ikke hadde vært CO2 i atmosfæren, derfor lurer jeg på hvor mye det har nivået har steget siden f.eks 1850.

[ATWindsor]

Du påstår jo at det er mye varmere nå, enn om det ikke hadde vært CO2 i atmosfæren, derfor lurer jeg på hvor mye det har nivået har steget siden f.eks 1850.

 

Jeg ser ikke helt hvorfor det er relevant? Var det ikke CO2 i atmosfæren i 1850?

 

AtW

[PL610]

Selvsagt var det CO2 i atmosfæren da, beklager hvis det kunne misforstås. Men hvor mye var det i forhold til i dag?

[NikkaYoichi]

Ok, hvor konkret er det det står at CO2 motvirker oppvarming av jorden? Tvert imot står det jo at mindre partielltrykk av CO2 hindrer oppvarming såvidt jeg kan tolke artikkelen, kan du spesifisere litt nærmere hvilke deler av artikkelen du tenker på? Ellers er det forsåvidt riktig at en artikkel på en nettside i seg selv neppe er nok til å få meg til å endre standpunkt (og standpunktet er at det er lurt å høre på hva forskning sier om emnet).

 

AtW

Som sagt kjøre ATW, jeg bad deg i min forrige og posten før(så vidt jeg husker) å høre SGUs diskusjons rundt artikkelen. Nå må jeg også få legge til at gjengen i SGU er "tilhengere" av menneskelig global oppvarming.

 

Det eneste jeg sier er at funnene i denne undersøkelsen er svært interessante, da de faktisk postulerer at vi bør være redde for at det blir for lite Co2 i atmosfæren. Men som sagt, dette blir mye klarere når det sitter eksperter på diverse områder i en podcast, som diskuterer temaet.

 

Fra wikipedia.org

The Skeptics' Guide to the Universe is a weekly, one-hour podcast hosted by Steven Novella, MD and a panel of "skeptical rogues". It is the official podcast of the New England Skeptical Society, and is produced in conjunction with the James Randi Educational Foundation. The show features discussions of myths, conspiracy theories, pseudoscience, the paranormal, and many general forms of woo-woo, from the point of view of scientific skepticism.

 

Det er dermed ikke sagt at noe av det de sier er til å stole på, men noen av de som deltar i "casten" stille noen av de sammen spørsmålene jeg stiller - selv om de tidligere har vært fanatiske tilhengere av AGW og så vidt jeg vet(jeg har ikke kommet lenger enn til ep.207 enda) er det enda. Men det er strengt talt ikke så viktig, da denne artikkelen tyder på at det er viktig å pøse NOK CO2 ut i atmosfæren, for å unngå en katastrofe.

 

Som sagt, jeg ber deg bare om å ta deg tiden til å høre en podcast, selv om jeg ikke husker nøyaktig når akkurat denne saken ble tatt opp, så er det mye interessant informasjon fra denne gjengen og det burde ikke være et slit, om du er interessert i vitenskap - "that is".

[ATWindsor]

Ok, hvor konkret er det det står at CO2 motvirker oppvarming av jorden? Tvert imot står det jo at mindre partielltrykk av CO2 hindrer oppvarming såvidt jeg kan tolke artikkelen, kan du spesifisere litt nærmere hvilke deler av artikkelen du tenker på? Ellers er det forsåvidt riktig at en artikkel på en nettside i seg selv neppe er nok til å få meg til å endre standpunkt (og standpunktet er at det er lurt å høre på hva forskning sier om emnet).

 

AtW

Som sagt kjøre ATW, jeg bad deg i min forrige og posten før(så vidt jeg husker) å høre SGUs diskusjons rundt artikkelen. Nå må jeg også få legge til at gjengen i SGU er "tilhengere" av menneskelig global oppvarming.

 

Det eneste jeg sier er at funnene i denne undersøkelsen er svært interessante, da de faktisk postulerer at vi bør være redde for at det blir for lite Co2 i atmosfæren. Men som sagt, dette blir mye klarere når det sitter eksperter på diverse områder i en podcast, som diskuterer temaet.

 

Fra wikipedia.org

The Skeptics' Guide to the Universe is a weekly, one-hour podcast hosted by Steven Novella, MD and a panel of "skeptical rogues". It is the official podcast of the New England Skeptical Society, and is produced in conjunction with the James Randi Educational Foundation. The show features discussions of myths, conspiracy theories, pseudoscience, the paranormal, and many general forms of woo-woo, from the point of view of scientific skepticism.

 

Det er dermed ikke sagt at noe av det de sier er til å stole på, men noen av de som deltar i "casten" stille noen av de sammen spørsmålene jeg stiller - selv om de tidligere har vært fanatiske tilhengere av AGW og så vidt jeg vet(jeg har ikke kommet lenger enn til ep.207 enda) er det enda. Men det er strengt talt ikke så viktig, da denne artikkelen tyder på at det er viktig å pøse NOK CO2 ut i atmosfæren, for å unngå en katastrofe.

 

Som sagt, jeg ber deg bare om å ta deg tiden til å høre en podcast, selv om jeg ikke husker nøyaktig når akkurat denne saken ble tatt opp, så er det mye interessant informasjon fra denne gjengen og det burde ikke være et slit, om du er interessert i vitenskap - "that is".

 

Takk for tipset, jeg skal se om jeg får hørt igjennom Podcasten. Men samtidig: når du poster en lenke, og påstår at den sier at CO2-utslipp motvirker en oppvarming av jorda, er det for mye forlangt og spørre på hvilken måte denne lenken påstår det du sier? Jeg klarer rett og slett ikke å se at det påståes det du sier. Hva konkret er det som tyder på at det er viktig å pøse på nok CO2? Og sånn til sist, er det ikke på tide å legge av seg den usmakelige "fanatiker"-retorikken?

 

AtW

[NikkaYoichi]

Takk for tipset, jeg skal se om jeg får hørt igjennom Podcasten. Men samtidig: når du poster en lenke, og påstår at den sier at CO2-utslipp motvirker en oppvarming av jorda, er det for mye forlangt og spørre på hvilken måte denne lenken påstår det du sier? Jeg klarer rett og slett ikke å se at det påståes det du sier. Hva konkret er det som tyder på at det er viktig å pøse på nok CO2? Og sånn til sist, er det ikke på tide å legge av seg den usmakelige "fanatiker"-retorikken?

 

Beklager sent svar, men dagene løper avgårde for tiden.

 

Allerede i innledningen står det:

Roughly a billion years from now, the ever-increasing radiation from the sun will have heated Earth into inhabitability; the carbon dioxide in the atmosphere that serves as food for plant life will disappear, pulled out by the weathering of rocks; the oceans will evaporate; and all living things will disappear.

 

Videre står det:

Earth maintains its surface temperatures through the greenhouse effect. Although the planet's greenhouse gases—chiefly water vapor, carbon dioxide, and methane—have become the villain in global warming scenarios, they're crucial for a habitable world, because they act as an insulating blanket in the atmosphere that absorbs and radiates thermal radiation, keeping the surface comfortably warm.

 

As the sun has matured over the past 4.5 billion years, it has become both brighter and hotter, increasing the amount of solar radiation received by Earth, along with surface temperatures.

 

Despite current concerns about rising carbon dioxide levels triggering detrimental climate change, the pressure of carbon dioxide in the atmosphere has dropped some 2,000-fold over the past 3.5 billion years; modern, man-made increases in atmospheric carbon dioxide offset a fraction of this overall decrease.

 

The problem, says Joseph L. Kirschvink, the Nico and Marilyn Van Wingen Professor of Geobiology at Caltech and a coauthor of the PNAS paper, is that "we're nearing the point where there's not enough carbon dioxide left to regulate temperatures following the same procedures."

 

Jeg håper du ser det nå, som jeg har understreket, uthevet og kursivert viktige hovedpunkter i artikkelen. Jeg undres dog, om det fortsatt er vanskelig å forstå.

[ATWindsor]

For å ta det punkt for punkt:

 

- CO2 har hjulpet til med å holde jorda behagelig varm, mao det har en oppvarmende effekt (det er det liten tvil om, uten drivhuseffekt hadde jorda vært meget kald)

- Sola blir over lang tid varmere, og tilfører jorda mer energi

- Partielltrykket av CO2 har sunket for å delvis motvirke denne effekten (i praksis, mindre CO2 for å motvirke en tempraturøkning)

- nå er det snart ikke nok CO2 igjen til at man kan fortsette denne typen regulering for å stagge tempraturstigningen.

 

Alle disse punktene tyder på at CO2 er med på å varme opp jorda, det står såvidt jeg kan se ingenting om at CO2 motvirker noen oppvarming på noen som helst måte (det det derimot står er at ved å minske mengden CO2 så motvirker man oppvarming). Riktignok står det også at menneskers utslipp er reativt sett små, men det var ikke det du framstilte som hovedpoenget med denne artikkelen.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Det som kommer frem er jo at SOLEN stråler og gjør jorden varmere, selv om CO2-nivået har sunket "2000-fold", noe jeg leser som at det var vært 2000 ganger høyere konsentrasjon av CO2 i luften vår, men at denne konsentrasjonen har sunket, menneskelige utslipp har motvirket en bitteliten(a fracton) del av den potensielle mengden CO2-konsentrasjonen kunne ha sunket med. Likevel påstar man at det er menneskene som er skyld i den globale oppvarmingen? Likevel påstår man at det er mer CO2 i atmosfæren vår enn tidligere og at dette er årsaken til den globale oppvarmingen, likevel påstås det at CO2 er hovedsynderen i global oppvarming, når denne artikkelen sier at strålingen fra solen har økt jevnt og trutt siden solens fødsel. Hvor pokkers tett i nøtta må man være for å forstå at solen, som er den største energikilden vår, er synderen? Når det er den som fra sin fødsel, jevnt og trutt øker sin stråling, før den sluker oss hele, CO2 i atmosfæren eller ei?

 

Det er for lite CO2 i atmosfære til at trykket kan utjevne temperaturene, hvilket betyr at vi bør pøse ut så mye CO2 vi bare kan.

 

Du snakker jo mot deg selv og poengene i artikkelen, du har rett og slett ikke forstått det som står der. Om det hadde vært 2000 ganger mer CO2 i atmosfæren, husk her på at de menneskelige utslippene bare har motvirket at CO2-nivået ikke har sunket enda mer - så vil det si, om CO2 er slik en klimaværsting:

a) Det ville vært mye varmere her tidligere og at vi nå skulle sett en global nedkjølig.

b) At vi bør skyndte oss å pøse CO2 ut i atmosfæren slik at det ikke går tomt, slik artikkelforfatterne projiserer.

c) Vi dør alle mann om vi slutter å pøse CO2 ut i atmosfæren.

 

Klimahysterikere som Al Gore og IPCC farer med usannheter som ikke stemmer over ens med forskningen. Jeg har sagt dette lenge, tidligere så har det bare vært forfalskningene fra hysterikerne som har vært poenget, da man ikke har kunnet bevise det, men nå kommer også forskningen som støtter det. Godt å se at vitenskapsmenn i alle fall er ærlige, nå gjenstår det om media, FN, IPCC og Al Gore, faktisk innrømmer løgnene sine.

[ATWindsor]

Nå begynner du å blande inn andre ting her, påstanden din var at artikkelen sier at CO2 motvirker oppvarming, det er ikke riktig, av grunnene jeg har skissert, tvert imot sier artikkelen at jorda bruker synkende partielltrykk av CO2 for å stagge oppvarmingen. Å pøse på CO2 for å løse problemet slik det skisseres i artikkelen er omtrent like lurt som det er å pøse på med bål i et for varmt rom, fordi vi kan gjøre rommet kaldere med å slukke bål. Det er heller ingen dekning for "vi dør alle mann"-påstanden (untatt på svært lang sikt). Rett nok mener artikkelen at menneskelige bidrag er små, det er snat, men for meg virker det som du har misforstått ganske kraftig hva som står der, det står ikke at CO2 motvirker oppvarming, like lite som et bål motvirker oppvarming, selv omd et blir kaldere om vi slukker noen av bålene våre.

 

AtW

[M98kF1]

Artikkelen sier da ingenting om at det ville hjelpe å tilsette mer CO₂ i atmosfæren. Siden artikkelen bruker en rimelig slapp teppe-analogi prøver jeg meg på en (forhåpentlighvis) mindre slapp båt-analogi på hvordan jeg forsto artikkelen:

 

Vi(plantene) har en båt (jorden/atmosfæren) som fylles med stadig mer vann ("varme" fra solen) ombord i båten er det bla masse stein som ballast (CO₂) og masse annen last (nitrogen og "lufttrykk"). For å hindre at båten synker (blir for varm) har vi til nå kompansert med å hive ut stein. Nå begynner det å bli tomt for stein, men det kommer fremdeles mer vann og noe stein trenger vi for å holde båten stabil (CO₂ til plantene) så det kan ikke hives ut mer stein. Derfor må vi hive ut den andre lasten (nitrogen og "lufttrykk") sånn at vi kan flyte en stund til. Og atpåtil så skjer alt dette "automatisk".

 

Da vil det jo ikke hjelpe å ta ombord mer stein (CO₂)?

Endret 4. januar 2010 av M98kF1