Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Dragavon]

Du må ikke glemme at global oppvarming vil føre til at gulfstrømmen endrer seg og Norge blir iskaldt! Dette er et kjempeproblem!

 

Eg skal ikkje argumentere for eller imot om global oppvarming no er menneskeskapt eller ikkje. Vil bare peke på ett fakta:

 

Når Eirik Raude koloniserte Grønland, så kunne de dyrke korn og holde husdyr der. Eg leste ett sted at forskere anslo at temperaturen på Grønland den gang var 4-5 grader varmere enn i dag. Men Golfstrømmen forsvant ikkje, Grønlandsisen smeltet ikkje og isbjørnen døde ikkje ut.

 

Klimaet er ikkje konstant, det forandrer seg hele tiden. Å tro at dersom vi slutter å forurense så vil klimaet slutte å forandre seg er bare tull. Vi må uansett tilpasse oss.

[robertaas]

CO2 absorberer energi. Enorme mengder CO2 blir frigjort når vi nå forbrenner oljelagrene våre. Planeten blir varmere.

 

Hva er det å ikke forstå?

Hvor mye varmere sa du at planeten hadde blitt de siste 10 årene?

[robertaas]

Å tro at dersom vi slutter å forurense så vil klimaet slutte å forandre seg er bare tull.

Vi må gjerne redusere forurensingen, men CO2 er ikke forurensing. Alle levende organismer avgir CO2 og uten CO2 ville vi ikke hatt fotosyntese.

[Camlon]

CO2 absorberer energi. Enorme mengder CO2 blir frigjort når vi nå forbrenner oljelagrene våre. Planeten blir varmere.

 

Hva er det å ikke forstå?

Hvor mye varmere sa du at planeten hadde blitt de siste 10 årene?

Temperaturen har holdt seg rimlig konstant de siste 5 (ikke 10) årene, og de kommer til å gjøre det de neste 10 årene også. Dereter vil vi se en kraftig temperaturøkning fordi naturlige effekter og CO2 kommer sammen og øker temperaturen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrume...ture_Record.png

Endret 25. november 2009 av Camlon

[robertaas]

DU linker til en udokumentert graf laget av noen som nekter å si hvilke data eller metoder de har brukt og som i Climategate har blitt avslørt å diskutere hvordan de skulle forfalske grafen.

[Camlon]

DU linker til en udokumentert graf laget av noen som nekter å si hvilke data eller metoder de har brukt og som i Climategate har blitt avslørt å diskutere hvordan de skulle forfalske grafen.

Udokumentert?

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt

This image shows the instrumental record of global average w:temperatures as compiled by the w:NASA's w:Goddard Institute for Space Studies. The data set used follows the methodology outlined by Hansen, J., et al. (2006) "Global temperature change". Proc. Natl. Acad. Sci. 103: 14288-14293.

Following the common practice of the w:IPCC, the zero on this figure is the mean temperature from 1961-1990.

 

Dette er kanskje en av de mest dokumenterte grafene du kan finne.

[robertaas]

Bare litt om varme og ekstremvær. Her er når varmerekordene for forskjellige månder ble satt i Oslo:

Januar: 1898

Februar: 1878

Mars: 1929

April: 1913

Mai: 1889

Juni: 1888

Juli: 1901

August: 1982

September: 1880

Oktober: 1898

November: 1899

Desember: 1881

 

Som man ser har ikke været akkurat gått amokk på slutten av det 20. århundre. Og jeg godtar ikke påstander om global oppvarming i løpet av det 20. århundre fra noen som nekter å dokumentere det.

[robertaas]

Dette er kanskje en av de mest dokumenterte grafene du kan finne.

Selv om grafen er publisert er den udokumentert så lenge de nekter å frigi hvilke værstasjoner som er tatt med i beregningen og hvordan snittet er beregnet blandt disse.

 

Og satelittmålingene fra 1800-tallet tror jeg absolutt ikke på. :!:

[Camlon]

Bare litt om varme og ekstremvær. Her er når varmerekordene for forskjellige månder ble satt i Oslo:

Januar: 1898

Februar: 1878

Mars: 1929

April: 1913

Mai: 1889

Juni: 1888

Juli: 1901

August: 1982

September: 1880

Oktober: 1898

November: 1899

Desember: 1881

 

Som man ser har ikke været akkurat gått amokk på slutten av det 20. århundre. Og jeg godtar ikke påstander om global oppvarming i løpet av det 20. århundre fra noen som nekter å dokumentere det.

Og Auckland hadde den varmeste dagen i år. Det blir tullete å sammenligne rekorder.

 

Temperaturen har bare økt med 0.7C de siste 100 årene, og økt forskjellig fra sted til sted. Været har ikke gått amok, men det har blitt varmere i gjennomsnitt.

 

Dette er kanskje en av de mest dokumenterte grafene du kan finne.

Selv om grafen er publisert er den udokumentert så lenge de nekter å frigi hvilke værstasjoner som er tatt med i beregningen og hvordan snittet er beregnet blandt disse.

 

Og satelittmålingene fra 1800-tallet tror jeg absolutt ikke på. :!:

Vi har ingen statelittmålinger fra 1800-tallet. Man målte landtemperatur. Dette ble gjort flere steder i verden, men usikkerheten for tallene for sent på 1800-tallet er store, ca +- 0.27C (95%) for et enkelt år. Trenden har mindre usikkerhet, fordi den baserer seg på fem tall. Altså, den ligger på ca +-0.12C.

Endret 25. november 2009 av Camlon

[robertaas]

Og Auckland hadde den varmeste dagen i år. Det blir tullete å sammenligne rekorder.

Du måtte et stykke unna for å finne en maksrekord, men de hadde samme temperatur i Auckland 1872.

 

"Varmeste på over 100 år" høres jo imponerende ut, men det betyr jo at det var like varmt på slutten av 1800-tallet.

Temperaturen har bare økt med 0.7C de siste 100 årene, og økt forskjellig fra sted til sted.

Dette er en publisert, men udokumentert påstand. Forøvrig gikk det globale snittet ned like mye i løpet av 2007.

Været har ikke gått amok, men det har blitt varmere i gjennomsnitt.

Her er du ikke synkronisert med mange klimahysterikere som påstår på tvers av dokumentasjon så har vi rekordmye "ekstremvær".

[Camlon]

Du måtte et stykke unna for å finne en maksrekord, men de hadde samme temperatur i Auckland 1872.

 

"Varmeste på over 100 år" høres jo imponerende ut, men det betyr jo at det var like varmt på slutten av 1800-tallet.

Jeg skal flytte til Auckland snart, så det er ikke et stykke unna. Derfor plukket jeg ut Auckland. Hva med Sydney, de har ikke en eneste rekord fra 1800-tallet. Eller Wellington som har alle månedsrekordene sine etter 1987. Beklager, men jeg plukker ut byer jeg kjenner. http://australiasevereweather.com/links/temprec/sydney.htm http://weather.yahoo.com/climo/USNV0098_f.html?woeid=2516241

 

Poenget er uansett, temepraturrekorder sier ingenting. Vi har gjennomsnittemperaturen for hele verden og det er tallene vi burde bruke.

 

Dette er en publisert, men udokumentert påstand. Forøvrig gikk det globale snittet ned like mye i løpet av 2007.

Udokumentert? Prøv å les posten min neste gang og du vil finne at jeg dokumenterte det veldig godt. Det er NASA sin temperaturmålinger.

 

Her er du ikke synkronisert med mange klimahysterikere som påstår på tvers av dokumentasjon så har vi rekordmye "ekstremvær".

Vi har litt mer ekstremvær, men jeg holder med forskerene ikke aktevistene. Det er ingen dokumentasjon for at global oppvarming vil føre til spesielt mye mer ekstremvær, men det er dokumentasjon for at det blir noe mer ekstremvær av global oppvarming. Det er fordi at et varmere hav vil gjøre stormene noe sterkere. Det er egentlig ikke noe problem.

Endret 25. november 2009 av Camlon

[Baltazar94]

Etter det som nå har skjedd med denne klimasvindelen som nå er blitt avslørt, så må vi gå ut fra at hvis politikere eller noen andre fremdeles pusher på med dette tøvet om "menneskeskapt global oppvarming" og at våre utslipp av co2 er "skadelig"

Så er de svindlere, og/eller religiøse fanatikere som desperat prøver å redde sin religion.

 

For de tusenvis av dokumenter og eposter som nå er lekket ut og avslører svindelen, kan ganske enkelt ikke overses av noen som har en interesse i dette emnet.

[cFc]

Det er fordi at et varmere hav vil gjøre stormene noe sterkere. Det er egentlig ikke noe problem.

 

Og dette har du kilder på? IPCC sin tidligere ledende forsker på orkaner og global oppvarming er uenig.

[Camlon]

Det er fordi at et varmere hav vil gjøre stormene noe sterkere. Det er egentlig ikke noe problem.

 

Og dette har du kilder på? IPCC sin tidligere ledende forsker på orkaner og global oppvarming er uenig.

Det står en del om det her

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming

[robertaas]

Dette er en publisert, men udokumentert påstand. Forøvrig gikk det globale snittet ned like mye i løpet av 2007.

Udokumentert? Prøv å les posten min neste gang og du vil finne at jeg dokumenterte det veldig godt. Det er NASA sin temperaturmålinger.

Det er det neppe. NASA ble stiftet i 1958 og GISS i 1961. De har bare godtatt en udokumentert graf på samme måten som IPCC, "tusenvis av forskere", media og mange lettlurte politikere.

[robertaas]

Det står en del om det her

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming

Leser du i det hele tatt linkene du poster?

 

"Increasing temperature is likely to lead to increasing precipitation but the effects on storms are less clear. Extratropical storms partly depend on the temperature gradient, which is predicted to weaken in the northern hemisphere as the polar region warms more than the rest of the hemisphere."

 

Det er altså temperaturforskjeller som skaper storm og siden polare områder vil ha en større temperaturøkning enn tropiske områder så vil stormene bli svakere. Dette har jeg postet flere ganger i tidligere tråder.

[ATWindsor]

Det står en del om det her

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming

Leser du i det hele tatt linkene du poster?

 

"Increasing temperature is likely to lead to increasing precipitation but the effects on storms are less clear. Extratropical storms partly depend on the temperature gradient, which is predicted to weaken in the northern hemisphere as the polar region warms more than the rest of the hemisphere."

 

Det er altså temperaturforskjeller som skaper storm og siden polare områder vil ha en større temperaturøkning enn tropiske områder så vil stormene bli svakere. Dette har jeg postet flere ganger i tidligere tråder.

 

Hvordan strider dette imot Camlons påstand om at man ikek vil se mye mer ekstremvær?

 

AtW

[Camlon]

Det står en del om det her

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming

Leser du i det hele tatt linkene du poster?

 

"Increasing temperature is likely to lead to increasing precipitation but the effects on storms are less clear. Extratropical storms partly depend on the temperature gradient, which is predicted to weaken in the northern hemisphere as the polar region warms more than the rest of the hemisphere."

 

Det er altså temperaturforskjeller som skaper storm og siden polare områder vil ha en større temperaturøkning enn tropiske områder så vil stormene bli svakere. Dette har jeg postet flere ganger i tidligere tråder.

Jeg tror du må lese det de skriver. De skriver

Kerry Emanuel writes that hurricane power dissipation is highly correlated with temperature, reflecting global warming.[14] However, a further study by Emanuel using current model output concluded that the increase in power dissipation in recent decades cannot be completely attributed to global warming.[15] Hurricane modeling has produced similar results, finding that hurricanes, simulated under warmer, high-CO2 conditions, are more intense, however, hurricane frequency will be reduced.

 

Altså, det tyder på at det er en korrelasjon, men ikke en veldig sterk en.

[Baltazar94]

Se filmen hos Youtube

[Sisyphus]

http://e24.no/makro-og-politikk/article3398940.ece

 

Er det virkelig mulig å være mer diffuse omkring dette? Det hele begynner jo å nærme seg en religion der du skal stole 100% på noen som konsekvent gjør alt de kan for å sensurere og manipulere synet til folket uten å ville gi fra seg empiriske vitenskapelige fakta.

 

Er det virkelig så mye prestisje og makt i det å få en hel verden forvirret med super suspekte og subjektive "fakta"?

 

Er samtlige forskere som er "pro klimaforandringer" veldig inkompetente i å få verifisert sine vitenskapelige funn, eller er det hele en slags suppe av gruppepress og synsinger hauset opp av enslige isbjørner på isfjell og media? Det hele er så supsekt at jeg får lyst å gå ut og brenne bildekk og plastikk i protest! Makan til vas...

Endret 30. november 2009 av Bloodwake