Er "klimasvindlerne" avslørt?

[TurboSurfing]

Siden det er et litt diffust begrep med flere tolkninger hadde det vært kjekt med en definering fra Turbosurfing sin side slik at vi andre kan forstå hvorfor han føler det er riktig å poste dette over og over her og i en annen klimatråd på forumet.

Talking-points er nettopp det: Punkter med påstander som f.eks. libertarianske frontgrupper forbereder for å angripe forskere. Disse gjentas i det uendelige fordi de altså er ferdigpreparerte påstander man bare kan omtrent klippe og lime inn. Man kan dermed f.eksk foreta en Gish Gallop eller andre ting for å tåkelegge saken og pushe libertarianergruppenes agenda.

 

Jeg er imidlertid ukjent med at de som er skeptiske til hypotesen rundt menneskelig aktivitet medfører global oppvarling benekter eller stiller seg skeptiske til disse grunnleggende og bevisbare faktorene som fremlegges i denne wikipedia-artikkelen.

Nå kommer jo "skeptikerne" stadig tilbake med talking-points som "men det er kaldt i Bergen i dag!", som om det skulle ha noe å si på utviklingen av hele klimaet. Dermed: Mission accomplished. Business as usual.

 

"Skeptikerne" må jo først vise at de er i stand til å vite forskjellen mellom vær og klimatrender.

 

Å tildele AGW-Skeptikere merkelappen "klimeskeptikere" eller "klimafornektere" høres for meg ut som et politisk trekk for å få folk til å tro at de benekter eller stiller seg skeptiske til om hvor vit klimaet eksisterer, e.l. Ordsammensettningen i direkte betydning er i uoverendstemmelse med hva det er definert som.

"Klimanekter" er en som forkaster vitenskapelig konsensus for AGW. Det er tydeligvis helt feil å bruke slike forenklede uttrykk, men å kalle de som aksepterer konsensus for "klimahysterikere" er tydeligvis helt greit. Det er jo søtt når man påtar seg offerrollen samtidig som man selv gjør det man mener man er offer for.

 

Slike politiske merkelappteknikker er kanskje mest brukt i det siste mot de som stiller seg kritiske til Israel. Ofte blir kritikkerene kalt nazister, antisemitter og gjerne på en irrasjonell og absurd måte som illustrert nedenfor hvor en sionistisk AIPAC-jøde kaller en ottordoks jøde for antisemitt fordi han er skeptisk til staten Israel.

Når vi snakker om solen... Kaller man noen klimanekter, er man nazist. Kaller man noen klimahysteriker er det helt greit. Mission accomplished. Business as usual.

 

Så hvor stiller AGW (Al Gore Warn)-Tilhengerene seg?

Talking-pointet her går ut på å assosiere folk med Al Gore, for så å angripe Al Gore på alt han tar feil om. Dermed slipper man å ta tak i hva forskerne faktisk sier, og kan kjøre på med stråmenn. Mission accomplished. Business as usual.

 

Den mener at jordens helning i forhold til solinnstrålingen, havstrømmene som transporterer varmen fra solen vekk fra ekvator, solaktivitet, fjellkjeder, mm, - Er av mindre betydning, og at menneskelig aktivitet overstyrer dette.

Dette er jo selvsagt en stråmann. Men TP. MA. BAU.

 

(Hint: Ting kan jo umulig henge sammen, kan de vel?)

[Rebel-Rider]

TurboSufring: Hva med å prøve noe nytt og spennende, som å svare på noen spørsmål? (andre som har noe relevant å komme med må gjerne gjøre det.)

 

 

1. Hva er definisjonen på normalt klima?

 

2. Hvem har bestemt hva det er?.

 

3. Hva er faktagrunnlaget for dette?.

[TurboSurfing]

Jeg skjønner ikke relevansen av spørsmålene. Jeg kommer ikke til å svare på dem.

[perpyro]

Relevansen er hvorvidt været vi har nå er unormalt i forhold til det som er bestemt som vanlig og hvem som har bestemt det.

Men har man satt fast turboen så er det slike svar man får.

[Baltazar94]

Nå fungerte ikke så mange av lenkene dine, men jeg regner med at du vet at relativt kortvarige hendelser i tid, spesielt på et begrenset geografisk område sier svært lite om en slik trend er riktig, det gjelder både ekstraordinært varmt og kaldt.

 

AtW

 

Jeg prøvde alle linkene selv før jeg postet dem, og alle virket.

Europa,canada og alaska er ikke et begrenset geografisk område. Og jeg har også postet linker som viser uvanlig kaldt på vestlandet og hele østkysten og midtvesten i USA, samt over 3000 kulderekorder satt i juli i år i USA, og da blir det jo enda mindre grunn for deg til å snakke om at det bare er et "begrenset geografisk område"

[ATWindsor]

Nå fungerte ikke så mange av lenkene dine, men jeg regner med at du vet at relativt kortvarige hendelser i tid, spesielt på et begrenset geografisk område sier svært lite om en slik trend er riktig, det gjelder både ekstraordinært varmt og kaldt.

 

AtW

 

Jeg prøvde alle linkene selv før jeg postet dem, og alle virket.

Europa,canada og alaska er ikke et begrenset geografisk område. Og jeg har også postet linker som viser uvanlig kaldt på vestlandet og hele østkysten og midtvesten i USA, samt over 3000 kulderekorder satt i juli i år i USA, og da blir det jo enda mindre grunn for deg til å snakke om at det bare er et "begrenset geografisk område"

 

Prøv å klikk på de i postene dine. Fungerer ikke for meg (med et par unntak), deler av europa og amerika er et begrenset geografisk område, og uansett er det snakk om kortvarige hendelser vil jeg tro (dette under forutsetning at jeg nesten ikke kom inn på noen av lenkene dine). Prøver du å si at kulderekorder et år på noe vis motbeviser global oppvarming? Hva da med feks varmerekorder, eller uværsrekorder? Hva beviser de?

 

AtW

[Dragavon]

Jeg skjønner ikke relevansen av spørsmålene. Jeg kommer ikke til å svare på dem.

 

Etter det eg har sett så har ikkje du skjønt ett eneste spørsmål i denne tråden. Det eneste du poster er "talking points, business as usual" bla bla bla.

 

Det er omtrent like interresant å lese det du poster som å diskutere noe med en papegøye.

[TurboSurfing]

Relevansen er hvorvidt været vi har nå er unormalt i forhold til det som er bestemt som vanlig og hvem som har bestemt det.

Men har man satt fast turboen så er det slike svar man får.

Det er ikke meg du trenger å sette fast. Det er ikke jeg som påstår at jeg vet bedre enn forskerne selv og forkaster vitenskapelig konsensus fordi min politiske ideologi (eller religion) dikterer at jeg må gjøre det. Du ser noe du som lekmann synes ser rart ut. Istedenfor å hoppe på dette som bevis for manipulering, hvorfor prøver du ikke å finne ut hva bakgrunnen for det du ser faktisk er?

 

Åja... TP/MA/BAU.

 

Europa,canada og alaska er ikke et begrenset geografisk område. Og jeg har også postet linker som viser uvanlig kaldt på vestlandet og hele østkysten og midtvesten i USA, samt over 3000 kulderekorder satt i juli i år i USA, og da blir det jo enda mindre grunn for deg til å snakke om at det bare er et "begrenset geografisk område"

Repeter: Klima == dagens vær. Klima == dagens vær. TP/MA/BAU.

[TurboSurfing]

Jeg skjønner ikke relevansen av spørsmålene. Jeg kommer ikke til å svare på dem.

Etter det eg har sett så har ikkje du skjønt ett eneste spørsmål i denne tråden. Det eneste du poster er "talking points, business as usual" bla bla bla.

 

Det er omtrent like interresant å lese det du poster som å diskutere noe med en papegøye.

Dessverre vet ingen i dette forumet nok om dette emnet til å uttale seg i noen særlig grad. Derfor baserer jeg meg på hva forskernes faktisk sier, samtidig som jeg påpeker TP/MA/BUA, som det er enorme mengder av i disse trådene.

[Baltazar94]

Nå fungerte ikke så mange av lenkene dine, men jeg regner med at du vet at relativt kortvarige hendelser i tid, spesielt på et begrenset geografisk område sier svært lite om en slik trend er riktig, det gjelder både ekstraordinært varmt og kaldt.

 

AtW

 

Jeg prøvde alle linkene selv før jeg postet dem, og alle virket.

Europa,canada og alaska er ikke et begrenset geografisk område. Og jeg har også postet linker som viser uvanlig kaldt på vestlandet og hele østkysten og midtvesten i USA, samt over 3000 kulderekorder satt i juli i år i USA, og da blir det jo enda mindre grunn for deg til å snakke om at det bare er et "begrenset geografisk område"

 

Prøv å klikk på de i postene dine. Fungerer ikke for meg (med et par unntak), deler av europa og amerika er et begrenset geografisk område, og uansett er det snakk om kortvarige hendelser vil jeg tro (dette under forutsetning at jeg nesten ikke kom inn på noen av lenkene dine). Prøver du å si at kulderekorder et år på noe vis motbeviser global oppvarming? Hva da med feks varmerekorder, eller uværsrekorder? Hva beviser de?

 

AtW

 

Jeg prøvde linkene på nytt, og nå virket ikke alle, så du hadde rett. Men det er pga. en feil med forumet, ikke min feil.

 

Jeg har nå likevel postet mange nok linker til at alle kan se tendensen til fallende temperatur over hele verden. Noen steder slik som i Norge har vintrene blitt mildere og somrene kjøligere,men folk flest husker jo ikke fra sommer til vinter uansett.

Men vi har jo også hatt climategate og div andre avsløringer. Så alle burde nå være klar over at hele det hele var en svindel.

 

Men nå tar jo både Al Gore og FN til orde for at det egentlig er en ny religion de vil skape, og sett i lys av dette så forstår jeg bedre bla din og turbosurfers religiøse fanatisme når det gjelder dette med "menneskeskapt global oppvarming"

 

Du kan jo vise oss disse vamerekordene om du finner noen. Hvor er de, og hvor lenge varte de ?

[robertaas]

For Oslo står fortsatt varmerekorden fra 1901.

[TurboSurfing]

Det var ekstra kaldt i Bergen her om dagen. Det må jo bety at det er en ny istid på vei.

[Malvado]

Det var ekstra kaldt i Bergen her om dagen. Det må jo bety at det er en ny istid på vei.

 

Talking points! Buissness as usual I klimareligionens leir!

 

Bruk heller tiden på noe fornuftig som å svare på spørsmålene som ble stilt forleden :

 

1. Hva er definisjonen på normalt klima?

 

2. Hvem har bestemt hva det er?.

 

3. Hva er faktagrunnlaget for dette?.

[TurboSurfing]

Det var ekstra kaldt i Bergen her om dagen. Det må jo bety at det er en ny istid på vei.

Talking points! Buissness as usual I klimareligionens leir!

Nei, det jeg skriver er et svar på TP/MA/BAU. Det er et rent faktum at dagens temperatur ikke motbeviser langsiktige klimatrender.

 

Bruk heller tiden på noe fornuftig som å svare på spørsmålene som ble stilt forleden :

 

1. Hva er definisjonen på normalt klima?

 

2. Hvem har bestemt hva det er?.

 

3. Hva er faktagrunnlaget for dette?.

Jeg ser ikke relevansen. Har jeg brukt uttrykket "normalt klima"? Hvis ikke, hvorfor ber dere meg definere det? Bør ikke den som bruker uttrykket definere det i stedet?

[Malvado]

Er du under politikkerutdanning eller gjør du det som vane å vri deg unna spørsmål?

Burde jo være en enkel sak for deg å svare på disse spørsmålene med mindre du ikke har noe svar i det hele tatt.

[TurboSurfing]

Fikk du ikke med deg det jeg skrev? Jeg prøver igjen: Har jeg brukt uttrykket "normalt klima"? Hvis ikke, hvorfor ber dere meg definere det? Bør ikke den som bruker uttrykket definere det i stedet?

[Malvado]

Fikk du ikke med deg det jeg skrev? Jeg prøver igjen: Har jeg brukt uttrykket "normalt klima"? Hvis ikke, hvorfor ber dere meg definere det? Bør ikke den som bruker uttrykket definere det i stedet?

 

Du er så og si den fødte Timeshareren.

Jeg tar dette som at du er mer interesert i å påpeke eventuelle Tp's enn å delta i en ordentlig debatt. I alle fall så er du neppe interesert i å svare med mindre du blir stilt spørsmålet på en måte så du kan vri det din vei.

 

Ser også at jeg ikke tok feil av deg når jeg brukte ordet Fanatiker om deg, jeg mener faktisk at slik du poster Tp's og måten du debatterer på viser at du er villig til å gå en lang vei for å få det slik du ønsker.

[TurboSurfing]

Det blir litt for dumt å be meg definere et uttrykk jeg ikke har brukt. Stråmann kalles det vel.

[Malvado]

Nja, det er ikke første gangen du bare delvis svarer på et spørsmål eller finner en unnskyldning for å la være :

1: Hvilke forskere? Det er veldig få av dem såvidt jeg vet, så du må nesten være mer konkret så jeg kan sjekke hva de sier.

 

Vi kan jo starte med amerikanske forskere : http://www.petitionproject.org/

 

Dette i seg selv viser at det finnes forskere som ikke er enige med IPCC , NIPCC for eksempel er en av mange organisasjoner som ikke er enige med de rapportene som er publisert.

 

Nei, tviler sterkt på at du kommer til å bidra positivt i denne debatten og kommer til å fortsette til å kjøre ditt løp, noen bra debatt synnes jeg det i alle fall ikke blir av slikt.

[Rebel-Rider]

Fikk du ikke med deg det jeg skrev? Jeg prøver igjen: Har jeg brukt uttrykket "normalt klima"? Hvis ikke, hvorfor ber dere meg definere det? Bør ikke den som bruker uttrykket definere det i stedet?

 

 

Du vil ha teskjevarianten? helt greit.

 

 

1. DU har sagt at du baserer ditt syn på vitenskapelig konsensus.

 

2. For at noe skal være unormalt/galt så må det ha vært "normalt" på et tidspunkt.

 

3. DE samme forskerene som du setter din lit til må da ha et svar nr 2.

 

 

Det er ingen som har spikret ordet "normalt klima" på deg og din påstand om stråmannsargumenter finner jeg lattelig. Jeg spurte deg noe enkle spørsmål basert på grunnlag av ditt standpunkt og den informasjonen du har.

 

 

Leif har skjønt det.