Er "klimasvindlerne" avslørt?

[analkløe]

Kan du komme med et konkret eksempel? La meg ta et da:

 

"Tusenvis av forskere over hele verden har altså gått sammen om å holde alle for narr ved å få det se ut som det er menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette gjelder ikke bare klimaforskere og deres organisasjoner, men også velkente og respekterte vitenskapelige institusjoner, som National Academy of Sciences, samt publikasjoner som Nature og Science."

 

Er dette feil?

Kan ikke se å ha mottatt svar på Innlegg #311

 

EDIT:

Nå er flere klima sentre involverte og det viser seg at også tall fra Russland har blitt manipulert for å vise en kunstig økning på over 0.6 grader C.

http://www.dakotavoice.com/2009/12/climate...Dakota+Voice%29

Endret 19. desember 2009 av analkløe

[TurboSurfing]

Innlegg 311 er bare mer løping i ring. Jeg har ikke kapasitet til å svare på alle talking-pointene dere bringer til bordet. Gratulerer, dere får gjennom talking-ponts. Mission accomplished. Business as usual.

 

Hvor mange ganger skal folk vise til feilinformasjonen fra IEA (Insitute of Economic Analysis!)? Den er diskutert allerede, og jeg har limt inn URLen som avslører dem utallige ganger.

 

Jeg trenger vel ikke engang nevne at IEA er en høyrevridd/libertariansk tenketank, gjør jeg vel? Skal si disse libertarianske tenketankene har stor troverdighet med alle bløffene de lirer av seg.

 

Men tilbake til dette:

 

"Tusenvis av forskere over hele verden har altså gått sammen om å holde alle for narr ved å få det se ut som det er menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette gjelder ikke bare klimaforskere og deres organisasjoner, men også velkente og respekterte vitenskapelige institusjoner, som National Academy of Sciences, samt publikasjoner som Nature og Science."

 

Er det feil?

[analkløe]

Innlegg 311 er bare mer løping i ring. Jeg har ikke kapasitet til å svare på alle talking-pointene dere bringer til bordet. Gratulerer, dere får gjennom talking-ponts. Mission accomplished. Business as usual.

Løper i ring faktisk...

Stå i ro da for pokker så slipper jeg å løpe etter deg

 

Skal vi ta en svingom

 

 

Vær nå flink gutt og svar nå på spørsmålet:

Erkjenner Kevin Trenberth, Stephen H Schneider og Narasimha D. Rao i den nedenforliggende eposten at det foreligger et tempraturfall?

 

JA ELLER NEI?

 

From: Kevin Trenberth <[email protected]>

To: Michael Mann <[email protected]>

Subject: Re: BBC U-turn on climate

Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600

Cc: Stephen H Schneider <[email protected]>, Myles Allen <[email protected]>, peter stott <[email protected]>, "Philip D. Jones" <[email protected]>, Benjamin Santer <[email protected]>, Tom Wigley <[email protected]>, Thomas R Karl <[email protected]>, Gavin Schmidt <[email protected]>, James Hansen <[email protected]>, Michael Oppenheimer <[email protected]>

 

Hi all

Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in

Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We

had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it

smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a

record low, well below the previous record low. This is January weather (see the Rockies

baseball playoff game was canceled on saturday and then played last night in below freezing

weather).

Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climate change planning: tracking Earth's global

energy. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1, 19-27,

doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [1][PDF] (A PDF of the published version can be obtained

from the author.)

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a

travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008

shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing

system is inadequate.

That said there is a LOT of nonsense about the PDO. People like CPC are tracking PDO on a

monthly basis but it is highly correlated with ENSO. Most of what they are seeing is the

change in ENSO not real PDO. It surely isn't decadal. The PDO is already reversing with

the switch to El Nino. The PDO index became positive in September for first time since

Sept 2007. see

[2]http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/GODAS/ocean_briefing_gif/global_ocean_monitoring_c

urrent.ppt

Kevin

Michael Mann wrote:

 

extremely disappointing to see something like this appear on BBC. its particularly odd,

since climate is usually Richard Black's beat at BBC (and he does a great job). from

what I can tell, this guy was formerly a weather person at the Met Office.

 

We may do something about this on RealClimate, but meanwhile it might be appropriate for

the Met Office to have a say about this, I might ask Richard Black what's up here?

 

mike

 

On Oct 12, 2009, at 2:32 AM, Stephen H Schneider wrote:

 

Hi all. Any of you want to explain decadal natural variability and signal to noise and

sampling errors to this new "IPCC Lead Author" from the BBC? As we enter an El Nino year

and as soon, as the sunspots get over their temporary--presumed--vacation worth a few

tenths of a Watt per meter squared reduced forcing, there will likely be another dramatic

upward spike like 1992-2000. I heard someone--Mike Schlesinger maybe??--was willing to bet

alot of money on it happening in next 5 years?? Meanwhile the past 10 years of global mean

temperature trend stasis still saw what, 9 of the warmest in reconstructed 1000 year record

and Greenland and the sea ice of the North in big retreat?? Some of you observational folks

probably do need to straighten this out as my student suggests below. Such "fun", Cheers,

Steve

Stephen H. Schneider

Melvin and Joan Lane Professor for Interdisciplinary Environmental Studies,

Professor, Department of Biology and

Senior Fellow, Woods Institute for the Environment

Mailing address:

Yang & Yamazaki Environment & Energy Building - MC 4205

473 Via Ortega

Ph: 650 725 9978

F: 650 725 4387

Websites: climatechange.net

patientfromhell.org

----- Forwarded Message -----

From: "Narasimha D. Rao" <[3][email protected]>

To: "Stephen H Schneider" <[4][email protected]>

Sent: Sunday, October 11, 2009 10:25:53 AM GMT -08:00 US/Canada Pacific

Subject: BBC U-turn on climate

Steve,

You may be aware of this already. Paul Hudson, BBC's reporter on climate change, on Friday

wrote that there's been no warming since 1998, and that pacific oscillations will force

cooling for the next 20-30 years. It is not outrageously biased in presentation as are

other skeptics' views.

 

 

[5]http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

[6]http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100013173/the-bbcs-amazing-u-turn-on-cl

imate-change/

 

 

BBC has significant influence on public opinion outside the US.

 

 

Do you think this merits an op-ed response in the BBC from a scientist?

 

 

Narasimha

 

 

-------------------------------

PhD Candidate,

Emmett Interdisciplinary Program in Environment and Resources (E-IPER)

Stanford University

Tel: 415-812-7560

 

 

--

Michael E. Mann

Professor

Director, Earth System Science Center (ESSC)

Department of Meteorology Phone: (814) 863-4075

503 Walker Building FAX: (814) 865-3663

The Pennsylvania State University email: [7][email protected]

University Park, PA 16802-5013

website: [8]http://www.meteo.psu.edu/~mann/Mann/index.html

"Dire Predictions" book site:

[9]http://www.essc.psu.edu/essc_web/news/DirePredictions/index.html

 

--

****************

Kevin E. Trenberth e-mail: [10][email protected]

Climate Analysis Section, [11]www.cgd.ucar.edu/cas/trenbert.html

NCAR

P. O. Box 3000, (303) 497 1318

Boulder, CO 80307 (303) 497 1333 (fax)

 

Street address: 1850 Table Mesa Drive, Boulder, CO 80305

 

References

 

1. http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/tren...tics09final.pdf

2. http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/GODA...ing_current.ppt

3. mailto:[email protected]

4. mailto:[email protected]

5. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

6. http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianth...climate-change/

7. mailto:[email protected]

8. http://www.meteo.psu.edu/%7Emann/Mann/index.html

9. http://www.essc.psu.edu/essc_web/news/Dire...ions/index.html

10. mailto:[email protected]

11. http://www.cgd.ucar.edu/cas/trenbert.html

 

 

Er jeg til irritasjon og andre ubehag?

Se filmen hos Youtube

Prøv AC3 Comfort!

 

Endret 19. desember 2009 av analkløe

[Red Frostraven]

Jaja.

 

Da er vel isen på nordpolen tilbake hvert øyeblikk da, bare til å sette seg ned å vente.

Any minute now...

[Sisyphus]

Du vil ikke få et reelt svar. Det blir bare et eller annet om at det de sier er faktisk ikke det de sier men at de har heeelt egne betydninger for forskere. "Oh ye.. hide the temperature decrease, that means we need to buy more milk."

[analkløe]

Jaja.

 

Da er vel isen på nordpolen tilbake hvert øyeblikk da, bare til å sette seg ned å vente.

Any minute now...

Da må du nok vente en stund.

 

The temperature of the surface of the Arctic Ocean is fairly constant, near the freezing point of seawater, slightly below 0 °C (32 °F). Frysepunkt på saltvann er -2 grader. Så all snø og is som er i kontakt med vannet vil alltid smelte. For å opprettholde ismengden må man ha mere nedbør om vinteren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_Ocean

 

Mer varmt vann presses nordover, og solen varmer opp stadig mer åpent vann. Til høsten kan man for første gang ro isfritt fra Alaska til Nordpolen. De hvite skyenes rolle for klimaendrin- gene blir nå også studert nærmere. Norsk institutt for luftforskning, NILU, konstaterer at det har blitt mindre hvite skyer over nordområdene om vinteren og litt mer skyer om sommeren. Skyene skal reflektere sollyset for å hindre oppvarming. De har også en slags dyneeffekt som skal ta vare på jordens naturlige varme. Færre skyer betyr også mindre nedbør. Snø har rollen som isolasjon på isen og sørger for at den ikke påvirkes så mye av sollyset. De siste årene har mye av snøen forsvunnet, stadig flere smeltedammer blir synlig på isen i Polhavet.

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article2460372.ece

 

Hvordan er tempraturen på feks grønnland?

Nordgrensen er definert til å gå langsetter innlandsisen, så kommunen er isfri, bortsett fra noen isbreer. Disse isbreene gjør også at det i fjordene utenfor byen Narsaq flyter hundrevis av isfjell. Klimaet kalles subarktisk, fordi det verken er helt arktisk eller temperert. Om sommeren er temperaturen behagelig, og gjerne over 20 °C, med stabilt vær i lange perioder. Om vinteren kan det krype ned i -30 °C. Så det vil si at fraværet av nedbør om vinteren progresserer issmelting, og den økende nedbørsmengden om sommeren progresserer smeltingen ytterligere.

http://www.hurtigruten.no/Norge/tema/Tema/Gronland/

 

 

Så hva øker nedbørsmengden?

Atmosfæren inneholder den mengden vanndamp den gjør på grunn av avgrensinger i forhold til partialtrykket og temperaturen. Duggpunkttemperatur og relativ fukt er retningslinjer for vanndampprosessen i vannets kretsløp. Tilført energi, som sollys, kan føre til mer fordampning fra havoverflaten eller mer sublimasjon fra is og snø. Balansen mellom kondensasjon og fordampning gir vanndampens partialtrykk (forkortet til vanndamptrykket). En sky er en synlig mengde kondenserte vanndråper eller iskrystaller i atmosfæren. Vanndråpene i skyer er vanligvis 0,01 mm store, og blir synlige når de samles i store mengder. Skyer reflekterer og sprer alle bølgelengder av synlig lys likt og er som regel hvite, men de kan være grå eller til og med svarte dersom de er så tykke eller tette at sollys ikke kan passere gjennom dem.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vanndamp

http://no.wikipedia.org/wiki/Sky

 

Har den globale tempraturen synket i de siste årene?

Ja, i følge "skeptikkerene" og de innstansene som selv har proklamert global oppvarming mener tempraturen har synket. Innlegg #323.

 

Hvorfor har tempraturen sunket?

For å forklare årsakene til DLI (den lille istid) har forskere sett på endringer i solaktiviteten for å finne svar. Det er kjent at det i perioden fra 1675 til 1715 var få solflekker. Perioden kalles Maunder minimum og sammenfaller med den perioden man mener var den kaldeste i DLI.

 

For tiden er Solen inne i sin roligste fase etter at en rekke dramatiske eksplosjoner satte rekorder og utfordret satellitter, strømforsyning, radiokommunikasjon, flytrafikk og annen høyteknologi i årene 2001-2003. I desember dukket det helt uventet opp en meget stor og usedvanlig aktiv flekk på Solen. Flere meget kraftige utbrudd forårsaket intense nordlys hos oss og gjorde situasjonen vanskelig for Christer Fuglesang og de andre astronautene på den internasjonale romstasjonen ISS. Når så store og eksplosive flekker dukker opp så tidlig i en ny syklus er det et meget sterkt tegn på at den kommende syklusen blir dramatisk. Faktisk tyder nå alt på at solaktiviteten under maksimum i 2011 og 2012 blir den høyeste i romalderen og i praksis den høyeste på minst 400 år!

 

 

http://www.bangirommet.no/pages/news/28120...laktivitet.html

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=2205

 

Som følger av dette er det uunværelig å forhindre at vannbestanden øker noe. Men jeg ser ingen grunn til at man skal putte Gud eller AGW inn i noe som kan forklares på naturlig vis. Og jeg ser heller ingen grunn til å sutre om syndeflod, eller CO2-flod...eller utflod for den saks skyld.

Endret 20. desember 2009 av analkløe

[TurboSurfing]

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't.

Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Istedenfor å ukritisk og blindt gjengi klimanekter-talking-points, hva med å gjøre et kjapt søk for å finne konteksten?

 

Les dette:

 

http://www.skepticalscience.com/Kevin-Tren...-of-warming.htm

 

Eller her:

 

http://www.skepticalscience.com/news.php?n=104

 

"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't" betyr altså ikke det du vil ha det til. Men det hindrer deg selvsagt ikke i å fortsette å henvise til den. Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

[TurboSurfing]

Da er vel isen på nordpolen tilbake hvert øyeblikk da, bare til å sette seg ned å vente.Any minute now...

?

 

Nå herjer den "globale oppvarmingen" vilt i USA. Også flere steder i Norge plages vi av "den globale oppvarmingen" for tiden.

Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

 

Har jeg ikke forklart deg forskjellen på vær og klima før?

 

Du må nesten respektere at noen ikke har interesse å sette seg dypt inn i den rådende teorien et konsensus av forskere har snekkret sammen. For min del, som er skeptisk av mavefølelse, er det langt mer interessant å høre forenklede alternativer som kan gi en annen forklaring.

Det var en uvanlig ærlig innrømmelse! Du baserer deg altså på ønsketenkning og følelser snarere enn fakta, er det ikke det du sier?

 

Jeg syns det er interessant å vite om du er 100% sikker på at trenden med temperaturstigning over de siste 150 år er hovedsaklig forårsaket av CO2-utslipp.

Jeg er ikke 100% sikker på noe som helst. Jeg forholder meg til forskernes funn.

 

Slik jeg så det baserte artikkelen seg på sitater fra nettaviser som Reuters, Guardian og Times.

Hva så? En løgn blir ikke sannere av å bli gjentatt i det uendelige.

[Sisyphus]

Teknisk sett så bli en løgn blir sannere av å bli gjentatt i det uendelige siden det da ikke vil være noe som sier at løgnen er en løgn i det uendelige. Hvis løgnen blir avslørt som løgn er det ikke en løgn som blir gjentatt i det uendelige. I vitenskapen er jo en hypotese slik som relativitetsteorien sann helt til den blir motbevist. Hvis den aldri blir motbevist er den sann for alltid.

[NikkaYoichi]

Her er bare ett eksempel, blandt de mange.

http://www.prisonplanet.com/ipcc-scientist...al-warming.html

[analkløe]

From: Kevin Trenberth <[email protected]>

To: Michael Mann <[email protected]>

Subject: Re: BBC U-turn on climate

Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600

Cc: Stephen H Schneider <[email protected]>, Myles Allen <[email protected]>, peter stott <[email protected]>, "Philip D. Jones" <[email protected]>, Benjamin Santer <[email protected]>, Tom Wigley <[email protected]>, Thomas R Karl <[email protected]>, Gavin Schmidt <[email protected]>, James Hansen <[email protected]>, Michael Oppenheimer <[email protected]>

 

Hi all

Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in

Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We

had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it

smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a

record low, well below the previous record low. This is January weather (see the Rockies

baseball playoff game was canceled on saturday and then played last night in below freezing

weather).

Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climate change planning: tracking Earth's global

energy. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1, 19-27,

doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [1][PDF] (A PDF of the published version can be obtained

from the author.)

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a

travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008

shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing

system is inadequate.

That said there is a LOT of nonsense about the PDO. People like CPC are tracking PDO on a

monthly basis but it is highly correlated with ENSO. Most of what they are seeing is the

change in ENSO not real PDO. It surely isn't decadal. The PDO is already reversing with

the switch to El Nino. The PDO index became positive in September for first time since

Sept 2007. see

[2]http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/GODAS/ocean_briefing_gif/global_ocean_monitoring_c

urrent.ppt

Kevin

Michael Mann wrote:

 

extremely disappointing to see something like this appear on BBC. its particularly odd,

since climate is usually Richard Black's beat at BBC (and he does a great job). from

what I can tell, this guy was formerly a weather person at the Met Office.

 

We may do something about this on RealClimate, but meanwhile it might be appropriate for

the Met Office to have a say about this, I might ask Richard Black what's up here?

 

mike

 

On Oct 12, 2009, at 2:32 AM, Stephen H Schneider wrote:

 

Hi all. Any of you want to explain decadal natural variability and signal to noise and

sampling errors to this new "IPCC Lead Author" from the BBC? As we enter an El Nino year

and as soon, as the sunspots get over their temporary--presumed--vacation worth a few

tenths of a Watt per meter squared reduced forcing, there will likely be another dramatic

upward spike like 1992-2000. I heard someone--Mike Schlesinger maybe??--was willing to bet

alot of money on it happening in next 5 years?? Meanwhile the past 10 years of global mean

temperature trend stasis still saw what, 9 of the warmest in reconstructed 1000 year record

and Greenland and the sea ice of the North in big retreat?? Some of you observational folks

probably do need to straighten this out as my student suggests below. Such "fun", Cheers,

Steve

Stephen H. Schneider

Melvin and Joan Lane Professor for Interdisciplinary Environmental Studies,

Professor, Department of Biology and

Senior Fellow, Woods Institute for the Environment

Mailing address:

Yang & Yamazaki Environment & Energy Building - MC 4205

473 Via Ortega

Ph: 650 725 9978

F: 650 725 4387

Websites: climatechange.net

patientfromhell.org

----- Forwarded Message -----

From: "Narasimha D. Rao" <[3][email protected]>

To: "Stephen H Schneider" <[4][email protected]>

Sent: Sunday, October 11, 2009 10:25:53 AM GMT -08:00 US/Canada Pacific

Subject: BBC U-turn on climate

Steve,

You may be aware of this already. Paul Hudson, BBC's reporter on climate change, on Friday

wrote that there's been no warming since 1998, and that pacific oscillations will force

cooling for the next 20-30 years. It is not outrageously biased in presentation as are

other skeptics' views.

 

 

[5]http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

[6]http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100013173/the-bbcs-amazing-u-turn-on-cl

imate-change/

 

 

BBC has significant influence on public opinion outside the US.

 

 

Do you think this merits an op-ed response in the BBC from a scientist?

 

 

Narasimha

 

 

-------------------------------

PhD Candidate,

Emmett Interdisciplinary Program in Environment and Resources (E-IPER)

Stanford University

Tel: 415-812-7560

 

 

--

Michael E. Mann

Professor

Director, Earth System Science Center (ESSC)

Department of Meteorology Phone: (814) 863-4075

503 Walker Building FAX: (814) 865-3663

The Pennsylvania State University email: [7][email protected]

University Park, PA 16802-5013

website: [8]http://www.meteo.psu.edu/~mann/Mann/index.html

"Dire Predictions" book site:

[9]http://www.essc.psu.edu/essc_web/news/DirePredictions/index.html

 

--

****************

Kevin E. Trenberth e-mail: [10][email protected]

Climate Analysis Section, [11]www.cgd.ucar.edu/cas/trenbert.html

NCAR

P. O. Box 3000, (303) 497 1318

Boulder, CO 80307 (303) 497 1333 (fax)

 

Street address: 1850 Table Mesa Drive, Boulder, CO 80305

 

References

 

1. http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/tren...tics09final.pdf

2. http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/GODA...ing_current.ppt

3. mailto:[email protected]

4. mailto:[email protected]

5. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

6. http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianth...climate-change/

7. mailto:[email protected]

8. http://www.meteo.psu.edu/%7Emann/Mann/index.html

9. http://www.essc.psu.edu/essc_web/news/Dire...ions/index.html

10. mailto:[email protected]

11. http://www.cgd.ucar.edu/cas/trenbert.html

Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Istedenfor å ukritisk og blindt gjengi klimanekter-talking-points, hva med å gjøre et kjapt søk for å finne konteksten?

 

Les dette:

 

http://www.skepticalscience.com/Kevin-Tren...-of-warming.htm

 

Eller her:

 

http://www.skepticalscience.com/news.php?n=104

 

"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't" betyr altså ikke det du vil ha det til. Men det hindrer deg selvsagt ikke i å fortsette å henvise til den. Talking points! Mission accomplished. Business as usual.

A talking point is a neologism for an idea which may or may not be factual, usually compiled in a short list with summaries of a speaker's agenda for public or private engagements.

 

Det du gjør i Innlegg #327 er nettopp talking point, som du så hellig anklager andre for.

Trikset ditt er å kun sitete enkeltsettninger, for så kun å kunne svare: Talking points! Mission accomplished Business as usual på de innleggene som innholder ubehagelige spørsmål. Det er i hovedsak det du svarer på alt i grunn, og kan ikke ansees som noe annet enn spam. Dette anser jeg som en direkte innrømmelse av at du er bevvist på at det du farer med er løyn og bedrag.

 

Som du ser er dette eposten i sin heltet, så du bør kanskje vurdere å opptre litt mere ærlig. Om du ikke slutter å trolle og bedrive kreasjonistiske hersketeknikker for å unnvike samtaleemnet, så skal du ikke se bort i fra at moderatorene ser seg nødt til å flytte tråden over til religion -og livssyn. Av en eller annen grunn forstår jeg ikke hvorfor jeg postet den her i utgangspunktet.

 

 

SÅ:

Til spørsmål om det erkjennes i epostene at tempraturen har sunket, så svarte du: "betyr altså ikke det du vil ha det til". Til dette forventer jeg å se en redegjørelse fra deg med dine egene ord på hvorfor du mener epostforfatterene mener det stikk motsattet av det som de diskuterer i klart tekst. Jeg etterlyste DITT argument, jeg spurte ikke om en link til en religiøsmotivert konspirasjonsside.

 

 

La meg gjøre en ting klart.

Siterer du meg får du sitere innleggene i sin helhet, eller hold kjeft!

 

 

TurboSurfing...Mitt råd til deg: Stikk fingeren i rompa, -Tenk deg om, og selg dine aksjer.

Endret 20. desember 2009 av analkløe

[Sisyphus]

1

[Den Polse]

Talking points, konsensus, koble klimaskeptikere til kreasjonister og kalle Lord Monckton en gærning har blitt nevnt/gjort alt for lite så langt i denne tråden..

 

Videre ville jeg vært sikker på at jeg forsto hva "talking point" virkelig betydde og at det passet å bruke før jeg brukte det over og over i en diskusjon. Fremmedord og fancy semantiske konstruksjoner kan være riktig for å uttrykke seg klart og kan gi leseren et inntrykk av at man behersker tema, men brukt feil eller i overkant viser det vanligvis det motsatte.

 

Synes videre det er veldig festlig at det linkes til svaret på min post om gjentakelse i forbindelse med talking point. Vet ikke om poenget mitt i posten kom klart nok frem, men at denne posten brukes i videre argumentasjon av personen den var rettet mot blir det rett og slett komisk for meg. Innlegget som quotes påpekte hvordan gjennom å repeterte konsensus som et argument igjen og igjen gjorde samtidig klaging over gjentakelse i tråden hyklersk. Men siden bjelken i sitt eget øye gjerne er usynlig var vel min kanskje noe uklare humoristiske påpekning av hykleriet vanskelig å se.

 

Uansett synes jeg det kommer fint lite fornuftig ut av store deler av diskusjonene som pågår nå, veldig mye på grunn av massiv gjentakelse.

[Sisyphus]

Det er fordi de(n) vi diskuterer med konsekvent svarer med TALKING POINT, BUISNESS AS USUAL i tillegg til å kombinere denne one lineren med hersketeknikker og direkte usaklige innlegg. Slik blir det gjentagelser av!

 

(Nice sig btw!)

[nilox]

Talking points er ikke veldig stramt definert, gjør du et lite google søk vil du få litt forskjellige definisjoner av forskjellige ordbøker. Noen definerer det som noe som oppfordrer til diskusjon, andre som et emne eller poeng brukt for å hjelpe én side i en debatt. Jeg regner med det er typisk for slike neologismer, altså relativt nye ord.

 

I moderne tid tenker man nok mest på politiske taler og tv-intervjuer hvor man skal på kort tid få inn poenger og fraser som skal repeteres så ofte som mulig, og som spres til andre tilhørere av samme ideologi/mening for å ha en standardrespons på spørsmål eller emner.

 

Det er jo interessant at bare første delen av den knøttlille wikipedia-artikkelen siteres i posten ovenfor her, her er hele:

 

A talking point is a neologism for an idea which may or may not be factual, usually compiled in a short list with summaries of a speaker's agenda for public or private engagements. Public relations professionals, for example, sometimes prepare "talking points memos" for their clients to help them more effectively conform public presentations with this advice.

 

A political think tank will strategize the most effective informational attack on a target topic and launch talking points from media personalities to saturate discourse in order to frame a debate in their favor, standardizing the responses of sympathizers to their unique cause while simultaneously co-opting the language used by those discussing the specific subject. When used politically in this way, the typical purpose of a talking point is to propagandize, specifically using the technique of argumentum ad nauseam, i.e. continuous repetition within media outlets until accepted as fact.

Ut ifra uthevingen min ser jeg ikke hvordan Turbosurfing har misforstått dette begrepet.

Endret 20. desember 2009 av Polluks

[Den Polse]

Man må lure når "talking points, buisness as usual" linken hans er til hans svar på min humoristiske post som han tydeligvis ikke tok spøken i.

 

Siden det er et litt diffust begrep med flere tolkninger hadde det vært kjekt med en definering fra Turbosurfing sin side slik at vi andre kan forstå hvorfor han føler det er riktig å poste dette over og over her og i en annen klimatråd på forumet.

[analkløe]

Talking points, konsensus, koble klimaskeptikere til kreasjonister og kalle Lord Monckton en gærning har blitt nevnt/gjort alt for lite så langt i denne tråden..

Ja takk, listen med gjenntagende strofer og tøffe fremmendtalende uttrykk er lang.

 

Bare en liten kommentar til begrepet klimeskeptikere og klimafornektere.

Klima:

 

Når man snakker om et steds klima eller værlag, menes stedets gjennomsnittsvær, som oftest beregnet ut i fra en 30-års-periode. Vitenskapen som studerer klima heter klimatologi. Ordet klima kommer opprinnelig fra gresk κλίνειν (klinein), som betyr å helle, fordi jordens helning i forhold til solinnstrålingen (dvs. breddegraden) er en av de viktigste faktorene som bestemmer klimaet. Jo lavere breddegrad (jo nærmere ekvator) desto mer solinnstråling og høyere temperatur. En annen viktig faktor er havstrømmene som transporterer varmen fra solen vekk fra ekvator. Uten disse ville temperaturen på våre breddegrader ha vært betydelig lavere enn de er i dag. I tillegg vil høyde over havet, distribusjonen av land- og havmasser, fjellkjeder m.m. påvirke klimaet. Begrepet klima brukes på ulike romlige skalaer: Man kan således snakke om både jordens klima som helhet («globalt gjennomsnittsvær») og om et lands eller en bys klima. En enkel metode for å beskrive et steds klima er å bruke klimanormaler. Også f.eks. den gjennomsnittlige temperaturen og luftfuktigheten under en enkelt busk kan refereres til som dette spesifikke stedets klima (se mikroklima).

http://no.wikipedia.org/wiki/Klima

 

Jeg er imidlertid ukjent med at de som er skeptiske til hypotesen rundt menneskelig aktivitet medfører global oppvarling benekter eller stiller seg skeptiske til disse grunnleggende og bevisbare faktorene som fremlegges i denne wikipedia-artikkelen.

Så et mere korrekt begrep må være AGW-Skeptikere.

AGW = Anthropogenic global warming / Al Gore Warn.)

 

Å tildele AGW-Skeptikere merkelappen "klimeskeptikere" eller "klimafornektere" høres for meg ut som et politisk trekk for å få folk til å tro at de benekter eller stiller seg skeptiske til om hvor vit klimaet eksisterer, e.l. Ordsammensettningen i direkte betydning er i uoverendstemmelse med hva det er definert som.

 

adj. skeptisk ( a2) ['skeptɪsk] mistroisk, kritisk

subst. n klima ( klimaet - klima / klimaer - klimaene) ['kliːmɑ] de typiske værforhold, vær

 

Slike politiske merkelappteknikker er kanskje mest brukt i det siste mot de som stiller seg kritiske til Israel. Ofte blir kritikkerene kalt nazister, antisemitter og gjerne på en irrasjonell og absurd måte som illustrert nedenfor hvor en sionistisk AIPAC-jøde kaller en ottordoks jøde for antisemitt fordi han er skeptisk til staten Israel.

 

Se filmen hos Youtube

 

 

Så hvor stiller AGW (Al Gore Warn)-Tilhengerene seg?

Den mener at jordens helning i forhold til solinnstrålingen, havstrømmene som transporterer varmen fra solen vekk fra ekvator, solaktivitet, fjellkjeder, mm, - Er av mindre betydning, og at menneskelig aktivitet overstyrer dette.

 

For meg høres dette mistenkelig ut som en semi-klimafornektelse.

Merkelig hvordan alt er fullstendig snudd på hodet.

Endret 21. desember 2009 av analkløe

[TurboSurfing]

A talking point is a neologism for an idea which may or may not be factual, usually compiled in a short list with summaries of a speaker's agenda for public or private engagements.

Ja, påstandene som legges ut her, f.eks. dette "travesty"-sitatet, er hentet fra en liste over TPs som er klargjort av frontoraganisasjoner for at den frivillge hæren skal ha mange påstander å rutte med i slike diskusjoner. Mission accomplished, business as usual.

 

Som du ser er dette eposten i sin heltet, så du bør kanskje vurdere å opptre litt mere ærlig.

E-posten inneholder det velkjente talking-pointet "travesty", som jeg kaller det. Hvis du leser linkene jeg la ut vil du se hva det egetnlig mener. Hvis du avfeier fakta som religion så sier det jo egentlig mest om deg.

 

I vitenskapen er jo en hypotese slik som relativitetsteorien sann helt til den blir motbevist. Hvis den aldri blir motbevist er den sann for alltid.

Nei, man går ikke ut ifra at påstander uten bevis er sanne i vitenskapen.

Endret 21. desember 2009 av TurboSurfing

[Baltazar94]

Nå har den "globale oppvarmingen" slått til i europa, canada og alaska også.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2785860.ece

 

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/12/...st-december-13/

 

http://www.cbc.ca/canada/manitoba/story/20...d-manitoba.html

 

http://news.sympatico.ca/Canada/ContentPos...c&date=True

 

http://www.nowpublic.com/world/temperature...dangerously-low

 

http://coldunited.com/2009/11/cold-weather...nterior-alaska/

[ATWindsor]

Nå fungerte ikke så mange av lenkene dine, men jeg regner med at du vet at relativt kortvarige hendelser i tid, spesielt på et begrenset geografisk område sier svært lite om en slik trend er riktig, det gjelder både ekstraordinært varmt og kaldt.

 

AtW