Er "klimasvindlerne" avslørt?

[analkløe]

 

Jeg tolker det hit hen at du mener de som ikke underkaster seg teorien om menneskapt global oppvarming, og handler deretter bør utslettes.

Nei? Det har ingenting med menneskeskapt global oppvarming å gjøre. Det har med å få ned de generelle utslippene. Ikke for at CO2 nødvendigvis skaper oppvarming, men fordi at det er viktig å få ned utslippene, hvis det er mulig å benytte andre og fornybare energiformer. Når Kina åpner kullkraftverk, når det finnes mer miljøvennlige ressurser å ta av, slik som vind-, sol- og bølgekraft.

 

For du mener vell ikke at kun kina og india skal ta affære?

Det ville isåfall være dobbeltmoral.

Nei, jeg forventer at alle tar affære. Kina og India er vel de eneste som iallefall inntil nå nylig har nektet å ta affære. Kina som opprettet®, jeg tror jeg overdrev i min forrige post, flerfoldige kullkraftverk i uka. Dette er negativt for miljøet om ikke for klimaet.

 

 

Bellona har vurdert Frps klimapolitikk punkt for punkt, og har en klar konklusjon: Det vil være direkte farlig om Siv Jensen skulle komme i regjering og bestemme klimapolitikkens framtid.

Har Bellona noen data som støtter deres foreløpig, tomme påstander?

 

Partileder Siv Jensen har flere ganger understreket at man må høre på klimaskeptikerne.

”Vi kan ikke ignorere forskernes klimatvil”, sa hun til Aftenposten i januar.

Ja, det er slik vitenskapen fungerer - nettopp at man hører på skeptikere, da det er skeptikere som fører til nye oppdagelser. Den som slår seg til ro med det svaret en har og ikke prøver å falsifisere sin egen teori, går i en felle.

 

Frp skolerer nå sine tillitsvalgte i alternative forklaringer på den globale oppvarmingen. De mener FN overdriver betydningen av CO2 og vil forklare oppvarmingen med solteorier og andre forklaringsmodeller.

http://www.abcnyheter.no/node/61164

Ja, selv forskning.no påpeker alvorlige mangler ved FNs klimapanel. Dette er derfor i tråd med god forskningsetikk og det å ha et skeptisk syn på livet og dogmatiske påstander.

 

Ta klimautfordringene på alvor. Vi har ikke programfestet at FNs klimapanel tar feil, slik andre påstår. Vi sier derimot at vi har en skepsis til FNs klimapanel fordi kritiske røster ikke blir tatt tilstrekkelig på alvor. Dermed tror vi at klimapanelets konklusjoner blir ufullstendige.

Noe forskning.no også har publisert artikler som sier.

 

Så da er mitt spørsmål:

Mener du at frp gjødsler konspirasjonsteorier?

Nei? Som påpekt, så er det skeptikere som driver forskningen videre. FNs klimapanel prøver ikke å falsifisere sine egne teorier, tvert om, IPCC har forfalsket data, manipulert data med mere, for å stadfeste det de ikke har klart å bevise.

 

Med blandene følelser støtter derfor Investors forslag om å heller utrydde klimahysterikerene, da et ønske om å utrydde 2500 millioner mennesker bevitner om at klimahysterikere kan være nokså utilregnelinge.

Det er stor forskjell på klima og miljø. Jeg mener vi bør få ned utslippene av miljøhensyn, klimapolitikken er jeg ikke så sikker på.

 

 

Ok.

Jeg er i grunn enig i det meste her, så jeg ser ingen grunn til å kverulere, men kan tilføye at selv om co2 gir økt vegitasjonsvekst, så er den konsentrerte og massive utslippet til bla kina om ikke et globalt problem, så er det ødelegende for lokalMILJØET. Ellers som du er inne på så er mange av de miljøvennlige energiløsningene også mere økonomisk, så å unnlate å benytte seg av mere vind-, sol- og bølgekraft, er ren idioti.

 

Men bare en liten ting.

Du sier:

Det har ingenting med menneskeskapt global oppvarming å gjøre. Det har med å få ned de generelle utslippene. Ikke for at CO2 nødvendigvis skaper oppvarming, men fordi at det er viktig å få ned utslippene.

 

Hvorfor er det viktig å generelt få ned co2 utslipp dersom det ikke påvirker tempraturen?

co2 har jo som vi vet en positiv innvirkning på vegitasjon.

Endret 18. desember 2009 av analkløe

[NikkaYoichi]

Hvorfor er det viktig å generelt få ned co2 utslipp dersom det ikke påvirker tempraturen?

co2 har jo som vi vet en positiv innvirkning på vegitasjon.

 

Det jeg mente, men som tydlig ikke kom skikkelig frem er at det er de generelle utslippene, altså ikke nødvendigvis CO2. Industrien som slipper ut CO2, slipper ofte også ut andre avgasser som muligens er værre enn CO2 når det kommer til klima/miljø som en helhet. Ikke bare for det lokale, men også for det globale miljøet og eller klimaet.

 

Selv om vi ikke er sikre på at CO2 påvirker miljøet vårt, så er det ingen grunn til å fortsette å spy ut så mye vi bare kan, når vi med forholdsvis enkle grep og investeringer, kan få ned disse utslippene nesten til 0. Det er ingen god grunn til å benytte kullkraft, hvis man heller kan benytte seg av helt 100% fornybare ressurser, da kullet heller kunne blitt brukt på områder som ikke kan benytte fornybar energi.

 

Ikke bare er det billigere, men også 100% sikkert - bedre for det lokale miljøet, klimaet og det globale miljøet. Det er ingen tvil om at ei vindmølle på sikt, etter å ha arbeidet inn utslippene forbundet med produksjon, noe som også vil gå ned, etter hvert som vi benytter mer og mer fornybar og "gratis energi". Før produksjonsleddene er forsynt med fornybar energi, så koster det oss avgasser i overgangsperioden, jeg tror faktisk at hele verden kunne klart seg på fornybar energi, om det var målet. Men det virker på meg, som at miljø- og klimaspørsmål misbrukes for å grafse til seg inntekter og avgifter, ikke fordi at man ønsker å gjøre noe. Hadde man virkelig ønsket det, så hadde staten ekspropriert disse forblåste øyene vi har rundt oss, her i Trøndelag så har vi jo Hitra og liknende steder som burde blitt lagt øde for bosettelser og blitt fylt med vindmøller. Hadde vi gjort så, på de forblåste der-kor-ingen-skulle-tru-at-nokon-kunne-bu-stedene i dette landet, så hadde vi ikke hatt noe problem med ren energi i dette landet.

 

Da hadde det vært søppelforbrenningsanleggene, papirfabrikker og andre i den klassen som hadde vært problemet.

 

Jeg må løpe til bussen, men kommer tilbake med mer om det skulle være av interesse.

[Baltazar94]

Selv om vi ikke er sikre på at CO2 påvirker miljøet vårt,

 

Co2 påvirker miljøet, og det er vi sikre på.

 

Mer Co2 i atmosfæren fører til at plantene vokser fortere, de blir større og frodigere, lever lengre og trenger mindre vann for å overleve.

Mer Co2 i atmosfæren fører også til større avlinger og bedre og mer næringsrike landbruksprodukter.

 

Co2 senker også ph verdien i havene, og fører til en oppblomstring av plantelivet i havet. Noe som er positivt for livet i havene, og for korallrev.

 

Mer co2 i atmosfæren vil også føre til at det blir mer oxygen, som jo også helt klart vil være positivt for mennesker og dyr.

 

Så derfor bør vi vel egentlig bare slippe ut mer Co2.

[Dragavon]

Selv om vi ikke er sikre på at CO2 påvirker miljøet vårt,

 

Co2 senker også ph verdien i havene, og fører til en oppblomstring av plantelivet i havet. Noe som er positivt for livet i havene, og for korallrev.

 

Mer co2 i atmosfæren vil også føre til at det blir mer oxygen, som jo også helt klart vil være positivt for mennesker og dyr.

 

Så derfor bør vi vel egentlig bare slippe ut mer Co2.

 

Du er jo fullstendig på viddene. Feil vidder tilogmed.

 

Mere CO2 i havet gir lavere PH, lav PH gjør det vanskeligere for dyr med utvendige kalkskjellett å danne skall. DVS alle former for skalldyr og koraller får problemer.

[TurboSurfing]

co2 har jo som vi vet en positiv innvirkning på vegitasjon.

Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

La oss se hva anerkjente Nature har å si om dette:

 

http://www.nature.com/embor/journal/v8/n12/full/7401130.html

 

Ja, det er slik vitenskapen fungerer - nettopp at man hører på skeptikere, da det er skeptikere som fører til nye oppdagelser. Den som slår seg til ro med det svaret en har og ikke prøver å falsifisere sin egen teori, går i en felle.

Jeg tror du blander sammen to ting her. Det som kalles "klimaskeptikere" er egentlig "klimanektere". De bidrar med veldig lite fordi de uansett vil blånekte. De som faktisk forsker på dette slår seg ikke til ro med noe som helst, da det nettopp er ved å stadig prøve å falsifisere egne hypteser, modeller og teorier at vitenskapen går fremover. Vitenskapen går altså fremover ved at man driver reell forskning, ikke ved at man bare avviser alt man ikke liker.

 

Ja, selv forskning.no påpeker alvorlige mangler ved FNs klimapanel. Dette er derfor i tråd med god forskningsetikk og det å ha et skeptisk syn på livet og dogmatiske påstander.

Når man forkaster vitenskapelig konsensus fordi man har et politisk ståsted som ikke er kompatibelt med fakta, så er man ikke skeptiker. Det er da man er en sann dogmatiker.

 

Nei? Som påpekt, så er det skeptikere som driver forskningen videre. FNs klimapanel prøver ikke å falsifisere sine egne teorier, tvert om, IPCC har forfalsket data, manipulert data med mere, for å stadfeste det de ikke har klart å bevise.

Som sagt er det ikke klimanektere som driver forskningen videre, akkurat som det ikke er kreasjonister som driver biologifaget videre. Det eneste klimanektere gjør er å lage PR-kampanjer og spre feilinformasjon.

[TurboSurfing]

Co2 påvirker miljøet, og det er vi sikre på.

 

Mer Co2 i atmosfæren fører til at plantene vokser fortere, de blir større og frodigere, lever lengre og trenger mindre vann for å overleve.

Mer Co2 i atmosfæren fører også til større avlinger og bedre og mer næringsrike landbruksprodukter.

 

Co2 senker også ph verdien i havene, og fører til en oppblomstring av plantelivet i havet. Noe som er positivt for livet i havene, og for korallrev.

 

Mer co2 i atmosfæren vil også føre til at det blir mer oxygen, som jo også helt klart vil være positivt for mennesker og dyr.

 

Så derfor bør vi vel egentlig bare slippe ut mer Co2.

Det var en imponerende serie talking-points du hadde der. I flere tråder på en gang til og med! Mission accomplished. Business as usual.

 

Kanskje du kan dele kilden din med oss andre?

 

Istedenfor å høre på påstander uten kilder fra deg, hva med å høre hva en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner, Nature, har å si om saken?

 

Du snakket jo om hvor flott dette var for plantelivet i havet, så la oss se på akkurat den delen:

 

"The outlook is less bleak for other calciferous organisms such as many plankton. However, even they will not be able to survive the higher levels of CO2 that are likely if humans continue to burn significant amounts of fossil fuel; Caldeira believes that 750 ppm in the atmosphere is the upper limit in which they could survive."

 

Det ser ikke ut som Science er helt enig i påstandene dine heller:

 

http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider...ds-say-mor.html

 

Denne artikkelen gir oss andre muligheten til å finne ut hvem som står bak talking-pointene dine om CO2. Det kan jo være nyttig, ikke sant?

[analkløe]

co2 har jo som vi vet en positiv innvirkning på vegitasjon.

 

La oss se hva anerkjente Nature har å si om dette:

 

http://www.nature.com/embor/journal/v8/n12/full/7401130.html

This year's Nobel Peace Prize for former US Vice President Al Gore and the Intergovernmental Panel on Climate Change (Geneva, Switzerland) again highlighted the importance and possible threat of anthropogenic climate change by rising levels of carbon dioxide (CO2) in the atmosphere.

 

...Og mere gidder jeg faktisk ikke å lese.

Hvis du mener profeten din har et poeng, så får du poste det aktuelle avsnittet.

 

La oss heller snakke om fotosyntesen.

Fotosyntesen er en biokjemisk prosess der lys energi blir omdannet til kjemisk energi. Ordet kommer av de greske ordene photos, som betyr lys og synthesis, som betyr å sette sammen. Energien fra sollyset blir brukt til å omdanne karbondioksid (CO2) og vann (H2O) til glukose (C6H12O6) og oksygen (O2). Fotosyntesen blir vanligvis forbundet med grønne planter og alger, men også enkelte bakterier kan utføre fotosyntese. En organisme som kan utføre fotosyntese blir ofte referert til som fotoautotrof.

Hva mener Met Office Hadley Centre?

Renere luft slipper fram solstrålene, men det er ikke nødvendigvis det beste for et optimalt CO2-opptak hos planter. Det er en utfordring at fjerning av forurensning krever større CO2-kutt. Å fjerne all forurensning og sot i lufta, vil dempe plantenes kapasitet til å ta opp CO2 fra lufta, viser en studie fra Met Office Hadley Centre i Storbritannia.

Forklaringen på paradokset ligger i forurensningspartiklenes refleksjon av lys. Dersom planter får mindre direkte sollys, bidrar skyer og forurensninger til å spre lyset slik at færre løv ender opp i total skygge.

- Selv om mange tror at planter som får nok vann, gror best på en solfylt dag, er det motsatte sant, sier forsker Stephen Sitch.

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11117

 

Hva sier bransjen?

Boost up CO2!

Nice Dutch project using ‘waste’ heat and CO2 to increase greenhouse yields!

 

 

Noe sier meg at du med overlegg preiker piss.

[TurboSurfing]

...Og mere gidder jeg faktisk ikke å lese.

Nei, for Nature er jo en av disse forskningspublikasjonene som vi alle vet bare er tull. Al Gore er nevnt en eneste gang i introduksjonen. Jeg siterte

 

Hvis du mener profeten din har et poeng, så får du poste det aktuelle avsnittet.

Det er ikke Al Gore som har skrevet teksten, og han brukes heller ikke som kilde. Det er direkte frekt av deg å påstå at han er "profeten" min når jeg gjentatte ganger har påpekt at han ikke er forsker.

 

Jeg siterte faktisk noe fra teksten:

 

"The outlook is less bleak for other calciferous organisms such as many plankton. However, even they will not be able to survive the higher levels of CO2 that are likely if humans continue to burn significant amounts of fossil fuel; Caldeira believes that 750 ppm in the atmosphere is the upper limit in which they could survive."

 

La oss heller snakke om fotosyntesen.

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si. Skal dette motsi artikkelen i det velrenommerte Nature?

 

Hva mener Met Office Hadley Centre?

Jeg skjønner ikke relevansen av dette heller. Skal dette liksom bevise at det bare er å pøse på med CO2? For det er ikke det som står der. Det du siterer er faktisk helt irrelevant for diskusjonen.

 

Hva sier bransjen?

Du har glemt å spørre hva forskerne sier. Hvis du vil vite det kan du lese dette:

 

http://www.nature.com/embor/journal/v8/n12/full/7401130.html

 

Du kan også se hvordan drivhuseksempelene dine er irrelevante for hvordan det faktisk fungerer i naturen ved å se denne videoen der forskerne selv forteller om hva de har funnet ut:

 

 

Noe sier meg at du med overlegg preiker piss.

Du holder altså fast ved at vi "egentlig bør slippe ut mer CO2"? For jeg skjønner ikke egentlig hva du prøver å bevise. Prøver du å si at Nature og forskere over hele verden lyver når de snakker om CO2?

 

Du avfeide jo artikkelen i Nature uten videre. Er du klar over at Nature er en av verdens mest velrenommerte vitenskapelige publikasjoner?

[NikkaYoichi]

De som faktisk forsker på dette slår seg ikke til ro med noe som helst, da det nettopp er ved å stadig prøve å falsifisere egne hypteser, modeller og teorier at vitenskapen går fremover. Vitenskapen går altså fremover ved at man driver reell forskning, ikke ved at man bare avviser alt man ikke liker.

Tenker du da på IPCCs forfalskninger av data, manipulering av forskningsresultater og direkte løgner, eller er det noe annet du tenker på?

 

 

Ja, selv forskning.no påpeker alvorlige mangler ved FNs klimapanel. Dette er derfor i tråd med god forskningsetikk og det å ha et skeptisk syn på livet og dogmatiske påstander.

Når man forkaster vitenskapelig konsensus fordi man har et politisk ståsted som ikke er kompatibelt med fakta, så er man ikke skeptiker. Det er da man er en sann dogmatiker.`

Antyder du at forskning.no er en dogmatisk-/ klimanekterpublikasjon?

 

Er det noen som har syndet mot akkurat det du snakker om, så er det den norske venstresiden, IPCC, FN og ikke minst Al Gore. Da de har forfalsket og manipulert data, for å stemme overens med konklusjonen de har gjort på forhånd. Du argumenterer jo mot din egen sak, hvilket selvsagt gjør det enklere å debattere deg, da du debatterer deg selv i senk.

 

 

 

Som sagt er det ikke klimanektere som driver forskningen videre, akkurat som det ikke er kreasjonister som driver biologifaget videre. Det eneste klimanektere gjør er å lage PR-kampanjer og spre feilinformasjon.

 

De som har spredt feilinformasjon er IPCC, Al Gore og FN. Nemlig ved å forfalske og manipulere data. Dette er det vist til mange ganger i klimatrådene på dette forumet.

[Sisyphus]

"The end justifies the means", er en typisk international prestige filosofi og da blir det lett å fikse litt på alt som ikke stemmer helt 100% med budskapet sitt, selv om dette er viktige fakta som teller.

 

At de har fikset og trikset eller iallefall vært meget naive er det ingen tvil om og da er det vanlig å stille spørsmål til deres dømmekraft. Og ja, de er blitt innhabile. Dette er liksom ikke noe de kan slutte opp og si "ehm.. guys.. we sort of found out we were wrong.." nå som de har snudd opp ned på hele verdenpolitikken. Så de KAN ikke på noen omstendigheter si at de har feil. Så vi har et panel som er bundet til det de sier, for hvis de innrømmer at det kanskje ikke er så ille alikevell vil det bli hoderulling og hele panelet vil miste respekten.

 

Så IPCC, Al Gore og resten av de som startet dette er på en enveistur og da er ikke vitenskapen deres empirisk. Menneskelig natur ødelegger dette da resultatet er for viktig til å være vitenskapelig bevist.

 

De som ikke har startet dette, eller de som faktisk tør å si ifra, er blitt klimaskeptikere siden de kan si "hey wait up, this and this aint right" og stille de viktige kritiske spørsmålene. At IPCC og klimapanelet sine undersåtter gjentatte ganger fikser og trikser underbygger dette.

 

Tenk deg Turbosurfing. Du er en fredsprisvinner, du er en forsker eller/og du har bygd opp hele din karriere på dette. Du har snudd en hel verden og du har satt i gang noe som hvis du tar feil vil seriøst skade forskeres vitenskap i en lang tid fremover. Du har en massiv milliard miljøindustri med en tilhørende lobbyvirksomhet som har sponset deg som forventer resultater og du har foreslått noe som potensielt vil skape veldig alvorlige konsekvenser for U-lands utvikling. Er det noen mann på denne jorden som ville hatt baller nok til å være en mann her, eller ville noen fikse og trikse slik at du redder ditt egen skinn. Det finnes sikkert slike menn, men ikke faen om det er en politiker eller forsker. De er begge 100% avhengige av kredibiliteten sin.

 

Derfor er jeg skeptisker. Med god grunn.

[analkløe]

Jeg siterte faktisk noe fra teksten:

 

"The outlook is less bleak for other calciferous organisms such as many plankton. However, even they will not be able to survive the higher levels of CO2 that are likely if humans continue to burn significant amounts of fossil fuel; Caldeira believes that 750 ppm in the atmosphere is the upper limit in which they could survive."

Tro er noe man gjør i bedehus

Nei du siterte absolutt ikke teksten.

Hadde du gjort det, hadde jeg ikke etterlyst et relevant sitat.

Innlegg #285 som var et svar til meg innholder ikke noe annet enn en link.

Har du det som vane å tøye sannheten?

 

La oss heller snakke om fotosyntesen.

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si. Skal dette motsi artikkelen i det velrenommerte Nature?

Det var til informasjon. Det virket på meg som du var en fotosyntese-fornekter...

Hva mener Met Office Hadley Centre?

Jeg skjønner ikke relevansen av dette heller. Skal dette liksom bevise at det bare er å pøse på med CO2? For det er ikke det som står der. Det du siterer er faktisk helt irrelevant for diskusjonen.

Er det irrelevant at CO2 et et viktig stoff for vegitasjoner?

Hvorfor stiller du idiotiske spørsmål slik som: "Skal dette liksom bevise at det bare er å pøse på med CO2?", når jeg vet at du har lest innleggene hvor undertegnede og NikkaYoichi drøfter CO2`s positive og negative effekter?

 

Hva sier bransjen?

Du har glemt å spørre hva forskerne sier. Hvis du vil vite det kan du lese dette:

 

http://www.nature.com/embor/journal/v8/n12/full/7401130.html

Jeg går ut i fra at du antyder av større mengder CO2 skader bla plankton.

Planteplankton (fytoplankton) (Gresk phyton, «plante») er små alger og cyanobakterier. De får energi via fotosyntesen og lever for det meste nær havoverflaten. Så Planteplankton kan du umulig mene, så da gjenstår det Dyreplankton. Har du noe statestikk på at Dyreplankton var nært utryddet i middelalderen og i Neolittisk tid?

 

 

Du kan også se hvordan drivhuseksempelene dine er irrelevante for hvordan det faktisk fungerer i naturen ved å se denne videoen der forskerne selv forteller om hva de har funnet ut:

"climate denail crock of the week" faktisk

Nei, denne propagandafilmen der har jeg vanskelig med å ta seriøs.

Man kaller rett og slett ikke sine kollegaer for fornektere fordi man er uenige.

 

Hva kaller man en historiker som forsker på jødeutryddelsen?

Holocaust-fornekter. Hvorfor?

Fordi han/hun nødvendigvis ikke slår seg til ro med at det fant sted i det omfang som er allment akseptert. Så det vil jo i prinsippet si at vi ikke vet hvor mange som døde og det kan like gjerne være langt flere som langt mindre. Det eneste man kan konstatere er at det har foregått massemord i stor stil. Slik er det også med menneskeskapt global oppvarming. Det er allment akseptert, men ikke vitenskaplig bevist. Det man kan konstantere er at klimaendringer alltid har vært en realitet.

 

Denne fortielsestenkikken er vellkjent for oss som kan litt historie, og det er hevet over en hver tvil at merkelapper slik som "Gudsfornekter" og "vanntro avgudsdyrker" faktisk fungerer. Men jeg forventer litt mere av det vitenskaplige miljøet enn å ty til religiøse hersketeknikker fra De mørke århundrer.

Noe sier meg at du med overlegg preiker piss.

Du holder altså fast ved at vi "egentlig bør slippe ut mer CO2"? For jeg skjønner ikke egentlig hva du prøver å bevise. Prøver du å si at Nature og forskere over hele verden lyver når de snakker om CO2?

I Innlegg #281 som du i Innlegg #285 kun valgte å sitere kun en settning finner du er fullverdig berettelse. Benytter du den såkalte "Gullfiskhjerne-hersketeknikken"?

Du stiller jo et retorisk spørsmål om noe jeg og alle her VET du allerede kjenner til svaret på. Makan

 

At forskere over hele verden lyver eller kommer med uriktige opplysninger når de snakker om CO2, er hevet over en hver tvil. Dette fordi forskere over hele verden er faktisk uenige når de snakker om CO2. En forutsettning for å svare ja (som i betydning av alle) på ditt nokså merkverdige spørsmål er splittet personlighet og paranioa.

 

Du avfeide jo artikkelen i Nature uten videre. Er du klar over at Nature er en av verdens mest velrenommerte vitenskapelige publikasjoner?

Det er ikke hvem som publiserer teksten som er avgjørende, men i hvilken grad innholdet kan dokumenteres, etterprøves. Jeg avfeide den ikke automatisk, jeg etterlyste et utdrag i fra teksten på hva du ønsker å illustrere, i tillegg til at jeg påpeker at det faktumet at det refereres til profeten og IPCC er svært lite tillitsvekkende.

Endret 19. desember 2009 av analkløe

[ATWindsor]

Jeg siterte faktisk noe fra teksten:

 

"The outlook is less bleak for other calciferous organisms such as many plankton. However, even they will not be able to survive the higher levels of CO2 that are likely if humans continue to burn significant amounts of fossil fuel; Caldeira believes that 750 ppm in the atmosphere is the upper limit in which they could survive."

Tro er noe man gjør i bedehus

 

Du er vel klar over at man ikke har absolutt viten om alt? (faktisk kan det vel argumenteres for at man ikke har absolutt viten om noe).

 

AtW

[TurboSurfing]

De som faktisk forsker på dette slår seg ikke til ro med noe som helst, da det nettopp er ved å stadig prøve å falsifisere egne hypteser, modeller og teorier at vitenskapen går fremover. Vitenskapen går altså fremover ved at man driver reell forskning, ikke ved at man bare avviser alt man ikke liker.

Tenker du da på IPCCs forfalskninger av data, manipulering av forskningsresultater og direkte løgner, eller er det noe annet du tenker på?

Jeg vet ikke om noen forfalskninger eller manipuleringer der. Men om IPCC har gjort noe, så endrer det ikke alle forskningsrapporter i Nature, Science eller andre velrenommerte vitenskapelige publikasjoner. De jeg tenker på er høyrevridde organisasjoner som ikke liker at vitenskapen sier noe de har problemer med, og derfor bestemmer seg for å spre propaganda istedenfor å gjøre forskning.

 

Ja, selv forskning.no påpeker alvorlige mangler ved FNs klimapanel. Dette er derfor i tråd med god forskningsetikk og det å ha et skeptisk syn på livet og dogmatiske påstander.

Når man forkaster vitenskapelig konsensus fordi man har et politisk ståsted som ikke er kompatibelt med fakta, så er man ikke skeptiker. Det er da man er en sann dogmatiker.`

Antyder du at forskning.no er en dogmatisk-/ klimanekterpublikasjon?

Forskning.no har vel mange forskjellige skribenter. I beste fall er noen av dem ikke i stand til å dobbeltsjekke påstander før de trykker dem. Men jeg snakket ikke spesifikt om forskning.no der. Jeg snakket generelt om folk som forkaster vitenskapelig konsensus.

 

Er det noen som har syndet mot akkurat det du snakker om, så er det den norske venstresiden, IPCC, FN og ikke minst Al Gore. Da de har forfalsket og manipulert data, for å stemme overens med konklusjonen de har gjort på forhånd. Du argumenterer jo mot din egen sak, hvilket selvsagt gjør det enklere å debattere deg, da du debatterer deg selv i senk.

Den norske venstresiden og Al Gore er da ikke forskere, og jeg har aldri vist til dem som autoriteter på noe som helst. IPCC vet jeg ikke så mye om, men uansett hva de har gjort så taler Nature, Science og andre for seg selv.

 

Som sagt er det ikke klimanektere som driver forskningen videre, akkurat som det ikke er kreasjonister som driver biologifaget videre. Det eneste klimanektere gjør er å lage PR-kampanjer og spre feilinformasjon.

De som har spredt feilinformasjon er IPCC, Al Gore og FN. Nemlig ved å forfalske og manipulere data. Dette er det vist til mange ganger i klimatrådene på dette forumet.

Hvis Al Gore, FN og IPCC har spredt feilinformasjon så rettferdiggjør ikke det den høyrevridde propagandakrigen mot vitenskapelig konsensus.

[TurboSurfing]

At de har fikset og trikset eller iallefall vært meget naive er det ingen tvil om og da er det vanlig å stille spørsmål til deres dømmekraft.

Det er ikke bevist at de har fikset eller trikset. Alle påstander om dette som jeg har sett har vært basert på quote-mining. Husk at det ikke bare er et halvt dusin forksere i England som driver med klimaforskning, men tusener av forskere over hele verden, og deres konsensus er at AGW er over oss.

 

Så IPCC, Al Gore og resten av de som startet dette er på en enveistur og da er ikke vitenskapen deres empirisk. Menneskelig natur ødelegger dette da resultatet er for viktig til å være vitenskapelig bevist.

Al Gore er ingen forsker, så jeg skjønner ikke hvordan han er relevant.

 

De som ikke har startet dette, eller de som faktisk tør å si ifra, er blitt klimaskeptikere siden de kan si "hey wait up, this and this aint right" og stille de viktige kritiske spørsmålene. At IPCC og klimapanelet sine undersåtter gjentatte ganger fikser og trikser underbygger dette.

Jeg vil gjerne se disse bevisene på fiksing og triksing.

 

Det eneste klimanekterne gjør er nettopp å nekte. De har ingen forskning i ryggen, så de bare nekter og nekter og nekter.

 

Tenk deg Turbosurfing. Du er en fredsprisvinner, du er en forsker eller/og du har bygd opp hele din karriere på dette. Du har snudd en hel verden og du har satt i gang noe som hvis du tar feil vil seriøst skade forskeres vitenskap i en lang tid fremover.

Al Gore er ikke relevant, og det er snakk om tusenvis av forskere her. Hvis du mener at alle disse tusener av forskere har gått sammen om å lyve så er jo det en konspirasjonsteori som får konspirasjonsteoriene om 9/11 til å se puslete og latterlige ut.

 

Du har en massiv milliard miljøindustri med en tilhørende lobbyvirksomhet som har sponset deg som forventer resultater og du har foreslått noe som potensielt vil skape veldig alvorlige konsekvenser for U-lands utvikling.

Det er veldig lite penger i klimaforskning. Det er mye mer penger som strømmer fra en oljeindustris om gjentatte ganger er tatt i å lyve for å undergrave vitenskapen.

 

Derfor er jeg skeptisker. Med god grunn.

Da mener du altså at tusenvis av forskere over hele verden lyver. Litt av en påstand.

[TurboSurfing]

Jeg siterte faktisk noe fra teksten:

 

"The outlook is less bleak for other calciferous organisms such as many plankton. However, even they will not be able to survive the higher levels of CO2 that are likely if humans continue to burn significant amounts of fossil fuel; Caldeira believes that 750 ppm in the atmosphere is the upper limit in which they could survive."

Tro er noe man gjør i bedehus

Nei du siterte absolutt ikke teksten.

Hadde du gjort det, hadde jeg ikke etterlyst et relevant sitat.

Innlegg #285 som var et svar til meg innholder ikke noe annet enn en link.

Har du det som vane å tøye sannheten?

Beklager, det var visst til noen andre jeg la inn dette sitatet. Men du er jo aktiv i den tråden også.

 

Ser at du bruker det vanlige kreasjonist-trikset med å rakke ned på forskernes forsiktige språk. Du ser at de ikke uttaler seg bastant, og tror dermed at det betyr at de ikke har noe å fare med. Men slik er det ikke.

 

At forskere ikke uttaler seg skråsikkert er bare måten de formulerer seg på. Det er slik det vitenskapelige språket er. Men bare fordi "teori" i dagligdags tale betyr "gjetning", så betyr ikke det at det er en gjetning når man snakker om en vitenskapelig teori. I vitenskapen er en teori ikke bare en gjetning, men en forklaringsmodell som forklarer alle kjente fakta og som ikke er falsifisert trass utallige og stadige forsøk. En teori har også praktiske bruksområder, og kan gjøre nyttige forutsigelser man kan basere seg på.

 

At de bruker et for oss forsiktig forskerspråk betyr ikke at uttalelsene deres rett og slett er skremmende direkte om hva de har funnet.

 

La oss heller snakke om fotosyntesen.

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si. Skal dette motsi artikkelen i det velrenommerte Nature?

Det var til informasjon. Det virket på meg som du var en fotosyntese-fornekter...

Hvis du hadde sett på informasjonen jeg gir deg så ville du sett at det er mange ting som påvirker fotosyntesen, og ikke bare det, men varmere klima og høyere co2-innhold i luften kan ha direkte katastrofale følger. I videoen (var det ikke i et svar til deg jeg la den ut?) kunne du se hvordan planter ble mer utsatt for insektangrep når de tok opp mer co2, fordi også insektene hadde fordel av plantenes vekst, noe som førte til høyere reproduksjonsrate, og dette kunne ødelegge store områder.

 

Det er bare en tåpelig stråmann når du påstår at jeg fornekter fotosyntesen når ingenting jeg har kommet med har vært i nærheten av noe slikt.

 

Hva mener Met Office Hadley Centre?

Jeg skjønner ikke relevansen av dette heller. Skal dette liksom bevise at det bare er å pøse på med CO2? For det er ikke det som står der. Det du siterer er faktisk helt irrelevant for diskusjonen.

Er det irrelevant at CO2 et et viktig stoff for vegitasjoner?

Hvorfor stiller du idiotiske spørsmål slik som: "Skal dette liksom bevise at det bare er å pøse på med CO2?", når jeg vet at du har lest innleggene hvor undertegnede og NikkaYoichi drøfter CO2`s positive og negative effekter?

Jeg har ikke sagt noe om at CO2 ikke er viktig. Jeg har gitt dere informasjon som viser at det ikke er så enkelt som dere vil ha det til, at det liksom bare er å kjøre på med CO2 for da blir det enda bedre.

 

Hva sier bransjen?

Du har glemt å spørre hva forskerne sier. Hvis du vil vite det kan du lese dette:

 

http://www.nature.com/embor/journal/v8/n12/full/7401130.html

Jeg går ut i fra at du antyder av større mengder CO2 skader bla plankton.

Planteplankton (fytoplankton) (Gresk phyton, «plante») er små alger og cyanobakterier. De får energi via fotosyntesen og lever for det meste nær havoverflaten. Så Planteplankton kan du umulig mene, så da gjenstår det Dyreplankton. Har du noe statestikk på at Dyreplankton var nært utryddet i middelalderen og i Neolittisk tid?

Hva med å lese teksten og se videoen? Her er den igjen:

 

 

Du kan også se hvordan drivhuseksempelene dine er irrelevante for hvordan det faktisk fungerer i naturen ved å se denne videoen der forskerne selv forteller om hva de har funnet ut:

"climate denail crock of the week" faktisk

Nei, denne propagandafilmen der har jeg vanskelig med å ta seriøs.

Man kaller rett og slett ikke sine kollegaer for fornektere fordi man er uenige.

Nei, man kaller ikke kollegaer for fornektere fordi man er uenige. Men nå er det ikke det det er snakk om heller. Hvis du ser gjennok videoen så vil du se hva forskerne faktisk har å si. Kombinert med artikkelen fra Nature vil du ha tilegnet deg mye nyttig kunnskap.

 

Hva kaller man en historiker som forsker på jødeutryddelsen?

Holocaust-fornekter. Hvorfor?

Fordi han/hun nødvendigvis ikke slår seg til ro med at det fant sted i det omfang som er allment akseptert. Så det vil jo i prinsippet si at vi ikke vet hvor mange som døde og det kan like gjerne være langt flere som langt mindre. Det eneste man kan konstatere er at det har foregått massemord i stor stil. Slik er det også med menneskeskapt global oppvarming. Det er allment akseptert, men ikke vitenskaplig bevist. Det man kan konstantere er at klimaendringer alltid har vært en realitet.

Holocaust-fornektere kalles det fordi de fornekter Holocaust ved å avvise eller ignorere alle fakta som ikke stemmer overens med ideologien deres.

 

Jo, AGW er vitenskapelig bevist. Det er konsensus for AGW. Allment akseptert er det ikke, da folk flest visstnok ikke godtar vitenskapelig konsensus på dette området.

 

Denne fortielsestenkikken er vellkjent for oss som kan litt historie, og det er hevet over en hver tvil at merkelapper slik som "Gudsfornekter" og "vanntro avgudsdyrker" faktisk fungerer. Men jeg forventer litt mere av det vitenskaplige miljøet enn å ty til religiøse hersketeknikker fra De mørke århundrer.

Det vitenskapelige miljøet tyr ikke til religiøse hersketeknikker i det hele tatt. Husk på at det er den høyrevridde propagandamaskinen som her prøver å undergrave vitenskapen, akkurat som religiøse ledere gjennom historien.

 

Noe sier meg at du med overlegg preiker piss.

Du holder altså fast ved at vi "egentlig bør slippe ut mer CO2"? For jeg skjønner ikke egentlig hva du prøver å bevise. Prøver du å si at Nature og forskere over hele verden lyver når de snakker om CO2?

I Innlegg #281 som du i Innlegg #285 kun valgte å sitere kun en settning finner du er fullverdig berettelse. Benytter du den såkalte "Gullfiskhjerne-hersketeknikken"?

Du stiller jo et retorisk spørsmål om noe jeg og alle her VET du allerede kjenner til svaret på. Makan

Jeg stiller spørsmålet fordi jeg ikke er sikker på hva poenget ditt er. Kan du svare på om du mener at vi egentlig bør slippe ut mer CO2?

 

At forskere over hele verden lyver eller kommer med uriktige opplysninger når de snakker om CO2, er hevet over en hver tvil. Dette fordi forskere over hele verden er faktisk uenige når de snakker om CO2. En forutsettning for å svare ja (som i betydning av alle) på ditt nokså merkverdige spørsmål er splittet personlighet og paranioa.

Det er litt av en påstand at omtrent alle forskere lyver. Du lager dermed en konspirasjonsteori som er enda villere enn konspirasjonsteoriene rundt 9/11, og det skal litt til!

 

Det er faktisk konsensus rundt CO2. Har du lest litt i velrenommerte publikasjoner som Nature?

 

Du avfeide jo artikkelen i Nature uten videre. Er du klar over at Nature er en av verdens mest velrenommerte vitenskapelige publikasjoner?

Det er ikke hvem som publiserer teksten som er avgjørende, men i hvilken grad innholdet kan dokumenteres, etterprøves. Jeg avfeide den ikke automatisk, jeg etterlyste et utdrag i fra teksten på hva du ønsker å illustrere, i tillegg til at jeg påpeker at det faktumet at det refereres til profeten og IPCC er svært lite tillitsvekkende.

Innholdet er dokumentert med referanser nederst på siden. At du automatisk avfeier hele teksten fordi du ikke liker innholdet, og fordi Al Gore er nevnt en gang (men ikke som noe som er relevant for teksten som sådan) sier jo egentlig alt.

[Malvado]

Turbosurfing :

 

Noen kjappe spørsmål :

 

1 : Er Forskere som ikke er enige i at Klimaforandringene er menneskeskapt, klimanektere?

2 : Er forskermiljøet hederlig?

3 : Spiller solen en mindre rolle i klimaforandringene (dvs at den er for det meste konstant)?

[NikkaYoichi]

Jeg vet ikke om noen forfalskninger eller manipuleringer der. Men om IPCC har gjort noe, så endrer det ikke alle forskningsrapporter i Nature, Science eller andre velrenommerte vitenskapelige publikasjoner.

Da har du ikke fulgt med i timen. Faktisk så gjør det det, når Nature i samme artikkelen refererer til Al Gore og IPCC. Det blir som at en biologilærer skal sitere Kent Hovind og lære elevene at jorda er 6000 år.

 

 

Antyder du at forskning.no er en dogmatisk-/ klimanekterpublikasjon?

Jeg snakket generelt om folk som forkaster vitenskapelig konsensus.

Så hva pokker siterer du meg for? Du kan drite i å sitere meg for så å skrive om noe helt annet. Dette er en diskusjonsteknikk som kalles stråmann, slikt bør du holde deg for god til, om du ikke ønsker å bli kjølhalet.

 

 

Den norske venstresiden og Al Gore er da ikke forskere, og jeg har aldri vist til dem som autoriteter på noe som helst. IPCC vet jeg ikke så mye om, men uansett hva de har gjort så taler Nature, Science og andre for seg selv.

Så lenge Nature og Science refererer til IPCCs funn, så taler det helt klart for seg, nå det gang på gang er påpekt alvorlige feil og mangler, samt direkte manipulasjoner og fiksing av data. Her bedriver du i igjen dårlig debatteknikk, denne gangen er det "argument from authority". Det spiller ingen rolle hvem som har publisert dataene, det som betyr noe er om dataene holder mål.

 

 

 

Som sagt er det ikke klimanektere som driver forskningen videre, akkurat som det ikke er kreasjonister som driver biologifaget videre. Det eneste klimanektere gjør er å lage PR-kampanjer og spre feilinformasjon.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du snakker om klimanektere. Her kommer du igjen med dårlig debatteknikk, dette er hva vi kaller "ad hominem". Å sammenlikne dine motdebattanter med kreasjonister, er intet annet enn direkte frekt. Hvis det er slik vitenskapelig konsensus, hvor er rapportene som beviser menneskeskapt global oppvarming? Alle slike rapporter og artikler jeg har lest, har vært mildt sagt spekualtive. Fremfor å dra frem stråmenn, så kan du heller kommentere det jeg skriver når du siterer meg, hvis ikke så kan du gi faen i å sitere meg i det hele tatt.

 

Hvis Al Gore, FN og IPCC har spredt feilinformasjon så rettferdiggjør ikke det den høyrevridde propagandakrigen mot vitenskapelig konsensus.

Det er ingen andre som bedriver propaganda enn klimahysterikerne. De som er skeptiske er det med god grunn, nemlig at det ikke foreligger data som støtter det klimahysterikerne påstår.

 

Og den vitenskapelige konsensus som du prater om er heller ikke mye å snakke om, når de ikke klarer å legge frem data som støtter påstandene, uten å forfalske dem altså.

[Sisyphus]

At de har fikset og trikset eller iallefall vært meget naive er det ingen tvil om og da er det vanlig å stille spørsmål til deres dømmekraft.

Det er ikke bevist at de har fikset eller trikset. Alle påstander om dette som jeg har sett har vært basert på quote-mining. Husk at det ikke bare er et halvt dusin forksere i England som driver med klimaforskning, men tusener av forskere over hele verden, og deres konsensus er at AGW er over oss.

 

Joda, konsensusen er der, selv om ICPP utførte samme taktikk når de underbygde sine påstander som Norges Kirke gjør med sitt medlemstall. Nemlig å melde inn ALLE. Alle som var under IPCC ble automatisk "enig" med deres hypotese.

 

Så IPCC, Al Gore og resten av de som startet dette er på en enveistur og da er ikke vitenskapen deres empirisk. Menneskelig natur ødelegger dette da resultatet er for viktig til å være vitenskapelig bevist.

Al Gore er ingen forsker, så jeg skjønner ikke hvordan han er relevant.

 

Han er medlem i klimapanelet er han ikke? Han vant Fredspris for hans involering gjor han ikke? Han er en av front figurene er han ikke? Vitenskapen er ikke empirisk når den kun har lovt til å ha et resultat.

 

De som ikke har startet dette, eller de som faktisk tør å si ifra, er blitt klimaskeptikere siden de kan si "hey wait up, this and this aint right" og stille de viktige kritiske spørsmålene. At IPCC og klimapanelet sine undersåtter gjentatte ganger fikser og trikser underbygger dette.

Jeg vil gjerne se disse bevisene på fiksing og triksing.

 

Så hele denne klimadebatten og alle de opplysningene som har kommet er kun riktige hvis det komme fra IPCC? Resten er onde oljefirma som har fabrikert fakta? Alt av det som har resultert i granskningskommisjoner er kun undergravende vas? Og du bør svare bedre enn å plukke ut noe du kan svare diffust på, det er mer til disse spørsmålene enn triksing.

Det eneste klimanekterne gjør er nettopp å nekte. De har ingen forskning i ryggen, så de bare nekter og nekter og nekter.

 

Klimanektere? Er alle blitt klimanektere nå? Hva er en klimanekter? Nekter vi at det er klima? Nekter vi at det finnes snø, sommer og tropiske regnstormer? VI er klimaskeptikere som betyr vi ikke er HELT overbevist enda. Og hvorfor er vi ikke helt overbevist enda? Fordi vi er dumme i hode? Eller fordi de som har ansvaret for å overbevise oss med vitenskapelige fakta er faktisk blitt tildels innhabile i deres miljøreligion som de IKKE kan fornekte uten at det blir utestengt og kalt klimanektere av slike som deg. Noe de ikke vil ofre hele sitt livsarbeid for, naturligvis. Det fungerer akkurat likt som en hvilen som helst religion.

 

Tenk deg Turbosurfing. Du er en fredsprisvinner, du er en forsker eller/og du har bygd opp hele din karriere på dette. Du har snudd en hel verden og du har satt i gang noe som hvis du tar feil vil seriøst skade forskeres vitenskap i en lang tid fremover.

Al Gore er ikke relevant, og det er snakk om tusenvis av forskere her. Hvis du mener at alle disse tusener av forskere har gått sammen om å lyve så er jo det en konspirasjonsteori som får konspirasjonsteoriene om 9/11 til å se puslete og latterlige ut.

 

Har ikke sagt at 1000 av forskere lyver, siden det ikke er 1000 vis av forskere som sitter på den samme informasjonen. De 1000 forskerene sitter på forskjellige plasser å innhenter informasjon så er det de (lederene) som skal presentere dette som bygger opp modulene og lager skjemaene. Og som sagt, hvem er det som betaler disse forskerene? Hva 200 av disse plutselig begynte å se at deres målinger ikke helt samsvarer med de andres? Det er politik involvert og masse penger, på lik linje med oljebransjen, (se på usa som vil samle 100 milliarder dollar til klimagass reduserende tiltak i fattige land)

 

Du har en massiv milliard miljøindustri med en tilhørende lobbyvirksomhet som har sponset deg som forventer resultater og du har foreslått noe som potensielt vil skape veldig alvorlige konsekvenser for U-lands utvikling.

Det er veldig lite penger i klimaforskning. Det er mye mer penger som strømmer fra en oljeindustris om gjentatte ganger er tatt i å lyve for å undergrave vitenskapen.

 

Penger i vitenskapen er alfa omega, uten penger kan du ikke utføre tester, kjøpe utstyr. Det er vanvittig mye penger som de fleste land gir til denne klimaforskningen. Så å si at det er veldig lite penger i klimaforskning er veldig naivt sagt. Kanskje ikke super høye lønninger men de får alt de trenger.

 

Derfor er jeg skeptisker. Med god grunn.

Da mener du altså at tusenvis av forskere over hele verden lyver. Litt av en påstand.

 

Jeg mener at jeg er skeptisk til den politiske delen av vitenskapen som gjør mange innhabile. Det er ikke det samme som å si at mange lyver. Du kan ikke nekte for at å plutselig si at jorden ikke blir så veldig varm alikevel er uaktuelt for disse forskerene som har startet denne shitstormen. De vil aldri bli trodd igjen. En vitenskap der resultatet kun kan ha 1 utfall er ikke vitenskap. Det vil aldri komme noen innrømmelser selv om jorden blir målbart kaldere. Derfor er jeg

skeptiker.

Helt til jeg kan bli overbevist, og det vil tiden vise. Tingen er jo hvis de får i stand disse klimatiltakene sine og jorden av naturlige grunner plutselig blir kaldere igjen, vil de jo få æren. Hvis den blir varmere er det "verdens feil som ikke gjorde nok". Endret 19. desember 2009 av Bloodwake

[TurboSurfing]

Turbosurfing :

 

Noen kjappe spørsmål :

 

1 : Er Forskere som ikke er enige i at Klimaforandringene er menneskeskapt, klimanektere?

2 : Er forskermiljøet hederlig?

3 : Spiller solen en mindre rolle i klimaforandringene (dvs at den er for det meste konstant)?

1: Hvilke forskere? Det er veldig få av dem såvidt jeg vet, så du må nesten være mer konkret så jeg kan sjekke hva de sier.

 

2: Generelt sett, ja. Nå er forskere mennesker som alle andre, men det er jo derfor man har den vitenskapelige prosessen. For å rette opp eventuelle feil gjort av forskerne.

 

3: Nei, men solaktiviteten er lavere nå til tross for at klimaet blir varmere.

[ATWindsor]

Hvorfor denne fokusen på Al gore og IPCC? Hvem bryr seg om Al Gore er noen frontfigur? Skal man få skikkelig svar på ting så bør man gå til forskningsmiljøene, kan det være mangelen på argumenter mot forskningen som står bak denne voldsomme fokusen på folk og organisasjoner som bare har indirekte tilknytning til selve forskningen som gjøres? Jorda er rund uansett om landsby-idioten sier at den er rund. Bare fordi Al Gore sier noe så betyr ikke det at det er galt, jeg er tilogmed enig med tullingen Kurt Oddekalv når det gjelder et par ting.

 

AtW