Er "klimasvindlerne" avslørt?

[Malvado]

Ja, hva om de tar feil? Skal vi ture fram som om forskningen tar feil, bare basert på at forskning kan ta feil? Forskning tar mindre feil enn andre alternativer, hvorfor skal man ikke styre etter det dagens forskning viser?

 

AtW

 

Nei, det er heller ikke det jeg prøver å si, det jeg derimot insisterer på er at man bør se på andre alternativer enn kun "whoa, C02 = the devil". Heldigvis så ser det ut som det sakte men sikkert skjer endringer (blandt annet så taes det nå høyde for at sot også er en del av ligningen).

 

Desverre har jeg følelsen av at alle teorier hvor mennesket er den avgjørende faktoren for klimaendringene blir slukt rått , mens andre teorier som peker på andre grunner til den økende temperaturen og klimaforandringene ikke blir godtatt (kanskje nettop fordi det betyr at vi ikke har så mye mulighet til å stoppe disse forandringene).

 

Har menneskeheten råd til å bruke Billiarder på foretak for å forebygge C02 utslipp for å så senere vise seg at disse pengene ble brukt på noe som i liten grad forandret på temperaturoppgangen?

Vi står faktisk foran en såpass alvorlig avgjørelse at vi ikke har råd til å ta feil, viser det seg at pengene hadde kunnet blitt brukt mer effektivt ved å sørge for grøntareal i saharah og minske avskogningen av Amazonas og andre områder samt sørge for bærekraftig utvikling av lite forurensende industri i u-landene så tror jeg at vi ikke bare hadde sikkret barna våre en god fremtid, men vi hadde også sørget for at alle hadde nok mat.

 

 

 

 

 

 

Hva gjør hans oppførsel fanatisk? Hva forsvarer den stråmannen du kommer med om at ting i hans øyne er svart eller hvitt?

 

Når han angriper innleggene mine med vissvass om klimanekting og føyer meg under en kam reagerer jeg slik. Kanskje tar jeg feil, men jeg føler at han er mer ut etter å sortere debattantene i to lag.

 

Det minner faktisk meg om President Bush berømte : "Either you are with us, or you are with the terrorists"

[TurboSurfing]

Så klimaforsker Roger Rielke ved universitetet i Colorado til Daily Mail gjør galt i å ta dette seriøst? Fordi at du og noen andre på internett har klart å finne detaljer som ikke passer i noen av de mange skandaløse emailene?

Rielke har vel falt for de samme talking-points som så mange andre. Jeg har ikke sett noe som helst som tilsier at Climategate er noen stor skandale. Påstandene dom manipulering av hockeygrafen er tilbakevis for lenge siden:

 

http://www.grist.org/article/the-hockey-stick-is-broken/

 

Alle påstander jeg har sett om Climategate-e-postene er basert på quote-mining.

 

At du forsvarer hockeygrafen er jo litt utrulig, der er jo noe skeptikere og agw-gjengen ofte er enige om at ikke har noe med reell forskning å gjøre.

Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

 

Denne svarer på talking-pointet: http://www.grist.org/article/the-hockey-stick-is-broken/

 

Så nå er både proffesoren i kjemi i Bergen, og proffesoren i geologi i Oslo AGW skeptikere. Legg til flere tidligere ledende forskere i IPCC, blandt annet innen hav-stigning og forskningen på agw innvirkning på orkaner og stormer. Hvor er konsensusen?

Konsensus er der fortsatt, og den peker på AGW. Forskerne vil alltid studere detaljer og justere på det, men det endrer ikke det store bildet. Akkurat som det at genetisk drift hadde mer å si for evolusjon enn forskerne tidligere hadde trodd ikke falsifiserte hele evolusjonsteorien.

 

Jeg skjønner ikke helt hva professorer i Bergen og Oslo har med saken å gjøre. Forsker de på klima? Har de publisert rapporter i anerkjente publikasjoner? Er de utsatt for peer-review?

 

AGW er konsensus, uansett hvor mange ingeniører og kjemikere som er uenige. Hvis de er så dyktige at de mener de kan klare å falsifisere AGW, så får de publisere forskningen sin. Det nytter ikke å drive PR gjennom media.

 

Men det er jo det som er målet, er det ikke? Forskning er ikke viktig for klimanektere. Der er det PR som er hele greia. Talking points! Mission accomplished. Business as usual i klimanekter-leiren.

[TurboSurfing]

Nei, det er heller ikke det jeg prøver å si, det jeg derimot insisterer på er at man bør se på andre alternativer enn kun "whoa, C02 = the devil". Heldigvis så ser det ut som det sakte men sikkert skjer endringer (blandt annet så taes det nå høyde for at sot også er en del av ligningen).

Hva får deg til å tro at forskerne ikke har sett på sot og andre ting tidligere? Hva får deg til å tro at de noen gang har sagt "whoa, C02 = the devil"?

 

Desverre har jeg følelsen av at alle teorier hvor mennesket er den avgjørende faktoren for klimaendringene blir slukt rått , mens andre teorier som peker på andre grunner til den økende temperaturen og klimaforandringene ikke blir godtatt (kanskje nettop fordi det betyr at vi ikke har så mye mulighet til å stoppe disse forandringene).

Det er ingen andre teorier. AGW er teorien som har holdt mål gjennom alle disse årene. Alternative hypoteser er foreslått av f.eks. klimanektere som Lindzen, men de holdt ikke mål.

 

På samme måte har evolusjonsteorien hold mål gjennom mange år. Det er foreslått mange fantasifulle ting opp gjennom årene, men evolusjonsteorien er fortsatt den eneste som støttes av alle fakta.

 

Når han angriper innleggene mine med vissvass om klimanekting og føyer meg under en kam reagerer jeg slik. Kanskje tar jeg feil, men jeg føler at han er mer ut etter å sortere debattantene i to lag.

Hvis du hele tiden gjentar talking-points for klimanektere så må du nesten regne med at noen påpeker det. Du trenger ikke nødvendigvis være en direkte klimanekter, men hvis du helt ukritisk repeterer de samme talking-points igjen og igjen og igjen så er det klart noen bør påpeke hva du driver med.

 

For klimanekterne som setter ut slike talking points (som "hide the decline" eller "nature trick") er det Mission Accomplished, og Business As Usual:

 

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/ci...denial-industry

 

http://www.csicop.org/specialarticles/show...all_over_again/

 

Jeg gjør bare deg og andre oppmerksomme på metodene klimanektere bruker, slik at uskyldige ofre som sprer Talking Points uten å vite det kutter det ut, og de som bevisst sprer Talking Points skjønner at noen vet hva de driver med.

[NikkaYoichi]

Du må ikke glemme at global oppvarming vil føre til at gulfstrømmen endrer seg og Norge blir iskaldt! Dette er et kjempeproblem!

 

Det er strengt talt ikke noe problem for verden som en helhet. For oss blir det litt mindre praktisk å bo her, men vi har da evnen til å tilpasse oss?

[ATWindsor]

Har menneskeheten råd til å bruke Billiarder på foretak for å forebygge C02 utslipp for å så senere vise seg at disse pengene ble brukt på noe som i liten grad forandret på temperaturoppgangen?

Vi står faktisk foran en såpass alvorlig avgjørelse at vi ikke har råd til å ta feil, viser det seg at pengene hadde kunnet blitt brukt mer effektivt ved å sørge for grøntareal i saharah og minske avskogningen av Amazonas og andre områder samt sørge for bærekraftig utvikling av lite forurensende industri i u-landene så tror jeg at vi ikke bare hadde sikkret barna våre en god fremtid, men vi hadde også sørget for at alle hadde nok mat.

 

Ja, vi har råd til å ta feil, selvsagt er det lite gunstig, men life goes on, vi får kanskje en mindre velstandsøkning en periode enn vi kunne ha hatt, men verre ting har skjedd. Det er ikke så enormt dyrt å få ned CO2-utslippene mye om man faktisk tar seg sammen og bruker tiltak som er effektlive. Å sikre barna våre en god framtid og nok mat er et politisk spørsmål, ikkeet økonomisk, det er mer enn nok resurser i dag til at folk ikek trenger å sulte eller leve i dyp fattigdom, man har valgt å ikke fiske det problemet.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Det er ikke så enormt dyrt å få ned CO2-utslippene mye om man faktisk tar seg sammen og bruker tiltak som er effektlive. Å sikre barna våre en god framtid og nok mat er et politisk spørsmål, ikkeet økonomisk, det er mer enn nok resurser i dag til at folk ikek trenger å sulte eller leve i dyp fattigdom, man har valgt å ikke fiske det problemet.

 

Nei, men det er veldig ineffektivt å kaste penger ned i sluket her hjemme, når Kina åpner 8 store kullkraftverk i døgnet - og både India og Kina nekter å være med på å få ned utslippene. De to landene alene, utgjør så stor del av utslippene og folketallet på Jorda, at det blir som å pisse i buksa for å holde seg varm.

 

Verden bør gå ut med et ultimatum til India og Kina. Få ned utslippene eller bli utslettet.

[Staalkontroll]

Jeg hadde og sagt det smeltet som bare faen hadde jeg vært under gruppe press og finansiell støtte av miljøvenner.

Gruppepress hjelper kanskje i politikken, men ikke i vitenskapen.

 

[Red Frostraven]

Bedre føre var enn etter selvutslettet

Endret 16. desember 2009 av Andre1983

[Baltazar94]

Den globale oppvarmingen er virkelig grusom.

Nå i 2009 har den slått til for fullt igjen, etter å ha herjet omtrent på samme måte hvert år de ti siste årene,

 

 

Whatever happened to global warming? Now that record-cold temperatures across the globe are making a mockery of human-caused global warming,

 

http://www.heraldsun.com.au/news/alarmists...0-1225704688703

 

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/12/...mpic-peninsula/

 

http://www.iceagenow.com/Record_Lows_2009.htm

 

http://www.accuweather.com/mt-news-blogs.a...t_this_july.asp

 

http://www.climatedepot.com/a/2165/Climate...de-it-less-cool

 

http://www.nowhampshire.com/2009/07/14/rec...-hit-northeast/

 

http://hypsithermal.wordpress.com/2009/12/...ecember-7-cold/

 

http://www.globalwarming.org/2009/10/19/wa...y-in-138-years/

 

http://snardfarker.ning.com/profiles/blogs...ld-october-2009

 

http://www.thelocal.de/society/20091020-22693.html

 

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/...plunge-40C.html

 

http://voices.washingtonpost.com/capitalwe..._of_record.html

 

http://lorieh.multiply.com/journal/item/63...133_New_records

 

http://scaredmonkeys.com/2009/07/25/has-gl...n-nashville-tn/

 

http://www.irinnews.org/report.aspx?reportid=19250

 

http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9C1P6500.htm

 

http://www.straitstimes.com/Breaking%2BNew...ory_325859.html

 

http://wattsupwiththat.com/2009/04/29/new-...-set-for-april/

 

http://globalfreeze.wordpress.com/category/asia/

 

Også i københavn er det rekordkaldt for tiden, men det stopper ikke klimahysterikerne. For slike blinde fanatikere så er rekordlave temperaturer også et bevis på "menneskeskapt global oppvarming"

 

http://blogs.dailymail.com/donsurber/archives/5805

Endret 16. desember 2009 av Baltazar94

[Red Frostraven]

Ha, nå var det en kald vinter -- bare skru på ti tusen nye kullkraftverk i Kina, for nå er vi HELT sikker på at CO2 og svovel og whatnot i atmosfæren og smeltede poler ikke betyr noe for klimaet!

 

...

Jeg gjentar meg selv:

Bedre føre var, enn etter selvutslettet

 

Hvis det er EN prosent sjanse for å ødelegge planeten, så skal vi ikke ta den risikoen for mange ganger over de neste 1 000 000 årene før vi har brukt opp marginene.

Hvis menneskeheten tar en slik risiko hvert 1000 år er jorden ødelagt innen den tid.

 

Forske helt ferdig og utrede virkningen av alle klimagassene FØRST, gi faen i hvort stort utslipp vi har ETTERPÅ.

Endret 16. desember 2009 av Andre1983

[Baltazar94]

Ha, nå var det en kald vinter -- bare skru på ti tusen nye kullkraftverk i Kina, for nå er vi HELT sikker på at CO2 og svovel og whatnot i atmosfæren og smeltede poler ikke betyr noe for klimaet!

 

...

Jeg gjentar meg selv:

Bedre føre var, enn etter selvutslettet

 

Hvis det er EN prosent sjanse for å ødelegge planeten, så skal vi ikke ta den risikoen for mange ganger over de neste 1 000 000 årene før vi har brukt opp marginene.

Hvis menneskeheten tar en slik risiko hvert 1000 år er jorden ødelagt innen den tid.

 

Forske helt ferdig og utrede virkningen av alle klimagassene FØRST, gi faen i hvort stort utslipp vi har ETTERPÅ.

 

Hvis du leser de websidene jeg linket til, så ser du at det er ikke bare snakk om en kald vinter. Jeg la også tidligere i år ut noen linker som viste situasjonen i fjor, og at tendensen til kaldere vær fra i fjor, også fortsetter i år.

Disse linkene jeg har lagt ut her, viser at den tendensen ganske riktig har fortsatt over sommeren, og ikke bare lokalt i enkelte områder, men globalt.

 

 

Det er ikke snakk om noe selvutslettelse, eller å "ødelegge planeten" Sjansen for at vi skal klare noe slikt bare vd å slippe ut Co2 som er naturig og allerede er en del av kretsløpet, er lik 0. Den eksisterer ikke, så du kan bare ta det med ro.

 

Sjansen for selvutslettelse er der, men det har ikke noe med utslipp av Co2 å gjøre. Det har mer å gjøre med klimahysterikere som tror at Co2 er en giftig og forurensende gass, og derfor vil gjøre alt for å stoppe utslipp.

[Sisyphus]

Jeg skal aldri være miljøvennlig utover det som er fornuftig med tanke på lokalmiljøet før jeg er bevist. Og det skal faen meg noen sinnsyke bevis til nå før jeg tror de der løgnerene og juksemakerene som sitter inni klimabobla.

[per66]

Heller utslett noen milliarder mennesker. Ta klimafanatikerne først.

[TurboSurfing]

Whatever happened to global warming? Now that record-cold temperatures across the globe are making a mockery of human-caused global warming,

Enda et denier-Talking Point. Mission accomplished Business as usual.

 

Svar på dette talking-pointet: http://scienceblogs.com/illconsidered/2006...wagga-wagga.php

 

Jeg skal aldri være miljøvennlig utover det som er fornuftig med tanke på lokalmiljøet før jeg er bevist. Og det skal faen meg noen sinnsyke bevis til nå før jeg tror de der løgnerene og juksemakerene som sitter inni klimabobla.

Du mener altså at du forkaster vitenskapelig konsensus med vilje? Hater du vitenskapen?

[robertaas]

Bedre føre var enn etter selvutslettet

Bare send meg en sjekk på en million. Best å være på den sikre side som du selv sier.

[Sisyphus]

Whatever happened to global warming? Now that record-cold temperatures across the globe are making a mockery of human-caused global warming,

Enda et denier-Talking Point. Mission accomplished Business as usual.

 

Svar på dette talking-pointet: http://scienceblogs.com/illconsidered/2006...wagga-wagga.php

 

Jeg skal aldri være miljøvennlig utover det som er fornuftig med tanke på lokalmiljøet før jeg er bevist. Og det skal faen meg noen sinnsyke bevis til nå før jeg tror de der løgnerene og juksemakerene som sitter inni klimabobla.

 

Definer vitenskapen. Jeg er en empiriker gjennom bein og marg. Kritisk tenking er en viktig del av vitenskapen men det virker som subjektive og populistiske vinklinger av strandene isbjørner og gjentatte fiksing og triksing som passer inn i et politisk vridd budskap er definisjonen på vitenskapen, da hos den lille gruppen som tydeligvis styrer alt.

 

Du mener altså at du forkaster vitenskapelig konsensus med vilje? Hater du vitenskapen?

 

Det er en grunn til at vi bør skille mellom vitenskap og politikk. Vitenskapen blir brukt til å finne empiriske sannheter om vår fysiske verden mens politikk blir brukt til å styre folket. Hvis du blander vitenskap og politikk, blir ofte fienden av politikken, også fienden av vitenskapen.

 

Jeg elsker empiriske fakta, jeg hater menneskeskapt vridd manipulativ politikk. Når de påståtte empiriske faktaene kommer fra disse politiske kanalene som igjen og igjen feiler i å gi ekte informasjon, mister de empiriske faktaene sin verdi som empiriske og blir kun til subjektive fakta der kilden er alfa omega. Og når kilden er så suspekt som den er med alle disse avvikene i rapportene er det ikke rart folk blir skeptiske.

[TurboSurfing]

Definer vitenskapen. Jeg er en empiriker gjennom bein og marg. Kritisk tenking er en viktig del av vitenskapen men det virker som subjektive og populistiske vinklinger av strandene isbjørner og gjentatte fiksing og triksing som passer inn i et politisk vridd budskap er definisjonen på vitenskapen, da hos den lille gruppen som tydeligvis styrer alt.

Jeg har problemer med å tro på at du er empiriker hvis du ikke klarer å skille mellom vitenskap og politikk. Vitenskapen blir ikke mindre gyldig bare fordi noen bruker den til å fremme en agenda ikke du liker.

 

Det er en grunn til at vi bør skille mellom vitenskap og politikk. Vitenskapen blir brukt til å finne empiriske sannheter om vår fysiske verden mens politikk blir brukt til å styre folket. Hvis du blander vitenskap og politikk, blir ofte fienden av politikken, også fienden av vitenskapen.

Nei, vitenskapen finner ikke sannheter. Den finner forklaringer. Vitenskapen danner også grunnlag for politiske beslutninger i en perfekt verden. Dessverre er det mange som ignorerer vitenskap fordi de har en politisk agenda som går på tvers av det vitenskapen viser.

 

Jeg elsker empiriske fakta, jeg hater menneskeskapt vridd manipulativ politikk. Når de påståtte empiriske faktaene kommer fra disse politiske kanalene som igjen og igjen feiler i å gi ekte informasjon, mister de empiriske faktaene sin verdi som empiriske og blir kun til subjektive fakta der kilden er alfa omega. Og når kilden er så suspekt som den er med alle disse avvikene i rapportene er det ikke rart folk blir skeptiske.

Hvorfor følger du disse politiske kanalene da? Du må høre på hva forskerne selv sier hvis du lurer på noe om vitenskapen.

 

Kreasjonister er et annet eksempel på noen som ignorerer vitenskapen eller til og med prøver å undergrave den fordi de ikke liker at den ikke stemmer overens med ideologien deres. Akkurat som klimanektere søker kreasjonister å undergrave forskernes troverdighet ved å spre talking-points og til og med direkte løgner.

 

Grunnen til at jeg endelig aksepterer vitenskapelig konsensus i klimasaken er at Climagate åpnet øynene mine. Jeg var en "tviler" og mente Al Gore var en jævla klyse, og alt han sa var løgn og forskerne var slett ikke enige. Men jeg la merke til hvordan klimanekterne brukte "kreasjonistiske" metoder mot klimaforskere og funnene deres, og hvordan quote-mining aktivt ble brukt for å konstruere den falske kontroversen. Det hele viste seg å være en Manufactroversy, slik som f.eks. kreasjonistenes Expelled-film.

 

Enda verre ble det da jeg så hvordan kreasjonister og klimanektere ofte overlapper hverandre som grupper. For eksempel hadde Cato Institute en video på sidene sine om Climategate der en kreasjonist triumferte på et "konservativt" talkshow over at vitenskapen endelig var beseiret.

 

Hvis man ser på hvordan klimanektere oppfører seg så er det som å se kreasjonister holde på. Og det er altså ikke rart, siden den samme industrien som søker å undergrave biologien også har rettet sitt skyts mot klimaforskningen.

[analkløe]

Det er ikke så enormt dyrt å få ned CO2-utslippene mye om man faktisk tar seg sammen og bruker tiltak som er effektlive. Å sikre barna våre en god framtid og nok mat er et politisk spørsmål, ikkeet økonomisk, det er mer enn nok resurser i dag til at folk ikek trenger å sulte eller leve i dyp fattigdom, man har valgt å ikke fiske det problemet.

 

Verden bør gå ut med et ultimatum til India og Kina. Få ned utslippene eller bli utslettet.

Jeg tolker det hit hen at du mener de som ikke underkaster seg teorien om menneskapt global oppvarming, og handler deretter bør utslettes. For du mener vell ikke at kun kina og india skal ta affære?

Det ville isåfall være dobbeltmoral.

 

SÅ:

Ut i fra andre tråder får jeg inntrykk av at du er sterkt høyrevridd, og føler deg sterkt knyttet til frp.

 

 

Så la oss se på hvor frp står i saken:

 

Klimaforsker Helge Drange ble tidvis møtt med buing på Frps klimaseminar, der han prøvde å forklare hvorfor de siste klimaendringene er menneskeskapt.

http://www.bellona.no/nyheter/nyheter_2008..._applaus_av_frp

 

Bellona har vurdert Frps klimapolitikk punkt for punkt, og har en klar konklusjon: Det vil være direkte farlig om Siv Jensen skulle komme i regjering og bestemme klimapolitikkens framtid.

http://www.bellona.no/nyheter/nyheter_2008...klimapol_farlig

 

Partileder Siv Jensen har flere ganger understreket at man må høre på klimaskeptikerne.

”Vi kan ikke ignorere forskernes klimatvil”, sa hun til Aftenposten i januar.

http://www.bellona.no/nyheter/nyheter_2007...i_klimasporsmal

 

Frp skolerer nå sine tillitsvalgte i alternative forklaringer på den globale oppvarmingen. De mener FN overdriver betydningen av CO2 og vil forklare oppvarmingen med solteorier og andre forklaringsmodeller.

http://www.abcnyheter.no/node/61164

 

The Great Global Warming Swindle

http://www.frp.no/Innhold/lagWeb/Sor-Trond...bal_oppvarming/

 

Ta klimautfordringene på alvor. Vi har ikke programfestet at FNs klimapanel tar feil, slik andre påstår. Vi sier derimot at vi har en skepsis til FNs klimapanel fordi kritiske røster ikke blir tatt tilstrekkelig på alvor. Dermed tror vi at klimapanelets konklusjoner blir ufullstendige.

http://www.frp.no/no/Vi_mener/?gclid=CIW5n...CFQ-A3godpGapLw

 

 

Så da er mitt spørsmål:

Mener du at frp gjødsler konspirasjonsteorier?

Hvis ja, hvorfor er du ikke sosialist?

 

Du mener videre at det er legitimt å henrette 2500 millioner mennesker som motsetter seg konvertering av din tro. Dette er faktisk noe høyere enn de kristne korstogene. Burde ikke du stå frem som et godt eksempel og eventuelt korsfeste deg selv på ei hocky kølle? De kristne i Fillipinene driver heller ikke å korsfester andre, de korsfester seg selv.

 

Med blandene følelser støtter derfor Investors forslag om å heller utrydde klimahysterikerene, da et ønske om å utrydde 2500 millioner mennesker bevitner om at klimahysterikere kan være nokså utilregnelinge.

Endret 18. desember 2009 av analkløe

[TurboSurfing]

Mener du at frp gjødsler konspirasjonsteorier?

Hvis Frp forkaster vitenskapelig konsensus til fordel for konspirasjonsteorier så gjør de jo det. Et politisk parti kan ikke holde på slik.

[NikkaYoichi]

Jeg tolker det hit hen at du mener de som ikke underkaster seg teorien om menneskapt global oppvarming, og handler deretter bør utslettes.

Nei? Det har ingenting med menneskeskapt global oppvarming å gjøre. Det har med å få ned de generelle utslippene. Ikke for at CO2 nødvendigvis skaper oppvarming, men fordi at det er viktig å få ned utslippene, hvis det er mulig å benytte andre og fornybare energiformer. Når Kina åpner kullkraftverk, når det finnes mer miljøvennlige ressurser å ta av, slik som vind-, sol- og bølgekraft.

 

For du mener vell ikke at kun kina og india skal ta affære?

Det ville isåfall være dobbeltmoral.

Nei, jeg forventer at alle tar affære. Kina og India er vel de eneste som iallefall inntil nå nylig har nektet å ta affære. Kina som opprettet®, jeg tror jeg overdrev i min forrige post, flerfoldige kullkraftverk i uka. Dette er negativt for miljøet om ikke for klimaet.

 

 

Bellona har vurdert Frps klimapolitikk punkt for punkt, og har en klar konklusjon: Det vil være direkte farlig om Siv Jensen skulle komme i regjering og bestemme klimapolitikkens framtid.

Har Bellona noen data som støtter deres foreløpig, tomme påstander?

 

Partileder Siv Jensen har flere ganger understreket at man må høre på klimaskeptikerne.

”Vi kan ikke ignorere forskernes klimatvil”, sa hun til Aftenposten i januar.

Ja, det er slik vitenskapen fungerer - nettopp at man hører på skeptikere, da det er skeptikere som fører til nye oppdagelser. Den som slår seg til ro med det svaret en har og ikke prøver å falsifisere sin egen teori, går i en felle.

 

Frp skolerer nå sine tillitsvalgte i alternative forklaringer på den globale oppvarmingen. De mener FN overdriver betydningen av CO2 og vil forklare oppvarmingen med solteorier og andre forklaringsmodeller.

http://www.abcnyheter.no/node/61164

Ja, selv forskning.no påpeker alvorlige mangler ved FNs klimapanel. Dette er derfor i tråd med god forskningsetikk og det å ha et skeptisk syn på livet og dogmatiske påstander.

 

Ta klimautfordringene på alvor. Vi har ikke programfestet at FNs klimapanel tar feil, slik andre påstår. Vi sier derimot at vi har en skepsis til FNs klimapanel fordi kritiske røster ikke blir tatt tilstrekkelig på alvor. Dermed tror vi at klimapanelets konklusjoner blir ufullstendige.

Noe forskning.no også har publisert artikler som sier.

 

Så da er mitt spørsmål:

Mener du at frp gjødsler konspirasjonsteorier?

Nei? Som påpekt, så er det skeptikere som driver forskningen videre. FNs klimapanel prøver ikke å falsifisere sine egne teorier, tvert om, IPCC har forfalsket data, manipulert data med mere, for å stadfeste det de ikke har klart å bevise.

 

Med blandene følelser støtter derfor Investors forslag om å heller utrydde klimahysterikerene, da et ønske om å utrydde 2500 millioner mennesker bevitner om at klimahysterikere kan være nokså utilregnelinge.

Det er stor forskjell på klima og miljø. Jeg mener vi bør få ned utslippene av miljøhensyn, klimapolitikken er jeg ikke så sikker på.