Er "klimasvindlerne" avslørt?

[TurboSurfing]

COLD FACTS ABOUT THE HOT TOPIC OF GLOBAL TEMPERATURE CHANGE AFTER THE CLIMATEGATE

SCANDAL

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...e%20Scandal.pdf

Hvorfor bruker du noe som er publisert av en organisasjon som har tilknytning til både kreasjonister og galningen Christopher Monckton? Hvor er forskningen som er publisert i anerkjente journaler og utsatt for peer-review?

 

Spørsmålet er hvor mye faktafeil FNs klima panel har trykket inn i sine rapporter... og andre forskere som bevist jukser for å støtte sin sak og få penger til å flyte til dems prosjekter.

Det er en velkjent myte at det er så mye penger og prestisje i dette.

 

Andre forskere som jukser beviss blir oppdaget nettopp pga. peer-review.

[TurboSurfing]

Folk som uttaler seg skråsikkert uten faglig grunnlag er ikke hovedproblemet. Hovedproblemet er hvordan folk som Al Gore har skapt både et forskningsmiljø og politisk miljø der det er tabu å komme med argumenter som går imot konsensusen, uansett hvor godt faglig funderte de er.

Uttaler du deg skråsikkert uten faglig grunnlag?

 

Al Gore har ingen mulighet til å skape et forskningsmiljø av noe slag. Han er ingen forsker.

 

Det er bare tull at det ikke går an å komme med argumenter mot konsensus:

 

 

Et godt eksempel på dette har vi i Pål Presterud. Artiklene under viser hvordan mannen som er utdannet biolog og reveforsker føler at det er hans rett å fortelle solfysiker Pål Brekke at han tar feil innenfor sitt eget felt, om solas aktivitet de siste hundre årene. Der Presterud burde trå veldig varsomt kanskje? Videre svarer Brekke på anklagene og jeg synes artiklene sammen gjenspeiler hvordan en side har påropt seg retten til å trampe inn på felt de ikke har noen autoritet på. Og dette er ikke noe enkelttilfelle.

Nå er Presterud sjef for CICERO Senter for klimaforskning. Jeg vil tro at han har enkel tilgang til folk som faktisk forsker på dette.

 

Synes videre sitatet: "Og at det var varmere i middelalderen enn i dag er det ikke mange forskere som er enige i" gjør at Presterud her fortjener en stjerne i boken for spredning av feilinformasjon. Varmeperioden i middelalderen er ubestridelig fakta, noe som man kan få bekreftet gjennom iskjerneborringer og litteratur fra tidsperioden. Har aldri lest om en klimaforsker som har benektet dette.

Her er det nok du som har feiloppfatninger om Medieval Warm Period:

 

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006...ust-as-warm.php

 

At mange forskere mener at det finnes menneskeskapt global oppvarming er ikke problemet slik jeg ser det.

Det er ikke bare mange. Det er de aller, aller fleste. Det er rett og slett konsensus.

 

Det er hvordan saken blir ført, både med tanke på i forskningsmiljøer slik det har fremstått etter CRU avsløringene, men også media og politisk som jeg har problemer med.

CRU-e-postene er ingen avsløring. De inneholder ikke noe som underbygger påstandene dine. Hele saken er en Manufactroversy.

 

Jeg har lenge vært skeptisk til dramaskrikene om global oppvarming, det er noe med hvordan hele saken blir presentert som får det til å gå av røde lamper hos meg. "Vær redd, vær veldig redd!", "Hvis du ikke støtter vårt syn så er du en egoist eller uopplyst".

Du forkaster altså fakta fordi noen bruker fakta til noe du ikke liker? Utrolig.

 

"Hva så om vi jukser litt med tallene, det vil jo bare føre til at folk forurenser mindre".

Forskerne har ikke jukset med tallene.

 

Ved at hele saken har tatt en vending der forskere blir ignorert, mister forskningsmidler, dekreditert og svertet i media, så kan man ikke lenger bare se på forskningen som ligger bak for å forstå helheten bak debatten. At det er en "konsensus blant forskere" er kanskje ikke så rart om man ignorerer og presser ut de som ikke er enige?

Nok en vanlig feiloppfatning:

 

http://www.scientificamerican.com/article....ense&page=5

 

Ingen presses ut, noe du selv fører bevis for:

 

En velskrevet artikkel av den anerkjente klimaforskeren professor Richard Lindzen ved MIT i The Wallstreet Journal om klimadebatten.

Dette blir veldig selvmotsigende. Lindzen har blant annet publisert alternative hypoteser (som riktignok ble funnet å ikke holde vann). Hvordan kan han ha klart det hvis påstandene dine om at forskere som ikke godtar konsensus blir utestengt?

 

Konspirasjonsteoriene blir bare villere og villere. Det er utrolig hva folk dikter opp for å unngå å se fakta i øynene

[robertaas]

Al Gore har ingen mulighet til å skape et forskningsmiljø av noe slag. Han er ingen forsker.

Neida, han er klimaforsker som gir ut rapporter.

http://www.aftenposten.no/klima/article3421441.ece

[TurboSurfing]

Al Gore har ingen mulighet til å skape et forskningsmiljø av noe slag. Han er ingen forsker.

Neida, han er klimaforsker som gir ut rapporter.

http://www.aftenposten.no/klima/article3421441.ece

Nei, han er ikke klimaforsker. Rapporten er laget av:

 

"Polarinstituttet har sammen med sentrale isforskere fra hele verden samlet sammen den mest oppdaterte kunnskapen."

 

Al Gore legger frem rapporten for pressen, men selve rapporten er visst laget av forskere. Al Gore lager altså politikk av forskning. Forskningen blir ikke mindre gyldig av at noen lager politikk av den, selv om du ikke liker konklusjonene hans.

 

Regner med dette var en ærlig glipp fra din side. For du vil jo ikke komme med usannheter med vilje, vil du vel?

Endret 14. desember 2009 av TurboSurfing

[robertaas]

Nei, han er ikke klimaforsker. Rapporten er laget av:

 

"Polarinstituttet har sammen med sentrale isforskere fra hele verden samlet sammen den mest oppdaterte kunnskapen."

 

Al Gore legger frem rapporten for pressen, men selve rapporten er visst laget av forskere. Al Gore lager altså politikk av forskning. Forskningen blir ikke mindre gyldig av at noen lager politikk av den, selv om du ikke liker konklusjonene hans.

Ifølge Aftenposten er det andre som har samlet data, men Støre og Al som har laget rapporten. Det er godt mulig Aftenposten tar feil.

Regner med dette var en ærlig glipp fra din side. For du vil jo ikke komme med usannheter med vilje, vil du vel?

Nei, det overlater jeg til andre som har tradisjon for det.

[TurboSurfing]

Du gir jo inntrykk av at Al Gore her har gjort selve forskningen, men det vise seg at du gir et feil inntrykk for når du leser selve artikkelen viser det seg at forskningen er gjort av eksperter på området fra hele verden. Forskningen er også samlet sammen av disse ekspertene. Det Al Gore gjør er å presentere rapporten som er samlet sammen av ekspertene.

[robertaas]

"Dette står å lese i en ny rapport om tilstanden for snø og is i verden, som fredsprisvinner og tidligere visepresident Al Gore og utenriksminister Jonas Gahr Støre står bak."

[TurboSurfing]

Det sitatet der stemmer ikke overens med det som faktisk står i teksten. Jeg holder fortsatt fast ved at Al Gore kun ser ut til å stå for presentasjonen til media. Men uavhengig av det er det ikke han som har gjort forskningen, så din fremstilling er fortsatt misvisende.

 

I følge denne legger de rapporten fram, noe som stemmer overens med mitt inntrykk og ikke med din vinkling:

 

http://www.bt.no/nyheter/klima/--Havet-kan...ter-983638.html

[robertaas]

Det sitatet der stemmer ikke overens med det som faktisk står i teksten.

Sier du jeg fusker med sitater og skriver noe som ikke står i artikkelen?

[TurboSurfing]

Nei, jeg sier at artikkelen ser ut til å ta feil, da setningen du siterer ikke stemmer overens med fakta.

[robertaas]

Det er godt mulig Aftenposten tar feil. Det er jo ikke så lett å finne "klimaartikler" i Aftenposten som ikke inneholder feil så det burde egentlig ikke overraske.

[Malvado]

Et lite tanke-eksperiment :

 

Tundraen Smelter og landet blir frodig igjen , grobunnlaget er ganske så stort og snart dekkes området av trær , busker ogsv. Hvor mye vann vill et sånt areal oppta i et opptint forstand vs frosset?

 

Vi sørger for at Sahara blir et frodig grønntområde ved å lage enorme solardrevne ferskvannsfabrikker som pumper dette rett inn i ørkenen og sprer det over store områder.

Hvor mye vann vil et sånt område behøve og hvor mye vil det konstant oppta?

 

Kan virkelig Nordområdene bli helt isfri når gjennomsnittstemperaturen der er oppe i -30C?

Er scenarioet som Al-Gore og Støre har fremvist nå useriøst?

[TurboSurfing]

Er det tundraen som avgir så voldsomt med gass når den tiner?

 

Det er vel flere prosjekter på gang for å gjøre planeten grønnere med menneskelig hjelp.

 

Er det Al Gore og Støre som har fremvist scenarier, eller er det forskere?

[Sisyphus]

Jeg hadde og sagt det smeltet som bare faen hadde jeg vært under gruppe press og finansiell støtte av miljøvenner.

[per66]

Al Gore har vertfall fremvist mye propaganda han hevder forskere har funnet ut... uansett så kan forskere ta kraftig feil, det har historien lært oss.

 

Det jeg har lært er at flertallet omtrent alltid tar feil.

 

Klima er en boble på linje med DOTCOM bobla på NASDAQ.

[TurboSurfing]

Jeg hadde og sagt det smeltet som bare faen hadde jeg vært under gruppe press og finansiell støtte av miljøvenner.

Gruppepress hjelper kanskje i politikken, men ikke i vitenskapen.

 

Al Gore har vertfall fremvist mye propaganda han hevder forskere har funnet ut... uansett så kan forskere ta kraftig feil, det har historien lært oss.

Forskere tar ofte feil. Det er derfor vi har den vitenskapelige metode, som er utformet nettopp for å fange opp slike feil.

 

Forøvrig bruker du et vanlig (dårlig) argument kreasjonister ofte bruker for å diskreditere vitenskapen.

[robertaas]

Forøvrig bruker du et vanlig (dårlig) argument kreasjonister ofte bruker for å diskreditere vitenskapen.

Om evolusjonsforskerne hadde gjort som klimaforskerne så hadde evolusjonen vært begravd som vitenskap idag. Den hemmeligholdingen av data og prosesser som vi har hatt i klimaforskningen holder ikke mål. Å bare komme med "Tro oss, det finnes noe som heter fosiler og det beviser at Darwin hadde rett" holder bare ikke.

[TurboSurfing]

Forøvrig bruker du et vanlig (dårlig) argument kreasjonister ofte bruker for å diskreditere vitenskapen.

Om evolusjonsforskerne hadde gjort som klimaforskerne så hadde evolusjonen vært begravd som vitenskap idag. Den hemmeligholdingen av data og prosesser som vi har hatt i klimaforskningen holder ikke mål. Å bare komme med "Tro oss, det finnes noe som heter fosiler og det beviser at Darwin hadde rett" holder bare ikke.

Kom med konkret bevis for hemmelighold av data og prosesser, takk.

 

Kreasjonister bruker NØYAKTIG de samme argumentene mot biologer som du bruker mot klimaforskere. Det må være et enormt tankekors for noen som linker til en skeptikerorganisasjon i signaturen sin!

[ATWindsor]

Al Gore har vertfall fremvist mye propaganda han hevder forskere har funnet ut... uansett så kan forskere ta kraftig feil, det har historien lært oss.

 

Det jeg har lært er at flertallet omtrent alltid tar feil.

 

Klima er en boble på linje med DOTCOM bobla på NASDAQ.

 

Forskere kan ta feil ja, men de tar gjerne mindre feil enn andre. Så spørsmålet er hvem er det vi skal høre på som tar mindre feil enn forskere?

 

AtW

[robertaas]

Kom med konkret bevis for hemmelighold av data og prosesser, takk.

Wow, har du virkelig ikke fulgt med i de siste års diskusjoner i det hele tatt? Kildedata for de direkte målingen som er brukt til å finne det globale snittet tilbake til 1800-tallet for eksempel.