Epson Stylus Photo R2880/ Canon 9500Mark ll erfaringer

[k-ryeng]

Har Canon nå (A4) og bruker aldrig den knappen uansett.

Exactly my point... ;-)

[Bikeridr]

Jeg har ikke erfaring direkte med Epson.

Selv falt valget på Canon Pixma Pro 9500 Mk II. Dette fordi jeg har hatt Canon skrivere i over 10 år og kjenner til dem veldig godt. I tillegg så jeg på det med å bytte patron (Epson) som, for meg, et uoverkommelig unødig hinder.

 

Sålangt har jeg bare godord å si om den i tillegg integrerer den seg perfekt med DPP og PSe via Plug-In printing og Easy-PhotoPrint Pro.

[Boralis]

OK,prøver å lese alt jeg kommer over ang disse to skriverne, da jeg har bestemt meg for å velge en av dem.

Dilemmaet er bare å velge "riktig" skriver, det er tross alt en del kroner å betale her

[Shocktrauma]

Elkjøp fører begge merkene og har vel 30 dagers returrett?

[se#]

Elkjøp fører begge merkene og har vel 30 dagers returrett?

 

Tynt med skrivere i denne klassen hos Elkjop, men de har faktisk HP8550

 

http://www.elkjop.no/product/data/print-ko...hotosmart-b8550

[Shocktrauma]

Nå er vareutvalget og tilgjengelighet ikke det samme. De fører 5D Mk II uten å ha det i butikkene, men på nett. Så det er ingen umulighet å bestille opp slike printere.

[Boralis]

Hører noen påstår at uttørking av skrivehodene er et problem på Epson sine skrivere og at om dette skjer så må sriveren sendes inn til service. Noe hold i dette ???

[k-ryeng]

Hører noen påstår at uttørking av skrivehodene er et problem på Epson sine skrivere og at om dette skjer så må sriveren sendes inn til service. Noe hold i dette ???

Det kan være et problem dersom skriveren skrus av og står av lenge - men ellers er det intet problem. Har riktignok opplevd dette selv, på en Stylus Pro 9600, men vil også tro at Epson har gjort noe med det på nyere utgaver.

 

Det kan forøvrig skje på Canon også - har opplevd det på deres storformatskrivere også, så et rent Epson-problem er det ikke. Regelmessig bruk og aldri skru av skriveren skal i hvert fall være medisinen mot det...

[TorVidle]

Har hatt flere Canon og har Canon A3+ printer (9000) men lurer på å bytte den ut etterhvert. Har tidligere og hatt Epson og HP. Verden går fremover, men det jeg husker som stort sett var forskjellene:

 

Canon og Epson har (hadde) omtrent samme kvalitet, men Canon var mye mye kjappere. HP nådde ikke opp i kvalitet (eller speed).

 

Epson hadde mye dyrere blekk enn Canon. Varigheten er jeg usikker på.

Epson hadde og mye dyrere fotopapir som kunne måle seg med Canon's.

 

I tillegg husker jeg det var stadig diverse småproblemer med Epson (skriverhode/mekanisk/drivere)

 

Nå ser jeg at mange anbefaler Epson, spørmålene blir da:

 

Hvor mange av de som ivrig anbefaler Epson A3+ printere har prøvd f.eks Canon's? Man må vel nesten ha gjort det for å anbefale 1 av 2?

 

 

Jeg husker det som irriterte meg mest (og nesten grenseløst) med Epson var hvor lang tid det gikk på å printe ut et bilde. Samt at den var grådig på blekket.

 

Det er flere ting å tenke på når en skal kjøpe A3+ printer:

 

Blekk-kostnad pr bilde

Pris på fotoark

 

I tillegg kommer speeden og. Tiden for å printe ut 1 bilde. Samme hva mange sier så mener jeg det og er en del av det hele til slutt.

 

Om et bilde holder i 20 år, eller 100 teoretisk, betyr mindre, man kan som regel alltid printe ut et nytt om 20 år. Om det varer 100 har vel ingen betydning da ingen av oss lever om 100 år.

 

Vannfast blekk er jo ok å bruke, men ikke til enhver pris.

 

Til slutt kommer prisen på printeren, men egentlig er den mindre viktig da de andre tingene er de som betyr noe ved bruk.

 

Jeg har ikke svarene i dag siden det er skjedd utviklinger hos alle produsentene siden sist jeg kjøpte.

 

Tor

[Shocktrauma]

Jeg har prøvd en del av Canons printere og det er forøvrig ingenting galt med dem.

 

Hva angår tid per utskrift er Epson absolutt ingen racer, men det er også fordi skriverhodet kun legger blekk på papiret kun en vei. Velger man High-speed option i printerdriveren vil skrivehodet legge blekk på tilbaketuren også, men du risikerer opphopninger med blekk på arkkanten om printeren ikke har vakumfunksjon for å holde arket 100% flatt.

 

Hva angår pris per print er ikke Canon særlig mye blligere. Selv med oppvarmet skrivehode så lenge printeren står på så vil noe blekk bli spylt ut siden det bare er de største 24"-printerene og oppover som regel har mulighet for å suge tilbake blekket i tankene ifra slangene.

 

Fotoark er overlegent i favør Epson synes jeg. Type ark, overflate og gode ICC-profiler gjør at jeg ikke engang vurderer andre merker. Såklart finnes det flotte ark fra Innova, Hahnemüle etc, men ikke alle passer like godt om hverandre på printere.

 

 

Det eneste problemet 9500 MkII har er for små blekkpatroner i forhold til arkstørrelse/menge bruk i mine øyne. Ellers en super printer som burde lage kvalitetsutskrifter for den som går til innkjøp av printeren.

[TorVidle]

Jeg har prøvd en del av Canons printere og det er forøvrig ingenting galt med dem.

 

Hva angår tid per utskrift er Epson absolutt ingen racer, men det er også fordi skriverhodet kun legger blekk på papiret kun en vei. Velger man High-speed option i printerdriveren vil skrivehodet legge blekk på tilbaketuren også, men du risikerer opphopninger med blekk på arkkanten om printeren ikke har vakumfunksjon for å holde arket 100% flatt.

 

Hva angår pris per print er ikke Canon særlig mye blligere. Selv med oppvarmet skrivehode så lenge printeren står på så vil noe blekk bli spylt ut siden det bare er de største 24"-printerene og oppover som regel har mulighet for å suge tilbake blekket i tankene ifra slangene.

 

Fotoark er overlegent i favør Epson synes jeg. Type ark, overflate og gode ICC-profiler gjør at jeg ikke engang vurderer andre merker. Såklart finnes det flotte ark fra Innova, Hahnemüle etc, men ikke alle passer like godt om hverandre på printere.

 

 

Det eneste problemet 9500 MkII har er for små blekkpatroner i forhold til arkstørrelse/menge bruk i mine øyne. Ellers en super printer som burde lage kvalitetsutskrifter for den som går til innkjøp av printeren.

 

Misforstå meg rett: Jeg kjøper gjerne Epson dersom den er like bra/rask/like-kostnader/osv som Canon.

 

Nå har jeg hatt forskjellige fotoprintere helt siden HP kom med den svære kassen med en skuff i som bildet lå i.

 

HP føler jeg er best til kontorprint, dvs tekst grafer osv hvor merket og leverer skikkelig speed og rimelig kostnad. Føler liksom at HP ikke har villet satse helt 100% på rene fotoprintere.

 

Det du sier her om Epson får meg til å føle litt at det har skjedd lite siden sist jeg kjøpte og vurderte. Dvs at Epson enda er treg, dyrt blekk, stort forbruk. Jeg tolker det da som at altså speeden er enda et problem for Epson å matche Canon på? Litt merkelig at det skal fremdeles være slik.

 

Det du sier om fotoark, jeg følte det var omvendt, at Canons originale banket Epson sine, ihvertfall de høyeste glossykvalitetene. Jeg har alltid brukt originale ark uansett printerfabrikat da jeg følte etter å ha prøvd andre at ingen av de uorginale slo deres tilnærmete originale.

 

Små blekktanker - er ikke det stort sett et standard problem på printere til forbrukere? Kan ikke huske at Epson hadde særlig større, dog minket de kjappere var vel følelsen.

 

Hva mener de som har prøvd både Canon og Epsons nyere modeller er i såfall Epson sider som er bedre enn ditto likeverdig fra Canon? Jeg husker før var det alltid en liten sterk Epson-gruppe mennesker som prediket dens force, men i tester vant som regel alltid Canon. Tidligere ble det oftest messet om Epsons blekk, og da at det var vannfast. Men ikke et ord om forbruk og pris eller den slitsom lange utskriftstiden.

 

Så hva er Epson bedre på i dag enn Canon? Selve kvaliteten på utskriftene må vel ansees som like tror jeg er rett å si. Men hva er bedre?

 

(tror jeg må lese noen nyere tester for å oppdatere meg)

 

Tor

[Sideburn]

Jeg har selv prøvd å finne tester om de skriverne som er nevnt her, da dette er aktuelle kandidater for meg også nå. -Men, det er vanskelig å finne noen gode tester, spesielt noen som også går inn på "detaljer" som brukskostnader over tid osv.

Jeg har pr nå en Canon A4, men ønsker å gå opp til minimum A3+. Om neste skriver da heter Epson eller Canon, spiller ingen rolle for meg, så lenge den leverer varene.

[TorVidle]

Jeg har selv prøvd å finne tester om de skriverne som er nevnt her, da dette er aktuelle kandidater for meg også nå. -Men, det er vanskelig å finne noen gode tester, spesielt noen som også går inn på "detaljer" som brukskostnader over tid osv.

Jeg har pr nå en Canon A4, men ønsker å gå opp til minimum A3+. Om neste skriver da heter Epson eller Canon, spiller ingen rolle for meg, så lenge den leverer varene.

 

Vel, husker fra før så ble det som regel stille fra Epsonfolkene når en etterlyste konkret sammenligninger eller hva de mente var bedre på Epson.

 

Som deg er jeg åpen for merkebytte, men føler enda at Canon har et overtak på endel områder nå som før når jeg leser litt. Selve utskrifstkvaliteten kan en antagelig sette som = lik. Men så er det andre momenter som også er viktige i dette.

 

Tor

[fototim]

Jeg har ikke de store erfaringne å dele når det gjelder dette.

 

Men, mitt inntrykk, etter og ha fulgt en del slike debatter, er at Epson har et overtak på s&h utskrifter. Bruer du s&h en del eller vurderer det i framtida, bør vel det med i en totalvurdering (om det nå stemmer da?).

[tomsi42]

Har Canon nå (A4) og bruker aldrig den knappen uansett.

Exactly my point... ;-)

Direct Print virker like godt med med alle printere og kameraer som støtter det. Dvs. overhodet ikke Det er mulig at det virker. Men kun hvis du bruker JPEG, står på hodet og fiser i vinkel

 

Jeg har ikke de store erfaringne å dele når det gjelder dette.

 

Men, mitt inntrykk, etter og ha fulgt en del slike debatter, er at Epson har et overtak på s&h utskrifter. Bruer du s&h en del eller vurderer det i framtida, bør vel det med i en totalvurdering (om det nå stemmer da?).

Det er det samme som jeg har hørt. Men jeg sett sort/hvitt fra fra Canon; og der fant jeg ikke noe å klage på.

 

Tom

[k-ryeng]

Det er det samme som jeg har hørt. Men jeg sett sort/hvitt fra fra Canon; og der fant jeg ikke noe å klage på.

Sort/hvitt på Epson er ganske enkelt helt rått, spesielt om man bruker ekte baryttpapir, f.eks. fra Hahnemühle eller Harman. Joda, Canon funker de, men på S/H er Epson sjefen.

 

Når det gjelder blekkforbruk påstod i hvert fall Epson-importøren av storformatskrivere at de var langt billigere i drift enn Canons storformatskrivere. Det kan jeg understøtte basert på egen erfaring også, riktignok ikke med skrivere av helt siste dato (Canon imagePrograf W6400 og Epson Stylus Pro 9600). Etter å ha bladd gjennom en tykk bunke med papirprøver fant jeg heller ikke papir som jeg liker like godt som Epson Premium Luster (som ville vært mitt soleklare valg til standardpapir på Epson). De papirvariantene jeg så på, var praktisk talt like dyre når gramvekten var omtrent den samme, så stort sett er det nok slik at det er kilopris på papir...

 

Per Arnfinn Persen (nevnte Epson-importør; fra Profildata) sa også på et seminar jeg var på at på storformatskriverne kunne man helt uten videre droppe 2880dpi og Superfine og gå for 1440ppi. Da gikk blekkforbruket ned til det halve, hastigheten til omtrent den dobbelte og bildekvaliteten var ikke merkbar forskjellig bortsett fra noen ytterst få bilder med svært fine tonegraderinger i bildene. Jeg ser ikke bort fra at dette også gjelder R2880.

 

Vannfast blekk er forøvrig også veldig kjekt å ha. På Epson tørker du av bildet om noen nyser på det, på Canon skriver du ut et nytt. Om bildene ikke varer i 100 år er kanskje ikke viktig for den som eier rettighetene til bildene - men for dem som evt. kjøper bilder er det viktig at det holder seg pent lenge. Dessuten - hvis Canons bilder bare holder i 20 år, og du må skrive ut et nytt et da - så blir jo prisen for å ha bildet hengende på veggen i 40 år høyere på Canon. At disse tidene er beregnet for gode arkiveringsforhold - ikke å henge på veggen - er også verdt å ta med seg. Det er ikke sikkert Canons print beregnet på 20 år ser like bra ut etter 8 år på veggen...

[TorVidle]

Det er det samme som jeg har hørt. Men jeg sett sort/hvitt fra fra Canon; og der fant jeg ikke noe å klage på.

Sort/hvitt på Epson er ganske enkelt helt rått, spesielt om man bruker ekte baryttpapir, f.eks. fra Hahnemühle eller Harman. Joda, Canon funker de, men på S/H er Epson sjefen.

 

Når det gjelder blekkforbruk påstod i hvert fall Epson-importøren av storformatskrivere at de var langt billigere i drift enn Canons storformatskrivere. Det kan jeg understøtte basert på egen erfaring også, riktignok ikke med skrivere av helt siste dato (Canon imagePrograf W6400 og Epson Stylus Pro 9600). Etter å ha bladd gjennom en tykk bunke med papirprøver fant jeg heller ikke papir som jeg liker like godt som Epson Premium Luster (som ville vært mitt soleklare valg til standardpapir på Epson). De papirvariantene jeg så på, var praktisk talt like dyre når gramvekten var omtrent den samme, så stort sett er det nok slik at det er kilopris på papir...

 

Per Arnfinn Persen (nevnte Epson-importør; fra Profildata) sa også på et seminar jeg var på at på storformatskriverne kunne man helt uten videre droppe 2880dpi og Superfine og gå for 1440ppi. Da gikk blekkforbruket ned til det halve, hastigheten til omtrent den dobbelte og bildekvaliteten var ikke merkbar forskjellig bortsett fra noen ytterst få bilder med svært fine tonegraderinger i bildene. Jeg ser ikke bort fra at dette også gjelder R2880.

 

Vannfast blekk er forøvrig også veldig kjekt å ha. På Epson tørker du av bildet om noen nyser på det, på Canon skriver du ut et nytt. Om bildene ikke varer i 100 år er kanskje ikke viktig for den som eier rettighetene til bildene - men for dem som evt. kjøper bilder er det viktig at det holder seg pent lenge. Dessuten - hvis Canons bilder bare holder i 20 år, og du må skrive ut et nytt et da - så blir jo prisen for å ha bildet hengende på veggen i 40 år høyere på Canon. At disse tidene er beregnet for gode arkiveringsforhold - ikke å henge på veggen - er også verdt å ta med seg. Det er ikke sikkert Canons print beregnet på 20 år ser like bra ut etter 8 år på veggen...

 

Vel, canon sier om bla om varigheten til blekket/utskriftene: "bilder som varer livet ut" http://www.canon.no/For_Home/consumables/P...longer_life.asp og det holder for min del når det gjelder varighet.

 

Personlig tviler jeg på at blekket (og papiret) til de 2 nevnte produsentene avviker særlig fra hverandre på det området. Forøvrig har jeg ikke hatt tid å lese/oppdatere meg særlig så jeg er usikker på om blekket er mer vannfast nå enn før. Spørsmålet vil og bli hva reell betydning det vil ha ved normalt bruk, mange, kanskje de fleste bruker vel enda beskyttelse foran selve bilde av naturlige årsaker(?).

 

Jeg synes og man kan sammenligne likeverdige printere, dvs her snakker vi om A3+ printere for vanlige forbrukere, og da er det lite relevant å dra inn produksjonsprintere i denne diskusjonen som proffe bruker for salg (dessverre er jo alt som skriver ut over A3+ såpass kostbart at vi normale forbrukere bare kan glemme dette).

 

Sort/hvitt, er det noen uavhengige seriøse tester som kan påvise det forholdet? Eller er det bare en myte som svever rundt fordi en eller annen hevdet dette en gang? Det er ikke lett å sammenligne slik uten å ha likeverdigheten med på alle deler som påvirker dette.

 

Jeg føler fremdeles av å ha lest litt (men langt fra nok) nå at fra Epsonfolket er det mye det samme udokumenterte som går igjen vs Canon som før, men som tester da viste ikke stemte i virkeligheten.

 

Begge produsentene lager gode fotoprintere for forbrukermarkedet, det er rett å si. Men jeg etterlyser reelle tester/bruksdata/forbrukspriser osv. Og da på likeverdige printere.

 

Tor

[Sideburn]

De printerne jeg vurderer nå er da Canon Pro 9500 mark II og Epson 2880, eller Canon iPF 5100 og Epson 3880. Er ikke dette riktige printere å sammenligne (A3+/ A2+)?

Dersom noen har erfaringer med disse og da spesielt hva som er fordelene mht Epson eller Canon, samt driftsutgifter, hadde det vært interessant.

 

En ting jeg selv ser umiddelbart, er jo at Epson 3880 tar mye mindre plass enn en Canon iPF 5100. Canons skriver er jo en meter bred og veier 50 kg, så den er jo ikke akkurat lett å flytte på...

 

En annen sak jeg ser, er at Canon 9500 har en maks oppløsning på 4800 x 2400 dpi, mens Epson 2880 oppgir 5760 x 1440 dpi (hvorfor er det så stor forskjell på X x Y?).

De store printerne oppgir "bare" 2400 x 1200 (canon) og 2880 x 1440 (Epson). Hva vil dette si for praktisk utskrift? Vil det bety at dersom jeg ønsker å skrive ut et bilde i A5 på en av de store skriverne, så vil jeg slite med detaljene/oppløsningen ift samme operasjon på en av de mindre? -Eller er dette uinteressant i det praktiske liv? Noen som kan si noe om dette?

[k-ryeng]

Forøvrig har jeg ikke hatt tid å lese/oppdatere meg særlig så jeg er usikker på om blekket er mer vannfast nå enn før.

På konsumentskriverne til Canon som bruker samme type blekk som 9500 er i hvert fall blekket ikke vannfast, det har jeg selv testet ut...

 

Jeg synes og man kan sammenligne likeverdige printere, dvs her snakker vi om A3+ printere for vanlige forbrukere, og da er det lite relevant å dra inn produksjonsprintere i denne diskusjonen som proffe bruker for salg (dessverre er jo alt som skriver ut over A3+ såpass kostbart at vi normale forbrukere bare kan glemme dette).

Pussig nok bruker Epson sin Stylus Pro-serie samme blekk som 2880, og da vil jeg påstå at erfaringer med den ene er relevant for den andre... Forøvrig vil jeg si at Stylus Pro 3800/3880 burde være relevante for alle som vurderer R2880/9500 også.

 

Sort/hvitt, er det noen uavhengige seriøse tester som kan påvise det forholdet? Eller er det bare en myte som svever rundt fordi en eller annen hevdet dette en gang? Det er ikke lett å sammenligne slik uten å ha likeverdigheten med på alle deler som påvirker dette.

Jeg har sett det i virkeligheten, men har ikke noen tester å referere til dessverre... Mulig bladet Fotografi har noe som påviser dette. De har i hvert fall påvist fortreffeligheten til baryttpapir. En av de store fordelene ligger også i BW-modusen i driveren til Epson, den er utrolig kjekk, og lar deg lett lage din egen look på bildene på en svært enkel og grei måte - konsistent.

 

Begge produsentene lager gode fotoprintere for forbrukermarkedet, det er rett å si. Men jeg etterlyser reelle tester/bruksdata/forbrukspriser osv. Og da på likeverdige printere.

Da jeg testet A4-skrivere i samme prisklasse for en tid tilbake, var Epson ganske overlegen Canon på ren bildekvalitet. Ja, det tok lenger tid for utskriftene, og ja - skriveren hadde mindre funksjonalitet. Det var åpenbart kompromisset man måtte ut med for best mulig bildekvalitet, og ikke minst best mulig teknisk kvalitet på utskriften. For Epson var ganske overlegen på den fronten også. Jeg kan naturligvis ikke si at det samme gjelder A3+-skriverne, men jeg har erfart samme forhold mellom Epson og Canon på storformat. Personlig erfaring etter bruk, ikke testing for å trekke konklusjon.

 

Men det skal jeg være enig i - du får gode skrivere uansett hvilken du velger...

[TorVidle]

De printerne jeg vurderer nå er da Canon Pro 9500 mark II og Epson 2880, eller Canon iPF 5100 og Epson 3880. Er ikke dette riktige printere å sammenligne (A3+/ A2+)?

Dersom noen har erfaringer med disse og da spesielt hva som er fordelene mht Epson eller Canon, samt driftsutgifter, hadde det vært interessant.

 

En ting jeg selv ser umiddelbart, er jo at Epson 3880 tar mye mindre plass enn en Canon iPF 5100. Canons skriver er jo en meter bred og veier 50 kg, så den er jo ikke akkurat lett å flytte på...

 

En annen sak jeg ser, er at Canon 9500 har en maks oppløsning på 4800 x 2400 dpi, mens Epson 2880 oppgir 5760 x 1440 dpi (hvorfor er det så stor forskjell på X x Y?).

De store printerne oppgir "bare" 2400 x 1200 (canon) og 2880 x 1440 (Epson). Hva vil dette si for praktisk utskrift? Vil det bety at dersom jeg ønsker å skrive ut et bilde i A5 på en av de store skriverne, så vil jeg slite med detaljene/oppløsningen ift samme operasjon på en av de mindre? -Eller er dette uinteressant i det praktiske liv? Noen som kan si noe om dette?

 

 

Det ligger endel videoer på youtube du kan se samt noe info dersom du googler. iPF 5100 frister veldig, men spørsmålet er om investeringen kan forsvares for min del. I tillegg koster det mer å drifte en printer av det formatet. Til hobbybruk kan den kanskje ikke svare seg særlig uten at en printer mye i de formatene. Men det er en helt annen verden av muligheter enn en A3+ skriver har.

 

Tor