Betale tilbake pga bankens feil

[krikkert]

Dette virker mer som kverulering, må jeg si. Mener du at man skal la være å svare på spørsmål, fordi svaret ikke passer sammen med ens egen, eller det en selv oppfatter som "folkets", moral?

Hvis man har flere mulige resultater må man alltid rangere disse på en måte. I jussen er det, som KVTL sier, forskjellige momenter man har lov til å trekke inn i rangeringen. Hva er mest i samsvar med lovens ordlyd, hva passer med lovens formål, hva passer med våre internasjonale forpliktelser, og hvilket resultat fører til en løsning som helhetlig må anses å være god.

 

Jeg kan ikke se at en løsning der TS kan få beholde det man på engelsk så fint kaller "his ill-gotten gains" er noe særlig god -- for noen andre enn TS.

 

At en debattant over prøver å trekke karma inn i det ved å insinuere at banken "fortjener det" blir spennende. Han kan spørre seg selv om det neste gang han f.eks. får sykelønn fordi han har influensa -- fortjener han det, han som gikk ute uten skjerf?

[Jurist]

Blir uansett synd å la juss forsvare ren og skjær grådighet.

Det er vel dessverre ikke det verste jussen har forsvart opp gjennom tiden, vil jeg tro.

 

For en ufattelig tom og meningsløs påstand. Ved å følge din banale form for "logikk" kan man altså slutte at fordi at heroin er kjempefarlig, blir cannabis plutselig sunt og bør tillates? Fordi at andre gjorde det, kan jeg også gjøre det? Fordi at andre slapp unna, må jeg også slippe unna?

 

EDIT: For å unngå misforståelser - jeg er klar over at debatten ikke handler om legalisering av narkotika, det er bare en sammenligning.

Endret 24. november 2009 av Jurist

[klilleng]

Blir uansett synd å la juss forsvare ren og skjær grådighet.

Det er vel dessverre ikke det verste jussen har forsvart opp gjennom tiden, vil jeg tro.

For en ufattelig tom og meningsløs påstand. Ved å følge din banale form for "logikk" kan man altså slutte at fordi at heroin er kjempefarlig, blir cannabis plutselig sunt og bør tillates? Fordi at andre gjorde det, kan jeg også gjøre det? Fordi at andre slapp unna, må jeg også slippe unna?

EDIT: For å unngå misforståelser - jeg er klar over at debatten ikke handler om legalisering av narkotika, det er bare en sammenligning.

For en ufattelig teit kommentar. Tror du dette var et slags logisk argument for å forsvare trådstarters ønske om å beholde pengene? Nei, det er akkurat det det ser ut som: En generell betraktning.

[KVTL]

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og er derfor slettet. Vennligst ikke skriv i tråden med mindre det er relevant til trådens tema. Les gjerne punkt 1 i retningslinjene.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på pm. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[Jurist]

Blir uansett synd å la juss forsvare ren og skjær grådighet.

Det er vel dessverre ikke det verste jussen har forsvart opp gjennom tiden, vil jeg tro.

For en ufattelig tom og meningsløs påstand. Ved å følge din banale form for "logikk" kan man altså slutte at fordi at heroin er kjempefarlig, blir cannabis plutselig sunt og bør tillates? Fordi at andre gjorde det, kan jeg også gjøre det? Fordi at andre slapp unna, må jeg også slippe unna?

EDIT: For å unngå misforståelser - jeg er klar over at debatten ikke handler om legalisering av narkotika, det er bare en sammenligning.

For en ufattelig teit kommentar. Tror du dette var et slags logisk argument for å forsvare trådstarters ønske om å beholde pengene? Nei, det er akkurat det det ser ut som: En generell betraktning.

 

Aha! Så det var bare en generell betraktning...jaja, er jo sikkert fint med generelle betraktninger. Jorda er rund. Det er mange slemme i verden, det er også en del snille. Månen lyser som oftest om natta. Det er lengre til månen enn til London. Mange blir mobbet for sin seksuelle legning. Det er mange som spiser usunt. Dette er også generelle betraktninger. Hva skal vi med generelle betraktninger, når de, som du selv sier, ikke har noe med saken å gjøre? Jeg bare spør.

[Ståle Nordlie]

Det er mye snakk om moral, men lite snakk om hvorfor det skulle være umoralsk å ikke la banken bestemme hvor mye profitt de skal få fra en handel etter at den er utført.

 

La meg prøve meg på et eksempel (nei, det er ikke 100% "realistisk" - det er ikke hensikten).

 

Du og kona vurderer ferie i utlandet. Dere vil ha med dere en bestemt mengde lokal valuta. Dere blir enige om en makspris i NOK dere ønsker å betale for denne mengden valuta. Uheldigvis er du litt glemsk, og når du er i banken kommer du til å betale mer enn retningslinjene dine tilsa. Når du kommer hjem blir det oppvask.

 

Du ringer derfor til banken og forklarer at du dessverre ikke fulgte dine retningslinjer, og at du derfor forventer at de overfører mellomlegget mellom det du faktisk betalte, og det du og kona ble enige om å betale, til din konto.

 

Tror du banken betaler? Et det umoralsk av banken og ikke sende deg pengene du har lyst på?

[klilleng]

Aha! Så det var bare en generell betraktning...jaja, er jo sikkert fint med generelle betraktninger. Jorda er rund. Det er mange slemme i verden, det er også en del snille. Månen lyser som oftest om natta. Det er lengre til månen enn til London. Mange blir mobbet for sin seksuelle legning. Det er mange som spiser usunt. Dette er også generelle betraktninger. Hva skal vi med generelle betraktninger, når de, som du selv sier, ikke har noe med saken å gjøre? Jeg bare spør.

For mange er det en naturlig del av en samtale å komme med noen kommentarer som ikke handler 100% om sak, men ok, den var strengt tatt unødvendig.

[Jurist]

Aha! Så det var bare en generell betraktning...jaja, er jo sikkert fint med generelle betraktninger. Jorda er rund. Det er mange slemme i verden, det er også en del snille. Månen lyser som oftest om natta. Det er lengre til månen enn til London. Mange blir mobbet for sin seksuelle legning. Det er mange som spiser usunt. Dette er også generelle betraktninger. Hva skal vi med generelle betraktninger, når de, som du selv sier, ikke har noe med saken å gjøre? Jeg bare spør.

For mange er det en naturlig del av en samtale å komme med noen kommentarer som ikke handler 100% om sak, men ok, den var strengt tatt unødvendig.

 

I know - og hadde det vært en del av en samtale, hadde jeg sannsynligvis ikke påtalt det - men i dette tilfellet var det en kommentar du kom med som en direkte tilbakemelding/svar/kommentar på noe en annen person hadde sagt. Derfor fant jeg det noe vanskelig å anse det som en generell betraktning Case closed.