Olje og gass tar slutt!

[Kaarerekanraadi]

@ Camlon

 

Du påstår at vanskelig tilgjengelig olje omtrent ikke vil påvirke økonomien. Kan du noe om økonomi, eller jobber du for Jens?

 

1 milliard sulter i dag i verden. Mer eller mindre, og vi har allerede hatt "the green revolution" på 50-tallet.

 

Så sett over kaffen og ta et dypt drag av lukta.

[Camlon]

@ Camlon

 

Du påstår at vanskelig tilgjengelig olje omtrent ikke vil påvirke økonomien. Kan du noe om økonomi, eller jobber du for Jens?

 

1 milliard sulter i dag i verden. Mer eller mindre, og vi har allerede hatt "the green revolution" på 50-tallet.

 

Så sett over kaffen og ta et dypt drag av lukta.

Aldri skrevet at det ikke vil påvirke økonomien, jeg har skrevet at det vil påvirke økonomien.

 

Og en milliard sulter, men det er ikke på grunn av olje, men fordi afrikanerene har styrt landene sine til helvete og produserer nesten ingenting, dermed kan de heller ikke handle til seg mat.

 

Ziera: Ja, jeg sikker på det jeg mener. Olje vil ikke gå tomt med det første, det som blir tomt er olje som er lett å få tak i. De ville nok ikke holde så lenge med dagens forbruk, men dagens forbruk kommer til å falle drastisk om oljeprisen skyter til været. Dermed vil det alltid være mulig å lage dyr olje for de som trenger det. Igjen olje er bare hydrokarbober. Det skal ikke være så vanskelig å lage. Om de er fossile eller ikke, har ingenting å si. Det kan forsatt brukes.

 

Jeg trodde du sa at man trengte to deler olje for å ta opp 3 del olje. Uansett, man trenger ikke olje for å ta opp olje. Det finnes andre energiformer i verden. Jeg vet hvordan norske prognosene ser ut, men det er fordi Norge produserer olje som er lett å få tak i, og det vil gå tomt.

 

I tilegg jeg bor ikke i Norge, så det er ikke bare å stikke bortom.

[Ziera]

@ Camlon

 

Du påstår at vanskelig tilgjengelig olje omtrent ikke vil påvirke økonomien. Kan du noe om økonomi, eller jobber du for Jens?

 

1 milliard sulter i dag i verden. Mer eller mindre, og vi har allerede hatt "the green revolution" på 50-tallet.

 

Så sett over kaffen og ta et dypt drag av lukta.

Aldri skrevet at det ikke vil påvirke økonomien, jeg har skrevet at det vil påvirke økonomien.

 

Og en milliard sulter, men det er ikke på grunn av olje, men fordi afrikanerene har styrt landene sine til helvete og produserer nesten ingenting, dermed kan de heller ikke handle til seg mat.

 

Ziera: Ja, jeg sikker på det jeg mener. Olje vil ikke gå tomt med det første, det som blir tomt er olje som er lett å få tak i. De ville nok ikke holde så lenge med dagens forbruk, men dagens forbruk kommer til å falle drastisk om oljeprisen skyter til været. Dermed vil det alltid være mulig å lage dyr olje for de som trenger det. Igjen olje er bare hydrokarbober. Det skal ikke være så vanskelig å lage. Om de er fossile eller ikke, har ingenting å si. Det kan forsatt brukes.

 

Jeg trodde du sa at man trengte to deler olje for å ta opp 3 del olje. Uansett, man trenger ikke olje for å ta opp olje. Det finnes andre energiformer i verden. Jeg vet hvordan norske prognosene ser ut, men det er fordi Norge produserer olje som er lett å få tak i, og det vil gå tomt.

 

I tilegg jeg bor ikke i Norge, så det er ikke bare å stikke bortom.

 

Ok, da tror jeg vi snakker litt rundt hverandre. Jeg mener vi vil gå tom for olje som det er lønnsomt/mulig å utvinne. Ja det vil aldri bli "tomt" for olje i verden. Men når man snakker om olje ressurser så snakkes det som regel om mulig utvinnbare ressurser. Ta feks Norge, Når vi er helt ferdig med å utvine olje så vil minimun 40% av oljen ligge igjen. Det har fint lite å si at det finnes olje igjen i verden når vi ikke kan utvinne den.

 

At du enda ikke skjønner at en del olje er ett energi mål. Når jeg feks sier en del olje olje for å få opp 3 deler så snakker jeg energi mengder. Det er ingen som vil pumpe opp olje når du må bruker mer energi enn du får opp. Altså du bruker ikke 2 deler olje for å få opp en del. Selv om de to delene olje er energi i form av vannkraft.

 

At det ikke er så vanskelig å lage olje, hva vet du om det? Uansett så er det jo ikke lønnsomt å lage olje fra feks elektisitet. Problemet er ikke at vi bare kommer til å gå tom for olje. Vi kan mye mulig få en enorm energi krise i tilleg. Verden trenger mer og mer energi, mens energi produksjonen ser ut til å flate ut. Så da kan du bare glemme å håpe på at vi skal lage olje for å tilfredstille oljebehovet.

 

Du sier du vet hvordan norske prognoser ser ut. Vet du hvordan verdens prognoser ser ut? De er ikke akkurat hyggelig lesning de heler. Hvorfor tror du egenlig olje prisene skyter til værs? Jo fordi det ikke er nok olje. Så da begynner vi jo allere å få forlite olje. Om du tror at verdens produksjon kommer til å øke i takt med behovet de neste tiårene tar du grådig feil

 

Hva har dette med matmangel å gjøre? Jo, maten vi spiser i dag kreve enorme mengder energi for å produseres fraktes osv, når det blir mangel på energi, vil det bli mindre mat. Og det vil merkes i Europa også. Vi er stor importører av mat. Eneste grunnen til at vesten lever så godt som den gjør i dag er pga billig energi.

[Camlon]

 

Ok, da tror jeg vi snakker litt rundt hverandre. Jeg mener vi vil gå tom for olje som det er lønnsomt/mulig å utvinne. Ja det vil aldri bli "tomt" for olje i verden. Men når man snakker om olje ressurser så snakkes det som regel om mulig utvinnbare ressurser. Ta feks Norge, Når vi er helt ferdig med å utvine olje så vil minimun 40% av oljen ligge igjen. Det har fint lite å si at det finnes olje igjen i verden når vi ikke kan utvinne den.

 

At du enda ikke skjønner at en del olje er ett energi mål. Når jeg feks sier en del olje olje for å få opp 3 deler så snakker jeg energi mengder. Det er ingen som vil pumpe opp olje når du må bruker mer energi enn du får opp. Altså du bruker ikke 2 deler olje for å få opp en del. Selv om de to delene olje er energi i form av vannkraft.

 

At det ikke er så vanskelig å lage olje, hva vet du om det? Uansett så er det jo ikke lønnsomt å lage olje fra feks elektisitet. Problemet er ikke at vi bare kommer til å gå tom for olje. Vi kan mye mulig få en enorm energi krise i tilleg. Verden trenger mer og mer energi, mens energi produksjonen ser ut til å flate ut. Så da kan du bare glemme å håpe på at vi skal lage olje for å tilfredstille oljebehovet.

Vel saken er at hvis man må ha olje til noe viktig henter man heller opp dyr olje enn å la maskinene stå stille. Oljeprisen kommer til å stige til været som vil føre til at andre energiformer blir mer lønnsomt, men hvis noen steder det ikke er mulig med andre energiformer vil olje forsatt bli brukt. F.eks. vil man ikke la flyene stå stille selv om olje er dyrt.

 

 

Du sier du vet hvordan norske prognoser ser ut. Vet du hvordan verdens prognoser ser ut? De er ikke akkurat hyggelig lesning de heler. Hvorfor tror du egenlig olje prisene skyter til værs? Jo fordi det ikke er nok olje. Så da begynner vi jo allere å få forlite olje. Om du tror at verdens produksjon kommer til å øke i takt med behovet de neste tiårene tar du grådig feil

Jeg kjenner til begge to. Og jeg vet at prognosene sier at det vil gå ned fra år 2010. Altså, det er nå oljen begynner å bli dyrere og forandringene vil skje snart.

 

 

Hva har dette med matmangel å gjøre? Jo, maten vi spiser i dag kreve enorme mengder energi for å produseres fraktes osv, når det blir mangel på energi, vil det bli mindre mat. Og det vil merkes i Europa også. Vi er stor importører av mat. Eneste grunnen til at vesten lever så godt som den gjør i dag er pga billig energi.

Ja, men hvis du leste det jeg skrev så så du at det er ingen mangel på mat for øyeblikket i vesten. Det skal ekstremt mye til for at det blir matmangel i Europa, fordi for det første er store områder ikke dyrket, i tilegg så er det nok av fattige mennesker som har nok mat og europere kan også spise mat som krever mindre plass/energi å lage. Det kan godt mulig at mat blir dyrere, men det blir ikke noe sult allikavel.

[jonlem]

Så, de fleste er vel enige om at det vil bli trøbbel med leveransene av olje og gass i årene som kommer. Om det når vil renne fullstendig tomt, eller om det vil være mulig å få tak i en rådyr dråpe her og en dråpe der, kan jo selvfølgelig diskuteres. Kanskje må vi bare vente og se.

 

For min del blir spørsmålet om vi skal fortsette som uforbeholdne antroposentriske instrumentalister og petroholikere med blind tro på markedskreftene, eller om vi skal forsøke å komme utfordringene i forkjøpet gjennom å satse tyngre på alternative energikilder allerede nå.

[DrHawkins]

det vil aldri bli tomt fordi det kommer ny olje hele tiden samt at verden går grønnere og grønnere for hver dag som går

 

se hvor mange hybrid/el biler og lignende som kommer og har kommet

 

vi bytter dette ut lenge før det tar slutt.

 

vi har hatt olje i 50 år nå og vi har 25% igjen av det vi vet om. så oppdages det ny olje hvert eneste år så i realiteten så har vi 60% igjen (ca)

 

dermed har vi noen årå gå på og vi vil har mange hundre millioner elbiler på vegene i 2020 og vi vil ha skiftet ut valdig mye av de tingene som bruker olje med andre ting som er oljefritt

 

det er ikke så vanskelig

[Zeph]

Heilt tomt blir det neppe, men det blir vanskelegare å få tak i. At verda ein dag må finne alternativer til oljeprodukter er eg ikkje i tvil om, dagens forbruk av petrokjemiske produkter vil ikkje kunne halde fram i så veldig mange tiår til. Om ein tenker på alle produkter som bruker produkt frå olje, er det snakk om enorme mengder, ikkje kun til biltrafikk.

 

Det viktige er å kome med alternative løysingar før det byrjar å bli kamp om dråpane, det burde blitt brukt ein prosent av oljeinntekter til sånt arbeid.

[Simen1]

Trailerfrakt vil nok erstattes av togfrakt. Endelig!*

 

* Det betyr stor utbygging av jernbaner og mindre tungtransport langs veiene. Ikke at distriktsveiene vil bli mye trafikkert uansett i post-olje-alderen. Betongdekte veier, ikke asfalt.

Ja det blir fint når det går togskinner mellom vær butikk som skal ha varer (eller kanskje gjennom).

Om du tror at Tog kan erstatte trailere så tror du faktisk på julenissen!

Jeg har ikke påstått at det skal legges skinner innom en hver butikk. Trailere slik vi kjenner de i dag vil bli uøkonomisk i en framtid med veldig høye oljepriser. Elektriske trailere er en idé men det krever enten dyre batterier, elektriske kjøreledninger, hydrogendrift eller noe annet som ikke er basert på olje. Tog er en konkurrent som jeg tror vil ha energimessige fordeler ovenfor andre langtransportmidler.

 

Når jeg bruker 1 del olje for å ta opp 3 deler olje så snakker jeg jo da om energi mengder. Jeg skrev olje for at det skulle bli litt letter og forstå. Det lønner seg ikke å utvinne olje når du må bruke mer engergi for en du får opp.

Det spørs om ikke olje blir verdsatt for andre kvaliteter enn kun forbrenningsverdien. Hvis f.eks plast-industrien overlever og vil ha olje som råmateriale, selv om det koster mer per kWh-ekvivalent enn f.eks elektrisk kraft, så kan det bli lønnsomt å bruke f.eks elektrisk oppvarming av oljesand for å presse ut olje. Avansert varmegjenvinning kan senke energikravet i produksjonen. Også kan det lønne seg å bruke annet enn elektrisk oppvarming. F.eks gir soloppvarming mye billigere energi enn elektrisk oppvarming fra solceller.

[DrHawkins]

elektriske trailere er allerede kommet og det er kommet for å bli

 

http://www.google.no/images?hl=no&client=firefox-a&hs=h2z&rls=org.mozilla:nb-NO:official&channel=s&q=electric+truck&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=itkcTLb_BaeWONS87YoM&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=5&ved=0CEgQsAQwBA

 

tog går på strøm og strøm er framtiden

[Simen1]

Ta feks Norge, Når vi er helt ferdig med å utvine olje så vil minimun 40% av oljen ligge igjen.

Med dagens oljepriser er det ikke lønnsomt å utvinne særlig mer fra feltene. Med dobbelt så høye priser vil det være lønnsomt å stoppe ved f.eks 30%. Ved 5 ganger prisen er det kanskje lønnsomt å drive på til det er 20% igjen osv. Matematisk sett går lønnsom utvinningsgrad mot 100% når prisen går mot uendelig. Men prisen vil aldri gå mot uendelig fordi..

 

At det ikke er så vanskelig å lage olje, hva vet du om det? Uansett så er det jo ikke lønnsomt å lage olje fra feks elektisitet.

Hvorfor ikke? Olje kan godt verdsettes for andre egenskaper enn forbrenningsverdien. Da kan det bli lønnsomt å produsere f.eks smøreolje fra elektrisk vannkraft. At det er kjemisk sett enkelt å produsere er velkjent. Det som skjer på dagens raffinerier er så avansert kjemi at man godt kan kalle det å plukke bestanddelene fra hverandre og bygge de opp etter en ønsket oppskrift. Dette er fullt mulig med råmaterialer som f.eks trevirke, vann og solbasert elektrisitet. Men dette er per i dag mye dyrere enn å bruke olje som råmateriale for både de kjemiske byggestenene og energien i prosessen. Om 10-20 år kan det godt tenkes at dette er mer lønnsomt enn å pumpe opp de skrale reservene. Et annet alternativ er å bruke metan som råmateriale for både bensin og energien som trengs for å lage bensin av metan. Stol på meg. Det er teknisk sett ikke vanskelig, kun uøkonomisk med dagens lave oljepriser.

 

Verden trenger mer og mer energi, mens energi produksjonen ser ut til å flate ut. Så da kan du bare glemme å håpe på at vi skal lage olje for å tilfredstille oljebehovet.

Som sagt, olje kan bli mer verd enn forbrenningsverdien og det kan bli aktuelt å lage olje ved hjelp av andre energikilder.

 

Samtidig må vi regne med at verdens totale energiforbruk vil få seg en kraftig knekk. Ikke bare fordi tilgangen synker men også fordi prisene vil stige som resultat. Økte energipriser gjør at folk sparer inn på energiforbruket enten bevisst eller ubevisst. F.eks ved å kjøpe mindre energikrevende varer. Hvis f.eks saccosekker øker i pris fra 1000 til 10000 kr/stk, samtidig som stoler av tre og bomull bare øker fra 2000 til 3000 kr som følge av dyrere olje energi i produksjonen.

[Simen1]

For min del blir spørsmålet om vi skal fortsette som uforbeholdne antroposentriske instrumentalister og petroholikere med blind tro på markedskreftene, eller om vi skal forsøke å komme utfordringene i forkjøpet gjennom å satse tyngre på alternative energikilder allerede nå.

Det viktige er å kome med alternative løysingar før det byrjar å bli kamp om dråpane, det burde blitt brukt ein prosent av oljeinntekter til sånt arbeid.

Løsningene kommer uansett om vi er tidlig ute med alternativer eller ikke. Ved å være tidlig ute så blir det en mykere verdenskrise. En annen fordel med å være tidlig ute med alternativer er at man vil oppleve en vanvittig verdiøkning på bedriftene, teknologien og produktene. Med oljefondet har vi mulighet til å øke vår eierinnflytelse i verden betraktelig de neste 10-20 år ved å satse på alternativer til olje.

[Tjorven #138]

Dette har dere greie på ser jeg.... :-P

Vi bor faktisk i NORGE, i norge har vi både svingendetemperaturer og dårlige veier...

Tog går faktisk ikke til butikkdøra uten å ha skinner som går til butikkdøra så hva skal frakte varen fra togterminalen til butikken, sherpaer?

Om dere mener at varen skal fraktes fra en tog terminal med lastebil, hvorfor ikke bare frakte den direkte med lastebil for så å spare en hel haug med energi?

[StormEagle]

Seil er et reelt alternativ til olje i skipsindustrien. Se bare 150 år tilbake i tiden før oljen. Da eksporterte man fisk og andre produkter fra norskekysten til middelhavet. Det greide man til og med uten hjelpemotorer og GPS. Teknologien har selvsagt utviklet seg en del siden den gangen så seilskip i en etter-olje-alder vil nok være langt sikrere, raskere og mindre arbeidskrevende enn for 150 år siden. I tillegg er det nok en fordel med hjelpemotorer til effektiv finnavigering i havner.

For 150 år siden var det ikke i nærheten en gang av den exsporten/importen vi ser i dag og det var ikke i nærheten en gang av samme marginer som i dag. Seil er urealistisk som hoveddrivkilde. Og hvis det hadde vært noe anderledes ville du ha sett alle moderne tank og fraktskip ha denne løsningen for de handler kunn om profitt. Og denne profitten får de mest av med oljedrift, mens med seildrift ville de ha gått konkurs med en gang i konkuranse med de andre selskapene.

 

 

Jeg er fullstendig klar over at hydrogen er en energibærer. Ps. Vi snakker ikke om dagens marked, men i tiden etter oljealderen. Når energiprisene generelt er mye høyere enn i dag på grunn av knapphet om energiressursene og en gammel uvane om å bruke uhorvelige mengder energi.

Så du fantaserer om en værden hvor fattigdommen og matmangel er enormt mye større enn i dag og hvor teknologiutviklingen nærmest går bakover istedenfor at vi utnytter de olje, kull og gassresursene vi har i dag altså...

Endret 23. juni 2010 av flesvik

[Simen1]

Dette har dere greie på ser jeg.... :-P Vi bor faktisk i NORGE, i norge har vi både svingendetemperaturer og dårlige veier... Tog går faktisk ikke til butikkdøra uten å ha skinner som går til butikkdøra så hva skal frakte varen fra togterminalen til butikken, sherpaer?

Hvorfor påstår du at man trenger togskinner til hver butikk i et innlegg lengre opp her da?

Jeg var aldri enig med deg i påstanden din slik du fremstiller det her.

 

Det jeg har sagt er at jernbane kommer til å bli kraftig utbygd i forhold til i dag. At det skal legges jernbane til hver butikk er totalt urealistisk. Derimot vil lastebiler måtte stå for finfordelingen fra jernbane til butikker. Selv med elektrisk drene lastebiler med kort rekkevidde vil dette være en betydelig ekstrakostnad som gjør at distriktsbutikker vil få veldig dyre varer og må legge ned. Dyrere detaljtransport betyr at det blir stadig dyrere å bo i distriktet og stadig dyrere å drive bedrifter i distriktet. Dyrere transport gir altså sentralisering av arbeidsplasser og befolkning. Mindre transport gir mindre miljøbelastning så sentralisering er bra for miljøet.

 

Om dere mener at varen skal fraktes fra en tog terminal med lastebil, hvorfor ikke bare frakte den direkte med lastebil for så å spare en hel haug med energi?

Når oljetilgangen bremser opp og prisene stiger så er det ikke et rent energiregnskap lengre. Da bør mest mulig over på oljefri transport. Elektrisk jernbane med vannkraft, saltkraft osv vil dermed få et kraftig konkurransefortrinn og på sikt vinne frem som dominerende langtransport på land. Jernbaner er dyrt å bygge og vil dermed kun erstatte langtransport via stamveinettet (Europaveiene + litt til). Elektriske trailere for langtransport er urealistisk på grunn av at batterier og brencelceller i den størrelseklassen er alt for dyrt. Elektriske trailere med batterier for korttransport er derimot langt mer realistisk. Derfor vil langtransport på land foregå via jernbane og korttransport via batteridrevne kjøretøy. Sentralisering vil senke avstandene for korttransporten.

[Simen1]

For 150 år siden var det ikke i nærheten en gang av den exsporten/importen vi ser i dag og det var ikke i nærheten en gang av samme marginer som i dag. Seil er urealistisk som hoveddrivkilde. Og hvis det hadde vært noe anderledes ville du ha sett alle moderne tank og fraktskip ha denne løsningen for de handler kunn om profitt. Og denne profitten får de mest av med oljedrift, mens med seildrift ville de ha gått konkurs med en gang i konkuranse med de andre selskapene.

Du snakker om dagens situasjon med dagens oljepriser. Hvilken framdriftsmetode for skip er mest lønnsomt ved dagens oljepriser vet vi begge to, men hva er mest lønnsomt ved en oljepris på 300 dollar fatet? Eller 1000 dollar fatet? Med minkende oljetilgang og økende priser, når tror du vi når krysningspunktet for når seildrift blir mer lønnsomt enn oljedrift?

 

Så du fantaserer om en værden hvor fattigdommen og matmangel er enormt mye større enn i dag og hvor teknologiutviklingen nærmest går bakover istedenfor at vi utnytter de olje, kull og gassresursene vi har i dag altså...

Vi diskuterer framtida her. Ikke nåtid. I 2040 kan vi selvsagt ikke "bare utnytte de oljeressursene vi har i 2010".

[Tjorven #138]

Dette har dere greie på ser jeg.... :-P Vi bor faktisk i NORGE, i norge har vi både svingendetemperaturer og dårlige veier... Tog går faktisk ikke til butikkdøra uten å ha skinner som går til butikkdøra så hva skal frakte varen fra togterminalen til butikken, sherpaer?

Hvorfor påstår du at man trenger togskinner til hver butikk i et innlegg lengre opp her da?

Jeg var aldri enig med deg i påstanden din slik du fremstiller det her.

 

Det jeg har sagt er at jernbane kommer til å bli kraftig utbygd i forhold til i dag. At det skal legges jernbane til hver butikk er totalt urealistisk. Derimot vil lastebiler måtte stå for finfordelingen fra jernbane til butikker. Selv med elektrisk drene lastebiler med kort rekkevidde vil dette være en betydelig ekstrakostnad som gjør at distriktsbutikker vil få veldig dyre varer og må legge ned. Dyrere detaljtransport betyr at det blir stadig dyrere å bo i distriktet og stadig dyrere å drive bedrifter i distriktet. Dyrere transport gir altså sentralisering av arbeidsplasser og befolkning. Mindre transport gir mindre miljøbelastning så sentralisering er bra for miljøet.

 

Om dere mener at varen skal fraktes fra en tog terminal med lastebil, hvorfor ikke bare frakte den direkte med lastebil for så å spare en hel haug med energi?

Når oljetilgangen bremser opp og prisene stiger så er det ikke et rent energiregnskap lengre. Da bør mest mulig over på oljefri transport. Elektrisk jernbane med vannkraft, saltkraft osv vil dermed få et kraftig konkurransefortrinn og på sikt vinne frem som dominerende langtransport på land. Jernbaner er dyrt å bygge og vil dermed kun erstatte langtransport via stamveinettet (Europaveiene + litt til). Elektriske trailere for langtransport er urealistisk på grunn av at batterier og brencelceller i den størrelseklassen er alt for dyrt. Elektriske trailere med batterier for korttransport er derimot langt mer realistisk. Derfor vil langtransport på land foregå via jernbane og korttransport via batteridrevne kjøretøy. Sentralisering vil senke avstandene for korttransporten.

 

Tror ikke jeg skal kaste bort noe mer tid på fordommene dine da argumenter mot fordommer er like effektivt som sjokoladekake mot forstoppelse... :-P

Bare drøm videre du så får virkeligheten innhente deg senere

[Kaarerekanraadi]

Ok, fortsett å tro på elektriske trailere.

 

Det blir nok det neste store.....

[Simen1]

Batterier er dyrt derfor blir det kort rekkevidde om de blir batteridrevet. Dvs. lading ved hver butikk. Brenselceller er også dyrt. Men om oljeprisen går til himmels så er det kanskje ikke så ulogisk om sånne løsninger tvinger seg frem? Den kanskje billigste løsningen er elektrisk drift uten batteri og uten brenselceller. Hvordan? Med kjøreledninger slik som disse bussene:

 

 

Slike busser har vært i bruk i noen byer i verden i mange tiår så de kan faktisk konkurrere mot bensin/dieseldrevne busser.

[Camlon]

Ok, fortsett å tro på elektriske trailere.

 

Det blir nok det neste store....

Eletriske trailere er nok helt urealistisk, men hva med trailere som kjører på hydrogen? Hydrogen er litt for dyrt å lage , men det er svært energieffektivt imotsetbing til batterier.

 

Ellers må jeg si at jeg er enig med det meste Simen1 sier utenom at seil vil bli det nye store. Min erfaring med seiling har vist at det krever mye mannskap og man kan transportere små mengder. I tilegg går det altfor sakte. Hvis man ikke kan bruke olje, tror jeg de vil heller bruke hydrogen enn seil.

 

Synes det er bra at debatten handler om hvilke alternativer er best og ikke om vi burde bruke staten til å tvinge alle til å bo energieffektivt. Altså, et lite hus, ikke noe kjøtt, dusj som varer i 5 min, 16 grader varmt i rommet og alle andre goder som vi har for å nyte livet vil bli borte.

Endret 25. juni 2010 av Camlon

[Simen1]

Med hydrogendrift, mener du da forbrenningsmotor eller elektromotor + brenselceller? Begge deler har en energieffektivitet som er langt unna 100%. Forbrenningsmotor med hydrogen er faktisk omtrent like ineffektivt som bensin/diesel.

 

Jeg har akkurat vist til at elektriske busser er økonomisk konkurransedyktig med dagens oljepriser, så jeg skjønner ikke hvorfor du tror elektriske trailere ikke kan være konkurransedyktige ved mye høyere oljepriser. Det er da ikke så stor forskjell på buss og trailer.

 

Det finnes allerede i dag seilskuter med massevis av automatikk som gjør at 1 person kan seile skuta fra en tørr og fin stol i cockpiten, også ved kryssing. Hittil har jeg bare sett det på seilbåter i størrelseorden 70-150 fot, men det bør være ganske enkelt å skalere opp kraftig.

 

Hvilke fraktmetoder på sjøen ser du for deg når oljeprisen blir 300 dollar fatet? og 1000 dollar fatet?

 

Apropos statlig tvang så har det kommet nye byggeforskrifter på løpende bånd de siste par tiårene. Kravet til isolasjon og har økt hver gang. I neste utgave ventes det krav om at alle nye boliger må bli såkalte lavenergiboliger med et årlig forbruk på under 100 kWh/m^2. Til sammenligning bruker gjennomsnittet av dagens boliger rundt 220 kWh/m^2 per år. Ser vi to revisjoner fremover i tid så snakker vi om en forventning om såkalt "passivhusstandard", 55 kWh/m^2. Forskriftene har ikke tilbakevirkende kraft, men større utvidelser av en bolig vil kreve at hele boligen oppgraderes etter nye byggeforskrifter. Gamle hus med høyt energiforbruk (typiske 60-tallhus bruker 400 kWh/m^2 per år), vil miste salgsverdi på grunn av energikostnader og påkrevd energimerking ved salg. Om man ikke selger eller bygger om så vil de økende energikostnadene langsomt kvele økonomien til eieren.