Pepperkakebyen i Bergen rasert

[Reeve]

Fordi patetisk og naivt ikke er synonymer.

 

Vel ifølge ordboka mi defineres en patetisk oppførsel med å være "sentimental", så jeg er ikke helt sikker på hvilken definisjon vi skal følge jeg...

 

Etter det jeg er oppvokst med er en patetisk handling det samme som en sosialverdiløs handling, og det med å være naiv er å spytte i ansiktet på Darwin. Dvs. er det patetisk.

Jeg reagerte på at du skrev at det var patetisk, fordi det var naivt.

 

Og min ordbok sier dette:

pate'tisk a2 (fra gr, se patos) (overdrevent) følelsesfull, gripende p- stil / som vekker medlidenhet et p- syn

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

[Powerpie]

Fordi patetisk og naivt ikke er synonymer.

 

Vel ifølge ordboka mi defineres en patetisk oppførsel med å være "sentimental", så jeg er ikke helt sikker på hvilken definisjon vi skal følge jeg...

 

Etter det jeg er oppvokst med er en patetisk handling det samme som en sosialverdiløs handling, og det med å være naiv er å spytte i ansiktet på Darwin. Dvs. er det patetisk.

Jeg reagerte på at du skrev at det var patetisk, fordi det var naivt.

 

Og min ordbok sier dette:

pate'tisk a2 (fra gr, se patos) (overdrevent) følelsesfull, gripende p- stil / som vekker medlidenhet et p- syn

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

 

Så noe som er patetisk er følelsesfullt og gripende? Lar du disse ordene stå alene gir det ikke mening.

Syntes faktisk definisjonen som en annen person siterte fra _sin_ ordbok er den beste. Men det gir falsifiserer ikke argumentet mitt, noe som egentlig ikke spiller noen rolle, da denne bidiskusjonen har blitt dratt langt nok allerede

[Reeve]

Greit nok. Jeg synes fortsatt det ikke gir mening å argumentere med at noe er patetisk, fordi det er naivt.

[Reeve]

De sterke overlever; de naive lar de overleve, og dør ut i samme slengen.

 

Feil. De tilpasningsdyktige overlever. Sett deg i det minste inn i Darwins teorier før du begynner å slenge navnet hans rundt.

 

Så de som er fysisk og psykiske sterke er ikke tilpasningsdyktige? Min empiri forteller meg noe annet. Prøv å se likheten, prøv å sammenlign! Det er tross alt det man har intelligens for... En dust vil si at en spade er en spade, og benekte at det også er et graveredskap.

Ikke nødvendigvis. Men det er fortsatt feil å si at de sterkeste overlever. Det er de mest tilpasningsdyktige som overlever. For eksempel var det intelligens som vant fram hos mennesker. Vi mennesker er ikke spesielt sterke, men vår intelligens gjorde at vi var flinkere til å tilpasse oss miljøet.

 

Så det kan være fysiske og psyiske sterke som er tilpasningsdyktige, men det er så absolutt ikke regelen.

 

Edit: Evolusjon går på populasjoner, ikke enkeltindivider. Hvem tror du er mest tilpasningsdyktig av en liten flokk med et lite genbassent, eller en stor, og variert flokk? Hvis f.eks. klimaet forandrer seg, så vil kanskje hele den lille flokken dø ut, men den store flokken har gjerne en gruppe invidiver (som følge av variasjon) som også klarer å leve på litt mindre næringsrik mat, og derfor overlever disse, og reproduserer seg.

Endret 25. november 2009 av Zeke

[Powerpie]

De sterke overlever; de naive lar de overleve, og dør ut i samme slengen.

 

Feil. De tilpasningsdyktige overlever. Sett deg i det minste inn i Darwins teorier før du begynner å slenge navnet hans rundt.

 

Så de som er fysisk og psykiske sterke er ikke tilpasningsdyktige? Min empiri forteller meg noe annet. Prøv å se likheten, prøv å sammenlign! Det er tross alt det man har intelligens for... En dust vil si at en spade er en spade, og benekte at det også er et graveredskap.

Ikke nødvendigvis. Men det er fortsatt feil å si at de sterkeste overlever. Det er de mest tilpasningsdyktige som overlever. For eksempel var det intelligens som vant fram hos mennesker. Vi mennesker er ikke spesielt sterke, men vår intelligens gjorde at vi var flinkere til å tilpasse oss miljøet.

 

Så det kan være fysiske og psyiske sterke som er tilpasningsdyktige, men det er så absolutt ikke regelen.

 

Edit: Evolusjon går på populasjoner, ikke enkeltindivider. Hvem tror du er mest tilpasningsdyktig av en liten flokk med et lite genbassent, eller en stor, og variert flokk? Hvis f.eks. klimaet forandrer seg, så vil kanskje hele den lille flokken dø ut, men den store flokken har gjerne en gruppe invidiver (som følge av variasjon) som også klarer å leve på litt mindre næringsrik mat, og derfor overlever disse, og reproduserer seg.

 

Jeg vil påstå at det å være tilpasningsdyktig er en styrke, i likhet med intelligens, mens det å være naiv er en svakhet.

[Rata101]

De sterke overlever; de naive lar de overleve, og dør ut i samme slengen.

 

Feil. De tilpasningsdyktige overlever. Sett deg i det minste inn i Darwins teorier før du begynner å slenge navnet hans rundt.

 

Så de som er fysisk og psykiske sterke er ikke tilpasningsdyktige? Min empiri forteller meg noe annet. Prøv å se likheten, prøv å sammenlign! Det er tross alt det man har intelligens for... En dust vil si at en spade er en spade, og benekte at det også er et graveredskap.

 

Darwins teorier berører ikke dette. Du forsøker å rettferdigjøre dine egne holdninger med soialdarwinisme. Den har ingen empirisk forsvarlighet, men er en pseudovitenskapelig rettferdigjøring som blant annet nazistene brukte for å overbevise seg selv til å tro at de var korrekte i sin ekstreme arroganse. Paradoksalt nok, så klarer de fleste misbrukere av sosialdarwinisme ikke å se at deres "vitenskapelige" verdisyn og deres som regel medfølgende syn på seg selv som "overlegen" kolliderer fullstendig med at de ikke er kapable til å forstå noe mer enn en forenklet og naiv versjon av vitenskap.

[tom waits for alice]

Javisst. Jeg tillot meg bare å spørre om hvorfor du vektla det. Jeg antok at det hadde en årsak, som det gjerne har når man legger vekt på et element i et argument.

Hva kan jeg si? I'm not like all the others

Ærlig nok.

 

Hvilken ordbok bruker du nå?

Dette er noe jeg kan, men er du i tvil kan du værsågod sitere wikipedia eller hva du nå enn hadde planer om å referere til Aristokrati er når eliten styrer, mens plutokrati er når de rike styrer. Rikdom går i arv, mens "elite" også kan defineres utifra et teknokratisk utgangspunkt, og trenger derfor ikke gå i arv.

Hverken aristokrati eller plutokrati "trenger" å gå i arv. Spør de nyrike russerne eller de amerikanske oljebaronene for hundre år siden. Men utenom slike spesielle omstendigheter så ja, da går rikdom i arv, men det gjør samfunnsposisjoner også. Fra den europeiske adelen til Øst-Europas og andre diktaturers familievelder. Selv i det norske Arbeiderpartiet ser vi tendenser til dette.

 

Nå hadde jeg ikke Wikipedia i tankene, men siden du ba om det: "Aristocracies have most often been hereditary plutocracies."...

 

Jeg låser bilen (og ville låst døra til pepperkakebyen) fordi handlingen er liten selv målt mot oddsene for at noen skal stjele den. Jeg ville ikke nektet min kone eller datter å pynte seg og gå på byen, eller noen å lage en pepperkakeby, fordi handlingen i det tilfellet er uproporsjonal med oddsene for overgrep.

Du har helt riktig i at du ikke har noen rett til å nekte dem, men det betyr ikke at handlingene i seg selv er mer intelligente. En smell du kan tåle?

Jeg snakket ikke om hvorvidt jeg hadde rett til å nekte dem det, det hadde jeg faktisk når min datter var mindreårig. (Og gjorde det også. Ikke å kle seg som hun ville, men å gå ut midt på natten.) Jeg snakket om hvorvidt jeg ville gjort det, gitt sannsynligheten for at noe galt skal skje. Jeg ville dog satset på at de (i min datters tilfelle forhåpentligvis takket være en oppdragelse som lærte henne sunn fornuft) så seg om før de krysset veien, så de ikke ble påkjørt av trikken...

 

For meg må du gjerne løpe rundt naken. Det er en moralsk problemstilling.

Jeg vil heller påstå at det er en juridisk problemstilling idet politiet tauer meg inn....

Men jeg er ikke politiet. Samfunnet har gjort den moralske problemstillingen til en juridisk, fordi det er lettere å forby noe enn å overbevise folk om at det er moralsk eller på annen måte galt. Jamnfør uten sammeligning forøvrig røykeloven. Nakenhet skader ingen, ikke engang den nakne så lenge det ikke er i sjøen i minusgrader, så her er argumentet moralsk selvom reaksjonen er juridisk.

 

Nei, det er snudd på hodet. Spørsmålet er om jeg ville latt mine barn gå i barnehagen, gitt at det er en teoretisk mulighet for at en av de ansatte er pedofil. Svaret er ja, alle mine barn gikk i barnehagen. Igjen ville konekvensene av å nekte dem det vært større enn jeg hadde synes var akseptable, gitt oddsene for at de skulle bli utsatt for et overgrep.

Egentlig ikke, spørsmålet mitt står fremdeles. Man er fullt klar over at det finnes en god del voldtektsmenn i Oslo, hvertfall i forhold til andre byer, så med denne kunnskapen ervervet vil jeg tørre å påstå at unge piker ikke bør sprade rundt lettkledd i byens mørke gater. I likhet ville du aldri sendt dine barn i en barnehage der flere av de ansatte var med i "de pedofiles sympatørforening". De ansatte hadde nødvendigvis ikke trengt å være pedofile, men hadde du tatt den risken?

Jeg er og var fullt klar over at det - desverre - finnes en god del pedofile i norske barnehager, det kommer gjerne en historie eller to i avisene hvert år. Men jeg sendte dem i barnehagen allikevel, oddsene for at det skulle skje noe var så små. Det gjorde jeg fordi jeg mente og mener at små barn har godt av å gå i barnehagen for å sosialiseres. Det godet er for meg så viktig at jeg velger å "ta sjansen". Så er jeg selvsagt såpass bekymret for mine barn (og barnebarn idag) at jeg gjør meg kjent med de ansatte i barnehagen og skolen (jeg valgte å sitte i FAU) slik at jeg vet hva som foregår. Hadde jeg mistenkt at det var pedofile i en barnehage hadde jeg valgt en annen. På samme måte som jeg selv når jeg var ung valgte hvilke steder jeg ville gå ut, siden sjansen for å havne i slosskamp var ulike mye større på enkelte utsteder enn andre. Det er et råd jeg har gitt mine barn også: Vurder hva slags steder du vil vanke på. Og "ikke drikk for mye", og alle andre velmente råd som nervøse foreldre kommer med. Men jeg har aldri prøvd å diktere hvordan de skal kle seg etter at de kom i tenårene. Så satt vi oppe halve natten bekymret for om de kom seg helskinnet hjem, som alle foreldre.

 

Dette er ikke noe unik problemstilling. Vi vet at det er fyllekjørere på norske veier, og de prosentvis er flere enn voldtekstmennene i Oslo. Allikevel kjører vi bil. Det gjør vi fordi nytten av å kunne komme seg rundt er større en risikoen. Av samme grunn så flyr jeg rundt om i verden, selv om jeg vet at fly ramler ned av og til, eller endog blir kapret av terrorister og kræsjet inn i WTC. Jeg jobbet for en amerikansk kunde på den tiden det smalt, og reiste stadig til USA. Livet må gå videre.

 

Det er denne nytte kontra risiskovurderingen vi alltid må gjøre. Det gjelder samfunnsmoralen også. For meg er det et nær sagt uendelig gode å kunne leve i et moderne og relativt likestilt samfunn, der jeg kan kle meg som jeg vil (om enn ikke naken) og hvor jenter kan gjøre det samme. Er det en risiko involvert i det? Opplagt. Men for meg er det viktigere med tiltak som så langt som mulig eliminerer trusselen enn å innføre burka. Det har noen med kultur å gjøre. Mennesket har denne evnen til å lage kulturelle og moralske overbygg i samfunnet som skiller oss fra dyrene. Når vi ikke aksepterer voldtekt så vinner kulturen over det dyriske, når vi pakker jentene inn i klær for at de ikke skal se så fristende ut så vinner det dyriske.

 

På et hvert tidspunkt i historien har man et kulturellt og moralsk status quo. Hvis man ikke som samfunn tør å utfordre det så sementeres de problemene man ønsker å løse. Det er alltid en risiko forbundet med en handling, men skal risokoen diktere så blir vi alle sittende inne. Det er ikke noe smart det heller, hverken for individet eller for samfunnet.

 

Geir

[aluxez]

Det viktige er at folk generelt tar avstand for handlingen. Hvis det hadde vært sånn:"kult, noen har ramponert pepperkakebyen haha" så hadde det vært synd. Heldigvis er han som ødela byen blitt stemplet som en taper og ingen kommer til å gjenta stuntet. Han skammer seg nå.

[Akidon]

Sånn evulosjonsmessig er det slik at mennesket har utviklet seg slik at de som stoler på andre overlever. Richard Dawkins har laget en dokumentar som heter "Nice guys finish first".

 

Ta en titt på denne: http://video.google.com/videoplay?docid=-3...ins&view=2#

[Bluebeard]

Sånn evulosjonsmessig er det slik at mennesket har utviklet seg slik at de som stoler på andre overlever. Richard Dawkins har laget en dokumentar som heter "Nice guys finish first".

 

Ta en titt på denne: http://video.google.com/videoplay?docid=-3...ins&view=2#

 

Skikkelig interessant video, kunne vært interessant å være med i en slik programmeringsturnering.

 

Men den snille strategien ville bare lønnet seg om det var flere andre som hadde snill strategi, ellers ville man blitt utnyttet.

[Reeve]

Ja, og flere hadde snill strategi og samarbeidet og hjalp hverandre. De som var egositisk og sviket og svindlet, ble kastet ut eller måtte klare seg selv ganske fort.

[Akidon]

Det er vell gjerne derfor ingen liker folk som utnytter andre. Som for eksempel han som raserte pepperkakebyen. De fleste fordømmer handlingen.