Pepperkakebyen i Bergen rasert

[Rata101]

Jo... Det gjør det faktisk...

[Lumpness]

Enig med Rata101

 

Men over til selve saken. Nå viser det seg at en 20 åring har innrømmet å ha rasert pepperkakebyen

 

"Pepperkakemann tilstår"

 

http://go.dagbladet.no/ego.cgi/dbf_henv/ht...enriks/9200203/

[Reeve]

Fordi det kan sammenlignes med etableringen av et legoland utafor operaen i Oslo; Morro kan det godt hende det er for de minste, men ved mindre det er vakter til stedet _vil_ det bli ødelagt.

Og derfor er det patetisk å bygge en pepperkakeby? Jeg ser ikke helt logikken her. Det var kanskje dumdristig å ikke ha vakthold, men så har pepperkakebyen stått ute minst et år tidligere, uten problemer.

 

Pepperkakebyen har kommet tusenvis av barn til gode i mange år, også år hvor den har stått ute uten vakthold. En gang måtte det gå gale ja, og det var i år. Nå har heldigvis pepperkakebyen fått gratis vakthold, slik at den kan holde triste mennesker som deg unna.

[Powerpie]

Fordi det kan sammenlignes med etableringen av et legoland utafor operaen i Oslo; Morro kan det godt hende det er for de minste, men ved mindre det er vakter til stedet _vil_ det bli ødelagt.

Og derfor er det patetisk å bygge en pepperkakeby? Jeg ser ikke helt logikken her. Det var kanskje dumdristig å ikke ha vakthold, men så har pepperkakebyen stått ute minst et år tidligere, uten problemer.

 

Pepperkakebyen har kommet tusenvis av barn til gode i mange år, også år hvor den har stått ute uten vakthold. En gang måtte det gå gale ja, og det var i år. Nå har heldigvis pepperkakebyen fått gratis vakthold, slik at den kan holde triste mennesker som deg unna.

 

Fordi det er naivt å tro at den bare kan stå der til glede for børna, uten at noen skal ødelegge den. Ser du ikke den logiske sammenhengen må jeg rett og slett tørre å påstå at det er noe som ikke stemmer når det kommer til din intelligens.

 

Hvordan kan du konkludere at jeg er et trist menneske? Alle mennesker er instiktivt destruktive; vi liker alle ødeleggelse, selvom de færreste er villige til å innrømme det. På fagspråket blir dette resonnementet kalt for Schadenfreude.

 

Vi har alle lyst til å ødelegge en pepperkakeby... forskjellen ligger i de som tør å innrømme det, og de som ikke gjør det. Hvis noen mener noe annet grunnet dems idiotiske naive forestilling, så bør de slå opp i nevnte fagbegrep før de uttaler seg videre.

 

Med tanke på at demografien i Norges land tilsier at mer enn 35% av landets befolkning består av idioter, så blir nok dette for mye å håpe på....

Endret 25. november 2009 av Powerpie

[Powerpie]

Jo... Det gjør det faktisk...

 

Darwin taler deg imot.

[tom waits for alice]

Og hvorfor og hvordan er det patetisk, mener du?

Fordi det kan sammenlignes med etableringen av et legoland utafor operaen i Oslo; Morro kan det godt hende det er for de minste, men ved mindre det er vakter til stedet _vil_ det bli ødelagt.

Hva er sammenhengen? Hvorfor gjør enkeltindividers ødeleggelsestrang andres skapertrang patetisk?

 

Opprettelsen av en pepperkakeby er like patetisk som u-hjelp til Zimbabwe... Intensjonen er god, men det vil aldri funke, siden verden ikke er like god og snillistisk som våres ledere skal ha det til. Tanken bak u-hjelpen er at pengene skal komme folket i Zimbabwe til gode, og i likhet skal pepperkakebyen komme barna til gode. I realiteten syntes Mugabe at pengene heller kan komme _han_ til gode, mens en god del voksne syntes det er mye mer morro å rasere denne dustete pepperkakebyen.

Opprettelsen av pepperkakebyen har - i motsetning til en del av u-hjelpen - fungert i alle år her i byen. At noen glemte å låse dørene og en full 20-åring smatt inn tidlig på morgenen endret ikke det. Jeg tviler sterkt på at det e mange voksne som i edru tilstand hadde villet knuse pepperkakebyen før åpningen. En helt annen ting er at det hadde vært morsomt å være med på å knuse den etterpå, dersom det var tradisjonen...

 

Finnes ikke noe som er mer patetisk enn en snillistisk og naiv tankegang.

Det behøver da ikke være snillistisk eller naivt, så lenge vi holder pøbelen på passe avstand. Mener du at drittunger med fritidsproblemer skal bestemme hva vi skal gjøre i samfunnet? Med andre ord: Skal vi ikke gjøre noen ting som kun er til glede, fordi noen synes det er morsommere å ødelegge?

 

Geir

 

Jo... Det gjør det faktisk...

 

Darwin taler deg imot.

Tja, jeg tror i grunnen ikke han er så talefør lenger. Men kanskje han snur seg i sin grav.

 

Geir

[Powerpie]

Hva er sammenhengen? Hvorfor gjør enkeltindividers ødeleggelsestrang andres skapertrang patetisk?

 

Hvis jeg bygger et utrolig stygt snøslott midt i Oslo S, burde jeg da forvente å finne det i all sin prakt dagen derpå? Skapertrang er patetisk hvis den er med et høyere snillistisk mål; den må være realistisk!

 

Det behøver da ikke være snillistisk eller naivt, så lenge vi holder pøbelen på passe avstand. Mener du at drittunger med fritidsproblemer skal bestemme hva vi skal gjøre i samfunnet? Med andre ord: Skal vi ikke gjøre noen ting som kun er til glede, fordi noen synes det er morsommere å ødelegge?

 

Igjen trekker vi konklusjoner; hvor er det du har drittunger med fritidsproblemer ifra? Basert på psykologiske aspekter er dette igjen en usaklig konklusjon å trekke. Selvfølgelig bør vi gjøre ting som er til glede uten at vi skal la oss bli sjefet med av de du velger å klassifisere som "gledesdrepere". Problemet kan forøvrig sammenlignes med jenter som liker å kle seg litt for lett mens de tar seg en spasertur i Oslos trange bakgater midt på natta. Selvom dette er ideelle mål for voldtektsmenn, så _betyr_ det ikke at jentenes atferd bør være ulovlig, men det gjør ikke handlingen mindre naiv og idiotisk fordet!

Endret 25. november 2009 av Powerpie

[tom waits for alice]

Hvis jeg bygger et utrolig stygt snøslott midt i Oslo S, burde jeg da forvente å finne det i all sin prakt dagen derpå?

Hva er relevansen i at det er stygt?

 

Skapertrang er patetisk hvis den er med et høyere snillistisk mål; den må være realistisk!

Hvorfor må den det?

 

Igjen trekker vi konklusjoner; hvor er det du har drittunger med fritidsproblemer ifra?

Fra det faktum at en 20-åring på fylla ble tatt for dette. Jeg tviler fortsatt på at edrue voksne hadde gjort det.

 

Basert på psykologiske aspekter er dette igjen en usaklig konklusjon å trekke. Selvfølgelig bør vi gjøre ting som er til glede uten at vi skal la oss bli sjefet med av de du velger å klassifisere som "gledesdrepere".

Forklar gjerne psykologien i dette. Jeg ser du nevner skadefryd. Skadefryden er vel helst gleden over å bevitne andres ulykke, ikke å forårsake den...? Sier ikke psykologibøkene noe om at skadefryden er størst hos de som lykkes dårligst selv?

 

Problemet kan forøvrig sammenlignes med jenter som liker å kle seg litt for lett mens de tar seg en spasertur i Oslos trange bakgater midt på natta. Selvom dette er ideelle mål for voldtektsmenn, så _betyr_ det ikke at jentenes atferd bør være ulovlig, men det gjør ikke handlingen mindre naiv og idiotisk fordet!

I et samfunn der man ikke kan gå kledd som man vill av frykt for overgrep: Er det jentenes handling eller voldtektsmannens som er idiotisk? Bør vi utstyre alle jenter med burka eller bør vi straffe voldtekmennene?

 

Geir

[Powerpie]

Hva er relevansen i at det er stygt?

Ingen, så hvorfor spør du?

 

Hvorfor må den det?

Det veit du allerede svaret på, så igjen; hvorfor spør du?

 

Fra det faktum at en 20-åring på fylla ble tatt for dette. Jeg tviler fortsatt på at edrue voksne hadde gjort det.

Dine tvil er ikke en veileder for den menneskelige befolkning, og takk gud for det. Hvilken kultur er det du er ifra om jeg får lov til å spørre? 20 år regnes da for å være i den voksne aldersgruppen, og det er absolutt ingenting som tilsier at denne personen er en "drittunge" utifra den generelle definisjonen.

 

Forklar gjerne psykologien i dette. Jeg ser du nevner skadefryd. Skadefryden er vel helst gleden over å bevitne andres ulykke, ikke å forårsake den...? Sier ikke psykologibøkene noe om at skadefryden er størst hos de som lykkes dårligst selv?

 

Samfunnet motiverer enkeltpersonen, så et logisk resonnement tilsier jo at enkeltpersonen før eller siden vil være nødt til å begå disse "ulykkene". De nevnte bøkene sier også at arrogante vellykede aristokrater også er temmelig oppslukt av "skadefryden"...

 

I et samfunn der man ikke kan gå kledd som man vill av frykt for overgrep: Er det jentenes handling eller voldtektsmannens som er idiotisk? Bør vi utstyre alle jenter med burka eller bør vi straffe voldtekmennene?

 

Hvis du mener "idiotisk" utifra intelligens, så er det nok jentene som er taperne her ja. Man kan anta at begge parter er fullt klare over konsekvensene, og siden bare 1/10 voldtektsmenn blir dømt, så ville det vært en logisk brist å si noe annet enn at jentene er større idioter enn voldtektsmennene.

 

Det er ikke ulovlig å seile i ei lita jolle mens det er full storm på sjøen, men spesielt lurt er det nok ikke. Hvis du virkelig vil bevise dette standpunktet ditt, så kan jeg skaffe deg en jolle, så kan du selv få lov til å seile på sjøen i et ellers dårlig vær. For å toppe hele greia kan jeg filme begivenheten, før jeg så putter båndet på youtube, slik at vi også får sett Schadenfreude i praksis.

Endret 25. november 2009 av Powerpie

[Reeve]

Fordi det kan sammenlignes med etableringen av et legoland utafor operaen i Oslo; Morro kan det godt hende det er for de minste, men ved mindre det er vakter til stedet _vil_ det bli ødelagt.

Og derfor er det patetisk å bygge en pepperkakeby? Jeg ser ikke helt logikken her. Det var kanskje dumdristig å ikke ha vakthold, men så har pepperkakebyen stått ute minst et år tidligere, uten problemer.

 

Pepperkakebyen har kommet tusenvis av barn til gode i mange år, også år hvor den har stått ute uten vakthold. En gang måtte det gå gale ja, og det var i år. Nå har heldigvis pepperkakebyen fått gratis vakthold, slik at den kan holde triste mennesker som deg unna.

 

Fordi det er naivt å tro at den bare kan stå der til glede for børna, uten at noen skal ødelegge den. Ser du ikke den logiske sammenhengen må jeg rett og slett tørre å påstå at det er noe som ikke stemmer når det kommer til din intelligens.

Bare fordi det er naivt å tro det, gjør det ikke patetisk. Jeg ser hva du vil frem til, men du tar feil.

 

Hvordan kan du konkludere at jeg er et trist menneske? Alle mennesker er instiktivt destruktive; vi liker alle ødeleggelse, selvom de færreste er villige til å innrømme det. På fagspråket blir dette resonnementet kalt for Schadenfreude.

Alle mennesker er ikke instinktivt destruktive. Skadefryd (eller Schadenfreude som du skriver) gjelder ikke alle (men mange). For eksempel er dette noe som er mer utbredt hos personer med lav selvsikkerhet. Dessuten er det stor forskjell på å ha den lysten, og å ødelegge noe på grunn av den.

 

Vi har alle lyst til å ødelegge en pepperkakeby... forskjellen ligger i de som tør å innrømme det, og de som ikke gjør det. Hvis noen mener noe annet grunnet dems idiotiske naive forestilling, så bør de slå opp i nevnte fagbegrep før de uttaler seg videre.

Igjen, så m du skille mellom å fantasere om noe, eller ønske noe, og faktisk handle. For eksempel vet jeg at joda, det hadde jo sikekrt vært gøy å ødelegge for eksempel denne pepperkakebyen, men hvis jeg veier dette opp mot de negative sidene, som alle barna som ville blitt skuffet, alt arbeidet som hadde blitt tapt osv, så er jo det klart at det ikke er noe jeg ville gjort.

[Powerpie]

Bare fordi det er naivt å tro det, gjør det ikke patetisk. Jeg ser hva du vil frem til, men du tar feil.

 

Hvordan kan jeg ta feil hvis det er min subjektive mening angående hva som faktisk er patetisk?

 

Alle mennesker er ikke instinktivt destruktive. Skadefryd (eller Schadenfreude som du skriver) gjelder ikke alle (men mange). For eksempel er dette noe som er mer utbredt hos personer med lav selvsikkerhet. Dessuten er det stor forskjell på å ha den lysten, og å ødelegge noe på grunn av den.

 

Nettopp, og argumentet mitt er jo at denne lysten ligger latent hos folk flest.

 

Igjen, så m du skille mellom å fantasere om noe, eller ønske noe, og faktisk handle. For eksempel vet jeg at joda, det hadde jo sikekrt vært gøy å ødelegge for eksempel denne pepperkakebyen, men hvis jeg veier dette opp mot de negative sidene, som alle barna som ville blitt skuffet, alt arbeidet som hadde blitt tapt osv, så er jo det klart at det ikke er noe jeg ville gjort.

 

Som jeg liker å si det; onde mennesker finnes ikke, det finnes bare de som kan, ovenfor seg selv, rettferdiggjøre sosialt uakseptable handlinger.

 

Det samme gjelder en eventuell destruksjon av pepperkakebyen. Så lenge vi er enige om at ødeleggelsen i seg selv hadde vært morro(hvis vi klarer å overse dette med barna og de som bygde den), så er det ingen av argumententene mine som faller sammen helt uten videre.

[Reeve]

Hvordan kan jeg ta feil hvis det er min subjektive mening angående hva som faktisk er patetisk?

Fordi patetisk og naivt ikke er synonymer.

 

 

Nettopp, og argumentet mitt er jo at denne lysten ligger latent hos folk flest.

Men svært få gjør faktisk noe med det. Og som nevnt over, skadefryd går mer på å nye andres lidelse eller ulykke, spesielt folk man mener fortjener det. Ikke at man generelt frydes over ødeleggelse.

 

 

 

Som jeg liker å si det; onde mennesker finnes ikke, det finnes bare de som kan, ovenfor seg selv, rettferdiggjøre sosialt uakseptable handlinger.

 

Det samme gjelder en eventuell destruksjon av pepperkakebyen. Så lenge vi er enige om at ødeleggelsen i seg selv hadde vært morro(hvis vi klarer å overse dette med barna og de som bygde den), så er det ingen av argumententene mine som faller sammen helt uten videre.

Det eneste er vel at det har gått bra i flere år, uten vakthold.

[Powerpie]

Fordi patetisk og naivt ikke er synonymer.

 

Vel ifølge ordboka mi defineres en patetisk oppførsel med å være "sentimental", så jeg er ikke helt sikker på hvilken definisjon vi skal følge jeg...

 

Etter det jeg er oppvokst med er en patetisk handling det samme som en sosialverdiløs handling, og det med å være naiv er å spytte i ansiktet på Darwin. Dvs. er det patetisk.

 

Men svært få gjør faktisk noe med det. Og som nevnt over, skadefryd går mer på å nye andres lidelse eller ulykke, spesielt folk man mener fortjener det. Ikke at man generelt frydes over ødeleggelse.

 

Hadde det vært slik du sier hadde vi ikke hatt justismord. Alle elsker ødeleggelse, og den ondeste formen for ødeleggelse, dvs. nedbrytingen av at annet menneske, ja den kommer på topp gjennom schadenfreude. Når vi elsker å se mennesker bli ødelagt, hvorfor skulle vi ikke likt å se materielle destruksjoner?

 

Det eneste er vel at det har gått bra i flere år, uten vakthold.

 

Samme gjaldt Oslos mørke bakgater.... men en dag ble ei ung jente voldtatt.

Endret 25. november 2009 av Powerpie

[tom waits for alice]

Hva er relevansen i at det er stygt?

Ingen, så hvorfor spør du?

Fordi du formulerte deg som du gjorde: "Hvis jeg bygger et utrolig stygt snøslott midt i Oslo S, burde jeg da forvente å finne det i all sin prakt dagen derpå?" Du presiserte at det ikke bare var stygt, men endog utrolig stygt. Hvis det ikke var relevant, hvorfor vektla du det?

 

Hvorfor må den det?

Det veit du allerede svaret på, så igjen; hvorfor spør du?

Nei, det vet jeg ikke svaret på. Det er du som kommer med en konkret påstand: "Skapertrang er patetisk hvis den er med et høyere snillistisk mål; den må være realistisk!" Dette er ingen universell sannhet, altså bør den begrunnes av den som fremmer den.

 

Dine tvil er ikke en veileder for den menneskelige befolkning, og takk gud for det. Hvilken kultur er det du er ifra om jeg får lov til å spørre? 20 år regnes da for å være i den voksne aldersgruppen, og det er absolutt ingenting som tilsier at denne personen er en "drittunge" utifra den generelle definisjonen.

Jeg er fra en "kultur" der jeg har rukket å bli over 50, og husker mye av det jeg selv og andre jevnaldrende gjorde som 20-åringer. Jeg likte å tro at jeg var voksen den gangen, men mye av det var bare rampestreker. Gitt at jeg siden "vokste fra" den slags, selv når jeg er full gjør jeg ikke slikt lenger, velger jeg å tro at den 20-årige meg ikke var kommet helt over tenårene ennå.

 

Samfunnet motiverer enkeltpersonen, så et logisk resonnement tilsier jo at enkeltpersonen før eller siden vil være nødt til å begå disse "ulykkene". De nevnte bøkene sier også at arrogante vellykede aristokrater også er temmelig oppslukt av "skadefryden"...

Du forutsetter at samfunnet motiverer til slike handlinger. Hvorfor kan ikke et samfunn motivere til noe annet enn hærverk? At man er aristokrat betyr ikke at man er vellykket, aristokrati går i arv.

 

Hvis du mener "idiotisk" utifra intelligens, så er det nok jentene som er taperne her ja. Man kan anta at begge parter er fullt klare over konsekvensene, og siden bare 1/10 voldtektsmenn blir dømt, så ville det vært en logisk brist å si noe annet enn at jentene er større idioter enn voldtektsmennene.

Hvor kommer idiotien inn? Hvis vi antar at bare en av 10 biltyver blir dømt, er det da idiotisk å kjøpe seg en bil? Antallet overfallsvoldtekter her i landet er i størrelesesorden 1 av 100 000 jenter pr. år. Det er ikke akkurat noe full storm, tvert om er oddsene gode for at dette går helt bra. Omtrent som sjansen for å bli påkjørt av trikken...

 

Og slik er det med pepperkakebyen også. Foreløpig er oddsene for at det skal gå bra gode, det har gjort det hvert år bortsett fra ett, så om jeg skulle satse penger på det neste år ville jeg satset på at de husket å låse døren...

 

Det er ikke ulovlig å seile i ei lita jolle mens det er full storm på sjøen, men spesielt lurt er det nok ikke. Hvis du virkelig vil bevise dette standpunktet ditt, så kan jeg skaffe deg en jolle, så kan du selv få lov til å seile på sjøen i et ellers dårlig vær. For å toppe hele greia kan jeg filme begivenheten, før jeg så putter båndet på youtube, slik at vi også får sett Schadenfreude i praksis.

Jeg har ingen interesse av å seile i en jolle i full storm, så den sammeligningen er irrelevant. Men jenter har en åpenbar interesse av å ikke la overgripere diktere hvordan de skal oppføre seg.

 

Geir

 

Edit: Litt leifer idag...

Endret 25. november 2009 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Vel ifølge ordboka mi defineres en patetisk oppførsel med å være "sentimental", så jeg er ikke helt sikker på hvilken definisjon vi skal følge jeg...

 

Hvilken ordbok er det? Patetisk er et ord som opprinnelig kommer av patos, altså "høystemt", emn som idag brukes om det ynkelige. Det brukes ikke som synonym for å være sentimental, derimot kan det brukes om det å være "egnet til å vekke sentimentalt farget medynk" (Caplex) Den patetiske er ikke den som er sentimental, det er den som har medlidenhet med ham som er den sentimentale.

 

tragisk; gripende og medynkvekkende: et patetisk syn / det var patetisk å se hvordan han hadde fallert

 

Etter det jeg er oppvokst med er en patetisk handling det samme som en sosialverdiløs handling, og det med å være naiv er å spytte i ansiktet på Darwin. Dvs. er det patetisk.

Hvor snakker Darwin om naivisme? Og hva er sosialverdiløst her, om ikke å rave rundt på fylla å ødelegge for andre? Er det noe Darwin ville applaudert?

 

Hadde det vært slik du sier hadde vi ikke hatt justismord. Alle elsker ødeleggelse, og den ondeste formen for ødeleggelse, dvs. nedbrytingen av at annet menneske, ja den kommer på topp gjennom schadenfreude. Når vi elsker å se mennesker bli ødelagt, hvorfor skulle vi ikke likt å se materielle destruksjoner?

"Alle" elsker ikke ødeleggelse. Mange opplever skadefryd i gitte sammenhenger, men igjen er det helst så lenge det er andres verk, og ikke eget. Selv han som knuste pepperkakebyen var visstnok fortvilet når han ble edru igjen. Han gjorde det ikke av skadefryd, men fordi han var pære full og manglet sosiale antenner i gjerningsøyeblikket..

 

Samme gjaldt Oslos mørke bakgater.... men en dag ble ei ung jente voldtatt.

Det er et argument for å slå på gatelysene, akkurat som hærverket er et argument for å låse døra til pepperkakebyen neste gang. Det er ikke et argument for å nekte jenter å gå ut, eller unger å bake pepperkaker...

 

Geir

[Powerpie]

Fordi du formulerte deg som du gjorde: "Hvis jeg bygger et utrolig stygt snøslott midt i Oslo S, burde jeg da forvente å finne det i all sin prakt dagen derpå?" Du presiseteat det ikke bare var stygt, men endog utrolig stygt. Hvis det ikke var relevant, hvorfor vektla du det?

 

Hvorfor ikke? Jeg må da i alle dager få lov til å vektlegge det jeg vil!

 

Nei, det vet jeg ikke svaret på. Det er du som kommer med en konkret påstand: "Skapertrang er patetisk hvis den er med et høyere snillistisk mål; den må være realistisk!" Dette er ingen universell sannhet, altså bør den begrunnes av den som fremmer den.

 

Hadde du lest mine tidligere innlegg, så hadde det kanskje gått opp et lys for deg. Den gang ei.... Jeg påstod at ekstrem snillisme i form av naivitet er en patetisk egenskap.

 

Jeg er fra en "kultur" der jeg har rukket å bli over 50, og husker mye av det jeg selv og andre jevnaldrende gjorde som 20-åringer. Jeg likte å tro at jeg var voksen den gangen, men mye av det var bare rampestreker. Gitt at jeg siden "vokste fra" den slags, selv når jeg er full gjør jeg ikke slikt lenger, velger jeg å tro at den 20-årige meg ikke var kommet helt over tenårene ennå.

 

Deg om det; med andre ord er det irrelevant i henhold til saken.

 

Du forutsetter at samfunnet motiverer til slike handlinger. Hvorfor kan ikke et samfunn motivere til noe annet enn hververk? At man er aristokrat betyr ikke at man er vellykket, aristokrati går i arv.

 

Plutokrati går i arv, aristokrati går nødvendigvis _ikke_ i arv. Stor forskjell. Joda, samfunnet kan motivere til annet enn hærverk, men det blir en annen diskusjon.

 

Hvor kommer idiotien inn? Hvis vi antar at bare en av 10 biltyver blir dømt, er det da idiotisk å kjøpe seg en bil? Antallet overfallsvoldtekter her i landet er i størrelesesorden 1 av 100 000 jenter pr. år. Det er ikke akkurat noe full storm, tvert om er oddsene gode for at dette går helt bra. Omtrent som sjansen for å bli påkjørt av trikken...

 

Og slik er det med pepperkakebyen også. Foreløpig er oddsene for at det skal gå bra gode, det har gjort det hvert år bortsett fra ett, så om jeg skulle satse penger på det neste år ville jeg satset p at de husket å låse døren...

 

Dette er totalt feil, men jeg skal ikke gå videre inn på det, da jeg antar at du er en oppegående mann. La meg spørre deg følgende; Hvorfor låser du bilen din etter du har parkert den? Svaret vil legge alle dine argumenter i grus.

 

Jeg har ingen interesse av å seile i en jolle i full storm, så den sammeligningen er irrelevant. Men jenter har en åpenbar interesse av å ikke la overgripere diktere hvordan de skal oppføre seg.

 

Hva hvis jeg sier at jeg har lyst til å løpe rundt naken i Oslos gater, men mine edlere deler dekorert i blå maling? Politiet bør da ikke ha lov til å diktere hvordan jeg skal oppføre meg i så fall, da det ikke er til skade for noen... Er noen ting her i verden som ikke er så lurt skjønner du

 

Som blant annet å la en pedofil person være barnehagepappa... Det trenger nødvendigvis ikke å gå galt, men all sannsynlighet tilsier noe annet. I tillegg er jo dette fult lovlig. Ville du latt din sønn/datter gå i en slik barnehage?

[Powerpie]

Hvilken ordbok er det? Patetisk er et ord som opprinnelig kommer av patos, altså "høystemt", emn som idag brukes om det ynkelige. Det brukes ikke som synonym for å være sentimental, derimot kan det brukes om det å være "egnet til å vekke sentimentalt farget medynk" (Caplex) Den patetiske er ikke den som er sentimental, det er den som har medlidenhet med ham som er den sentimentale.

 

Escolas synonymordbok. Forøvrig var det også sammenlignet med "høystemt", men det er et ord jeg ikke anser som negativt. Skal nevnes at ordboka som regel er ganske korrekt, så her ble jeg passe forvirret.

 

Hvor snakker Darwin om naivisme? Og hva er sosialverdiløst her, om ikke å rave rundt på fylla å ødelegge for andre? Er det noe Darwin ville applaudert?

De sterke overlever; de naive lar de overleve, og dør ut i samme slengen. Hva i huleste har fylleraving med dette å gjøre? Jeg snakker om tanken bak pepperkakebyen, du snakker om vandaliseringen.

 

"Alle" elsker ikke ødeleggelse. Mange opplever skadefryd i gitte sammenhenger, men igjen er det helst så lenge det er andres verk, og ikke eget. Selv han som knuste pepperkakebyen var visstnok fortvilet når han ble edru igjen. Han gjorde det ikke av skadefryd, men fordi han var pære full og manglet sosiale antenner i gjerningsøyeblikket..

 

Du sier at han manglet evnen til å omgås med folk i gjerningsøyblikket? Javel... Syntes du rører litt nå.

_ALLE_ elsker ødeleggelse, men på forskjellig plan!

 

Det er et argument for å slå på gatelysene, akkurat som hærverket er et argument for å låse døra til pepperkakebyen neste gang. Det er ikke et argument for å nekte jenter å gå ut, eller unger å bake pepperkaker...

 

Jeg vil heller påstå at det er et argument for at det finnes idioter her i verden.

[Rata101]

De sterke overlever; de naive lar de overleve, og dør ut i samme slengen.

 

Feil. De tilpasningsdyktige overlever. Sett deg i det minste inn i Darwins teorier før du begynner å slenge navnet hans rundt.

[tom waits for alice]

Hvorfor ikke? Jeg må da i alle dager få lov til å vektlegge det jeg vil!

Javisst. Jeg tillot meg bare å spørre om hvorfor du vektla det. Jeg antok at det hadde en årsak, som det gjerne har når man legger vekt på et element i et argument.

 

Hadde du lest mine tidligere innlegg, så hadde det kanskje gått opp et lys for deg. Den gang ei.... Jeg påstod at ekstrem snillisme i form av naivitet er en patetisk egenskap.

Jeg har lest din tidligere innlegg, og vet at du mener det. Det jeg savner er en begrunnelse på hvorfor det er slik du hveder at det er.

 

Deg om det; med andre ord er det irrelevant i henhold til saken.

Selvsagt er det meg om det, akkurat som det er deg om dine argumenter så lenge de ikke begrunnes med annet enn at det er din mening.

 

Plutokrati går i arv, aristokrati går nødvendigvis _ikke_ i arv. Stor forskjell. Joda, samfunnet kan motivere til annet enn hærverk, men det blir en annen diskusjon.

Hvilken ordbok bruker du nå?

 

Dette er totalt feil, men jeg skal ikke gå videre inn på det, da jeg antar at du er en oppegående mann. La meg spørre deg følgende; Hvorfor låser du bilen din etter du har parkert den? Svaret vil legge alle dine argumenter i grus.

Jeg synes slett ikke du skal anta noe om min oppgåenhet, spesielt ikke som unnskyldning for ikke å begrunne dine påstander. Gå gjerne videre inn på det du, jeg tåler nok smellen.

 

Jeg låser bilen (og ville låst døra til pepperkakebyen) fordi handlingen er liten selv målt mot oddsene for at noen skal stjele den. Jeg ville ikke nektet min kone eller datter å pynte seg og gå på byen, eller noen å lage en pepperkakeby, fordi handlingen i det tilfellet er uproporsjonal med oddsene for overgrep.

 

Hva hvis jeg sier at jeg har lyst til å løpe rundt naken i Oslos gater, men mine edlere deler dekorert i blå maling? Politiet bør da ikke ha lov til å diktere hvordan jeg skal oppføre meg i så fall, da det ikke er til skade for noen... Er noen ting her i verden som ikke er så lurt skjønner du

For meg må du gjerne løpe rundt naken. Det er en moralsk problemstilling.

 

Som blant annet å la en pedofil person være barnehagepappa... Det trenger nødvendigvis ikke å gå galt, men all sannsynlighet tilsier noe annet. I tillegg er jo dette fult lovlig. Ville du latt din sønn/datter gå i en slik barnehage?

Nei, det er snudd på hodet. Spørsmålet er om jeg ville latt mine barn gå i barnehagen, gitt at det er en teoretisk mulighet for at en av de ansatte er pedofil. Svaret er ja, alle mine barn gikk i barnehagen. Igjen ville konekvensene av å nekte dem det vært større enn jeg hadde synes var akseptable, gitt oddsene for at de skulle bli utsatt for et overgrep.

 

Geir

[Powerpie]

De sterke overlever; de naive lar de overleve, og dør ut i samme slengen.

 

Feil. De tilpasningsdyktige overlever. Sett deg i det minste inn i Darwins teorier før du begynner å slenge navnet hans rundt.

 

Så de som er fysisk og psykiske sterke er ikke tilpasningsdyktige? Min empiri forteller meg noe annet. Prøv å se likheten, prøv å sammenlign! Det er tross alt det man har intelligens for... En dust vil si at en spade er en spade, og benekte at det også er et graveredskap.

 

Javisst. Jeg tillot meg bare å spørre om hvorfor du vektla det. Jeg antok at det hadde en årsak, som det gjerne har når man legger vekt på et element i et argument.

 

Hva kan jeg si? I'm not like all the others

 

Hvilken ordbok bruker du nå?

 

Dette er noe jeg kan, men er du i tvil kan du værsågod sitere wikipedia eller hva du nå enn hadde planer om å referere til Aristokrati er når eliten styrer, mens plutokrati er når de rike styrer. Rikdom går i arv, mens "elite" også kan defineres utifra et teknokratisk utgangspunkt, og trenger derfor ikke gå i arv.

 

Jeg låser bilen (og ville låst døra til pepperkakebyen) fordi handlingen er liten selv målt mot oddsene for at noen skal stjele den. Jeg ville ikke nektet min kone eller datter å pynte seg og gå på byen, eller noen å lage en pepperkakeby, fordi handlingen i det tilfellet er uproporsjonal med oddsene for overgrep.

 

Du har helt riktig i at du ikke har noen rett til å nekte dem, men det betyr ikke at handlingene i seg selv er mer intelligente. En smell du kan tåle?

 

For meg må du gjerne løpe rundt naken. Det er en moralsk problemstilling.

 

Jeg vil heller påstå at det er en juridisk problemstilling idet politiet tauer meg inn....

 

Nei, det er snudd på hodet. Spørsmålet er om jeg ville latt mine barn gå i barnehagen, gitt at det er en teoretisk mulighet for at en av de ansatte er pedofil. Svaret er ja, alle mine barn gikk i barnehagen. Igjen ville konekvensene av å nekte dem det vært større enn jeg hadde synes var akseptable, gitt oddsene for at de skulle bli utsatt for et overgrep.

 

Egentlig ikke, spørsmålet mitt står fremdeles. Man er fullt klar over at det finnes en god del voldtektsmenn i Oslo, hvertfall i forhold til andre byer, så med denne kunnskapen ervervet vil jeg tørre å påstå at unge piker ikke bør sprade rundt lettkledd i byens mørke gater. I likhet ville du aldri sendt dine barn i en barnehage der flere av de ansatte var med i "de pedofiles sympatørforening". De ansatte hadde nødvendigvis ikke trengt å være pedofile, men hadde du tatt den risken?

Endret 25. november 2009 av Powerpie