LHC begynner å nærme seg on-line :)

[Zappy]

299 792 458 m/s

 

Lurer på hvorfor det ikke er 299 792 457 m/s...

[SirDrinkAlot]

299 792 458 m/s

 

Lurer på hvorfor det ikke er 299 792 457 m/s...

Jeg lurer på hvorfor du ikke lurer på hvorfor det ikke er 299 792 459 m/s.

Endret 3. desember 2009 av SirDrinkAlot

[Tubamann]

Fordi meteren faktisk er definert til å være den avstanden lyset går på 1/299,792,458 sekund

Alt har med hva vi har definert lengdene til å være, f.eks. dersom vi konverterer alt til plack-enheter vil "alle" konstanter (h, c, e, G) være satt til 1. Det er litt finurlig

[Zappy]

Så de viste hastigheten så lyset når de definerte meteren?

[Tubamann]

Mange av enhetene går gjennom utrolig mange redefinisjoner, ettersom at vi får bedre måleutstyr. Kelvin-en vi bruker i dag er f.eks. Kelvin-1990.

 

De de definerte meteren visste de lyshastigheten ganske nøyaktig ja (1983). En av de tidligere definisjonene gikk på en brøkdel av jordens omkrets.

[SeaLion]

Den første definisjonen på meteren var meridianen fra ekvator gjennom Paris til nordpolen delt på 10 000 000. Utfra denne definisjonen konstruerte man den såkalte normalmeteren, en 1 meter lang målestav som fortsatt oppebares i et kjellerhvelv i Paris.

 

Selv om denne normalmeteren nå altså er ertattet av en ny meterdefinisjon, så oppbevares og bevoktes fortsatt normalmeteren av kulturhistoriske årsaker.

[Zappy]

Kult. The things I dont know!

[Gresskar]

Utrolig spennende å følge med på dette:)

Her er en litt morsom artikkel jeg fant: http://www.aftenposten.no/viten/article3331643.ece

[HulkHaugen]

lol

[pululf]

Hva i helvete... Det er det dummeste jeg har hørt.

[olefiver]

Fra Times artikkelen som Aftenposten har som kilde:

Some of Cern’s leading researchers also take Nielsen at least a little seriously. Brian Cox, professor of particle physics at Manchester University, said: “His ideas are theoretically valid. What he is doing is playing around at the edge of our knowledge, which is a good thing.

 

“He is pointing out that we don’t yet have a quantum theory of gravity, so we haven’t yet proved rigorously that sending information into the past isn’t possible.

 

“However, if time travellers do break into the LHC control room and pull the plug out of the wall, then I’ll refer you to my article supporting Nielsen’s theory that I wrote in 2025.”

 

This weekend, as the interest in his theories continued to grow, Nielsen was sounding more cautious. “We are seriously proposing the idea, but it is an ambitious theory, that’s all,” he said. “We already know it is not very likely to be true. If the LHC actually succeeds in discovering the Higgs boson, I guess we will have to think again.”

min uthev

[pululf]

....

Hva skal jeg si? Nevner de i det hele tatt gud i Times artikkelen? Fy skamme seg, aftenposten!

[olefiver]

Vel, ja, men du det vet du vel hvis du leste Times artikkelen sjøl

 

Nielsen’s idea has been likened to that of a man travelling back through time and killing his own grandfather. “Our theory suggests that any machine trying to make the Higgs shall have bad luck,” he said.

 

“It is based on mathematics, but you could explain it by saying that God rather hates Higgs particles and attempts to avoid them.”

[kyrsjo]

Krysser fingre og tær for Higgsbosonet innen nyttår

 

Tror ikke det er så mye å håpe på - høy energi(*) blir ikke før ~ca. rundt februar. For å finne Higgs trenger man en god del statistikk - Proton-proton er "grisete".

 

(*) Vi kjører nå på 450GeV + 450GeV, ikke voldsomt høyt - dette er det vi får fra SPS-akseleratoren.

 

Mer morro:

http://op-webtools.web.cern.ch/op-webtools...rs.php?usr=LHC1

 

Oh, takk Kyrsjo! Jeg har prøvd å få tak i de infoskjermene! Nesten som å være der <3

De kalte de vel noe annet på CCC, men husker ikke navnet i farten. Video-noe.

 

Er sykt spent på virksomheten framover. (Oj, ser først nå at de er oppe i >TeV, fantastisk) De snakket vel om at de skulle se hvor høyt de klarte å få opp strålen før jul som julegave til alle fysikere.

 

Btw: Pb-Pb er "grisetere".

 

Ang. griseri:

Både óg. Ja, i-og-for-seg er det det, men blykjerner slenger man sammen for å oppnå såkalt "kvark-gluon-plasma" - et volum av rommet med så høy energitetthet at kvarker og gluoner kan eksistere fritt et lite øyeblikk, akkurat som rett etter big bang. Da er det ikke så farlig akkurat hvor stor energi enkelt-kvarkene som har kollidert har - bare at de lager en skikkelig ildkule.

 

Ved proton-proton ser man stort sett på såkalte harde interaksjoner, hvor en kvark reagerer med en annen. Problemet er at det er uendelig mange kvarker og gluoner inne i "sekken" vi kaller et proton, og til sammen så bærer disse enkelt-partiklene protonets energi.

 

Dette medfører at det er en statistisk fordeling som avgjør hvor mye energi hver kvark (etc.) i ett proton til en hver tid bærer - man vet det ikke direkte fra maskinparametrene, slik som når man kolliderer elektroner og positroner.

 

Til gjengjeld veier protoner mer, så man kan akselerere dem opp til høyere energier uten å miste alt til synkotronstråling. LEP-akseleratoren (e^+e^- maskinen som satt i samme tunellen før LHC ble bygget) laget røntgenstråling med en effekt tilsvarende Bergens strømforbruk når den kjørte. Dette energitapet måtte hele tiden erstattes. Men utstrålt effekt går som 1/m^4, så ved å doble massen til partikklene man slenger rundt, så mister man bare 1/16 så mye til syklotronstråling

 

Ny verdensrekord, uten at jeg er helt sikker på hva det innebærer Er det sånn at de bruker termen energi til en partikkel fremfor farten den oppnår?

 

Men blir spennende å følge utviklingen fremover!

 

Når man har energien kan man finne farten ved hjelp av formelen for relativistisk totalenergi.

 

v=c*sqrt(1-(E/mc^2)^2)

 

Jeg kom på denne måten fram til at protonene fikk en fart på 299999904.9 m/s, som er 99,99996831 % av lyshastigheten.

 

(Med et lite forbehold om feil i utregningen...)

Lysets hastighet er 299 792 458 m/s, ikke 300 000 000 m/s.

 

Jeg må innrømme at jeg stort sett alltid bruker c=3*10^8 m/s i mine egne beregninger.

[ChrML]

Jeg må innrømme at jeg stort sett alltid bruker c=3*10^8 m/s i mine egne beregninger.

Jep, har ikke så mye å si sålenge man bruker det samme overalt.

[HulkHaugen]

Så nettopp Angels & Deamons, er det tilfelle at de har planer for å lagre antrimaterie (dersom de klarer å fremstille det) på noen sofistikert måte, eller var den delen bare fiksjon?

[L4r5]

Fiksjon.

[HulkHaugen]

den kom kjapt, tenkte meg det...

[SeaLion]

antimaterie (dersom de klarer å fremstille det)

Antimaterie blir faktisk fremstilt og brukt hver eneste dag på sykehus verden rundt (også i Norge) i såkalte PET-skannere. PET står for Positron Emission Tomography, og positroner er rett og slett antimaterieelektroner. Men det finnes ingen (kjent) måte å oppbevare antimaterie på, så positronene som oppstår i PET-skannerne anihilerer naboelektroner umiddelbart etter at de oppstår. Resultatet er små lysglimt som er det som leses av i PET-skanneren.

http://en.wikipedia.org/wiki/PET_scan

[SirDrinkAlot]

Så nettopp Angels & Deamons, er det tilfelle at de har planer for å lagre antrimaterie (dersom de klarer å fremstille det) på noen sofistikert måte, eller var den delen bare fiksjon?

Antimaterie blir faktisk fremstilt og brukt hver eneste dag på sykehus verden rundt (også i Norge) i såkalte PET-skannere. PET står for Positron Emission Tomography, og positroner er rett og slett antimaterieelektroner. Men det finnes ingen (kjent) måte å oppbevare antimaterie på, så positronene som oppstår i PET-skannerne anihilerer naboelektroner umiddelbart etter at de oppstår. Resultatet er små lysglimt som er det som leses av i PET-skanneren.

http://en.wikipedia.org/wiki/PET_scan

Nå har jeg verken lest boka eller sett filmen, men jeg mener at når de prater om antimaterie så gjør de en distinksjon mellom antimaterie og antipartikkler. Som SeaLion sier så lages antipartikkelen til elektronet på en daglig basis for bruk i PET-skannere. Antimaterie er bare atomer som består av antipartikkler. F.eks. vil et antihydrogenatom bestå av et antiproton og et positron. De har også klart å lage antihydrogen ved cern før, men jeg vet ikke om de har klart å oppbevare dem over lengere tid. Men det ville absolutt være mulig å fange antimaterie i f.eks. et magnetfelt. Det ville ha overraska meg om noen ikke har gjordt det allerede.