Lyst til å demonstrere mot Statoil?

[vagard]

Og hva skjer med "større" oljeutslipp?

 

Sjansen for et års fiskekvote som kan gå tapt ligger på ca 3%

Sjansen for å ødellege hele økosystemet er lik sjansen på førstepremien i lotto...

 

 

Havforskningsinstituttet som er ledene på marinforskning i Norge sier noe annet, kanskje ikke så rart at disse tallene kommer fra oljeindustrien?

 

Les mer om det her.

 

Når det gjelder klima og olje anbefaler jeg bloggen vår og nettsidene våre som tar for seg dette temaet.

[Luftbor]

Og hva skjer med "større" oljeutslipp?

 

Sjansen for et års fiskekvote som kan gå tapt ligger på ca 3%

Sjansen for å ødellege hele økosystemet er lik sjansen på førstepremien i lotto...

 

 

Havforskningsinstituttet som er ledene på marinforskning i Norge sier noe annet, kanskje ikke så rart at disse tallene kommer fra oljeindustrien?

 

Les mer om det her.

 

Det instituttet sa fra 0-100%. Og med den uttalelsen tok de vekk all sjanse til å bli tatt seriøst. For all fremtid så lenge de samme folkene jobber der.

[jonlem]

Det instituttet sa fra 0-100%. Og med den uttalelsen tok de vekk all sjanse til å bli tatt seriøst. For all fremtid så lenge de samme folkene jobber der.

Men, da er man jo i det minste garantert at de får rett?

 

Forøvrig synes jeg at selv om de folka der fremstår litt tullete innimellom, trenger ikke det nødvendigvis å bety at det er bare å kjøre på med boring i nord uten å tenke noe mer over potensialet for en miljøkatastrofe i et på mange måter svært viktig havområde.

Endret 22. november 2009 av jonlem

[ole_marius]

Norske utslipp per oljefat er på vei oppover, fordi norsk sokkel blir stadig eldre. Dessuten har de samlede utslippene økt betraktelig. Og det er det som teller for klimaet. Det er heller ingen garanti for at norsk olje kommer istedenfor – og ikke i tillegg til – fossil energi i resten av verden

 

Dog så kan jeg også hendvise til denne:

 

 

Så vi har verdens reneste utvinning, og Norsk teknologi utvikles hele tiden....

 

Dog så påpeker Havforskningsinstituttet ulykker relavert til Australia, og jeg påpeker igjen at Norsk oljeutvinning er langt bedre enn resten av verden. Og den siste betydlige utslippet fra Norsk plattform var i 1977. Dog så er det båter som er det største problemet. Og skal man igjen frakte produksjonen under vann så tilsier det at risikoen minker.

 

Og jeg hater å si dette (Ønsker egentlig ikke å bruke dette argumentet) Men motsdandere har ikke tillit til at statoil kan gjøre en god jobb....

 

heller satser pengene på å utvikle fornybare energiløsninger for framtida.

 

Og jeg påkeper igjen at man kan utrede mere ressurser til forskning med en reel utvinning.

 

Og det er bra at havforskningsinsinnstituttet inrømmer at man verken vet om kosekvensene kan/kan ikke være farlige

 

Selv om man ikke liker olje, trenger verden energi. Og beregninger som det Internasjonale energibyrået har gjort, viser at den må komme fra olje og gass i mange år enda.

 

Det Internasjonale energibyrået har også regnet på konsekvensene av å fortsette å bruke like mye olje og gass i framtiden, som det vi gjør i dag. Konsekvensene vil være katastrofale. Beregningene deres er ikke anbefalinger, men et kraftig varsel om hva som skjer, hvis vi ikke legger om kursen

 

Ja, kosekvensen av energiforbruket verden har er en takevekker. Dog så øker verdens befolkning som igjen tilsier at energikonsumet øker. Jeg stoler ikke på atomkraftverk til å erstatte eksempelvis Vannkraftverk. Men vi må jobbe for å finne løsninger.

 

Fornybar energi er det eneste alternativet. Klimakrisen krever at vi gjør oss uavhengige av olje og gass. Det krever målrettet innsats, og store penger.

 

Helt riktig, det kreves masse penger... Med pengesløseriet stoltenberg 2 gjør nå så må man også påpeke, hvem skal betale for eldrebølgen når de kommer...

[Luftbor]

Men, da er man jo i det minste garantert at de får rett?

 

Forøvrig synes jeg at selv om de folka der fremstår litt tullete innimellom, trenger ikke det nødvendigvis å bety at det er bare å kjøre på med boring i nord uten å tenke noe mer over potensialet for en miljøkatastrofe i et på mange måter svært viktig havområde.

 

Så lenge de kommer med en antakelse med en varians på 100% betyr det for all fremtid at de ikke vil bli lyttet til. Hvis "miljøbevegelsen" har noen sjans til igjen få støtte fra det holdet må faktisk alle de ansvarlige for den antakelsen ta sin hatt og gå. At de fremdeles kaller seg forskere er faktisk et hån mot alle forskere som etter beste evne prøver å leve opp til det prinsipp som en araber definerte for over 1000 år siden, og som man prøver å etterleve.

[jonlem]

Så lenge de kommer med en antakelse med en varians på 100% betyr det for all fremtid at de ikke vil bli lyttet til..

..av deg.

 

Du vil nok fortsatt registrere hva de sier, og så lenge det kan rakkes ned på eller filleristes vil du hive deg over det med stor iver. Ikke sant?

 

Hvordan vurderer du så marinbiolog Fredrik Myhre sine tanker om emnet da? Så langt jeg kan finne ut har han ingen direkte link til havforskningsinstituttet, men allikevel kommer han også fram til at oljeutvinning i Lofoten innebærer en stor risiko for havområdet.

[Luftbor]

Så lenge de kommer med en antakelse med en varians på 100% betyr det for all fremtid at de ikke vil bli lyttet til..

..av deg.

 

Du vil nok fortsatt registrere hva de sier, og så lenge det kan rakkes ned på eller filleristes vil du hive deg over det med stor iver. Ikke sant?

 

Hvordan vurderer du så marinbiolog Fredrik Myhre sine tanker om emnet da? Så langt jeg kan finne ut har han ingen direkte link til havforskningsinstituttet, men allikevel kommer han også fram til at oljeutvinning i Lofoten innebærer en stor risiko for havområdet.

 

Av meg?

Enhver forsker med litt respekt for sitt yrke vil legge alt fra dem på bunn i bunken. Ethvert parti/gruppering som er for boring vil dra det kortet for å legge argumentene fra hav-"forsknings"-instituttet dødt, med absolutt rette.

 

Og på vår eminente biolog høres det ut som hele lofoten er dekket av koraller. Og en biolog som allerede har konkludert, dermed med i "folkeaksjonen" er også dømt og ikke opptatt av den vitenskaplige metode. Og ikke boret nærmere enn 2 mil....vel, i Norge nei. Neste takk.

Endret 22. november 2009 av Luftbor

[jonlem]

de vil ikke bli lyttet til av deg, nei. Det er ditt valg. Jeg mener man kan fortsatt lytte til dem, men jeg skal være enig i at troverdigheten deres har fått seg ei ripe.

 

Hele Lofoten er ikke dekket av koraller, MEN man kommer ikke bort fra at Røstrevet er verdens største kjente kaldtvanns korallrev - det er unikt, viktig for økosystemet og sårbart. Et lite utslipp i området kan potensielt få store konsekvenser.

 

Du mener virkelig ikke at det ikke medfører ekstra utfordringer å bore så nærme land som 2 mil, i forhold til for eksempel beredskap?

[Luftbor]

de vil ikke bli lyttet til av deg, nei. Det er ditt valg. Jeg mener man kan fortsatt lytte til dem, men jeg skal være enig i at troverdigheten deres har fått seg ei ripe.

 

Hvorfor skal du lytte til noen som ikke kan gi deg et svar? Ren synsing kan du bedrive like godt som enhver med tittel fra dette "forsknings"instituttet. Selv en 90-åring med alzenheimer kommer til et bedre svar enn disse eminente "forskere".

 

Hele Lofoten er ikke dekket av koraller, MEN man kommer ikke bort fra at Røstrevet er verdens største kjente kaldtvanns korallrev - det er unikt, viktig for økosystemet og sårbart. Et lite utslipp i området kan potensielt få store konsekvenser.

 

Spesifiser alt av info du kommer med. Hvor lite, hvor stort, hvor bores det, når bores det, produksjonsteknikk osv osv.

 

Før det gjøres blir det som å si at man ikke kan hugge et tre i Sibir fordi Sahara-ørkenen kan lide av avskoging.

 

Du mener virkelig ikke at det ikke medfører ekstra utfordringer å bore så nærme land som 2 mil, i forhold til for eksempel beredskap?

 

Det er noe annet enn at det aldri har blitt boret 2 mil utenfor land. Ser ut som biologen gikk glipp av metodebruk da han studerte i sin iver å blande politikk med sitt arbeid.

[jonlem]

Hvorfor skal du lytte til noen som ikke kan gi deg et svar?

Det er snakk om at de kom med et litt dårlig gjennomtenkt svar på en enkelt sak. Det trenger ikke å bety at de er i tåka hele tiden.

 

Spesifiser alt av info du kommer med. Hvor lite, hvor stort, hvor bores det, når bores det, produksjonsteknikk osv osv.

 

Før det gjøres blir det som å si at man ikke kan hugge et tre i Sibir fordi Sahara-ørkenen kan lide av avskoging.

Det der oppfatter jeg bare som pirk. Jeg er ikke marinbiolog. Såvidt meg bekjent er ikke du heller det.

Men det jeg oppfatter fra de som (i teorien) skal vite slikt, er at vi snakker om et sjeldent korallrev, det største i sitt slag, som er svært sårbart for ytre, negative påvirkninger. De som vet slikt, sier i all hovedsak at det skal svært lite til for å ødelegge dette. Hvis du skal bestride det må du komme med noe annet enn krav om spesifikasjon av produksjonsteknikk (wtf??).

Når og hvor det evt bores er heller ikke av stor betydning så lenge det faktisk foregår i området og det er overhengende fare for at et eventuelt utslipp skal reke bortom korallrevet før en rekker å stoppe det.

Forøvrig sies det at det er ca 100 kvardratkilometer stort.

 

Ser ut som biologen gikk glipp av metodebruk da han studerte i sin iver å blande politikk med sitt arbeid.

Så, fordi han ikke er et råskinn på metodebruk, språk eller lignende, blir hans marinbiologiske kunnskaper ubrukelige?

La oss nå fokusere på saken, ikke fagpersoners språkkunnskaper eller språklige bevissthet.

[Luftbor]

Det er snakk om at de kom med et litt dårlig gjennomtenkt svar på en enkelt sak. Det trenger ikke å bety at de er i tåka hele tiden.

 

Snakk om?

De gjorde det, og selvsagt er det en kardinalsynd de gjorde. Ved å påstå noe når man ikke vet, har faktisk forskningen en rett til å si "vi vet ikke". Det de prøvde seg på er noe helt annet. Dermed er de i tåka hele tiden for å si det slik, da man aldri kan vite om det er en politisk og ideologisk slutning de har kommet til eller en slutning basert på data og observasjon.

 

Vil du tro på Jon Sudbø?

 

Det der oppfatter jeg bare som pirk. Jeg er ikke marinbiolog. Såvidt meg bekjent er ikke du heller det.

 

Hadde jeg vært det hadde jeg iallefall hatt litt respekt for den vitenskaplige metode. Denne har det ikke.

 

Men det jeg oppfatter fra de som (i teorien) skal vite slikt, er at vi snakker om et sjeldent korallrev, det største i sitt slag, som er svært sårbart for ytre, negative påvirkninger. De som vet slikt, sier i all hovedsak at det skal svært lite til for å ødelegge dette. Hvis du skal bestride det må du komme med noe annet enn krav om spesifikasjon av produksjonsteknikk (wtf??).

 

Man kan fint avgrense områdene hvor installasjoner ligger. Produksjonsteknikk har selvsagt også noe å si (hvordan gass skal produseres og transporteres osv).

 

Når og hvor det evt bores er heller ikke av stor betydning så lenge det faktisk foregår i området og det er overhengende fare for at et eventuelt utslipp skal reke bortom korallrevet før en rekker å stoppe det.

Forøvrig sies det at det er ca 100 kvardratkilometer stort.

 

Selvsagt har det noe å si.

 

Så, fordi han ikke er et råskinn på metodebruk, språk eller lignende, blir hans marinbiologiske kunnskaper ubrukelige?

 

Om han ikke er et råskinn på metodebruk så er vel han strengt tatt kun marinebiolog i navnet.

 

La oss nå fokusere på saken, ikke fagpersoners språkkunnskaper eller språklige bevissthet.

 

Har ikke med hans språk å gjøre, men personens politiske "forskning" og mening skjult bak fagkunnskapalibiet.

[jonlem]

Vil du tro på Jon Sudbø?

Det er et stykke mellom omfattende juks, og det å komme med en dårlig konklusjon.

 

Man kan fint avgrense områdene hvor installasjoner ligger. Produksjonsteknikk har selvsagt også noe å si (hvordan gass skal produseres og transporteres osv).

Hvis en skal avgrense såpass at en sikrer seg en tilstrekkelig god beskyttelse av Røstrevet (vi bør ikke tillate oss noen som helst risiko for påvirkning av dette revet, ideelt sett), bør en nesten stenge av mesteparten av havområdene utenfor kysten vår fra Bergen til Hammefest. Problemet er at det kan vi av åpenbare grunner ikke gjøre, så vi er brått over på skade- og risikobegrensende tiltak. Da er det en god start å ikke tillate økt trafikk og oljeboring i nærliggende områder.

 

Om han ikke er et råskinn på metodebruk så er vel han strengt tatt kun marinebiolog i navnet.

Men han er fortsatt en marinbiolog, og en bør sånn sett kunne legge litt vekt på hva han mener og sier.

Jeg har vært borti en hel del forskere, professorer og ellers høyt utdannede mennesker, de aller fleste av disse med svært gode kunnskaper på sine fagfelt. Men pedagogikk og formidling er de generelt dårlige på, som forelesere er en del av disse folkene regelrett ubrukelige.

Men det gjør så absolutt ikke at en kan se bort fra deres meninger om saker og ting, så lenge de mener noe om saker og ting de har gode kunnskaper om.

 

Har ikke med hans språk å gjøre, men personens politiske "forskning" og mening skjult bak fagkunnskapalibiet.

Hvorfor er det et problem at han mener noe? Slik jeg oppfatter det, mener han noe om noe han i alle fall i teorien skal ha utstrakte kunnspaker om, og det bør ikke være et problem.

Selv om disse meningene ikke går overens med ens egne meninger om en sak, bør en holde seg for god til å avskrive det kategorisk uten noen annen tydelig grunn enn at man er uenig. Er det faglig tyngde bak, bør en ta det seriøst.

[Luftbor]

Vil du tro på Jon Sudbø?

Det er et stykke mellom omfattende juks, og det å komme med en dårlig konklusjon.

 

Og det bedrev ikke havforskninsinstituttet med?

Det de prøvde på var å bruke sine titler for å få utført en viss handling. Juks og bedrageri. Og de var like nøyaktig som Sudbø. De stakk fingeren i lufta og tenkte; "dette er konklusjonen".

 

Hvis en skal avgrense såpass at en sikrer seg en tilstrekkelig god beskyttelse av Røstrevet (vi bør ikke tillate oss noen som helst risiko for påvirkning av dette revet, ideelt sett), bør en nesten stenge av mesteparten av havområdene utenfor kysten vår fra Bergen til Hammefest. Problemet er at det kan vi av åpenbare grunner ikke gjøre, så vi er brått over på skade- og risikobegrensende tiltak. Da er det en god start å ikke tillate økt trafikk og oljeboring i nærliggende områder.

 

Alt har med sannsynlighet å gjøre. Det er faktisk fult mulig at du kan dø i morgen. Det betyr ikke at man skal bygge et omreisende akuttmottak som følger deg. Angående trafikk, har ikke sett så mange av dere klage på trafikken fra Narvik Havn.

 

Men han er fortsatt en marinbiolog, og en bør sånn sett kunne legge litt vekt på hva han mener og sier.

 

Kun i navnet. Om noen vitenskaplige utdannede forlater den vitenskaplige metode er det kun navnet/tittelen som får flokken til å lytte.

 

Men det gjør så absolutt ikke at en kan se bort fra deres meninger om saker og ting, så lenge de mener noe om saker og ting de har gode kunnskaper om.

 

Om en marinebiolog snakker om frekvensomformere så kan man se bort fra hans kunnskaper ja.

 

Hvorfor er det et problem at han mener noe? Slik jeg oppfatter det, mener han noe om noe han i alle fall i teorien skal ha utstrakte kunnspaker om, og det bør ikke være et problem.

 

Han bruker kun tittelen marinebiolog fordi det gir mer kredibilitet. Hadde det han hadde skrevet vært helt enestående hadde han ikke trengt en tittel for å flotte seg.

 

Selv om disse meningene ikke går overens med ens egne meninger om en sak, bør en holde seg for god til å avskrive det kategorisk uten noen annen tydelig grunn enn at man er uenig. Er det faglig tyngde bak, bør en ta det seriøst.

 

Mitt poeng poengtert av deg. (se kursiv tekst ovenfor).

[jonlem]

..så er vi egentlig enige, bortsett fra at du konkluderer med at denne Myhre ikke har kredibilitet.

 

På hvilken måte har han "forlatt den vitenskapelige metode" ?

[Luftbor]

..så er vi egentlig enige, bortsett fra at du konkluderer med at denne Myhre ikke har kredibilitet.

 

På hvilken måte har han "forlatt den vitenskapelige metode" ?

 

Enige?

Tja, om du mener pr default skal det være lov med boring så er vi nok enige.

 

Momentene tatt fra marinebiologen.

 

1. En oljeforurensing av Røstrevet. Olje som ved utslipp blir blandet ned i vannmassene og når revet på noen få hundre meters dyp. Forskning i laboratorier viser at koralldyrene har en svært dårlig toleranse overfor selv lave nivåer av oljeforurensing (selv den lette typen olje som pumpes opp), noe som kan føre til en utryddelse av revet.

 

Innsigelse; reven ligger på 300-400 meters dyp, 110km utenfor Røst. Altså et godt stykke vekk fra blokkene som er de som man er ute etter. Da disse ligger sør og nord og vest for området. Uansett ingen henvisning eller tanke om noe som helst risikoanalyse for forskjellige scenarior. Hvis man da er redd for mekanisk skade kan blokkene som er avgjørende stenges.

 

2. Mekanisk skade på revet. Boring, oljeledninger og oljebrønner vil kunne påføre korallrevet mekanisk skade ved avbrytninger & knusing, og når man tar hensyn til at koraller vokser med rundt 6mm i året, utgjør dette en alvorlig trussel.

 

Her er det vel heller bunntrål, altså fiskeindustrien som er den største trusselen. Oljebransjen bedriver ikke tilfeldig "tråling" av store områder. Altså et argument som i stor grad ikke har gyldighet ovenfor den næring som det er snakk om.

 

3. Oljeboring her oppe vil føre til en enorm økning av skipstrafikk i området, noe som igjen fører til en økt trussel om nyeutslipp/katastrofer som vi i nylig ble vitne til i Langesund. I tillegg er det her snakk om å bore så nærme land som 2 mil (!). Det er ALDRI blitt gjort tidligere og øker risikoen for alvorlige utslipp ytterligere.

 

Skipsleden er der allerede. La oss stoppe all skipstrafikk.

Uansvarlig og utopiaargument.

 

4. Forurensing i form av sedimenter. Oljeboringen kan gjøre slik at sedimenter som virvles opp legger seg utover korallrevet og dermed dekker dette. Koraller er millimeter store organismer som ikke overlever å bli dekket, selv av et tynt lag med sediment, noe som kan gi en høy dødlighet. Igjen viser forskning i laboratorier at dette er tilfelle.

 

Se over i punkt 1.

Dessuten, ingen referanser til sedimenter og eventuell forurensing i nordsjøen. Og tidsperiode på eventuelle forurensninger.

 

5. Oljeberedskapen i Norge er pr. dags dato altfor dårlig, og kan ikke tillate en forsvarlig boring i disse områdene. Utviklingen på dette området har stått mer eller mindre stille i de siste 30-40 år! Lensene som skal samle opp evt. utslipp klarer ikke å ta opp olje under forhold med en bølgehøyde på over 2,5 – 3 meter (signifikant). Samt blir strømhastigheten over 1 knop fungerer de også heller dårlig. I områdene det vurderes oljeboring i Lofoten & Vesterålen er det over 2,5 – 3 meter høye bølger MINST 1/3 av året. Strømmen er opp mot 3-4 knop.

 

Hvor stort oljeutslipp er det man tenker på her? Hele den totale norske produksjon slippes ut i et punktutslipp? Ikke minst noe som er avgjørende. Hvor går strømmene og vindretninger i området.

 

Mangler totalt scenariotenkning som har noe som helst med realitetene å gjøre. Ingen sammenligning med tidligere praksis gjennom tidene. Ingen som helst evne til å titte inn på hvordan olje/gass produseres osv. Eneste er 2012-tenkning som kun har en funksjon; å fange NU-ungdom.

Endret 23. november 2009 av Luftbor

[jonlem]

Enige?

Tja, om du mener pr default skal det være lov med boring så er vi nok enige.

Tenkte vel mer på det med å lytte til folk med faglig tyngde.

Men nei, jeg mener ikke det skal være lov å bore etter olje, som et utgangspunkt.

Utgangspunktet bør være å kun tillate boring hvis en samlet og enstemmig masse av forskere og vitenskapsmenn sier det vil være samfunnsmessig og miljømessig forsvarlig. I motsatt fall bør en sette på bremsen og tenke seg svært grundig om.

 

Innsigelse; reven ligger på 300-400 meters dyp, 110km utenfor Røst. Altså et godt stykke vekk fra blokkene som er de som man er ute etter. Da disse ligger sør og nord og vest for området. Uansett ingen henvisning eller tanke om noe som helst risikoanalyse for forskjellige scenarior. Hvis man da er redd for mekanisk skade kan blokkene som er avgjørende stenges.

Det er jo fett om områdene ligger sør og nord og vest for revet, østafor er det land. Så det er forsåvidt logisk nok.

Røstrevet ligger godt inne i området Nordland VI, der en forutsatt at SV svelger tidenes kamel risikerer boreaktivitet allerede i 2011.

Ellers skulle jeg mene den gode Myhre presenterer et absolutt plausibelt scenario, med olje som blandes ned i vannmassene og når revet på noen hundre meters dyp. Det bør ikke være noen tvil om at det vil kunne påvirke revets forutsetninger for å opprettholde mangfoldet og i verste fall ødelegge hele revet.

Husk nå også at vi snakker med utgangspunkt i et blogginnlegg her, en privat ytring, ikke en vitenskapelig analyse eller avhandling sånn sett.

 

Her er det vel heller bunntrål, altså fiskeindustrien som er den største trusselen. Oljebransjen bedriver ikke tilfeldig "tråling" av store områder. Altså et argument som i stor grad ikke har gyldighet ovenfor den næring som det er snakk om.

Men å legge mengder av rørledninger og kabler på bunnen, det er oljebransjen verdensledende på. Slikt innebærer ofte relativt store inngrep på havbunnen.

 

Skipsleden er der allerede. La oss stoppe all skipstrafikk.

Uansvarlig og utopiaargument.

Kun fordi det eksisterer trafikk der, er ikke det noen grunn til å ukritisk tillate hva som helst.

 

Hvor stort oljeutslipp er det man tenker på her? Hele den totale norske produksjon slippes ut i et punktutslipp? Ikke minst noe som er avgjørende. Hvor går strømmene og vindretninger i området.

Ikke spill dum. Du også må forstå at med gitte forutsetninger skal det ikke rare utslippet til før en kan begynne å snakke om stor innvirkning på for eksempel et korallrev.

 

Mangler totalt scenariotenkning som har noe som helst med realitetene å gjøre. Ingen sammenligning med tidligere praksis gjennom tidene. Ingen som helst evne til å titte inn på hvordan olje/gass produseres osv. Eneste er 2012-tenkning som kun har en funksjon; å fange NU-ungdom.

På hvilken måte har et mulig utslipp som påvirker et nærliggende korallrev ikke noe som helst med realitetene å gjøre? Det er da høyst realistisk om en skal tillate aktivitet i området?

Tidligere praksis gjennom tidene på norsk sokkel hva angjelder korallrev er så og si ikke-eksisterende, så det er lite å sammenlikne med.

Selv om han kanskje ikke går veldig dypt inn på produksjon av olje og gass i dette ene innlegget på egen blogg, trenger vel ikke det å bety at han ikke har evnen, eller vet noe om det for den saks skyld?

 

Jeg vet et og annet om hvordan ting fungerer på borerigger som dupper rundt i norske farvann, og tanken på at en av disse skal få drive på rundt et såpass unikt og sårbart korallrev som Røstrevet visstnok er, skremmer meg en hel del.

En kan per dags dato på ingen måte garantere for eksempel at ideen om nullutslipp skal fungere. Det fungerer kun på papiret, det bekreftes av en lang rekke hendelser og nestenulykker med stort potensiale de siste årene.

[Luftbor]

Tenkte vel mer på det med å lytte til folk med faglig tyngde.

Men nei, jeg mener ikke det skal være lov å bore etter olje, som et utgangspunkt.

Utgangspunktet bør være å kun tillate boring hvis en samlet og enstemmig masse av forskere og vitenskapsmenn sier det vil være samfunnsmessig og miljømessig forsvarlig. I motsatt fall bør en sette på bremsen og tenke seg svært grundig om.

 

Med en begrunnelse om enstemmighet vil man aldri kunne få utført noe som helst i dette landet. Og med noen som bruker 100% varians så ser du selv at dette er utopia.

 

Det er jo fett om områdene ligger sør og nord og vest for revet, østafor er det land. Så det er forsåvidt logisk nok.

Røstrevet ligger godt inne i området Nordland VI, der en forutsatt at SV svelger tidenes kamel risikerer boreaktivitet allerede i 2011.

 

Nordland 6 er enormt. Om det er ønskelig kan blokkene der det er aktuelt stenges. Det blir da 2-4 blokker som stenges. Ellers er argumentet om områdestenging det samme som nevnt tidligere, kan ikke hugge et tre i Sibir fordi man frykter avskoging i Sahara.

 

Ellers skulle jeg mene den gode Myhre presenterer et absolutt plausibelt scenario, med olje som blandes ned i vannmassene og når revet på noen hundre meters dyp. Det bør ikke være noen tvil om at det vil kunne påvirke revets forutsetninger for å opprettholde mangfoldet og i verste fall ødelegge hele revet.

Husk nå også at vi snakker med utgangspunkt i et blogginnlegg her, en privat ytring, ikke en vitenskapelig analyse eller avhandling sånn sett.

 

Plausibelt? Selvsagt er det plausibelt. Like plausibelt at det er et skip på havet.

Jeg vet da utmerket godt at det er et blogginnlegg, dermed er det jo enda mer tydlig hvorfor han legger så aktivt trykk på at duden er marinebiolog. Er det privatpersonen eller marinebiologen som prater? Jeg har gjort meg opp meningen allerede.

 

Men å legge mengder av rørledninger og kabler på bunnen, det er oljebransjen verdensledende på. Slikt innebærer ofte relativt store inngrep på havbunnen.

 

Man legger ikke disse på måfå fyi.

 

Kun fordi det eksisterer trafikk der, er ikke det noen grunn til å ukritisk tillate hva som helst.

 

Det gir en indikasjon på at det er trafikk der, man har altså statistiske data som kan brukes. Uansett vil det komme olje/gass-trafikk når de store sjøfeltene utenfor Russland starter opp om tider og stunder.

 

Ikke spill dum. Du også må forstå at med gitte forutsetninger skal det ikke rare utslippet til før en kan begynne å snakke om stor innvirkning på for eksempel et korallrev.

 

Om det er 100/1000/10000/etc kubikk som går på sjøen, hvor stor sannsynlighet er det at dette utslippet havner på 300-400 meters dyp med de strøm og vindforhold man har. Dette har ingenting med dumhet å gjøre, men realisme. De gitte forutsetningene har en medfølgende sannsynlighetsvurdering som jeg sjeldent ser "miljøvernerne" tar med.

 

 

På hvilken måte har et mulig utslipp som påvirker et nærliggende korallrev ikke noe som helst med realitetene å gjøre? Det er da høyst realistisk om en skal tillate aktivitet i området?

 

Høyst realistisk?

Hvor kommer du opp med at dette er realistisk?

 

Blir litt som å si at det er realistisk at fly kan styrte inn i store bygninger og dermed må man kutte ut flybruk. Så realistisk er det.

 

Tidligere praksis gjennom tidene på norsk sokkel hva angjelder korallrev er så og si ikke-eksisterende, så det er lite å sammenlikne med.

Selv om han kanskje ikke går veldig dypt inn på produksjon av olje og gass i dette ene innlegget på egen blogg, trenger vel ikke det å bety at han ikke har evnen, eller vet noe om det for den saks skyld?

 

Om han ikke har evnen eller har vet jeg ikke. Jeg kan ikke ta utgangspunkt i hva en person tenkt kan vite, men det personen formidler. På samme måte som jeg ikke kan ta basis i at du har kunnskap om borerigger.

 

Jeg vet et og annet om hvordan ting fungerer på borerigger som dupper rundt i norske farvann, og tanken på at en av disse skal få drive på rundt et såpass unikt og sårbart korallrev som Røstrevet visstnok er, skremmer meg en hel del.

 

Du bør kanskje være oppmerksom på at det er flere som vet dette.

 

En kan per dags dato på ingen måte garantere for eksempel at ideen om nullutslipp skal fungere. Det fungerer kun på papiret, det bekreftes av en lang rekke hendelser og nestenulykker med stort potensiale de siste årene.

 

Som ikke det er gammel kunnskap. Dermed man må over på sannsynlighetsregning.

Endret 24. november 2009 av Luftbor

[jonlem]

Nordland 6 er enormt. Om det er ønskelig kan blokkene der det er aktuelt stenges. Det blir da 2-4 blokker som stenges.

Tror du virkelig det vil bli aktuelt?

Det blir nok enten eller, om jeg kjenner kreftene bak oljebransjen rett.

 

Det gir en indikasjon på at det er trafikk der, man har altså statistiske data som kan brukes. Uansett vil det komme olje/gass-trafikk når de store sjøfeltene utenfor Russland starter opp om tider og stunder.

Glem nå ikke at det vil ikke bare bli en økning, det vil bli en endring i type trafikk også.

 

Om det er 100/1000/10000/etc kubikk som går på sjøen, hvor stor sannsynlighet er det at dette utslippet havner på 300-400 meters dyp med de strøm og vindforhold man har. Dette har ingenting med dumhet å gjøre, men realisme. De gitte forutsetningene har en medfølgende sannsynlighetsvurdering som jeg sjeldent ser "miljøvernerne" tar med.

Uten at jeg vet hvilken utdannelse eller bakgrunn du har, så blir mitt utganspunkt at du her ikke vet hva du snakker om. Sorry. Da blir en marinbiologs ord viktigere for min del, er han redd for at noe slikt kan skje, så velger jeg å tro det, inntil videre.

 

På hvilken måte har et mulig utslipp som påvirker et nærliggende korallrev ikke noe som helst med realitetene å gjøre? Det er da høyst realistisk om en skal tillate aktivitet i området?

 

Høyst realistisk?

Hvor kommer du opp med at dette er realistisk?

Jeg mener at skal man ha en viss aktivitet i et område, må en også regne det som realistisk og sannsynlig at det kan skje ulykker og utslipp. Hadde en ikke gjort det, hadde vi nok sett langt flere ulykker og utslipp enn vi gjør nå.

Det er nettopp det oljebransjen baserer mye av sin sikkerhetsfilosofi på - å ta høyde for alle mulige og minst et par umulige scenarier.

Allikevel skjer det omtrent ukentlige småutslipp og stadige uhell og nestenuhell med enormt potensiale.

Endret 25. november 2009 av jonlem

[Luftbor]

Tror du virkelig det vil bli aktuelt?

Det blir nok enten eller, om jeg kjenner kreftene bak oljebransjen rett.

 

Det er opp til politikerne.

 

Glem nå ikke at det vil ikke bare bli en økning, det vil bli en endring i type trafikk også.

 

En økning medfører også noen positive elementer. Man får f.eks større overvåkning av områdene gjennom radardekning.

 

Uten at jeg vet hvilken utdannelse eller bakgrunn du har, så blir mitt utganspunkt at du her ikke vet hva du snakker om. Sorry. Da blir en marinbiologs ord viktigere for min del, er han redd for at noe slikt kan skje, så velger jeg å tro det, inntil videre.

 

Har nok en del mer risiko- og sannsynlighetsregning enn den gjengse biolog. No offense. Siden du spurte så svarte jeg. Ellers har jeg som regel ingen lyst, eller ser hensikten til å fremlegge mine kvalifikasjoner.

 

Jeg mener at skal man ha en viss aktivitet i et område, må en også regne det som realistisk og sannsynlig at det kan skje ulykker og utslipp. Hadde en ikke gjort det, hadde vi nok sett langt flere ulykker og utslipp enn vi gjør nå.

Det er nettopp det oljebransjen baserer mye av sin sikkerhetsfilosofi på - å ta høyde for alle mulige og minst et par umulige scenarier.

Allikevel skjer det omtrent ukentlige småutslipp og stadige uhell og nestenuhell med enormt potensiale.

 

Ulykker skjer ja. Men man kan ikke si at ulykke skjer og tillegge den verst mulige dommedagsprofeti til grunn. Grunlaget for industrien er >200m^3 tilsier høyeste prioritering på utstyr (sikk.kritisk). Produsentene har en egeninteresse av å ikke spy ut olje på sjøen, i tillegg har myndighetene pisken klar. Noe som skjedde med Alvheim nå nettopp der de har 1 år på seg, eller så stenger man hele shiten (ikke forurensingsrelatert).

Endret 25. november 2009 av Luftbor