Lyst til å demonstrere mot Statoil?

[Kuli93]

Syntes det er veldig synn hvis de skal borre i Nord, det er utrolig vakkert der oppe. Har familie derifra og er der på ferie en gang i blandt. Trur ikke det blir like pent med olje flytende på strendene og store olje rigger. Men på en annen side, Norge lever jo nesten av olje, MEN det må da være andre steder de kan borre etter olje. Før vi skal ta av Lofoten! Eller andre måter og skaffe ren engergi som ble nevnt. Og når andre land overlever uten olje burde et rikt Norge ikke ha noe problem med det.

 

Har ikke så mye peil på detta. Men det er i værtfall min mening.

[robertaas]

Syntes det er veldig synn hvis de skal borre i Nord, det er utrolig vakkert der oppe. Har familie derifra og er der på ferie en gang i blandt. Trur ikke det blir like pent med olje flytende på strendene og store olje rigger.

Slik som de har det på vestlandet?

[Kuli93]

Ja, og det betyr ikke at de behøver og "ødelegge" mer av landet gjør det vell?

[el_cash]

Oljefunnet er vel i et ganske stort område, mellom Røst og Vesterålen (hvis jeg ikke husker feil). Med mindre Gullfaks C dupliseres hver femte kilometer, så blir det vel neppe noe stort problem med ødelagt utsikt? Vil man i det hele tatt se noe fra land?

[weebl]

Syntes det er veldig synn hvis de skal borre i Nord, det er utrolig vakkert der oppe. Har familie derifra og er der på ferie en gang i blandt. Trur ikke det blir like pent med olje flytende på strendene og store olje rigger. Men på en annen side, Norge lever jo nesten av olje, MEN det må da være andre steder de kan borre etter olje. Før vi skal ta av Lofoten! Eller andre måter og skaffe ren engergi som ble nevnt. Og når andre land overlever uten olje burde et rikt Norge ikke ha noe problem med det.

 

Har ikke så mye peil på detta. Men det er i værtfall min mening.

 

Oljen det bores etter ligger nok såpass langt ute til havs at du ikke kommer til å se noen oljerigger, og olje på strendene, det er vel bare i enkelte uheldige tilfeller....

 

Vi må bare utnytte olja vi har i norge så godt vi kan. jeg syns personlig ikke at vindkraft eller vannkraft er noen gode alternativer, vindkraft... vel har du sett en vindmøllepark? ikke mye vakkert ødelegger mye fint landskap og det støyer. vannkraft.... har du tenkt over hvor store områder som oppdemmes for å lage et vannkraftverk?

 

oljen er og blir vår store inntekt. vind, vann og solkraft og elbiler er noe som jeg ikke syns passer helt sammen, man driver da alt som krever energi i landet på upålitelige energikilder. det er ingenting som kan garantere at det er vann i magasinene, vind og sollys nok til å få nok energi.

[thamule]

Ja, og det betyr ikke at de behøver og "ødelegge" mer av landet gjør det vell?

Ta deg ein tur til vestlandet, er ikkje så voldsomt med olje som ligg langs strendene.

 

Det er forresten forskjel på råolje og tjukk olje som blir brukt til bunkers på lasteskip osv... Råoljen er som regel mykje meir tyntflytande og grisar mykje mindre til ved eventuelle utslepp.

 

Eg som arbeiderpartimann har lyst å sei ja til oljeboring i Nord, men forstår at det kan bli vanskelig når ein sit i regjering med Sp og SV. (Til tross for at dette er det beste alternativet)

Endret 20. november 2009 av thamule

[el_cash]

Hele aksjonen virker å være godt ment, men jeg tror den er litt korttenkt. Ser at det er en enorm verdikjede her, og med mindre man forstår den godt blir det vanskelig å si noe bastant for eller imot.

Skal jeg ta utgangspunktet i denne lille diskusjonen, så virker det imidlertid som man sier "nei til olje- og gassboring i Nord" uten at man har noen reelle fornuftige alternativer.

 

Stopper Norge å bringe frem olje og gass, så er det faktiske alternativet for oss å importere energi - og det er da i all hovedsak kullenergi vi kan få kjøpt (arrestér meg ikke hvis jeg tar feil i dette). I tillegg vil Norge miste en særdeles viktig inntektskilde som kan gi fremtidige store problemer for hele landets befolkning. Isåfall kan jeg ikke motsette meg Statoils ønske om å bore etter mer olje.

 

Tror heller Natur og Ungdom bør fokusere mer på økte bevilgninger til forskning og utvikling, fremfor å protestere mot bevilling til det beste av flere onder.

 

Hvis miljøvernorganisasjonene går sammen og satser på noe helt konkret og realistisk, og jobber for å samle inn penger, øke bevilgninger og får finansene på plass for skikkelig forskning og utvikling, ja da er vi på vei mot noe. Det skal jeg støtte fullhjertet, gjerne med økte skatter om så skal være. Gjør et skikkelig grunnarbeide og kom frem til noe som vil gi oss fremtidige inntekter og ikke minst grønn energi, så er jeg med. Si at "hvis vi bruker x hundre milliarder i utvikling hvert år de neste 20 årene, så vil fusjonskraft være lønnsomt - og vi vil sitte på kompetansen" - ja, da stemmer jeg for.

 

Men å protestere mot noe når man ikke har skikkelige alternativer, det virker ikke å være noen fullgod løsning.

 

Igjen vil jeg ta forbehold, jeg vet ikke nok, men ovenstående er det synspunktet jeg har dannet meg utifra hva jeg har lest de senere årene. Åpenbart kan jeg ta feil, så korrigér meg gjerne med konstruktiv kritikk.

[Simon Aldra]

Denne tråden tror jeg hører bedre hjemme i Oppslagstavlen, tråden flyttes følgelig dit.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[Hrodebert]

Flott tiltak! Det bør ikke oljebores for en hver pris.

[ole_marius]

Det er også mange i nord som er for oljeborring, så å påstå at alle som bor her er mot et vagt argument i seg selv.

 

Har skrevet i bloggen min mange fine faktaer som dere burde se på...

 

Et nei for nordnorsk oljeborring er et reelt nei for nordnorsk utvikling og vekst

[Hrodebert]

Dette er vel primært næringsinteresser ol.?

[Skummel_Fyr]

Skal jeg ta utgangspunktet i denne lille diskusjonen, så virker det imidlertid som man sier "nei til olje- og gassboring i Nord" uten at man har noen reelle fornuftige alternativer.

 

Det er også mitt intrykk.

Det virker som om miljøorganisasjonene inkl. SV lever i er grønn ammetåke der man sier nei til alt.

 

Min mening er at man bør utnytte de tigjengelige oljeresureser mens man utreder nye og mer miljøvennlige alternativer.

Vindmøller og bølgekraft gir ikke tilstrekkelig energi utbytte sett i forhold til det som kreves av investeringer og vedlikehold, dessuten baeres vedlikehold av vindmøller til havs i stor grad på bruk av helikoptere, noe som ikke akkurat er miljøvennlig.

Det hender også at disse vindmøllene tar fyr i ruskevær og forbrenner og lekker ut store mengder meget giftig spesialolje.

 

Med dagens teknologi er sjansene for store utslipp marginale, og evt. oljeutvinning i Nord vil ha mye og si økonomisk og strukturelt for diverse lokalsamfunn.

[jonlem]

Penger og energi gir oss dagens velferdssamfunn. Er ikke dette til nytte for neste generasjon så vet ikke jeg. De som ikke ser verdien eller nytten av dette kan bare flytte til Nord-Korea.

 

Teknologien vi har fått har foreksempel muliggjort å bygge samferdsel i vårt kronglete land. Regner med at fremtidens generasjoner heller ikke har bruk for dette.

 

Og teknologien vil også muliggjøre å utnytte gass og olje i felter lengere nord som vil sikre velferden til fremtidlige generasjoner.

Dagens velferdssamfunn er svært lite verdt for ettertiden hvis det er basert i for stor grad på ikke fornybar og ikke bærekraftig energi og utvikling. Teknologi er en fin ting, men om ressursene blir brukt opp, og vi ikke har peiling på å utnytte alternativene står vi litt fast. Derfor bør vi utnytte dagens velferd til å forske på fornybar og bærekraftig energi slik at ettertiden kan nyte godt av det.

 

Fossilt brennstoff er faktisk også fornybar. Og skulle man idag kuttet ut fossil energi og kun satset på de formene du lister opp her så ville samfunnet brutt fullstendig sammen.

Hverken olje, gass eller kull regnes som fornybart, det er riv ruskende galt.

Det er heller ikke snakk om å "switche" over til utelukkende vindkraft over natta eller noe sånt.

Fornybar energi omfatter energi fra kilder som har en kontinuerlig tilførsel av ny energi, og ikke kan tømmes innenfor tidsrammene som er gitt av menneskehetens tidsskala. (Wikipedia)

Olje og gass kan så definitivt tømmes innenfor den tidsrammen vi utgjør.

 

Men hvis det ikke er økonomisk gangbart pr i dag, så er det vel heller ikke innunder definisjonen av bærekraftig utvikling?

Bærekraftbegrepet tilsier at en skal imøtekomme behovene til dagens generasjon uten å redusere mulighetene for kommende generasjoner til å dekke sine behov.

Om det å kun satse på noe som er økonomisk gangbart i dag, for oss, reduserer mulighetene for kommende generasjoner til å dekke sine behov, må vi vurdere å satse på ting som ikke nødvendigvis er ideelle for oss, økonomisk sett. Vi vil fortsatt få dekket våre velferdsbehov om vi må satse på en eller flere energiformer som ikke nødvendigvis er billigere enn fossil energi.

 

Det er begrenset hvor mye av oljepengene penger et samfunn kan kaste bort på politisk korrekt symbolpolitikk, vi må også tenkte litt på å sikre fremtiden.

Hvis en lar vær å kalle det symbolpolitikk og kaller det en satsning på de kommende generasjonene, er det lettere da?

Bare det å kalle det symbolpolitikk og bortkastede penger vitner jo om en uvilje som er på grensa til ufyselig.

 

Problemet med å være kategorisk mot olje er energitettheten pr enhet er for olje så himmelhøy større enn alle andre former for energi vi har. Foruten konvensjonell atomkraft. Problemet er om man skal erstatte dette så er ikke dette gjort på 1 år. Kanskje 50 år på det beste. Og i mellomtiden må verden har olje, enten om man vil eller ei.

Du har helt rett. Men det er da ingen som sier vi skal strupe oljeledningene og kaste oss på ei voldsom vindkraftutbygging og biodieselproduksjon over natta? Overhodet ikke, vi må bruke olja og gassen for det det er verdt nå - det er dog litt mer enn å kun satse på vår nåværende velstand. Det er svært korttenkt og lite framtidsrettet.

 

Var dette jeg også trodde. Men som sagt, jeg er slettes ingen ekspert, jeg vet bare ikke hva alternativet er. Og da blir det - utifra ovennevnte - ganske fjernt å protestere mot utbygging av olje- og gass.

Det er vel sånn sett ikke snakk om å protestere mot olje og gass generelt, men utbygging av en forurensende industri i et svært sårbart område. Det er miljøskadene en er redd for, ikke olja.

 

Oljefunnet er vel i et ganske stort område, mellom Røst og Vesterålen (hvis jeg ikke husker feil).

Du husker feil. Det er ikke funnet olje der ennå. Der er skutt seismikk, som gir lovende antakelser om at der kan finnes olje eller gass. Men vil ikke få vite noe sikkert før en starter leteboring.

 

oljen er og blir vår store inntekt. vind, vann og solkraft og elbiler er noe som jeg ikke syns passer helt sammen, man driver da alt som krever energi i landet på upålitelige energikilder. det er ingenting som kan garantere at det er vann i magasinene, vind og sollys nok til å få nok energi.

På lang sikt er vind-, sol- og vannkraft svært mye mer pålitelig enn olje og gass.

Det er heller ikke slik at noen kommer til å kjøre rundt i elbiler med vindturbiner eller små vannkraftverk på taket i den nærmeste fremtid. Du har hørt om lagring av kraft? Batterier, feks?

[robertaas]

Fossilt brennstoff er faktisk også fornybar. Og skulle man idag kuttet ut fossil energi og kun satset på de formene du lister opp her så ville samfunnet brutt fullstendig sammen.

Hverken olje, gass eller kull regnes som fornybart, det er riv ruskende galt.

Det er heller ikke snakk om å "switche" over til utelukkende vindkraft over natta eller noe sånt.

Fornybar energi omfatter energi fra kilder som har en kontinuerlig tilførsel av ny energi, og ikke kan tømmes innenfor tidsrammene som er gitt av menneskehetens tidsskala. (Wikipedia)

Olje og gass kan så definitivt tømmes innenfor den tidsrammen vi utgjør.

Definisjonen brukt i Wikipedia er politisk og ikke vitenskepelig begrunnet. Øker man tiden ut over "menneskehetens tidsskala" vil fossiltbrennstoff komme inn under den definisjonen av "fornybar energi" og minsker man tidsskalaen vil biodrivstoff også falle utenfor.

 

De som kan litt fysikk vet imidlertid at energi ikke kan skapes, men kun omdannes.

Det er begrenset hvor mye av oljepengene penger et samfunn kan kaste bort på politisk korrekt symbolpolitikk, vi må også tenkte litt på å sikre fremtiden.

Hvis en lar vær å kalle det symbolpolitikk og kaller det en satsning på de kommende generasjonene, er det lettere da?

Bare det å kalle det symbolpolitikk og bortkastede penger vitner jo om en uvilje som er på grensa til ufyselig.

Fremtidige generasjoner vil nyte godt på at vi satser på forskning og å bygge opp et velfungerende samfunn. Om vi kutter ut vår største kilde til energi og inntekter bare av politisk korrekthet eller kaster bort flere milliarder på en trafikkfarlig lekebil som Think så har det absolutt ingenting med fremtidens generasjoner å gjøre.

[ole_marius]

Man kunne derfor ha brukt penger fra Oljen i Nord til en større satsing på fornybar forskning...

[robertaas]

Det går visst inflasjon i å bruke ordet "fornybar", men man kunne forsket på nye former for energi og matforsyning.

[Luftbor]

Definisjonen brukt i Wikipedia er politisk og ikke vitenskepelig begrunnet. Øker man tiden ut over "menneskehetens tidsskala" vil fossiltbrennstoff komme inn under den definisjonen av "fornybar energi" og minsker man tidsskalaen vil biodrivstoff også falle utenfor.

 

Det var da rimelig reletavistisk anskuelse av ordet fornybar. Olje og kull osv er ikke fornybare uansett hvis man tross alt skal ha en viss form for tanke om tidsbruk. Oljen vil ikke bli fornyet på 100.000-250.000 år. Det er tidsaspektet vi mennesker som vi kjenner entiteten har eksistert på kloden. I tillegg er oljeførende lag et resultat i en tidsepoke der mennesket ikke eksisterte.

 

Det er absurd å gå utenfor tidsaspektet vi ikke eksisterer. På samme måte som det er absurd å tenke at mennesket er evolusjonens høyeste skapning.

 

De som kan litt fysikk vet imidlertid at energi ikke kan skapes, men kun omdannes.

 

Som om det betyr noe i denne sammenhengen. Sammenhengen er om mennesker klarer å kontrollere energiomformingen til sin egen nytte, og om denne kontrollen gjør at ressursen kan gjendanne seg, dog i et realistisk tidsaspekt. Brukte hydrokarboner klarer vi ikke å utnytte f.eks. Vel, ikke før de har gått gjennom kretsløpet, omdannet seg til biomasse, blir satt under trykk og varme og så funnet om ca xxx millioner år.

[weebl]

På lang sikt er vind-, sol- og vannkraft svært mye mer pålitelig enn olje og gass.

Det er heller ikke slik at noen kommer til å kjøre rundt i elbiler med vindturbiner eller små vannkraftverk på taket i den nærmeste fremtid. Du har hørt om lagring av kraft? Batterier, feks?

 

Beklager å håne deg men å lagre opp oppspart energi på batterier?! det kan funke på hytta men ikke faen at det er noe man kan gjøre for en normal husstand eller et helt land, og jeg veit ikke om batteriproduksjon er spes miljøvennlig heller jeg.

 

Jeg sier meg også enig i at vi skal kunne investere penger i forskning på miljøvennlige løsninger men fram til en brukbar løsning er funnet så må vi kunne få fortsette å leve normalt.

og hvor mange større oljeutslipp har det vært fra Norske oljeplatformer i nordsjøen de siste årene?

 

jeg har ingen ting imot boring etter olje i nord, området trenger en økonomisk oppløftning. det er en fantastisk del av landet som uheldig vis er truet av fraflytting fordi at det knapt nok er industri der oppe.

[jonlem]

Definisjonen brukt i Wikipedia er politisk og ikke vitenskepelig begrunnet. Øker man tiden ut over "menneskehetens tidsskala" vil fossiltbrennstoff komme inn under den definisjonen av "fornybar energi" og minsker man tidsskalaen vil biodrivstoff også falle utenfor.

What Luftbor said.

Ellers, et sjokkerende dårlig gjennomtenkt argument for å vri seg unna ansvaret for kommende generasjoner.

 

Det er begrenset hvor mye av Fremtidige generasjoner vil nyte godt på at vi satser på forskning og å bygge opp et velfungerende samfunn. Om vi kutter ut vår største kilde til energi og inntekter bare av politisk korrekthet eller kaster bort flere milliarder på en trafikkfarlig lekebil som Think så har det absolutt ingenting med fremtidens generasjoner å gjøre.

Jeg benekter overhodet ikke at fremtidige generasjoner høyst sannsynlig vil nyte godt av svært mye av den velstanden vi bygger oss opp nå. Men det er ikke nok. Det holder ikke å si at "vi tok opp olja, ble rike og her er restene værsågod".

 

Det er heller ikke snakk om å "kutte ut vår største kilde til energi", det er snakk om å innse at vi innen relativt kort tid vil komme til å trenge et alternativ eller tre. Flere av våre største og viktigste kilder til energi og generell velstand er kilder som vil tømmes ut om få generasjoner. Da er det for sent å begynne å lete etter alternativer, de må stå klare til bruk da.

[robertaas]

Det er heller ikke snakk om å "kutte ut vår største kilde til energi", det er snakk om å innse at vi innen relativt kort tid vil komme til å trenge et alternativ eller tre. Flere av våre største og viktigste kilder til energi og generell velstand er kilder som vil tømmes ut om få generasjoner. Da er det for sent å begynne å lete etter alternativer, de må stå klare til bruk da.

Jo, om man skal stoppe utnyttingen av nye felt så er det faktisk snakk om å stoppe tilførselen av energi og penger som vårt samfunn ikke vil klare seg uten.

 

Og hvor i alle dager har du det fra at jeg er mot forskning på nye energikilder? Det jeg er for er å ta i bruk noe som enda ikke er ferdig utviklet og late som om det virker.

Endret 21. november 2009 av robertaas