Avgift på bioenergi.

[Koas]

Har noen en teori om hvorfor Bilderbergerne ikke vil ha bioenergi-industri i Norge?

[Robocoop]

Har noen en teori om hvorfor Bilderbergerne ikke vil ha bioenergi-industri i Norge?

 

Beklager, chemtrailene gjør meg søvnig...........

[GrandMa]

Jeg tror det har noe med øglemennene å gjøre.

[.V.]

For å gi deg et seriøst svar (sannsynligvis det eneste du får), det er ikke et bevisst forsøk på å knuse "bioenergi-industrien". Det som skjer er at staten ikke gir slik industri fordeler fremfor konkurrerende industri (subsidiering) i like stor grad som før.

 

Problemet er med andre ord at slik industri ikke lønner seg uten massiv subsidiering, og staten har endelig innsett at det er pants-on-head retarded å subsidiere noe som forurenser minst like mye som vanlig diesel.

[jonlem]

noe som forurenser minst like mye som vanlig diesel.

Det er vel en sannhet med modifikasjoner..

Biodiesel regnes som CO2-nøytralt, men ellers har jo ikke biodiesel noen lavere kostnad for samfunnet enn vanlig diesel, det er korrekt.

[.V.]

At biodiesel "regnes som CO2-nøytralt" betyr ikke at det ER "Co2-nøytralt".

Grunnen til at de regner det som Co2-nøytralt er at plantene fanger opp Co2 mens de vokser og slipper det ut når de blir brent. Hva skiller biodiesel og vanlig diesel bortsett fra at vanlig diesel har lagt i bakken "en del" år før den blir brent?

 

Må også huske at det går med en god del drivstoff til å lage råmaterial til biodrivstoff. Orker ikke finne kilder nå, så du kan ignorere det om du vil, men har sett statistikk på at enkelte biodrivstoffprosjekt får mindre energi ut enn de bruker på å produsere drivstoffet.

 

Så har du jo også spørsmålet om vi heller vil ha bensin som slipper ut skummel CO2 eller diesel som slipper ut koselig NOx...

[jonlem]

Det der er litt utbrukt og svakt. Fossil CO2 er utelatt fra kretsløpet slik vi kjenner det og regner på ting. Det er greit, en kan påstå at det er en del av naturens kretsløp, men det blir i et perspektiv vi mennesker ikke har hverken forutsetninger eller behov for å bry oss om i denne sammenhengen.

Ved å bruke fossil energi tilfører vi atmosfæren CO2 som ikke har eksistert i den på millioner, kanskje milliarder av år. Biodiesel er per definisjon CO2-nøytral i det perspektivet vi har behov for å forestille oss.

Det er sånn sett kanskje ikke meninga at naturen hadde til hensikt å "slippe løs" de mengdene fossilt CO2 på ennå en milliard år, vi forgriper oss sånn sett på naturens gang uansett. Det er sjelden bra.

 

Om selve produksjonen av biodiesel er CO2-nøytral er en helt annen sak. Der kan det godt hende vi har forbedringspotensiale, men det vet jeg lite om. Men det er til gjengjeld noe vi faktisk kan og bør gjøre noe med.

Vi bør derimot passe oss veldig for å prøve å endre på naturens gang.

 

EDIT

Ser du sier at "enkelte biodrivstoffprosjekt får mindre energi ut enn de bruker på å produsere drivstoffet."

Det en da bør sjekke opp, er hvor energien som blir brukt i produksjonen kommer fra. Er det fornybar og CO2-nøytral energi så ser jeg ikke problemet.

Si for eksempel at fabrikken bruker energi fra vindkraft for å produsere biodiesel.

Endret 22. november 2009 av jonlem

[.V.]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...tryOfOrigin.jpg

 

Den statistikken gjelder riktignok bioetanol, men det er likevel relevant siden det viser hvor lite forskjell det egentlig er på biodrivstoff og vanlig drivstoff når det gjelder CO2-utslipp.

 

Som du ser er Brazil et unntak, der klarer de det faktisk ganske bra. Slikt er dessverre ikke mulig her til lands, av flere grunner.

 

Det brukes store mengder energi på å dyrke fram råvarene; drivstoff til maskiner, ting som skal fraktes rundtomkring, kunstgjødsel, ugressmiddel etc. Spørsmålet er om vi faktisk tjener noe, økonomisk eller miljømessig, på å dyrke planter selv istedetfor å benytte oss av planter som ligger klar til bruk som olje.

 

I de aller fleste land så vil energien brukt til slike prosjekt komme fra fossilt drivstoff. I Norge har vi riktignok vannkraft, men kapasiteten er sprengt og det blir ikke bygd ut mer. Derfor kan man ikke si at ny industri blir drevet av fornybar energi, de øker energibehovet vårt og det blir dekket inn av nye gasskraftverk eller importert kull/gass-kraft.

[jonlem]

Men viser de grafene utslipp av CO2 (fossil eller nøytral?) i forbindelse med forbrenning og bruk, eller i forbindelse med produksjon?

 

Uansett bør det absolutt være mulig å ha en produksjon som også er CO2-nøytral. Men da må en jo produsere såpass at det monner.

Om vi ikke greier det nå, betyr jo ikke det at vi bare skal gi opp og ikke en gang bry oss om å prøve?

Endret 23. november 2009 av jonlem

[likferd]

Så om jeg tenner på en skog og brenner den ned, så er det klimanøytralt. Kjører jeg en tur med bensinbil så ødelegger jeg miljøet. *check*

[jonlem]

Så om jeg tenner på en skog og brenner den ned, så er det klimanøytralt. Kjører jeg en tur med bensinbil så ødelegger jeg miljøet. *check*

Ifølge definisjonen av "CO2-nøytralitet" så medfører det riktighet, ja.

 

Dog, om du "ødelegger" er jo det som kanskje er diskutabelt. Det en derimot ikke kommer fra, er at en tilfører atmosfæren CO2 ved forbrenning av bensin.

[chokke]

Dog, om du "ødelegger" er jo det som kanskje er diskutabelt. Det en derimot ikke kommer fra, er at en tilfører atmosfæren CO2 ved forbrenning av bensin.

Skog og.

[Inge Rognmo]

Skog og.

 

Men, i motsetning til bensin og petrodiesel; når det vokser opp ny skog på brannfeltet, så tar denne skogen opp tilsvarende mengde Co2 igjen, sett over et 50-100 års-perspektiv. Det hadde selvsagt vært enda bedre å brenne denne skogen i kontrollerte former (altså i ovner, eventuelt produsere andregenerasjons biodrivstoff) og nyttiggjøre seg energien i den også.

[Dragavon]

Slik eg ser det er det to problemer med biodrivstoff, som begge er alvorlige nok til at eg ikkje liker biodrivstoff i det hele tatt.

 

1: Man bruker landbruksjord til å dyrke planter til biodrivstoff fordi det lønner seg. Men folk sulter ihjel i verden i dag, og man burde heller produsere mat.

 

2: Man raserer uberørt natur for å dyrke de nevnte planter til å fremstille biodrivstoff.

 

Imo er det fullstendig forkastelig begge deler. Biodrivstoff er kanskje bedre enn fossilt drivstoff, men det bør ikkje gå på bekostning av matproduksjon/uberørt natur.

[chokke]

Skog og.

 

Men, i motsetning til bensin og petrodiesel; når det vokser opp ny skog på brannfeltet, så tar denne skogen opp tilsvarende mengde Co2 igjen, sett over et 50-100 års-perspektiv. Det hadde selvsagt vært enda bedre å brenne denne skogen i kontrollerte former (altså i ovner, eventuelt produsere andregenerasjons biodrivstoff) og nyttiggjøre seg energien i den også.

Det krever også at en lar skogen vokse opp uten å 'begrense' veksten.

 

Kan vi si det andre veien, plant mer skog istedet for å brenne. Vi liker jo lette løsninger på kompliserte problemer.

[Inge Rognmo]

Det krever også at en lar skogen vokse opp uten å 'begrense' veksten.

 

Kan vi si det andre veien, plant mer skog istedet for å brenne. Vi liker jo lette løsninger på kompliserte problemer.

 

Ja, teoretisk er det mulig å veie opp for utslipp av fossil Co2 (olje/gass) ved å plante/la det vokse opp store mengder ny skog på steder det ikke allerede er skog pr i dag, men det er jo ikke så enkelt som det høres ut.. Det er en grunn til at sahara ikke er dekket av skog, f.eks.