Spørsmål ved arv.

[LAX2000]

Hei.

 

Jeg ønsker å sette opp et testament. Jeg har ingen barn men har samboer. Vi har satt opp gjensidig testament der vi arver hverandre så lenge vi bor sammen.

Dersom vi flytter fra hverandre av andre grunner enn sykdom eller alder ønsker vi at det gjensidige testamentet oppheves. Vi ønsker å påføre et punkt på testamentet som da sier at mine eiendeler testamenteres min lege.

 

Har ikke lyst til at slektninger skal arve etter meg. Ønsker som "alternativ 2" å testamentere alt til min fastlege.

 

Derfor:

 

A. Vet noen om dette vil medføre problemer med tanke på etikk eller andre fallgruver?

 

B. Mener å ha hørt at en lege ikke kan ta i mot gaver fra pasient pga etiske dilemmaer men dette blir vel noe annet da jeg ikke lenger er i live?

 

C. Kan slekta lage problemer dersom legen føres opp som enearving eller går dette greit?

 

 

På forhånd takk for svar.

 

L

[mrkorsnes]

Har hørt at en kan testametere til katter og hunder også.

Er ikke sikker på hvor langt nede i dyre-rekken man kan

gå i en slik sammenheng. Fluer og mark?

 

Uansett, hvorfor ikke til fastlegen?

 

Merk at det siste/nyeste testamentet har høyest prioritet.

Dvs, flytter typen ut, så er det bare å løpe og skrive nytt testamente.

En trenger derfor ikke å lage et "perfekt" testamente som skal gjelde

livet ut og hvor alle eventualiteter er tatt omsyn til.

 

Jeg er ikke advokat.

Endret 20. november 2009 av lulus

[hunus]

Jeg vil tro at å gjøre fastlegen til arving kan være i strid med helsepersonellovens § 9. Hvis min tolkning er riktig vil fastlegen da ikke ha anledning til å motta arven.

 

Forøvrig kan du hvis du ikke har livsarvinger testamentere eiendelene dine til hvem du vil, jf. arvelovens § 29.

[mrkorsnes]

Jeg ville ihvertfall aldri fortelle min lege at han ville få 5 mill dersom jeg dør snart :-)

[LAX2000]

Best å ikke si noe til legen ja, hehe. Uansett forstår jeg at det er en liten konflikt mellom et par lover her. Får grave litt mere i tolkningen av helseloven.

 

Takk for innspill så langt.

[Caze]

Nå er det vel ikke ulovlig for testator å testamentere TIL en lege, men det vil kanskje være ulovlig for legen å MOTTA arven...

[Blåbær]

Vurder heller humanitære organisasjoner enn fastlegen.

[krikkert]

Nå er det vel ikke ulovlig for testator å testamentere TIL en lege, men det vil kanskje være ulovlig for legen å MOTTA arven...

Ikke nødvendigvis. Dersom legen ikke vet om arven vil ikke de hensyn som ligger bak forbudet i hlpl § 9 m/tilhørende forskrift være til stede.

[hunus]

Ikke nødvendigvis. Dersom legen ikke vet om arven vil ikke de hensyn som ligger bak forbudet i hlpl § 9 m/tilhørende forskrift være til stede.

 

Det er nok en litt for enkel konklusjon

 

Departementet utaler det slik i merknadene til forskiften:

 

Arv er ikke spesielt nevnt i helsepersonelloven § 9, og forarbeidene til bestemmelsen gir heller ingen anvisning på hvordan arv skal vurderes i forhold til bestemmelsen. Mange av de hensyn som gjelder gaver gjør seg gjeldende også ved testamentariske disposisjoner. Et løfte om arv vil kunne påvirke helsepersonell i yrkesutøvelsen. Arv vil ikke i alle henseender kunne likestilles med gave, men når det gjelder testamentsarv taler mye for behandling på linje med gaver etter helsepersonelloven § 9. Testamentariske disposisjoner forutsetter ikke samtykke fra den tilgodesette, men dersom en pasient gir uttrykk for at de ønsker å testamentere noe til helsepersonell, bør helsepersonellet forsøke å avverge dette med mindre det dreier seg om en ubetydelig verdi. Falt testamentsarv utover ubetydelig verdi bør det som hovedregel gis avkall på, særlig dersom helsepersonellet på forhånd kjente til testamentet. Alternativt kan man tenke seg en løsning der arven overdras til en ideell forening eller lignende der helsepersonellet ikke har disposisjonsrett over pengene.

[krikkert]

Ikke nødvendigvis. Dersom legen ikke vet om arven vil ikke de hensyn som ligger bak forbudet i hlpl § 9 m/tilhørende forskrift være til stede.

 

Det er nok en litt for enkel konklusjon

 

Departementet utaler det slik i merknadene til forskiften:

 

Gitt at hele konklusjonen i merknadene forutsetter legens kunnskap om arven ser jeg ikke hvordan argumentet ditt henger på greip.

Endret 25. november 2009 av krikkert

[hunus]

Gitt at hele konklusjonen i merknadene forutsetter legens kunnskap om arven ser jeg ikke hvordan argumentet ditt henger på greip.

 

Hovedkonklusjonen i marknadene er slik jeg ser det at:

 

"Falt testamentsarv utover ubetydelig verdi bør det som hovedregel gis avkall på, særlig dersom helsepersonellet på forhånd kjente til testamentet"

 

Dette betyr at man som hovedregel skal gi avkall uansett. Jeg kan ikke se at formuleringen "særlig dersom helsep.... gir en hovedregel om det motsatte. Men det kan finnes konkrete tilfeller hvor det er akseptabelt at arven blir tatt imot.