Elektrostatiske høyttalere vs. vanlige høyttalere.

[Kallileo]

Hei. Jeg har nå i det siste fått opp øyene for elektrostatiske høyttalere, og har veldig lyst til å teste ut et par.

 

Men jeg vil ha synspunkt fra folk som har, eller har testet ut elektrostatiske, mot et par vanlige, fra samme prisklasse eller av samme kvalitet.

 

Hvordan reagerer de på musikk spilt hardt kontra på vanlige høyttalere. Tenker på lydforvrengning og kvalitet (klar diskant, bass og riktig lydgjengivelse)

 

 

Så hva synes folket om elektrostatiske høyttalere?

 

 

(Skal også sies at jeg ikke har vært inne i dette gamet så alt for lenge, så skader ikke å forklare i detalj )

[bar1]

Jeg har bare hørt Quads elektrostater. Flott lyd men kan ikke spille øredøvende høyt og har også store mangler i bassområdet (romavhengig).

[Kallileo]

Men om man har en subwoofer ved siden av. Hvordan hadde det blitt da?

 

Og spille høyt. Jeg elsker å spille høy musikk! Hvor høyt opp i pris må jeg før et par elektrostatiske kan fylle et rom eksempelvis 5x5m ?

[tore_v1]

MartinLogan har en del høyttalere med sub, og et par av disse er aktive, slik at du slipper litt billigere unna. Det skal dog sies at de fleste elektrostathøyttalere krever sitt av en forsterker.

 

Du kan også vurdere magnepan, som er magnestatiske.

 

Hva mener du egentlig med at du har fått øynene opp for elektrostater? Har du hørt noen? Det er ikke det første jeg tenker på når du nevner at du skal spille høyt etc. Da tenker jeg i grunn på horn og Klipsch, med rå live-følelse sammen med en god rør-forsterker på 2-3 watt. Trøkk!!

 

Alternativet er jo Mentor-serien til Dali, som også har en veldig fin og oppløst diskant, eventuelt Dynaudio, som jeg også har veldig sansen for.

 

Hør på litt forskjellige varianter, det virker som du er litt i mørke ift hva du kanskje burde ende opp med i kosekroken.

[miCro]

Hva slags musikk hører du på? Det jeg har hørt av elektrostater var vanvittig bra på f. eks. jazz, men til metall o.l. finnes det bedre alternativer.

[tore_v1]

På akustisk musikk er elektrostat/magnestat nydelige i sin evne til å gjengi musikk med en vektløs mellomtone som forfører på en herlig måte. Men, på heavy etc så tåler de ikke de helt store volumene før jeg har opplevd at lydbildet kollapser noe. Da er horn og rør, eller bånddiskant-baserte høyttalere ofte helt rå. (Jeg er selv bånddiskant-mann) Beryllium og diamant har også mye for seg, men det koster gjerne ganske mye..

 

Husk også at gode høyttalere er bortkastet med mindre elektronikk og kilde holder følge. Shit in - shit out!

[Kallileo]

MartinLogan har en del høyttalere med sub, og et par av disse er aktive, slik at du slipper litt billigere unna. Det skal dog sies at de fleste elektrostathøyttalere krever sitt av en forsterker.

 

Du kan også vurdere magnepan, som er magnestatiske.

 

Hva mener du egentlig med at du har fått øynene opp for elektrostater? Har du hørt noen? Det er ikke det første jeg tenker på når du nevner at du skal spille høyt etc. Da tenker jeg i grunn på horn og Klipsch, med rå live-følelse sammen med en god rør-forsterker på 2-3 watt. Trøkk!!

 

Alternativet er jo Mentor-serien til Dali, som også har en veldig fin og oppløst diskant, eventuelt Dynaudio, som jeg også har veldig sansen for.

 

Hør på litt forskjellige varianter, det virker som du er litt i mørke ift hva du kanskje burde ende opp med i kosekroken.

Jeg sitter her med en Yamaha RX-V361. (RMS Output Power (20Hz - 20kHz)). Magnestatiske har jeg forresten aldri hørt om, men det kan jeg lese meg opp på.

 

Jeg har ikke hørt noen eletrostatiske nei, men etter positiv feedback på diverse nettsider (dette er (dessverre) noe som kan sies om det meste), så fikk jeg lyst til å prøve det ut. Og skal sjekke nærmere ut Mentor, og Dynaudio.

 

Og ja. Grunnen til at jeg lagde denne tråden er at det kan veldig godt hende jeg er i tussmørke i forhold til hva jeg burde ende opp med ja

 

Hva slags musikk hører du på? Det jeg har hørt av elektrostater var vanvittig bra på f. eks. jazz, men til metall o.l. finnes det bedre alternativer.

Nå for tiden hører jeg veldig mye på rolig musikk, ambient, hard rock, og hip-hop. Kommer til å bli spilt mye hardt, ikke noe vits å legge skjul på det.

 

Shit in = Shit out stemmer det ja. Jeg driver for tiden å ser etter CD-spiller. Kanskje til-og med og SACD-spiller. Tenker da å investere i en ordentlig spiller som jeg mest sannsynlig kommer til å ha en god stund fremover i tid. Driver forresten også å kjøper inn CD-er i stor stil for første gang på maaange år med nedlasting. Føler meg reinkarnert !

[miCro]

Det høres egentlig ikke ut som elektrostater er helt det du er ute etter. Uansett så burde du ta med deg noen CDer du kjenner godt å dra rundt til noen forskjellige hifi-butikker og prøvelytt; lyd er en veldig individuell greie så det beste er å høre selv. Hva slags rom skal dette stå i forresten? Elektrostater er veldig vanskelig å plassere og krever god plass for å integreres skikkelig i rommet.

 

Har du satt et budsjett? Full pakke med f. eks. et par Martin Logan Vista med forsterker og kilde som yter høyttalerne rettferdighet blir fort 75.000-100.000, og hvis du har tenkt til å investere den type summer i hifi har du mange gode alternativer.

 

Når det gjelder CD-spiller så ville jeg vurdert og enten hoppe helt over den, eventuelt kjøpe en med et kurant drivverk og heller legge pengene i en meget god DAC. Nettverksavspilling er definitivt fremtiden! Logitech Transporter er et veldig godt alternativ, eventuelt en annen kvalitets DAC kombinert med en squeezebox. For å kontrollere det hele bruker du en iPod Touch (eventuelt en iPhone) og bruker en app som heter iPeng.

[tore_v1]

Det finnes en del cd-spillere med digitale innganger - dette er veien å gå. Denon sin nye DCD2010 blant annet, som spiller av SACD, har usb-inngang til iPod etc, og digitale innganger til pc og hva nå enn det skal være. Koster litt, men det er en solid maskin!

 

Med den Yamaha-recieveren kan du nok se langt etter å drive et par elektrostater. Som miCro nevner trenger disse luft, og krefter.

 

Apekister er nok den enkleste løsningen å gå for, altså vanlige dynamiske høyttalere.

 

Skal du svi av 100k ville jeg hørt på mye før jeg landet på en handel. NAD M2 virker særdeles spennende, blant annet, og det finnes mange høyttalere jeg ville testet. Andre merker jeg liker godt (luftig og fin mellomtone, og god oppløsning, og fin snert i bass) er Marten, enkelte JBL-modeller, etc..

 

Nettverksavspilling er det greit å ta høyde for, på et eller annet vis. Det er mange måter å gjøre det på, jeg ville nok vurdert ekstern dac, sammen med Squeezebox eller Sonos. Sonos er det greieste om du skal ha musikk i mange rom, men det lureste er å se hva du faktisk har behov for.

 

Ta tiden til hjelp, og orienter deg i jungelen som finnes. Snakk med mennesker som jobber på diverse hifibutikker, du skjønner fort om de snakker for å kun selge, eller om de faktisk vil veilede deg i tillegg.

[ATWindsor]

MartinLogan har en del høyttalere med sub, og et par av disse er aktive, slik at du slipper litt billigere unna. Det skal dog sies at de fleste elektrostathøyttalere krever sitt av en forsterker.

 

Du kan også vurdere magnepan, som er magnestatiske.

 

Hva mener du egentlig med at du har fått øynene opp for elektrostater? Har du hørt noen? Det er ikke det første jeg tenker på når du nevner at du skal spille høyt etc. Da tenker jeg i grunn på horn og Klipsch, med rå live-følelse sammen med en god rør-forsterker på 2-3 watt. Trøkk!!

 

Alternativet er jo Mentor-serien til Dali, som også har en veldig fin og oppløst diskant, eventuelt Dynaudio, som jeg også har veldig sansen for.

 

Hør på litt forskjellige varianter, det virker som du er litt i mørke ift hva du kanskje burde ende opp med i kosekroken.

 

Martin logan sine høyttalere koster en formue, og gir i beste fall middelmådig lyd.

 

Elektrostater er kul teknologi, men de er diopoler, og vil dermed ha svært liten bass, i tilegg er det sånn halveis linjekilder og vil ha ujevn respons off-axis, kombinert med et normal element blir det ganske kaotisk off-axis-respons, og dårlig lyd som resultat, særlig om man ikke sitter akkurat i sweet-spot. Elektrostathøyttalere er morsom teknologi, men jeg hadde vegret meg for å bruke masse penger på det fra et rent lydkvalitetsmessig perspektiv.

 

AtW

[Jann - Ove]

*mine innlegg*

 

Finn ut hva slags lyd du er ute etter.

 

Når man er oppe i et visst budsjettnivå så må man ikke bare se etter god lyd, men også en lydfilosofi som man liker. Selv landet jeg på kombinasjonen av horn+silkdome diskant og single-ended rørforsterker.

[tore_v1]

MartinLogan har en del høyttalere med sub, og et par av disse er aktive, slik at du slipper litt billigere unna. Det skal dog sies at de fleste elektrostathøyttalere krever sitt av en forsterker.

 

Du kan også vurdere magnepan, som er magnestatiske.

 

Hva mener du egentlig med at du har fått øynene opp for elektrostater? Har du hørt noen? Det er ikke det første jeg tenker på når du nevner at du skal spille høyt etc. Da tenker jeg i grunn på horn og Klipsch, med rå live-følelse sammen med en god rør-forsterker på 2-3 watt. Trøkk!!

 

Alternativet er jo Mentor-serien til Dali, som også har en veldig fin og oppløst diskant, eventuelt Dynaudio, som jeg også har veldig sansen for.

 

Hør på litt forskjellige varianter, det virker som du er litt i mørke ift hva du kanskje burde ende opp med i kosekroken.

 

Martin logan sine høyttalere koster en formue, og gir i beste fall middelmådig lyd.

 

Elektrostater er kul teknologi, men de er diopoler, og vil dermed ha svært liten bass, i tilegg er det sånn halveis linjekilder og vil ha ujevn respons off-axis, kombinert med et normal element blir det ganske kaotisk off-axis-respons, og dårlig lyd som resultat, særlig om man ikke sitter akkurat i sweet-spot. Elektrostathøyttalere er morsom teknologi, men jeg hadde vegret meg for å bruke masse penger på det fra et rent lydkvalitetsmessig perspektiv.

 

AtW

 

Har du hørt Martin Logan? Det kan låte helt fantastisk, men de krever mye av kilde og forsterker. Om du har hørt ML med marginalt utstyr blir det som å kjøre formel 1-bil med slitte helårsdekk, og sånt sett et dårlig grunnlag for å uttale seg.

 

ML sine høyttalere er hybrid-høyttalere, med både elektrostat-element og "normalt" basselement i bunn, som også på en god del av modellene er drevet av en dedikert sub-forsterker.

 

Linjekilder kan også låte helt fantastisk, så jeg lurer på om det ikke er dine egne ører som bedrar deg.

[ATWindsor]

MartinLogan har en del høyttalere med sub, og et par av disse er aktive, slik at du slipper litt billigere unna. Det skal dog sies at de fleste elektrostathøyttalere krever sitt av en forsterker.

 

Du kan også vurdere magnepan, som er magnestatiske.

 

Hva mener du egentlig med at du har fått øynene opp for elektrostater? Har du hørt noen? Det er ikke det første jeg tenker på når du nevner at du skal spille høyt etc. Da tenker jeg i grunn på horn og Klipsch, med rå live-følelse sammen med en god rør-forsterker på 2-3 watt. Trøkk!!

 

Alternativet er jo Mentor-serien til Dali, som også har en veldig fin og oppløst diskant, eventuelt Dynaudio, som jeg også har veldig sansen for.

 

Hør på litt forskjellige varianter, det virker som du er litt i mørke ift hva du kanskje burde ende opp med i kosekroken.

 

Martin logan sine høyttalere koster en formue, og gir i beste fall middelmådig lyd.

 

Elektrostater er kul teknologi, men de er diopoler, og vil dermed ha svært liten bass, i tilegg er det sånn halveis linjekilder og vil ha ujevn respons off-axis, kombinert med et normal element blir det ganske kaotisk off-axis-respons, og dårlig lyd som resultat, særlig om man ikke sitter akkurat i sweet-spot. Elektrostathøyttalere er morsom teknologi, men jeg hadde vegret meg for å bruke masse penger på det fra et rent lydkvalitetsmessig perspektiv.

 

AtW

 

Har du hørt Martin Logan? Det kan låte helt fantastisk, men de krever mye av kilde og forsterker. Om du har hørt ML med marginalt utstyr blir det som å kjøre formel 1-bil med slitte helårsdekk, og sånt sett et dårlig grunnlag for å uttale seg.

 

ML sine høyttalere er hybrid-høyttalere, med både elektrostat-element og "normalt" basselement i bunn, som også på en god del av modellene er drevet av en dedikert sub-forsterker.

 

Linjekilder kan også låte helt fantastisk, så jeg lurer på om det ikke er dine egne ører som bedrar deg.

 

Ja jeg har hørt, og jeg har sett det målt, jeg har sågar sett blindtester av slike hybrid-elktrostater, de kommer ikke heldig ut, for å ikke snakke om at prisen genrelt er å kaste penger ut av vinduet, man trenger ikke å bruke så mye på en høyttaler, man får neppe noe igjen for det lydkvalitetsmessig. De krever vel sikkert litt effekt, men lagt ifra umulige mengder, alle gangene jeg har sett de er de uansett koblet opp til en kraftig forsterker.

 

Linjekilder kan være fine til sitt bruk de, men man må velge riktig redskap til riktig bruk, å bruke en høyttaler med ganske dårlig off-axis-respons i en vanlig stue er typisk feil redskap til jobben.

 

AtW

[ATWindsor]

*mine innlegg*

 

Finn ut hva slags lyd du er ute etter.

 

Når man er oppe i et visst budsjettnivå så må man ikke bare se etter god lyd, men også en lydfilosofi som man liker. Selv landet jeg på kombinasjonen av horn+silkdome diskant og single-ended rørforsterker.

 

Hvorfor se etter noen annen lydfilosofi enn best mulig lyd? Jeg ser ikke på det som høyttaleren eller selve forsterkerdelens jobb å farge lyden (dog kan reivere såklart ha innebygde digitale filtere), hva som gjør en høyttaler bra er ikke så vanvittig hokus pokus. Flat frekvensrespons uten større ujenvheter (kanskje litt roll off høyt i diskanten, de lærde strides vel om det skal gjøre på speaker eller med filter) og god off-axis-respons (jevn fin kurve også off-axis, jevn stigning i direktivitet). Forsterkeren skal ha flat frekvensrespons.

 

AtW

[LunarG]

*mine innlegg*

 

Finn ut hva slags lyd du er ute etter.

 

Når man er oppe i et visst budsjettnivå så må man ikke bare se etter god lyd, men også en lydfilosofi som man liker. Selv landet jeg på kombinasjonen av horn+silkdome diskant og single-ended rørforsterker.

 

Hvorfor se etter noen annen lydfilosofi enn best mulig lyd? Jeg ser ikke på det som høyttaleren eller selve forsterkerdelens jobb å farge lyden (dog kan reivere såklart ha innebygde digitale filtere), hva som gjør en høyttaler bra er ikke så vanvittig hokus pokus. Flat frekvensrespons uten større ujenvheter (kanskje litt roll off høyt i diskanten, de lærde strides vel om det skal gjøre på speaker eller med filter) og god off-axis-respons (jevn fin kurve også off-axis, jevn stigning i direktivitet). Forsterkeren skal ha flat frekvensrespons.

 

AtW

 

Det er svært få hifi anlegg som har perfekt lineær frekvensrespons. Noe av det mest nøyaktige du får innen lyd, finner du i dyre profesjonelle lydstudioer, og denne lyden oppfattes som oftest som ganske "kjedelig" av de som er ute etter å lytte til musikk. Det er de ulike "feilene" som utstyret førere med seg, som gir forskjellige komponenter sine særpreg. God lyd kan ikke bare måles, den må også høres. Rør-forsterkere, har ofte høyere forvrengning enn transistor forsterkere, og de har en annerledes, til tider mer unøyaktig, frekvensrespons. Likevel oppfattes lyden av mange, som å være mye mer tiltalende. Når vi snakker om billig utstyr, så er det ganske lett å si om en ting er "bedre" enn en annen, men kommer vi derimot opp i dyre saker, så vil det fortsatt være små forskjeller i lyden, som oppfattes på forskjellige måte av forskjellige lyttere. Den "perfekte" lineære lyden er ikke nødvendigvis den beste å lytte til. Ingen kan påstå at Ole Paus har en teknisk sett god sangstemme, men likevel er det svært mange som synes stemmen hans har en utrolig evne til å frembringe følelse i sangene hans. Man må finne et stereo-anlegg hvor feilene i lyden faller heldig ut for deg selv, og dette kan man dessverre ikke måle.

[ATWindsor]

*mine innlegg*

 

Finn ut hva slags lyd du er ute etter.

 

Når man er oppe i et visst budsjettnivå så må man ikke bare se etter god lyd, men også en lydfilosofi som man liker. Selv landet jeg på kombinasjonen av horn+silkdome diskant og single-ended rørforsterker.

 

Hvorfor se etter noen annen lydfilosofi enn best mulig lyd? Jeg ser ikke på det som høyttaleren eller selve forsterkerdelens jobb å farge lyden (dog kan reivere såklart ha innebygde digitale filtere), hva som gjør en høyttaler bra er ikke så vanvittig hokus pokus. Flat frekvensrespons uten større ujenvheter (kanskje litt roll off høyt i diskanten, de lærde strides vel om det skal gjøre på speaker eller med filter) og god off-axis-respons (jevn fin kurve også off-axis, jevn stigning i direktivitet). Forsterkeren skal ha flat frekvensrespons.

 

AtW

 

Det er svært få hifi anlegg som har perfekt lineær frekvensrespons. Noe av det mest nøyaktige du får innen lyd, finner du i dyre profesjonelle lydstudioer, og denne lyden oppfattes som oftest som ganske "kjedelig" av de som er ute etter å lytte til musikk. Det er de ulike "feilene" som utstyret førere med seg, som gir forskjellige komponenter sine særpreg. God lyd kan ikke bare måles, den må også høres. Rør-forsterkere, har ofte høyere forvrengning enn transistor forsterkere, og de har en annerledes, til tider mer unøyaktig, frekvensrespons. Likevel oppfattes lyden av mange, som å være mye mer tiltalende. Når vi snakker om billig utstyr, så er det ganske lett å si om en ting er "bedre" enn en annen, men kommer vi derimot opp i dyre saker, så vil det fortsatt være små forskjeller i lyden, som oppfattes på forskjellige måte av forskjellige lyttere. Den "perfekte" lineære lyden er ikke nødvendigvis den beste å lytte til. Ingen kan påstå at Ole Paus har en teknisk sett god sangstemme, men likevel er det svært mange som synes stemmen hans har en utrolig evne til å frembringe følelse i sangene hans. Man må finne et stereo-anlegg hvor feilene i lyden faller heldig ut for deg selv, og dette kan man dessverre ikke måle.

 

At målet ikke er trivielt å nå betyr ikke at det ikke er noe godt mål. Videre er det faktisk slik at om man blindtester høyttalere så er det de med jevn og fin respons som kommer best ut, folk liker den lyden. (et lydstudio har en litt kjedelig klang rent romakustisk dog). Dårlig lydgjengivelse gir jo "særpreg", det samme har en dårlig bil og en dårlig TV. Hvorfor skal man bruke en formue på utstyr med slik "særpreg"? Objektive måleparametre blir ikke lagd ut av tynn luft, de er basert på tester der folk hører på musikk på høyttalere, og finner ut hva de liker best. Resultatet er forøvrig ganske annerledes i disse blindtestene enn når folk ser utstyret.

 

Er det slik at du mener det ikke er noen vits med godt bilde på en TV, selv om det finnes gode filmer som ikke er særlig teknsik gode?

 

AtW

[LunarG]

Det jeg mener, som tydligvis har gått deg fullstendig hus forbi, er at personlig smak og lineær lyd nødvendigvis har noen som helst sammenheng. De som er minst lydinteressert, har ofte de mest ekstreme personlige preferansene. Noen har 4 subwoofere i stua, som leverer så mye bass, at du knapt kan høre noe annet av musikken. Dette er ikke lineær lyd, men noen synes det er drittøft. Jo mer interessert man blir i at et lyd-anlegg skal låte bra, jo mer blir man også fokusert på at det skal låte mer lineært. Lineæritet er veldig enkelt. Alle frekvenser skal ha samme amplitude. Dette finnes det ingen synsing om. Det er en fysisk lov. MEN, det har seg dog slik, at i dag, lages det ikke NOEN lyd-anlegg som er 100% lineære. Vi har ikke teknologi til å lage dem 100% perfekte. De kan være SVÆRT nær, men det er likevel små forskjeller. Disse små forskjellene, som jeg forsøkte å forklare, er det som kan sees på som særpreg, eller "lydkarakteristikk". Det er helt naturlig, at noen mennesker liker en lydkarakteristikk bedre enn en annen. Det betyr ikke at de "gjør feil". Det betyr bare at folk har visse individuelle meninger, noe som er bra.

Et godt bilde på TV, er igjen en subjektiv ting. Noen liker et bilde som er mest mulig naturlig, mens andre liker at fargene er litt sterkere enn det som er normalt. Og så videre.

Om naboen din foretrekker å ha litt rødere bilde på TV'en sin enn det du har, tar han da feil?

Det jeg sier, er at det finnes ikke EN perfekt løsning på hva som er god lyd eller et godt bilde. Eller for den sakens skyld en god bok.

Det handler om at vi er mennesker, individuelle skapninger med egne særpreg, som ikke alltid ønsker det samme.

 

Målet innen lyd, er absolutt ikke trivielt å nå. Perfekt nøyaktighet innen lyd, er heller ikke trivielt å nå. Men de to tingene, er ikke nøyaktig det samme.

[ATWindsor]

Det jeg mener, som tydligvis har gått deg fullstendig hus forbi, er at personlig smak og lineær lyd nødvendigvis har noen som helst sammenheng. De som er minst lydinteressert, har ofte de mest ekstreme personlige preferansene. Noen har 4 subwoofere i stua, som leverer så mye bass, at du knapt kan høre noe annet av musikken. Dette er ikke lineær lyd, men noen synes det er drittøft. Jo mer interessert man blir i at et lyd-anlegg skal låte bra, jo mer blir man også fokusert på at det skal låte mer lineært. Lineæritet er veldig enkelt. Alle frekvenser skal ha samme amplitude. Dette finnes det ingen synsing om. Det er en fysisk lov. MEN, det har seg dog slik, at i dag, lages det ikke NOEN lyd-anlegg som er 100% lineære. Vi har ikke teknologi til å lage dem 100% perfekte. De kan være SVÆRT nær, men det er likevel små forskjeller. Disse små forskjellene, som jeg forsøkte å forklare, er det som kan sees på som særpreg, eller "lydkarakteristikk". Det er helt naturlig, at noen mennesker liker en lydkarakteristikk bedre enn en annen. Det betyr ikke at de "gjør feil". Det betyr bare at folk har visse individuelle meninger, noe som er bra.

Et godt bilde på TV, er igjen en subjektiv ting. Noen liker et bilde som er mest mulig naturlig, mens andre liker at fargene er litt sterkere enn det som er normalt. Og så videre.

Om naboen din foretrekker å ha litt rødere bilde på TV'en sin enn det du har, tar han da feil?

Det jeg sier, er at det finnes ikke EN perfekt løsning på hva som er god lyd eller et godt bilde. Eller for den sakens skyld en god bok.

Det handler om at vi er mennesker, individuelle skapninger med egne særpreg, som ikke alltid ønsker det samme.

 

Målet innen lyd, er absolutt ikke trivielt å nå. Perfekt nøyaktighet innen lyd, er heller ikke trivielt å nå. Men de to tingene, er ikke nøyaktig det samme.

 

Det er ikke riktig, utrente lyttere som gruppe har de samme preferansene som trente lyttere under lyttetester (dog er det større avvik, fordi de er mere ujevne i sine bedømmelser fra gang til gang, derfor trenger man flere folk i testene).

 

Mener du martin logan elektrostater er svært nær å være lineære og har en flat og fin respons, ikke minst off-axis? Hadde det vært sånn som du indikerer at de fleste høyttalere er nærme å være lineære, så hadde du kanskje hatt et poeng, men det er svært mange dårlige høyttalere til høye priser i salg. Jo bedre en høyttaler måler, jo bedre er den, man er ganske "heldig" om man finner en høyttaler som måler svært bra i dag. Det er mye mer gunstig å prøve finne en slik som er billigst mulig, enn å kjøre etter "særpreg". Ellers blander du stadig inn kultur med teknikk, noe som er lite relevante sammenlikninger.

 

når det gjelder lydkvalitet er mennesker forbløffende samstemte om hva som er bra i blindtester. Tror du det er tilfeldigheter?

 

AtW

[LunarG]

Jeg uttaler meg ikke i forsvar av Martin Logan elektrostater. Jeg uttaler meg på et generelt grunnlag.

Men jeg forstår nå, at du er en av de som mener at to forsterkere, så sant hver enkelt komponent er laget innenfor en viss feilmargin og så lenge de måler innefor visse "minste krav til elektriske egenskaper" lyder helt likt. Du kan sannsynligvis bare gi noen vage definisjoner av hva du mener er disse "minste krav", og det vil være akkurat vagt nok, til at det ikke er mulig å bevise eller motbevise noe, ved vitenskapelige metoder. Det at du enkelt og greit avblåser alle menneskelige faktorer, gjør at det så lenge målignene ikke har høyere feilmargin enn et "minste krav", så MÅ nødvendigvis de to forskjellige tingene være de samme.

Jeg har på nett, sett lyttetester som har bevist AKKURAT det de som laget testen ønsket å bevise, og således er lyttetester ikke nøyaktige som bevis-materiale, i allefall ikke for annet enn at menneskelige preferanser råder, nettopp det jeg sier, som du forsøker å benekte.

Nei, jeg finner deg utelukkende komisk, og vil råde alle som skal bruke penger på å kjøpe lyd-utstyr, om å se bort fra alle uttalelser du har å by på.

Det eneste redskapet vi har å måle hvor vidt et anlegg passer oss på, er øret.

[ATWindsor]

Jeg uttaler meg ikke i forsvar av Martin Logan elektrostater. Jeg uttaler meg på et generelt grunnlag.

Men jeg forstår nå, at du er en av de som mener at to forsterkere, så sant hver enkelt komponent er laget innenfor en viss feilmargin og så lenge de måler innefor visse "minste krav til elektriske egenskaper" lyder helt likt. Du kan sannsynligvis bare gi noen vage definisjoner av hva du mener er disse "minste krav", og det vil være akkurat vagt nok, til at det ikke er mulig å bevise eller motbevise noe, ved vitenskapelige metoder. Det at du enkelt og greit avblåser alle menneskelige faktorer, gjør at det så lenge målignene ikke har høyere feilmargin enn et "minste krav", så MÅ nødvendigvis de to forskjellige tingene være de samme.

Jeg har på nett, sett lyttetester som har bevist AKKURAT det de som laget testen ønsket å bevise, og således er lyttetester ikke nøyaktige som bevis-materiale, i allefall ikke for annet enn at menneskelige preferanser råder, nettopp det jeg sier, som du forsøker å benekte.

Nei, jeg finner deg utelukkende komisk, og vil råde alle som skal bruke penger på å kjøpe lyd-utstyr, om å se bort fra alle uttalelser du har å by på.

Det eneste redskapet vi har å måle hvor vidt et anlegg passer oss på, er øret.

 

Riktig, jeg mener det samme om forsterkere (og også her har man lyttetester å støtte seg til).

 

Jeg avblåser ikke menneskelige krav, det er mennsker som hører på lyden, derfor brukes mennesker når man lager objektive målekriterier.

 

Så fint du har sett lyttetester som beviser det de ønsker da, har du noen faktisk saklige argumenter for at ABX-lyttetester ikke er er "Nøyaktige som bevismateriale"? Eller er det det vanlige trikset å avskrive ABX-testing fordi en finner resultatene ubehagelig? Og hva mener du er mer presist? Mener du at ikke-blind lytting i en ukontrollert setting gir bedre resulateter enn ABX-blindtesting? Om folk har muligheten til det vil jeg forsåvidt helhjertet støtte meg til å gjøre en skikkelig ABX-test selv, men det tar tid, og er sjeldent praktisk mulig.

 

Ellers er jeg nysgjerrig på hvordan du forklarer feks modeller der man utifra objektive målinger med stort konfidens kan si hvor godt folk vil rate en høyttaler i en blindtest? Faktisk vesentlig bedre enn folk klarer å forutse ved hjelp av en ikke-blind test hvor godt de rater en høyttaler i en blindtest.

 

Den beste strategien på TVen er det samme som er best på anlegget, nemlig å kjøpe en TV som gjør ting riktig og har gode innstillingsmuligheter om man har muligheten, så kan man evetuelt stille opp rødfargen om man ønsker. Samme med anlegg, kjøp en høyttaler som gjør ting riktig, så kan man heller farge lyden med en EQ/filtere om man synes det er stor moro.

 

AtW

Endret 2. desember 2009 av ATWindsor