Provosert av Nokia!

[Christian86]

ikke for å blande meg inn i deres diskusjon, christian86, men hvor har flodec skrevet garanti i innlegget du siterer?

 

garantere for skal brukes

- garantien gir et uttrykk for hva produsenten går god for at produktet tåler, når FTU behandler hva som med rimelighet skal forventes av produktet utgår det også av lov - en tolkning utelukkende basert på garantien, således la produsenten passe havresekken er det ikke belegg for, og jeg ønsker virkelig ikke en slik situasjon da jeg på ingen måte tror hverken forhandlere eller tidligere ledd evner å ivareta en slik myndighet skikkelig. Men det er min mening

[TEE]

Jeg har et skjermkort som jeg sølte vann på og hele maskinen min stoppet å virke. Skal jeg reklamere på lydkortet og bare nekte for at jeg har sølt vann? Med henvisning til FTU sin konklusjon kan jeg jo bare nekte at jeg har misbrukt varen og kreve at selger beviser jeg har misbrukt det. Det er helt feil og går ut over selger, produsent og kundene deres.

Nå er det vel snart på tide at du leser den avgjørelsen du selv linket til.

 

Expert satt med bevisbyrden i den saken du linket til. Hvordan de kom til det vet jeg ikke, men normalt sett vil det være du selv som sitter med denne i en reklamasjonssak. Er produktet over 6 måneder gammelt har all risiko gått over på deg som forbruker.

 

I saken du linket til har det blitt bedt om en redegjørelse for skaden og hvordan den har ført til feilen kunden reklamerte på. Dette har Expert valgt å ikke komme med. De har kommet med en verkstedrapport som sier at skaden skyldes fukt, og det er det. Når FTU så ber om bedre dokumentasjon har Expert valgt å ikke forsøke engang. Dersom de f.eks. hadde fått verkstedet til å forklare hvordan fukt kan føre til feilen kunden reklamerte på ville det, ut fra mange egne erfaringer med slike saker, holdt for å vinne frem i FTU.

 

Det er altså Expert selv som har valgt å gi kunden rett i denne saken gjennom å ignorere forespørsel fra FTU om dokumentasjon.

 

I eksemplet du snakker om vil det være enkelt for en kyndig tekniker å avsløre forsøket ditt på å lure selger.

 

At Expert ikke finner det "økonomisk forsvarlig" å gå videre med en sak hvor de mener de har dokumentert selvforskyldt skade er en ganske latterlig påstand, da Expert ikke betaler en krone i omkostninger selv. Dette dekkes av forsikringer og bransjeorganisasjoner. Det som har skjedd i en slik sak er at Expert skjønner at de ikke klarte å komme med skikkelig dokumentasjon, og telefonen det gjelder har nok blitt kassert av verkstedet lenge før avgjørelsen fra FTU var klar.

[Simen1]

Jeg mener at systemet fungerer fint slik det er idag, men dette tilfellet med fuktskade hvor kunden krever å få erstattet beløpet brukt på telefonen som jeg mener kunden har ødelagt, har individer i FTU tatt feil beslutning.

Dersom du har rett i at kunden har ødelagt telefonen og Expert hadde lagt fram gode nok beviser for det så ville FTU latt saken gå i Experts favør. Jeg mener FTU ikke ville gjort en feil avgjørelse om det hadde skjedd. Men tilbake til hvordan saken egentlig gikk. Saken gikk i kundens favør grunnet manglende beviser og jeg synes ikke FTU kunne gjort noe annerledes med såpass mangelfulle beviser.

 

Fukt: Ja.

Kundens skyld: Uavklart.

Konklusjon: Saken går i kundens favør.

 

Jeg føler at jeg ennå ikke har fått svar på spørsmålet mitt jeg nå spør for tredje gang: I tilfeller med fuktskader, hva kan reparatøren gjøre for å (i deres øyne) bevise; at kunden er den ansvarlige?

Du kan spørre i det uendelige, men jeg kan ikke svare deg konkret på det. Verkstedfolkene vet nok bedre enn meg hva de kan gjøre for å feilsøke og bevise.

 

Skjønner at det er helt umulig å diskutere med folk som ikke skjønner at det er produsent som må kunne få lov til å si hvordan produktet de skal garantere for skal brukes.

Utenlandske produsenter gir de garantier de vil. Siste ledd i salgskjeden, juridisk selger, må derimot forholde seg til norsk lov (reklamasjon) uavhengig av hvor god eller dårlig produsentens garanti er. Uten forbrukerlovgivningen ville det vært helt ville tilstander med tanke på garantier. Kunden kunne blitt sittende igjen med skjegget i postkassa og "ædda bædda"-meldinger fra produsenten fordi kunden kjøpte katta i sekken. Heldigvis har vi forbrukerlover som hindrer slike tilstander.

 

En is produsent sier at jeg må oppbevare produktet deres i -18. Selv synes jeg at kjøleskapet mitt er temmelig kaldt. Men jeg kan ikke gå å reklamere på den ødelagte isen om jeg oppbevarer den i kjøleskapet.

Du er på bærtur hvis du påstår at reklamasjon vil kunne brukes i et sånt tilfelle.

 

Går dere til bilprodusenten og klager på ødelagte frontruter og oppskrapet lakk fordi dere har blitt utsatt for steinsprut? Det er jo ingen som går inn for å bli utsatt for steinsprut, ergo så skjer det under det som defineres som normal bruk.

Sett deg inn i forbrukerkjøpsloven. Igjen er du på bærtur om du tror man kan reklamere på noe sånt. Loven er både balansert og har en fornuftig ansvarsfordeling i tvilstilfeller. Det er noe helt annet enn eventyrhistorien du prøver å fremme her.

[Christian86]

Utenlandske produsenter gir de garantier de vil. Siste ledd i salgskjeden, juridisk selger, må derimot forholde seg til norsk lov (reklamasjon) uavhengig av hvor god eller dårlig produsentens garanti er. Uten forbrukerlovgivningen ville det vært helt ville tilstander med tanke på garantier. Kunden kunne blitt sittende igjen med skjegget i postkassa og "ædda bædda"-meldinger fra produsenten fordi kunden kjøpte katta i sekken. Heldigvis har vi forbrukerlover som hindrer slike tilstander.

 

Etter fkjl. §35 vil produsent, eller leverandør til butikken hefte på lik linje slik jeg leser det via springende regress. Nokia Norge via Nokia Finland har tidligere vært innklaget hos FTU og tapt.

[Flodec]

Du er på bærtur hvis du påstår at reklamasjon vil kunne brukes i et sånt tilfelle.

Igjen er du på bærtur om du tror man kan reklamere på noe sånt.

Så det er noe fornuft i tankegangen din også når det kommer til dette temaet. Så hvorfor kan ikke du tenke likedan når det kommer til mobiltelefoner?

[Christian86]

Du er på bærtur hvis du påstår at reklamasjon vil kunne brukes i et sånt tilfelle.

Igjen er du på bærtur om du tror man kan reklamere på noe sånt.

Så det er noe fornuft i tankegangen din også når det kommer til dette temaet. Så hvorfor kan ikke du tenke likedan når det kommer til mobiltelefoner?

 

Kan det være fordi de to ikke er lik?

[apegryn]

men hvor har flodec skrevet garanti i innlegget du siterer?

garantere for skal brukes

- garantien gir...

Det var grunnlaget? Du setter ord i munnen på han og setter det veldig på spissen. Han kunne kanskje vært litt mer heldig med ordbruken (som "... går god for at produktet skal brukes ..." e.l.). For produsenten vil vanligvis gå god for at produktet deres holder uten å gi garantier ut over det som er lovpålagt.

 

Men den diskusjonen var vel mer mellom deres, så jeg skal ikke påstå noe mer ut over det.

 

Nå er det vel snart på tide at du leser den avgjørelsen du selv linket til.

TEE: Jeg forstår ikke helt om det er meg eller noen andre du svarer på, da du snakker om ting jeg ikke argumenter for/mot. Jeg har lest dokumentet jeg diskuterer; selvfølgelig. Jeg forstår hva konklusjon FTU har kommet med. Jeg skjønner at Expert har godtatt avgjørelsen. Jeg gidder ikke bruke tid på å diskutere noe jeg hverken er enig eller uenig i, det var ikke essensen for at jeg klemte meg inn i denne tråden. Kanskje du kan hoppe inn i min og Simen1 sin diskusjon, har virker å forstå hva jeg vil inn på, bare vi er uenige

 

----------

 

Det jeg EGENTLIG skal diskutere her:

 

Jeg mener FTU ikke ville gjort en feil avgjørelse om det hadde skjedd.

Jaha ja, men da er vi to å mene. Jeg er bare uenig. : )

 

Jeg føler at jeg ennå ikke har fått svar på spørsmålet mitt jeg nå spør for tredje gang: I tilfeller med fuktskader, hva kan reparatøren gjøre for å (i deres øyne) bevise; at kunden er den ansvarlige?

Du kan spørre i det uendelige, men jeg kan ikke svare deg konkret på det. Verkstedfolkene vet nok bedre enn meg hva de kan gjøre for å feilsøke og bevise.

Det jeg og du diskuterer; er grensen for hva verkstedet må dokumentere for at det skal være en gyldig dokumentasjon på brukerfeil, og hvorvidt FTU har vurdert korrekt. Jeg ser at vi er uenige i den saken. Men jeg vil gjerne legge trykk på at det ikke er rettferdig ovenfor selger dersom det ikke holder å konstatere at varen som ikke skal utsettes for fukt, er fuktskadet. Nettopp fordi det ikke er en enkel sak å finne ut av hendelsesforløpet og den nøyaktige komponenten som er ødelagt på PCB'en eller andre kontaktpunkter.

 

Jeg har vikariert på et verksted for enklere elektronikk, og vet godt at feilsøking er ikke en enkel jobb. Jeg kan umulig se for meg hvordan en kan dokumentere en fuktskadet smarttelefon mer enn at det viser tydelige fuktskader inni.

 

Jeg synest dette summerer poenget mitt ganske bra, ergo fet skrift: : )

Dersom ikke du eller noen andre kan komme med et fornuftig svar på hvordan det innen rimelighetens grenser kan la seg gjøre å feilsøke ihht. FTU sine krav for dokumentasjon, ut over det å konstatere og lokalisere fuktskaden, ser jeg ikke på reklamasjonsretten som en rettferdig løsning mellom kunde og selger i slike tilfeller. Nettopp fordi selger vil stå maktesløs i alle slike tilfeller. Det er ikke meningen med reklamasjonsretten.

 

Kjør debatt : D

Endret 1. januar 2010 av apegryn

[Christian86]

Jeg føler at jeg ennå ikke har fått svar på spørsmålet mitt jeg nå spør for tredje gang: I tilfeller med fuktskader, hva kan reparatøren gjøre for å (i deres øyne) bevise; at kunden er den ansvarlige?

Du kan spørre i det uendelige, men jeg kan ikke svare deg konkret på det. Verkstedfolkene vet nok bedre enn meg hva de kan gjøre for å feilsøke og bevise.

Det jeg og du diskuterer; er grensen for hva verkstedet må dokumentere for at det skal være en gyldig dokumentasjon på brukerfeil, og hvorvidt FTU har vurdert korrekt. Jeg ser at vi er uenige i den saken. Men jeg vil gjerne legge trykk på at det ikke er rettferdig ovenfor selger dersom det ikke holder å konstatere at varen som ikke skal utsettes for fukt, er fuktskadet. Nettopp fordi det ikke er en enkel sak å finne ut av hendelsesforløpet og den nøyaktige komponenten som er ødelagt på PCB'en eller andre kontaktpunkter.

 

Jeg har vikariert på et verksted for enklere elektronikk, og vet godt at feilsøking er ikke en enkel jobb. Jeg kan umulig se for meg hvordan en kan dokumentere en fuktskadet smarttelefon mer enn at det viser tydelige fuktskader inni.

 

Jeg synest dette summerer poenget mitt ganske bra, ergo fet skrift: : )

Dersom ikke du eller noen andre kan komme med et fornuftig svar på hvordan det innen rimelighetens grenser kan la seg gjøre å feilsøke ihht. FTU sine krav for dokumentasjon, ut over det å konstatere og lokalisere fuktskaden, ser jeg ikke på reklamasjonsretten som en rettferdig løsning mellom kunde og selger i slike tilfeller. Nettopp fordi selger vil stå maktesløs i alle slike tilfeller. Det er ikke meningen med reklamasjonsretten.

 

Kjør debatt : D

 

 

Uhm - jeg forstår ikke helt hvor du vil med dette - styrkeforholdet i dagens marked er betraktelig i selgers favør, de står nærmest objektivt sett å kunne pulvirisere tap som følge av at de ikke evner å feilsøke korrekt - det er det du sier, du bare selger det mindre skarpt enn jeg gjør det til nå.

Selger har verksteder, de har leverandører og produsenter som i utgangspunktet kan ta ansvar, følgelig sitter de på bedre muligheter å bevise enn kundene kan også.

 

Ola Nordmann kan ikke bevise særlig mye - det er vel ikke slik at du mener Expert Norge og Ola gjennomsnitt Nordmann har like mye kunnskap og skal ha samme mengde krav mhp. bevis til seg?

 

Du later til å glemme at en del av essensen ved forbrukerkjøpsloven er å dekke over styrkeforholdet som er mellom forbruker og næringsdrivende, og gi forbruker et bedre ståsted - din mening tilsier slik jeg leser det at begge skal ha samme krav til hverandre, og styrkeforholdet skal være likt?

[apegryn]

Tips til tråden: Sitér kun det som er relevant til det du svarer på, så slipper vi milevis med tekst ingen vil lese uansett.

 

Du legger ord i munnen på meg, jeg sier ikke det du påstår jeg gjør, langt ifra. Jeg diskuterer heller ikke det du skriver om, styrkeforholdet mellom kunde og selger på generelt basis (?) Jeg mener det er godt nok igrunn, og det er selger som skal ha bevisbyrden, slik det er idag. Les heller hva jeg skriver til simen1. Det er det jeg snakker om.

 

Nå diskuterer du bare med deg selv

 

edit: For å sitere din sitering av meg, så ser du godt hva poenget mitt er:

Det jeg og du diskuterer; er grensen for hva verkstedet må dokumentere for at det skal være en gyldig dokumentasjon på brukerfeil, og hvorvidt FTU har vurdert korrekt.

Sånn går det når du siterer så mye at du ikke engang leser hva du svarer på.

Endret 1. januar 2010 av apegryn

[CAT0]

Tips til tråden: Sitér kun det som er relevant til det du svarer, så slipper vi milevis med tekst ingen vil lese uansett.

 

Tips til tråden: Dropp "prosaen" som:

dersom du leser hva jeg skriver med simen1 om

Kanskje du kan hoppe inn i min og Simen1 sin diskusjon

 

Det får deg bare til å virke dum.

Du diskuterer med deg selv

Han er ikke den eneste ...

[apegryn]

Hva prøver du å si? Retter du meg på skrivefeil eller retorikk? ...

 

...Cato. Vær grei å hold en fin tone, jeg kaller ingen her inne dumme, jeg er her for å diskutere. Jeg argumenterer for hvorfor jeg mener han diskuterer med seg selv, det gjør ikke du. Sitér meg GJERNE på hva jeg skriver feil.

[Christian86]

Hva prøver du å si? Retter du meg på skrivefeil eller retorikk? ...

 

...Cato. Vær grei å hold en fin tone, jeg kaller ingen her inne dumme, jeg er her for å diskutere. Jeg argumenterer for hvorfor jeg mener han diskuterer med seg selv, det gjør ikke du. Sitér meg GJERNE på hva jeg skriver feil.

 

at du hoppet over

 

din mening tilsier slik jeg leser det at begge skal ha samme krav til hverandre, og styrkeforholdet skal være likt?

 

Slik det du skrev fremstod var min tolkning korrekt - således blir også siteringen følgelig korrekt.

 

I tillegg skrev du:

 

Dersom ikke du eller noen andre kan komme med et fornuftig svar på hvordan det innen rimelighetens grenser kan la seg gjøre å feilsøke ihht. FTU sine krav for dokumentasjon, ut over det å konstatere og lokalisere fuktskaden, ser jeg ikke på reklamasjonsretten som en rettferdig løsning mellom kunde og selger i slike tilfeller.

 

Og nå blir jeg smålig lei her - for jeg legger ikke ord i munnen din, men utløper det jeg skriver av hva du allerede har skrevet, jeg bare selger det anerledes, slik jeg leser hva du skriver. Meget godt at intensjonen din ikke var slik - men slik det fremstår selger du dette som:

 

Kan ikke forhandler bare vise til et klistremerke - så er ordningen med reklamasjonsrett urettferdig.

 

 

Jeg debatterer således videre med at selger objektivt sett er nærmeste til å bære risikoen for at de i følge deg ikke kan bedre enn dette - som du selv skrev; det er vanskelig eller for ikke si umulig, å vise til hvordan eller når nærmest en slik skade inntraff.

 

Selger kan, slik jeg hevder via sitt apparat og omtjening stå nærmest til å bære risikoen objektivt sett, all den tid de mye enklere kan pulvirisere et slikt tap på en mye bedre måte enn Ola Nordmann.

 

så skriver du:

 

Men jeg vil gjerne legge trykk på at det ikke er rettferdig ovenfor selger dersom det ikke holder å konstatere at varen som ikke skal utsettes for fukt, er fuktskadet.

 

Som jeg skrev da er selger allerede i en så stør fordel ovenfor Ola Nordmann med sitt apparat, og kunnskap at selger også burde ha størst bevisbyrde når den er på han, og egentlig ellers, men det er min mening.

Kunden kan ikke forventes å ha like mye til rådighet - det du implisitt skriver er således en jevnbyrdighet i styrkeforholdet, noe jeg protestrer på.

 

 

Så før du forteller meg hvem jeg diskuterer med eller ikke, så kanskje du leser svaret og hva du skrev en gang til, før du sier at jeg ikke leste og svarte ut av det blå

[TEE]

Så det er noe fornuft i tankegangen din også når det kommer til dette temaet. Så hvorfor kan ikke du tenke likedan når det kommer til mobiltelefoner?

Du bør først lære deg hva mangelsbegrepet innebærer, og så komme med noen eksempler som i hvertfall er i nærheten av å være en mangel, så finnes det kanskje noen sammenligningsgrunnlag.

 

Dersom ikke du eller noen andre kan komme med et fornuftig svar på hvordan det innen rimelighetens grenser kan la seg gjøre å feilsøke ihht. FTU sine krav for dokumentasjon, ut over det å konstatere og lokalisere fuktskaden, ser jeg ikke på reklamasjonsretten som en rettferdig løsning mellom kunde og selger i slike tilfeller. Nettopp fordi selger vil stå maktesløs i alle slike tilfeller. Det er ikke meningen med reklamasjonsretten.

Du leser alt for mye inn i dokumentasjonskravet FTU stiller. Det FTU har bedt om er at Expert eller verkstedet forklarer hvordan fuktskaden kan ha ført til den feilen kunden reklamerer på. Det bør ikke være vanskelig for en halvveis kompetent tekniker å skrive en slik forklaring. Expert har valgt å ikke be verkstedet om dette, dermed tapte de saken. Selger er langtfra maktesløs. I dette tilfellet var de bare apatiske.

[apegryn]

Christian86: Takk for godt svar. Det setter jeg pris på.

 

...at du hoppet over...

Beklager at jeg hoppet over på det spørsmålet. Du kan kanskje skjønt til nå at jeg mener styrkeforholdet ikke skal være likt, selv om jeg ikke liker å se på 'kampen' på den måten. Selger skal ha bevisbyrden. Men beviset til

selger er ikke bare en papirlapp, en vesentlig forskjell er at la frem bildebevis av skaden, og det faktum, som for meg virker opplagt, at fuktskader ikke kommer ved korrekt bruk.

 

For å forenkle det hele veldig mye til barnehage stadiet, men ikke sitér meg på dette ^ ^:

Jeg ser på fuktskade i telefonen som hammermerke på verktøyskrinet.

 

Nettopp fordi jeg sitter i den tro om at fuktskader i telefonen skyldes feilbruk og ikke kommer av seg selv. Dersom noen kan motbevise det skal jeg såklart skifte mening og være enig i at telefoner skal kunne tåle fukt, og slå meg til ro at FTU har falt på rett beslutning. Og være enig med dere om rettighetene kunden hadde. Men jeg har vanskelig for å tro noe slikt, da mange av kretsene i telefonen er åpne. Da betyr det, i mitt hodet, at telefonen ikke skal tåle fukt. Og fordi reparatør har funnet og bevist skadene med bilder og en indikator, er det bevis på at kunden, bevisst eller ubevisst, har utsatt telefonen for fukt.

 

Jeg debatterer således videre med at selger objektivt sett er nærmeste til å bære risikoen for at de i følge deg ikke kan bedre enn dette - som du selv skrev; det er vanskelig eller for ikke si umulig, å vise til hvordan eller når nærmest en slik skade inntraff.

 

Selger kan, slik jeg hevder via sitt apparat og omtjening stå nærmest til å bære risikoen objektivt sett, all den tid de mye enklere kan pulvirisere et slikt tap på en mye bedre måte enn Ola Nordmann.

Jeg må nesten beklage, den siste setningen forstod jeg lite av. Du sier at selger bærer større risiko, fordi de enklere kan ta et tap bedre enn Ola.. eller.. (?) .. Can you rephrase, please? : )

 

så skriver du:

Men jeg vil gjerne legge trykk på at det ikke er rettferdig ovenfor selger dersom det ikke holder å konstatere at varen som ikke skal utsettes for fukt, er fuktskadet.

Som jeg skrev da er selger allerede i en så stør fordel ovenfor Ola Nordmann med sitt apparat, og kunnskap at selger også burde ha størst bevisbyrde når den er på han, og egentlig ellers, men det er min mening.

Kunden kan ikke forventes å ha like mye til rådighet - det du implisitt skriver er således en jevnbyrdighet i styrkeforholdet, noe jeg protestrer på.

Du vet sikkert allerede hva jeg svarer her: Styrkeforholdet skal ikke være likt. Selger har bevisbyrden, og beviset ligger i det at telefonen har fått skade som skyldes fukt. Det er sjekket med fuktindikator, innvendig visuell sjekk av reparatør og dokumentert med bilder. For meg er det en betalbar reparasjon for kunden, og inngår ikke under produksjonsfeil, fordi telefonen ikke er laget for å tåle fukt.

 

Så før du forteller meg hvem jeg diskuterer med eller ikke, så kanskje du leser svaret og hva du skrev en gang til, før du sier at jeg ikke leste og svarte ut av det blå

Jeg overså spørsmålet ditt, det beklager jeg, men du virket å diskutere noe annet enn det jeg snakker om. Litt sent å gå gjennom alt vi har skrevet nå, så har jeg oversett noe mer, så beklager jeg, går fort i svingene her. Men la meg komme på spor igjen:

 

For å korte ned diskusjonen min til to punkter:

a) Jeg påstår at telefoner skal ikke tåle fukt, de tar skade av det, og fuktskader kommer av feilbruk.

b) De som mener at telefoner skal tåle fukt: hvordan mener de at selger skal sjekke om det kommer av feilbruk eller ikke. Evt. mener de at selger ikke skal kunne bevise at kunden er skyldige. Vi har tre scenarioer i så tilfellet:

Enten må

b 1) kunden alltid få dekket fuktskader,

b 2) kunden alltid dekke fuktskadene,

b 3) eller selger ha noe å gå etter, for å avgjøre om det er feilprod. eller feilbruk.

 

Jeg mener 2) er korrekt. Hva mener dere?

Endret 2. januar 2010 av apegryn

[apegryn]

Du leser alt for mye inn i dokumentasjonskravet FTU stiller. Det FTU har bedt om er at Expert eller verkstedet forklarer hvordan fuktskaden kan ha ført til den feilen kunden reklamerer på. Det bør ikke være vanskelig for en halvveis kompetent tekniker å skrive en slik forklaring. Expert har valgt å ikke be verkstedet om dette, dermed tapte de saken. Selger er langtfra maktesløs. I dette tilfellet var de bare apatiske.

Les mitt forrige innlegg, helt nederst. Du hører, slik jeg ser, til nr. 3).

 

Jeg lurer på hva du mener en tekniker kan skrive for at FTU ville bikket over på selgers side. Hva skulle reparatøren målt, sjekket, skrudd opp, igjen, testet o.l. for at du og/eller FTU ville godtatt beviset så kunden fikk regningen? For det hjelper vel ikke noe at teknikeren finnet ut at X motstand har brent over, eller Y kontakt er irret og har overledning. Eller gjør det? Da er lokaliseringen til feilen funnet, men årsaken er ennå den samme (fukt), og jeg ser ikke hvordan en slik sjekk på noen måte vil gjøre kunden mer ansvarlig.

 

Det er den mest grundige sjekken jeg kan komme på. Hva annet hadde du i tankene..?

Endret 2. januar 2010 av apegryn

[Flodec]

Ja kanskje jeg skal begynne å skrive "D203 væskeskadet, væske mest trolig kommet inn ved X2100 eller M2-lid". Så kan jo FTU selv finne ut hva det betyr. For ifølge Simen1 så innehar jo FTU kompetanse innenfor flere felt. Noe jeg mener de selv har motbevist flere ganger. Væske ødelegger elektronikk. Sånn er det bare. Nå har jeg jobbet som tekniker på mobiltelefoner i ca 10 år, og vet at ofte er den synlige skaden som det er mulig å ta OK bilder av bare toppen på isfjellet.

[Christian86]

Jeg debatterer således videre med at selger objektivt sett er nærmeste til å bære risikoen for at de i følge deg ikke kan bedre enn dette - som du selv skrev; det er vanskelig eller for ikke si umulig, å vise til hvordan eller når nærmest en slik skade inntraff.

 

Selger kan, slik jeg hevder via sitt apparat og omtjening stå nærmest til å bære risikoen objektivt sett, all den tid de mye enklere kan pulvirisere et slikt tap på en mye bedre måte enn Ola Nordmann.

Jeg må nesten beklage, den siste setningen forstod jeg lite av. Du sier at selger bærer større risiko, fordi de enklere kan ta et tap bedre enn Ola.. eller.. (?) .. Can you rephrase, please? : )

 

 

Du vet sikkert allerede hva jeg svarer her: Styrkeforholdet skal ikke være likt. Selger har bevisbyrden, og beviset ligger i det at telefonen har fått skade som skyldes fukt. Det er sjekket med fuktindikator, innvendig visuell sjekk av reparatør og dokumentert med bilder. For meg er det en betalbar reparasjon for kunden, og inngår ikke under produksjonsfeil, fordi telefonen ikke er laget for å tåle fukt.

 

 

For å korte ned diskusjonen min til to punkter:

a) Jeg påstår at telefoner skal ikke tåle fukt, de tar skade av det, og fuktskader kommer av feilbruk.

b) De som mener at telefoner skal tåle fukt: hvordan mener de at selger skal sjekke om det kommer av feilbruk eller ikke. Evt. mener de at selger ikke skal kunne bevise at kunden er skyldige. Vi har tre scenarioer i så tilfellet:

Enten må

b 1) kunden alltid få dekket fuktskader,

b 2) kunden alltid dekke fuktskadene,

b 3) eller selger ha noe å gå etter, for å avgjøre om det er feilprod. eller feilbruk.

 

Jeg mener 2) er korrekt. Hva mener dere?

 

Oh dear – selger står nærmere risiko for manglende evne til bevisføring enn Ola Nordmann – det kan således ikke sees urimelig at selger dermed også med sin omsetning m.m for de få saker hvor dette er et problem, faktisk langt bedre enn Ola Nordmann kan pulverisere tapet.

 

Uansett – bevisbyrden ligger ikke egentlig i å finne årsaken til feilen, den er i undersøkelsespliktet – selger må finne årsaken til feilen, finnes den ikke, eller kvaliteten på varen er for dårlig etter lovens krav, så blir det en mangel.

Det blir hinsides en hver fornuft å si at softwarefeil har korrelasjon med en fuktskade på tast 9, hvis softwarefeilen er at den slår seg av og på – grovt forklart.

 

Det butikken må greie er å vise at mangelen er forenelig med fukten – gidder de ikke det, eller evner ikke det, så er det egentlig deres problem.

Det er dermed ikke håpløst – det bare krever mer enn å se på et klistremerke som etter hva jeg har hørt kan utløses av veldig mye rart for å fastslå at mangelen skyldes fukten.

 

Selger må altså kunne utover det å vise til et klistremerke forklare hvordan dette har sammenheng med mangelen, har den ingen sammenheng så er det sofagrismetodikk å si at klistremerket er årsaken til mangelen – takk og adjø. Ja – jeg vet jeg er en smule usaklig nå, men å si at klistremerket som ikke er idiotsikkert skal avgjøre saken, utelukkende i sin funksjon av fuktindikator sier seg selv å være hinsides en hver fornuft slik jeg leser det.

 

 

Ja kanskje jeg skal begynne å skrive "D203 væskeskadet, væske mest trolig kommet inn ved X2100 eller M2-lid". Så kan jo FTU selv finne ut hva det betyr. For ifølge Simen1 så innehar jo FTU kompetanse innenfor flere felt. Noe jeg mener de selv har motbevist flere ganger. Væske ødelegger elektronikk. Sånn er det bare. Nå har jeg jobbet som tekniker på mobiltelefoner i ca 10 år, og vet at ofte er den synlige skaden som det er mulig å ta OK bilder av bare toppen på isfjellet.

 

Eller hva med å svare skikkelig for deg før du svarer usakligheter uten snev av fornuft basert på hva andre har presentert som rammen å jobbe etter?

[Christian86]

Du leser alt for mye inn i dokumentasjonskravet FTU stiller. Det FTU har bedt om er at Expert eller verkstedet forklarer hvordan fuktskaden kan ha ført til den feilen kunden reklamerer på. Det bør ikke være vanskelig for en halvveis kompetent tekniker å skrive en slik forklaring. Expert har valgt å ikke be verkstedet om dette, dermed tapte de saken. Selger er langtfra maktesløs. I dette tilfellet var de bare apatiske.

Les mitt forrige innlegg, helt nederst. Du hører, slik jeg ser, til nr. 3).

 

Jeg lurer på hva du mener en tekniker kan skrive for at FTU ville bikket over på selgers side. Hva skulle reparatøren målt, sjekket, skrudd opp, igjen, testet o.l. for at du og/eller FTU ville godtatt beviset så kunden fikk regningen? For det hjelper vel ikke noe at teknikeren finnet ut at X motstand har brent over, eller Y kontakt er irret og har overledning. Eller gjør det? Da er lokaliseringen til feilen funnet, men årsaken er ennå den samme (fukt), og jeg ser ikke hvordan en slik sjekk på noen måte vil gjøre kunden mer ansvarlig.

 

Det er den mest grundige sjekken jeg kan komme på. Hva annet hadde du i tankene..?

 

 

Du gjør deg usedvanlig vrang nå - men igjen, nå har jeg kanskje svart deg på dette - men slik jeg leser deg, så vil du at en indiaktor skal stemple mangelen som fuktrelatert, uansett om det fremstår som absurd.

Slik jeg leser TEE og Simen1 så forventes det et resonoment som feks kan tilsi:

 

tast 9 fungerer ikke fordi hovedkortet har blitt påført veske som har sært for at kretsene som styrer tastaturfalten ikke fungerer, eller funger slik de skal pga skadene.

 

Jeg vil tro at et overbevisende resonoment som taler for sunn fornuft mhp korrelasjon mellom funkten og den aktuelle skaden burde holde - men av en eller annen grunn bruker du og Flodec usedvanlig mye energi på å kverrulere rundt mostand, X2100 og T2 lid når alt dere egentlig kunne trengt, slik jeg har lest det er å sette dette i en sammenheng som taler for at mangelen har sammenheng med fuktskaden. Kan dere ikke bevise eller sannsynliggjøre dette utover deres eget hodet så vil dere jo tape - det er jo ikke urimelig. Kunden skal ikke lide for at teknikker ikke kan formulere kunnskapen på godt norsk vel?

[TEE]

Du leser alt for mye inn i dokumentasjonskravet FTU stiller. Det FTU har bedt om er at Expert eller verkstedet forklarer hvordan fuktskaden kan ha ført til den feilen kunden reklamerer på. Det bør ikke være vanskelig for en halvveis kompetent tekniker å skrive en slik forklaring. Expert har valgt å ikke be verkstedet om dette, dermed tapte de saken. Selger er langtfra maktesløs. I dette tilfellet var de bare apatiske.

Les mitt forrige innlegg, helt nederst. Du hører, slik jeg ser, til nr. 3).

 

Jeg lurer på hva du mener en tekniker kan skrive for at FTU ville bikket over på selgers side. Hva skulle reparatøren målt, sjekket, skrudd opp, igjen, testet o.l. for at du og/eller FTU ville godtatt beviset så kunden fikk regningen? For det hjelper vel ikke noe at teknikeren finnet ut at X motstand har brent over, eller Y kontakt er irret og har overledning. Eller gjør det? Da er lokaliseringen til feilen funnet, men årsaken er ennå den samme (fukt), og jeg ser ikke hvordan en slik sjekk på noen måte vil gjøre kunden mer ansvarlig.

 

Det er den mest grundige sjekken jeg kan komme på. Hva annet hadde du i tankene..?

Tja, skal vi se hva jeg hadde i tankene.

 

"En fuktskade av den typen som er påvist på produktet vil med stor sannsynlighet føre til den feilen kunden har reklamert på. Dette pga. irr og/eller andre langtidspåvirkninger ved fukt som først viser seg etter en periode. Produktet kan fungere normalt en stund etter at fuktskaden har oppstått, men vil til slutt vise den type feil kunde har fremmet sitt reklamasjonskrav for. Feilen vil derfor ikke kunne sies å være en mangel."

 

Det jeg skrev der er et praktisk eksempel. Ikke på en mobiltelefon riktignok, men kravet til dokumentasjon vil ikke være større hos FTU for mobiltelefoner enn for bærbare PCer.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor i all verden du skal gjøre ting så forferdelig mye vanskeligere enn de er. Det blandes inn alt for mye i denne diskusjonen som ikke har noe som helst med faktiske forbrukerrettigheter å gjøre.

[apegryn]

Da er jeg kanskje med på tanken. Jeg prøver ikke gjøre meg vrang, jeg tror bare jeg har hatt litt problem med å forstå ditt, simen1 og spesielt TEE sitt ståsted.

 

En litt nøyere forklaring med korrelasjon mellom skjermsvikt og fuktskaden mener du burde holde? Eller har jeg misforstått deg..? For da er vi enige i at fuktskade på generelt basis skyldes kundens bruk, men at verkstedet skal forklare bedre slik at kunden og FTU skal forstå sammenhengen..(?)