Provosert av Nokia!

[Simen1]

Flodec: Hvordan væskeskader skjer er egentlig lite relevant. Det som er relevant er om tingen har en mangel eller ikke. Hva som er en mangel defineres i forbrukerkjøpslovens § 16

 

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

c) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering

d) ha egenskaper som selgeren har vist til ved å legge frem en prøve eller modell

e) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen

f) være i samsvar med offentligrettslige krav som stilles i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov på den tid kjøpet inngås, hvis ikke forbrukeren har til hensikt å anvende tingen på en slik måte at kravet er uten betydning

g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

 

§ 16. Mangel

 

Tingen har en mangel dersom

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15

b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet

c) den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet

d) nødvendige opplysninger om installering, montering, bruk, stell og oppbevaring ikke følger med tingen.

 

Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.

 

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

 

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

§ 15 har gjentatte ganger blitt tolket til og formulert i retten som at tingen skal tåle normal bruk. Hva er så normal bruk? Det er det forbrukeren har grunn til å forvente av en mobiltelefon. Etter min mening er det både innendørs og utendørs bruk så lenge den ikke utsettes for regn/væske. Temperatursvingninger, varierende luftfuktighet og kondenserende forhold vil jeg kalle normal bruk fordi det er noe de aller fleste vil utsette telefonen for hele vinteren. Tåler ikke telefonen slik normal bruk så vil jeg kalle det en mangel. Så lenge det er slik forbrukerkjøpsloven tolkes og brukes i rettsystemet så er det også dette som er den riktige og relevante definisjonen.

 

Men for å spore tråden inn på rett spor igjen så handler altså denne tråden om to mekaniske feil: Festet på batteridekslet og løse volumknapper. Verkstedet kan ramse opp så mange irrelevante ting de vil uten at det gir noen som helst overbevisning om de mekaniske feilene skyldes en mangel eller feil behandling. Jeg tipper på det siste, men hvorfor i all verden gidder da verkstedet å rapportere om usaklige og irrelevante ting?

[TEE]

For meg virker det som en klar sak. Hva ellers skulle en dokumentert? Flodec påpeker det jeg har skrevet flere ganger her. Kunden kan ikke forvente reparatøren å gå gjennom hver minste komponent med multimeter for å lokalisere feilen på et PCB.

I saken du linket til, hvor selger sitter med bevisbyrden, holder det ikke med et bilde og en påstand om at dette bildet viser hvordan feilen det blir reklamert på har oppstått. Selger regnes som en profesjonell part, og det settes da også krav til at man kan dokumentere påstandene sine. FTU gir alltid selger mulighet til å komme med ytterligere opplysninger, noe Expert i denne saken har valgt å overse. Dersom de hadde tatt seg bryet med å gjøre jobben sin skikkelig kunne de vunnet frem og samtidig satt en liten presedens. FTU viser nemlig ofte til tidligere avgjørelser dersom det er like problemstillinger. Expert har i denne saken bare gjort seg selv en bjørnetjeneste fordi de ikke gadd å bruke en tusenlapp på en skikkelig diagnose istedet for å bare nøye seg med et bilde og teksten "fuktskade" fra verkstedet.

 

Det kan kanskje virke urimelig, men istedet for å hyle om urimelige forhold bør selgerstanden i Norge begynne å forholde seg til virkeligheten, slik at de ikke hjelper til med å skape enda mer urimelige forhold slik Expert gjorde i denne saken det blir vist til her.

[apegryn]

---

Du svarer meg jo ikke på det jeg spør etter. Hva i all verden er det du konkret mener verkstedet burde undersøkt og dokumentert ut over det de allerede har gjort..?

---

 

La meg ta et eksempel på hvor grovt jeg mener det blir med deres tilfellet. Jeg kan kaste telefonen i do, og kreve enheten reparert eller byttet, fordi reparatør ikke kan bevise at det er jeg som har behandlet apparatet feil. Han vil påstå jeg har vært grovt uaktsom mot telefonen. Jeg vil påstå at jeg har behandlet telefonen pent. Vil da selger stå igjen med regningen..? (Hvorfor/hvorfor ikke?)

 

Hva måtte til for at selger skulle kunne bevise at jeg har mishandlet telefonen? Du sier dokumentert, skulle hver enkelt del på PCB'n vært målt gjennom? Hvordan skulle reparatør kunne skille fuktskade som følge av do-besøk kontra fuktskade av kondens, dersom det ikke holder å konstatere at telefonen er utsatt for fukt? Er det graden av tang og tare i telefonen som er avgjørende? Hva er nok rusk, og hvem skal bestemme det?

 

Og hvor mange forbrukere vil ikke utnytte slike muligheter. Er vi som forbrukere tjent med det?

 

Og kan jeg få påpeke at jeg ikke skjønner at kondens i telefonen skal være "normalt". Jeg har aldri fått det, jeg kjenner ei heller noen som har fått det. Bruker to mobiler i lommen på jobb hver dag, bruker telefonen ute og inne i kaldt og varmt vær, jeg har med telefonen når jeg står i skiheisen. Jeg er sikker på at du må behandle telefonen feil for i det hele tatt få fuktskader. ...Dette er norsk "vil ha" mentalitet.

Endret 29. desember 2009 av apegryn

[TEE]

Les saken du linket til, og kom tilbake etter at du har planlagt å begynne å faktisk diskutere forbrukerrettigheter istedet for hvordan du mener verden burde være. Jeg foretrekker å forholde meg til situasjonen slik den er, ikke slik jeg ønsker at den skulle være.

[apegryn]

Les saken du linket til, og kom tilbake etter at du har planlagt å begynne å faktisk diskutere forbrukerrettigheter istedet for hvordan du mener verden burde være. Jeg foretrekker å forholde meg til situasjonen slik den er, ikke slik jeg ønsker at den skulle være.

Jeg diskuterer forbrukerrettigheter som ikke er konkrete men som gir en pekepinn om hva slags rettigheter en har. Da det er skjønnbestemt, har jeg full rett i å mene hvordan reglene skal tolkes. Det er f.eks (relatert til denne saken) en vurderingssak hvorvidt en rapport er utfyllende nok.

 

Jeg har lest saken flere ganger, og vil vise til dette utdraget:

Innklagde viser til verkstedsrapporten og flere fremlagte bilder av skadene som de

mener tydelig viser fuktskade på flere steder.

Selger viser til en verkstedsrapport i tillegg til bilder som tydelig viser fuktskade.

 

Etter utvalgets oppfatning er ikke dette tilstrekkelig til å sannsynliggjøre at klageren har utsatt

telefonen for unormal bruk. Det savnes en utfyllende verkstedrapport, hvor det grundig redegjøres

for skadens omfang, lokalisering og årsakssammenheng med den inntrufne funksjonssvikten.

Her er det tre ting som FTU savner for å dømme i selgers favør:

1. Skadens omfang og 2. Lokalisering: Selger har vedlagt bilder av skaden som tydelig viser omfanget (..og såklart, lokasjon).

3. Årsakssammenheng: FTU er urimelige da en ikke kan kreve fra verksted å gjennomgå hver komponent for å finne overledning, kontaktbrudd o.l. Flere timers arbeid for en opplagt feil (fuktskade) er urimelig, både for selger og kunde dersom det skulle blitt dømt mot han (økt reparasjonskostnad).

 

Hva er det jeg har oversett, mener du..?

Endret 30. desember 2009 av apegryn

[TEE]

Det viktigste du har oversett er at hva du og jeg måtte mene om FTU og rimelighet er fullstendig irrelevant. Expert har godtatt avgjørelsen, og dermed sørget for at det faktisk er et slikt krav til dokumentasjon, istedet for å bruke den ekstra tusenlappen verkstedet ville tatt for en skikkelig rapport.

 

Et klistremerke og et bilde er ikke nok, og Expert har da fått muligheten til å dokumentere bedre. Dette har de selv valgt å ikke gjøre.

 

Du "diskuterer" hva du mener FTU burde ha gjort istedet for å forholde deg til den situasjonen som faktisk er. Siden Expert velger å godta avgjørelsen fra FTU får vi aldri vite hva som faktisk er urimelig. For å få vite det måtte det ha gått til en høyere instans.

[Prusk]

Hvordan endte dette opp for trådstarter?

 

Jeg leverte inn en Nokia 7210 eller noe for støv på skjermen for mange år siden. Da fikk jeg den i retur med krav på rundt 250-300 kroner, samt beskjed om at de ikke ville fjerne støvet på grunn av fuktskader. Endte opp med at jeg selv skrudde opp telefonen og blåste bort støv med trykkluft. Det vanskeligste med den jobben var å få tak i skrujern til den.

 

Telefonen fungerte forøvrig i minst 2 år etter jeg skrudde den opp og blåste bort støv.

Lenge var jeg glad for at jeg selv fikset telefonen, men i ettertid har det irritert meg at jeg ikke krevde støvet fjernet av dem, samt at jeg faktisk betalte for ingenting når det viste seg at telefonen fungerte utmerket i årevis. Jeg leverte den inn for å få fjernet støv, men ble avspist med at telefonen var fukskadet og det ikke ville lønne seg å reparere den. Det tok meg rundt 1-2 timer. Skulle tro en dreven kar gjorde samme jobben på 15 minutt..

[Simen1]

apegryn: Legg merke til at Expert ikke har framlagt rapport med beviser, men at Expert har lagt framlagt en rapport som de mener inneholder beviser. "Bevisene" er ikke funnet bevisende av FTU.

 

Det savnes en utfyllende verkstedrapport, hvor det grundig redegjøres for skadens omfang, lokalisering og årsakssammenheng med den inntrufne funksjonssvikten.

En verkstedrapport med bilder er framlagt, men det savnes altså en utfyllende rapport som sannsynliggjør at kunden er skyld i skaden. Du lurer sikkert på hvorfor det kreves bedre dokumentasjon og det kan jeg svare på. Fuktindikatorene kan slå ut på kondensfukt i tillegg til direkte væskeskade. Kondensfukt kan oppstå under normal bruk, slik kunden bør kunne forvente å bruke en telefon. Fuktindikatoren gir altså ingen bevis for at kunden er skyld i skaden. Det kan like gjerne ha oppstått under normal bruk. Derfor savner FTU en utfyllende rapport som beskriver årsaksammenhengen. Expert har bevisbyrden, men har altså ikke lagt fram noe som beviser at kunden har behandlet telefonen feil. Bevisspørsmålet står altså åpent og FTU kan ikke gjøre noe annet enn å be Expert om en utfyllende rapport med holdbare beviser eller la saken gå i kundens favør. Expert valgte å la saken gå i kundens favør.

 

Det kan hende at kunden har sluppet telefonen i do, men det kan altså Expert ikke bevise og dermed heller ikke belaste kunden for. Det er en grunn til at mistenkte blir betraktet som juridisk uskyldige inntil det motsatte er bevist. Det gjelder også i forbrukersaker. Hvis ulike aktører kunne gått rundt og dømt kunder på grunnlag av mistanker så hadde samfunnet blitt et rått og utnyttende samfunn.

 

Du skjønner tydeligvis ikke at telefoner kan få innvendig kondens av normal bruk. Hvis du kjenner noen som bruker briller så kan de sikkert forklare deg hva som skjer med brilleglass når man går fra -20°C og inn i +20°C. Det samme skjer selvsagt med telefoner som ligger i ytterlommer. Legger man telefonen i innerlomma så skjer det samme når man er ute på grunn av damp fra kroppen. Det er helt normalt og skjer hver gang man går inn fra kulda. Elektronikken får ørsmå kondensperler på seg selv om du ikke ser synlige dråper på innsiden av displayet.

 

Sovehest: Du er nok som svært mange andre skremt av disse verkstedraportene som bærer preg av hastverksarbeid. Verkstedene gidder ikke å lage grundige rapporter fordi det er for tidkrevende og de gidder ikke å undersøke telefonene grundig fordi det også er tidkrevende. Tidspresset (=kostnadspresset) gjør at kundeservicen er under bunn-nivå.

 

Hvordan endte dette opp for trådstarter?

Godt spørsmål. Det er jeg også spent på!

[Prusk]

I mitt tilfelle tror jeg knapt de undersøkte/prøvde å gjøre noe med feilen (støv bak skjerm). De tok vel en måling og fant ut at den var "fuktskadet". Likevel fungerte den utmerket i år etterpå.

[Flodec]

Simen1 og FTU glemmer tydeligvis det som står i bruksanvisningen om at telefonene ikke skal utsettes for ekstreme temperatur svingninger. Produsent må da selv få lov til å bestemme bruksområdet for produktet de selv skal garantere for.

Ville du Simen1 tatt med deg laptoppen ut i -20 for så å gå inn i +20?

Sist jeg kjøpte meg TV så sto det en notat i esken om at jeg ikke måtte koble strøm til den før den hadde fått stått i ro i stuen i 1 døgn hvis den hadde vært utsatt for kulde under transport. Du Simen1 mener vel at produsent ikke kan sette slike krav heller fordi normal bruk av en TV er å se på den etter at du har fått den i stua.

Normal bruk...hva er det?? For meg er det normal bruk å forholde seg innenfor de retningslinjene produsent setter. Noe annet er IMHO helt feil å kalle normal bruk. For meg er det helt normalt å gå ute når det regner, men det er ikke normal bruk for meg å snakke i mobiltelefonen når det regner. Men jeg tipper du mener at det også er normal bruk. Det må settes en grense en plass for hva som skal defineres som normal bruk, og til den oppgaven er produsent den beste kvalifiserte.

[Simen1]

Simen1 og FTU glemmer tydeligvis det som står i bruksanvisningen om at telefonene ikke skal utsettes for ekstreme temperatur svingninger. Produsent må da selv få lov til å bestemme bruksområdet for produktet de selv skal garantere for.

Jeg har ikke glemt bruksanvisningen. Det de skriver der er forbehold som er langt mer konservativt enn normal bruk. I forbrukersaker er det normal bruk som er utgangspunktet for hva telefoner skal tåle, ikke hva produsenten skriver i bruksanvisningen. (Selv om bruksanvisningen er med i betraktningen den også)

 

Ville du Simen1 tatt med deg laptoppen ut i -20 for så å gå inn i +20?

En bærbar PC eller en TV er ikke en telefon. La oss holde oss til telefoner nå og aller helst trådstarters problem.

 

For meg er det helt normalt å gå ute når det regner, men det er ikke normal bruk for meg å snakke i mobiltelefonen når det regner. Men jeg tipper du mener at det også er normal bruk.

Hvis du hadde lest tråden så kunne du spart deg for skivebommen i den gjetningen. Jeg får vel gjenta at jeg slett ikke synes bruk av telefon i regnvær er normal bruk. Vennligst slutt å legg tåpelige meninger i min munn.

 

Det må settes en grense en plass for hva som skal defineres som normal bruk, og til den oppgaven er produsent den beste kvalifiserte.

Nei, produsenten kan ta helt urealistiske forbehold og på den måten skyve alt ansvar over på kunden. Det bør selvsagt være en upartisk aktør som definerer og vurderer tvister.

[apegryn]

apegryn: Legg merke til at Expert ikke har framlagt rapport med beviser, men at Expert har lagt framlagt en rapport som de mener inneholder beviser. "Bevisene" er ikke funnet bevisende av FTU.

Jeg mener at expert har framlagt rapport med beviser, og at det er FTU som har tatt feil beslutning. Du kan ikke bruke FTU sine meninger som grunnlag dersom det er nettopp deres meninger jeg er uenig i.

 

Du skjønner tydeligvis ikke at telefoner kan få innvendig kondens av normal bruk. Hvis du kjenner noen som bruker briller så kan de sikkert forklare deg hva som skjer med brilleglass når man går fra -20°C og inn i +20°C. Det samme skjer selvsagt med telefoner som ligger i ytterlommer. Legger man telefonen i innerlomma så skjer det samme når man er ute på grunn av damp fra kroppen. Det er helt normalt og skjer hver gang man går inn fra kulda.

Jeg har brukt telefon mye i kaldt og varmt vær, i ytter og innerlommer. Jeg har aldri i min levetid sett kondens i telefonene mine. Da jeg ikke har hørt noe klager på dette fra bekjente heller, anser jeg dette som langt fra så problematisk som du beskriver.

 

For å spør et konkret spørsmål som alle kan få svare meg på (gjerne du også, simen1):

- Hvordan skal en reparatør kunne skille en selvforskyldt fuktskade mot en produksjonsfeilrelatert fuktskade..?

[Flodec]

En bærbar PC eller en TV er ikke en telefon. La oss holde oss til telefoner nå og aller helst trådstarters problem.

Temmelig mye lik teknologi egentlig. Små komponenter. Mange BGA-kretser. Både elektriske og mekaniske deler som ikke tåler væske. Ingen av delene er glade i fuktige miljø. Begge er definert som bærbare/mobile produkter som forbrukeren skal kunne ha mulighet for å ta med seg "overalt".

 

Det bør selvsagt være en upartisk aktør som definerer...

FTU bør ikke være denne aktøren. For de har 0 peiling på normal bruk definisjonen og 0 peiling på elektronikk.

[Christian86]

Normal bruk...hva er det?? For meg er det normal bruk å forholde seg innenfor de retningslinjene produsent setter. Noe annet er IMHO helt feil å kalle normal bruk. For meg er det helt normalt å gå ute når det regner, men det er ikke normal bruk for meg å snakke i mobiltelefonen når det regner. Men jeg tipper du mener at det også er normal bruk. Det må settes en grense en plass for hva som skal defineres som normal bruk, og til den oppgaven er produsent den beste kvalifiserte.

 

Så bukken skal passe havresekken - og du er fornøyd med det? Det kan trygt sies at din definisjon eller verdivurdering av hvem som skal legge til grunn normalt bruk for en forbruker tydeligvis ikke er deg, eller produsenten - sist gang de prøvde seg på reklamasjonstiden, så tapte de jo i høyestrett (noe forenklet) ....sier ikke det deg noe om hvor oppgaven rundt definisjonene i lovverket ligger.

[TEE]

Jeg mener at expert har framlagt rapport med beviser, og at det er FTU som har tatt feil beslutning. Du kan ikke bruke FTU sine meninger som grunnlag dersom det er nettopp deres meninger jeg er uenig i.

I motsetning til dine meninger, har FTUs meninger praktisk betydning for forbrukerrettigheter og hva kunder kan kreve fra produsenter og selgere. At Expert godtar FTUs dom vil jo også si at de er enige i vurderingen.

 

Jeg har brukt telefon mye i kaldt og varmt vær, i ytter og innerlommer. Jeg har aldri i min levetid sett kondens i telefonene mine. Da jeg ikke har hørt noe klager på dette fra bekjente heller, anser jeg dette som langt fra så problematisk som du beskriver.

Produsentene anser det jo tydeligvis som et problem siden de føler de må advare mot nettopp slik bruk. Du sier jo nå også at det er normal bruk for deg, så om det oppstår kondens i telefonen din pga dette er det altså en mangel ved produktet. Eller skal den ikke tåle bruk i både varmt og kaldt vær, slik at man må kjøpe telefoner laget for spesifikke værforhold?

 

For å spør et konkret spørsmål som alle kan få svare meg på (gjerne du også, simen1):

- Hvordan skal en reparatør kunne skille en selvforskyldt fuktskade mot en produksjonsfeilrelatert fuktskade..?

Tja, en god start vil vel være å basere seg på noe mer enn et lavkvalitetsbilde og et klistremerke?

[Simen1]

Jeg mener at expert har framlagt rapport med beviser, og at det er FTU som har tatt feil beslutning. Du kan ikke bruke FTU sine meninger som grunnlag dersom det er nettopp deres meninger jeg er uenig i.

Så lenge det er FTU som avgjør slike saker så spiller det ingen rolle hva du måtte mene. Selv innklagede Expert har ansett saken som tapt og godtatt avgjørelsen til FTU.

 

Jeg har brukt telefon mye i kaldt og varmt vær, i ytter og innerlommer. Jeg har aldri i min levetid sett kondens i telefonene mine. Da jeg ikke har hørt noe klager på dette fra bekjente heller, anser jeg dette som langt fra så problematisk som du beskriver.

Se litt bedre etter neste gang. Var ikke eksemplet med briller nok overbevisende om at kondens skjer når man går inn fra kulda? Det er nok langt flere enn meg som kan bekrefte at kondens er helt vanlig når man går inn fra kulda.

 

For å spør et konkret spørsmål som alle kan få svare meg på (gjerne du også, simen1):

- Hvordan skal en reparatør kunne skille en selvforskyldt fuktskade mot en produksjonsfeilrelatert fuktskade..?

Jeg er ikke mobilverkstedmester og kan selvsagt ikke lære opp verkstedfolkene i jobben deres. Det er heller ikke poenget. 1. Noen ganger kan de bevise at kunden har forårsaket feilen. 2. Andre ganger kan de bevise at det er en produksjonsfeil. 3. Angre ganger igjen kan de ikke gi beviser i noen av retningene, eller anser det som for arbeidskrevende/ulønnsomt å lete etter slike beviser.

 

Det er gode grunner for at selger har bevisbyrden i slike saker. Det betyr i praksis at de må dekke kostnader som følge av 2 og 3, og at kunden må dekke kostnader av 1. Hvis man tenker litt på grunnlaget for hvorfor loven er laget slik så skjønner man at dette er en fornuftig ansvarsfordeling.

 

Det bør selvsagt være en upartisk aktør som definerer...

FTU bør ikke være denne aktøren. For de har 0 peiling på normal bruk definisjonen og 0 peiling på elektronikk.

FTU har ekspertise på mange områder og støtter seg i tillegg på uavhengige konsulenter innen en rekke fagfelter. Jeg kunne kanskje skjønt et forslag om at FTU utnevner et eget mobilklageorgan under deres ledelse, men de kan selvsagt ikke opprette et spesialorgan for hver produkttype. Det er mye mer effektivt med et samlet organ som tar seg av alle typer oppgaver og har ulike typer ekspertise internt og eksternt til bruk i hele organisasjonen. FTU har både et solid faglig grunnlag og troverdighet i kraft av sin uavhengighet.

 

Hvem mener du bør avgjøre slike tvister mellom mobiltelefonselgere og forbrukere? Hvordan mener at det faglige grunnlaget til dette organet kan bedres uten at det går ut over uavhengigheten?

[apegryn]

I motsetning til dine meninger, har FTUs meninger praktisk betydning for forbrukerrettigheter og hva kunder kan kreve fra produsenter og selgere.

Så lenge det er FTU som avgjør slike saker så spiller det ingen rolle hva du måtte mene.

Dersom dere ikke forstår hva jeg diskuterer, trenger dere ikke diskutere med meg.

 

Det står i klartekst i pdf filen hva slags konklusjon FTU har kommet til, jeg prøver ikke å si at de har kommet frem til noe annet. Jeg diskuterer hvorvidt jeg mener det var en korrekt konklusjon. Hvem er dere å bestemme hva jeg får mener og ikke.

 

Jeg mener at systemet fungerer fint slik det er idag, men dette tilfellet med fuktskade hvor kunden krever å få erstattet beløpet brukt på telefonen som jeg mener kunden har ødelagt, har individer i FTU tatt feil beslutning.

 

Jeg føler at jeg ennå ikke har fått svar på spørsmålet mitt jeg nå spør for tredje gang: I tilfeller med fuktskader, hva kan reparatøren gjøre for å (i deres øyne) bevise; at kunden er den ansvarlige?

 

Jeg mener det ikke er mulig slik FTU legger for grunn sin beslutning, og at det derfor er rått parti for kunden ovenfor selger. Det er ikke rettferdig i mine øyne.

---

Jeg har et skjermkort som jeg sølte vann på og hele maskinen min stoppet å virke. Skal jeg reklamere på lydkortet og bare nekte for at jeg har sølt vann? Med henvisning til FTU sin konklusjon kan jeg jo bare nekte at jeg har misbrukt varen og kreve at selger beviser jeg har misbrukt det. Det er helt feil og går ut over selger, produsent og kundene deres.

Endret 31. desember 2009 av apegryn

[Flodec]

Skjønner at det er helt umulig å diskutere med folk som ikke skjønner at det er produsent som må kunne få lov til å si hvordan produktet de skal garantere for skal brukes.

En is produsent sier at jeg må oppbevare produktet deres i -18. Selv synes jeg at kjøleskapet mitt er temmelig kaldt. Men jeg kan ikke gå å reklamere på den ødelagte isen om jeg oppbevarer den i kjøleskapet.

Går dere til bilprodusenten og klager på ødelagte frontruter og oppskrapet lakk fordi dere har blitt utsatt for steinsprut? Det er jo ingen som går inn for å bli utsatt for steinsprut, ergo så skjer det under det som defineres som normal bruk.

At Expert ikke går videre med en dom fra FTU betyr ikke at de godtar den. Det kan betyr at de ikke finner det kostnadsmessig forsvarlig å ta det videre i systemet. Det er en forskjell der. Hvis jeg får fartsbot på f.eks 4 tusen (aner ikke hva satsene er faktisk) men jeg mener selv at jeg ikke kjørte for fort, så kan det faktisk hende jeg velger å betale boten i steden for å bruke tid på å ta det videre i retten. Jeg mener fortsatt at jeg har rett, men velger å betale da det i ettertid vil være det enkleste for meg. Tap av arbeidstid er også en kostnad for meg.

[Christian86]

Skjønner at det er helt umulig å diskutere med folk som ikke skjønner at det er produsent som må kunne få lov til å si hvordan produktet de skal garantere for skal brukes.

En is produsent sier at jeg må oppbevare produktet deres i -18. Selv synes jeg at kjøleskapet mitt er temmelig kaldt. Men jeg kan ikke gå å reklamere på den ødelagte isen om jeg oppbevarer den i kjøleskapet.

Går dere til bilprodusenten og klager på ødelagte frontruter og oppskrapet lakk fordi dere har blitt utsatt for steinsprut? Det er jo ingen som går inn for å bli utsatt for steinsprut, ergo så skjer det under det som defineres som normal bruk.

At Expert ikke går videre med en dom fra FTU betyr ikke at de godtar den. Det kan betyr at de ikke finner det kostnadsmessig forsvarlig å ta det videre i systemet. Det er en forskjell der. Hvis jeg får fartsbot på f.eks 4 tusen (aner ikke hva satsene er faktisk) men jeg mener selv at jeg ikke kjørte for fort, så kan det faktisk hende jeg velger å betale boten i steden for å bruke tid på å ta det videre i retten. Jeg mener fortsatt at jeg har rett, men velger å betale da det i ettertid vil være det enkleste for meg. Tap av arbeidstid er også en kostnad for meg.

 

Interessant hvordan du blander garanti og reklamasjonsrett her -

 

sier ikke det deg noe om hvor oppgaven rundt definisjonene i lovverket ligger.

 

Jeg gir lang marsj i hva garantien deres sier - men den må være bedre enn den lovfestedet rettighetene mine - den oppgaven er ikke tilagt produsenten som er underkastet loven å vurdere hva skal tilegges! Hva garantien sier er produsenten sitt anliggende, men det er da vitterlig ikke hva FTU tar sin vurdering i, noe du som sier du jobber innen bransje burde kunne se forskjellen på - eller?

 

Hva du gjør er din sak - hva jeg gjør er min sak, men FTU skal ikke basere sin vurdering av kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven (De behandler privatkjøp og forbrukerkjøp) ut i fra hva forhandler, produsent, selger eller grossist mener om produktet - de skal anvende lovverket for vurderingen, det lovverket er leddene underlagt med de konsekvenser det medfører for prisene...ergo, de må også følge det skal de opprettholde drift i Norge...er dette så vanskelig for deg å forstå?

 

(og; spar meg for regla om høye priser e.l. mhp reklamasjonsfrister - minnes det var skrekkpropaganden før høyesterettsdommen - det var jo en veldig dyr utvikling mhp telefonpriser siden...nei.)

[apegryn]

ikke for å blande meg inn i deres diskusjon, christian86, men hvor har flodec skrevet garanti i innlegget du siterer?