Refleksjon: Hvor ble det av uskylden?

[Mundus]

Det er da vitterlig fotografier. Og så absolutt et fotografisk produkt. Men det er uakseptabelt å manipulere slik når det er snakk om pressebilder.

 

 

Dette kan da ikke kalles et fotgrafi? *tegne med lys* ?? Hovedinntrykket man ser er jo skapt på pc mann !

Dirrende uenig med deg kompis!

Dette er et fotografi. Dette er ikke noe annerledes enn reklamebilder, problemet er at slik behandling ikke skal forekomme innen pressefotos.

 

Forøvrig, hvorfor er dette noe annerledes enn at alle portrettfotografer brukte softfilter før? At man softer bildene gjør ikke at bildene ikke er noe fotografi lenger. Det er nok lagt ned mye arbeid i få gode fotografier for redigeringen, å si at dette ikke er noe fotografi blir feil.

 

Som en av mine gamle lærere pleide å si, shit in, shit out.

Da synes jeg du skal kjøpe ett softfilter og ta ett bilde, og faktisk se forskjellen. Du kan ikke engang sammenligne det med dette.

Når det gjelder det tekniske ved utgangspunktet, så kunne jeg tenkt meg å få sett den fila... antagelig ett jævli bra bilde..! Og det mener jeg.

Her er det Indrefilet inn og shit out.

[tomsi42]

Her er det Indrefilet inn og shit out.

Litt som indrefilet og Toro brun saus ...

 

Tom

[Mundus]

Her er det Indrefilet inn og shit out.

Litt som indrefilet og Toro brun saus ...

 

Tom

*flire*

[fototim]

Jeg har en følelse av at det Mundus egentlig ville si, nå drukner i en diskusjon om hvilke virkemidler som er brukt.

Jeg er så pragmatisk at jeg nøyer meg med å konstatere at du ikke liker disse bildeeksemplene (noe jeg forøvrig er enig i).

 

Når det er fastslått, så lurer jeg mer på hvor du ville før vi spora av

[Mundus]

Jeg har en følelse av at det Mundus egentlig ville si, nå drukner i en diskusjon om hvilke virkemidler som er brukt.

Jeg er så pragmatisk at jeg nøyer meg med å konstatere at du ikke liker disse bildeeksemplene (noe jeg forøvrig er enig i).

 

Når det er fastslått, så lurer jeg mer på hvor du ville før vi spora av

Hvor ble det av uskylden.? Eller har jeg forskræva meg , og gått i feil tråd?

*Red;

Men i overført betydning , og som apropos til det som har vært skrevet i denne tråden av meg og andre tidligere, så mener jeg at jeg er innenfor emnet..(?)

Endret 8. desember 2009 av Mundus

[fototim]

Da var det omtrent som jeg trodde.

 

Det var forøvrig ikke deg personlig jeg prøvde og hanke inn igjen

Var mer at hele debatten virka som den var i ferd med å havne i feil spor.

[Simon Aldra]

Tror du dette ( altså det inntrykket du får) er skapt av god sminke, noen gode blitzlamper og *taktisk* plassering av modellene?

Se godt på bildene ..

Inntrykket er garantert skapt av en kombinasjon av overnevnte, samt redigering. Skulle bildene være tegnet?

 

Da synes jeg du skal kjøpe ett softfilter og ta ett bilde, og faktisk se forskjellen. Du kan ikke engang sammenligne det med dette.

Når det gjelder det tekniske ved utgangspunktet, så kunne jeg tenkt meg å få sett den fila... antagelig ett jævli bra bilde..! Og det mener jeg.

Her er det Indrefilet inn og shit out.

Jeg bruker ikke å softe bildene mine, og bruker bare filter når KSolfjeld er i byen, da låner jeg et av ham. Men hva er den prinsippielle forskjellen? Jeg kunne like fort finne folk som mener at denne stilen ser bedre ut enn glødende babyer fra 80-tallet. At du ikke liker bildet endrer ikke på det at det er et fotografi.

[Mundus]

Tror du dette ( altså det inntrykket du får) er skapt av god sminke, noen gode blitzlamper og *taktisk* plassering av modellene?

Se godt på bildene ..

Inntrykket er garantert skapt av en kombinasjon av overnevnte, samt redigering. Skulle bildene være tegnet?

 

Da synes jeg du skal kjøpe ett softfilter og ta ett bilde, og faktisk se forskjellen. Du kan ikke engang sammenligne det med dette.

Når det gjelder det tekniske ved utgangspunktet, så kunne jeg tenkt meg å få sett den fila... antagelig ett jævli bra bilde..! Og det mener jeg.

Her er det Indrefilet inn og shit out.

Jeg bruker ikke å softe bildene mine, og bruker bare filter når KSolfjeld er i byen, da låner jeg et av ham. Men hva er den prinsippielle forskjellen? Jeg kunne like fort finne folk som mener at denne stilen ser bedre ut enn glødende babyer fra 80-tallet. At du ikke liker bildet endrer ikke på det at det er et fotografi.

Når det gjelder den nordnorske, til vanlig slående vakker, dama, så ser hun mer ut som Joker i Batmanfilmene! Og det er redigeringens skyld !

De andre minner om han frisøren , kommer ikke på navnet i farta.. Men han er kjent for * glatt hud* i mengder. Botoxhud.

Og når du spør om de prinsipielle forskjeller på softfilter og PS behandling på denne måten , så er det en stor forskjell på å barbere seg, og kappe av seg hue .. Men vi er antagelig vokst opp i to vidt forskjellige tidsaldere.. Så derfor også uenighetene om dette. Jeg har vært mer i mørkerom enn i Lightroom for å si det sånn.

[Sutekh]

Det er vel liten tvil om at starten på dette digitale produkt er ved ett form av foto. Men når huden er så plastikkaktig som dette ,der siutttresultatet er like livaktig som liksminke, da synes jeg(subjektivt) man kan slutte å kalle det ett fotografi. Da er det ett digitalt produkt skapt på en pc.

Og igjen, hvordan vet du det?

 

Hvordan vet du at den effekten du kritiserer skyldes etterbehandlingen, og ikke sminking og lyssetting?

 

Og for den saks skyld, er det greit om det er skapt med sminke og lyssetting i forkant av eksponeringen, men kritikkverdig hvis det er gjort i PS i etterkant?

 

Tror du dette ( altså det inntrykket du får) er skapt av god sminke, noen gode blitzlamper og *taktisk* plassering av modellene?

Se godt på bildene ..

Jeg tror like godt det kan være det, ja. Det er ingen problemer å oppnå akkurat det samme uten å være i nærheten av digitalt utstyr.

[Mundus]

Det er vel liten tvil om at starten på dette digitale produkt er ved ett form av foto. Men når huden er så plastikkaktig som dette ,der siutttresultatet er like livaktig som liksminke, da synes jeg(subjektivt) man kan slutte å kalle det ett fotografi. Da er det ett digitalt produkt skapt på en pc.

Og igjen, hvordan vet du det?

 

Hvordan vet du at den effekten du kritiserer skyldes etterbehandlingen, og ikke sminking og lyssetting?

 

Og for den saks skyld, er det greit om det er skapt med sminke og lyssetting i forkant av eksponeringen, men kritikkverdig hvis det er gjort i PS i etterkant?

 

Tror du dette ( altså det inntrykket du får) er skapt av god sminke, noen gode blitzlamper og *taktisk* plassering av modellene?

Se godt på bildene ..

Jeg tror like godt det kan være det, ja. Det er ingen problemer å oppnå akkurat det samme uten å være i nærheten av digitalt utstyr.

 

Jeg SER det Sutekh ! HAlllo ! Du må da se at dette er ett behandla bilde? Og ett ødelagt ett i tillegg.. Det finnes jo ikke struktur what so ever i huden!

 

spm 2 ; Jeg påstår at dette ikke er mulig å få til med sminke lyssetting , taktisk eller teknisk modellplassering . Jeg tror heller ikke det finnes den sminkøren som ville vedkjenne seg ett så platt og intetsigende uttrykk.

Som sagt , det nærmeste jeg kommer på som ligner dette , er liksminke.

 

Og da snakker vi om uskylden som forsvant.. Men det er ikke ett fotografi som jeg ser det , men ett digitalt produkt ,

[Sutekh]

Jeg SER det Sutekh ! HAlllo ! Du må da se at dette er ett behandla bilde? Og ett ødelagt ett i tillegg.. Det finnes jo ikke struktur what so ever i huden!

Og jeg vet du tar feil, fordi jeg har sett tilsvarende resultat faktisk oppnådd med bruk av sminke.

 

Det er fullt mulig å oppnå akkurat samme effekt uten å bruke noe annet enn sminke, lys og film. Hvorvidt det er ønskelig eller ikke er en annen debatt, men det er helt meningsløst å legge skylden for "uvirkelige" bilder på digital teknikk.

[ahaf]

Jeg tror heller ikke det finnes den sminkøren som ville vedkjenne seg ett så platt og intetsigende uttrykk.

 

Når du kan få en fotograf eller en person med photoshop kunnskap til å gjøre det hvorfor skulle du ikke få en sminkør til det? Noen betaler lønna og man gjør det oppdragsgiver sier.

[Simon Aldra]

Når det gjelder den nordnorske, til vanlig slående vakker, dama, så ser hun mer ut som Joker i Batmanfilmene! Og det er redigeringens skyld !

De andre minner om han frisøren , kommer ikke på navnet i farta.. Men han er kjent for * glatt hud* i mengder. Botoxhud.

Og når du spør om de prinsipielle forskjeller på softfilter og PS behandling på denne måten , så er det en stor forskjell på å barbere seg, og kappe av seg hue .. Men vi er antagelig vokst opp i to vidt forskjellige tidsaldere.. Så derfor også uenighetene om dette. Jeg har vært mer i mørkerom enn i Lightroom for å si det sånn.

Det er ikke som om jeg liker det endelige resultatet. Det er to grunner til at jeg aldri softer portretter, for det første kan jeg ikke softe ordentlig, for det andre syns jeg ikke det er særlig pent. Jeg liker ikke softede portretter, og i min bransje er det uansett noe vi aldri gjør eller får lov til å gjøre. Og det er jeg ganske glad for.

 

Men det er forskjell på at en ikke har sansen for en teknikk, og å avfeie det som et ikke-fotografisk produkt. Jeg tør kanskje spørre om du mener dette gjelder for all bildebehandling? Er normal bildebehandling som gjøres i alle aviser og publikasjoner i Norge også en prosess som fjerner bildets status som fotografisk produkt? Eller gjelder det bare softing av hud, og normal glam-redigering? Dersom det gjelder for all redigering er jeg fristet til å spørre deg om hvor mye tid du har tilbragt i mørkerommet? Bruker du selv JPEG rett fra kameraet, og er du i så fall klar over at bildene som kommer ut av kameraet i høyeste grad er behandlet, mener du det styrker den fotografiske prosessen å ha mindre kontroll over sluttresultatet?

 

Dette er uansett hvordan en ser det ikke noe animert bilde, det er et fotografi, men det er et behandlet fotografi.

 

Det er viktig å skille mellom om man liker et bilde og om det er et fotografi.

[Mundus]

Når det gjelder den nordnorske, til vanlig slående vakker, dama, så ser hun mer ut som Joker i Batmanfilmene! Og det er redigeringens skyld !

De andre minner om han frisøren , kommer ikke på navnet i farta.. Men han er kjent for * glatt hud* i mengder. Botoxhud.

Og når du spør om de prinsipielle forskjeller på softfilter og PS behandling på denne måten , så er det en stor forskjell på å barbere seg, og kappe av seg hue .. Men vi er antagelig vokst opp i to vidt forskjellige tidsaldere.. Så derfor også uenighetene om dette. Jeg har vært mer i mørkerom enn i Lightroom for å si det sånn.

Det er ikke som om jeg liker det endelige resultatet. Det er to grunner til at jeg aldri softer portretter, for det første kan jeg ikke softe ordentlig, for det andre syns jeg ikke det er særlig pent. Jeg liker ikke softede portretter, og i min bransje er det uansett noe vi aldri gjør eller får lov til å gjøre. Og det er jeg ganske glad for.

 

Men det er forskjell på at en ikke har sansen for en teknikk, og å avfeie det som et ikke-fotografisk produkt. Jeg tør kanskje spørre om du mener dette gjelder for all bildebehandling? Er normal bildebehandling som gjøres i alle aviser og publikasjoner i Norge også en prosess som fjerner bildets status som fotografisk produkt? Eller gjelder det bare softing av hud, og normal glam-redigering? Dersom det gjelder for all redigering er jeg fristet til å spørre deg om hvor mye tid du har tilbragt i mørkerommet? Bruker du selv JPEG rett fra kameraet, og er du i så fall klar over at bildene som kommer ut av kameraet i høyeste grad er behandlet, mener du det styrker den fotografiske prosessen å ha mindre kontroll over sluttresultatet?

 

Dette er uansett hvordan en ser det ikke noe animert bilde, det er et fotografi, men det er et behandlet fotografi.

 

Det er viktig å skille mellom om man liker et bilde og om det er et fotografi.

 

Det siste først, jeg trenger ingen belæring i hva som er viktig ,og mitt poeng har jeg gjort rimelig klart? Det er IKKE ett fotografi i mine øyne , det er ett digitalt produkt. Årsaken ligger da i den digitale etterbehandling , og den eksessive mengde av det.

Det er ikke i grenseland engang, som mange slike produkter kan være. Det ikke ett fotografi . I mine øyne

Og vær så snill , ikke sammenligne det som her er gjort, med det prossessoren i kameraet gjør!

 

I mørkerommet , etterbelyste vi , eller skygget. , det dere PS`ere kaller Dodge and Burn. Vi kunne softe der også, da gjennom ei silkestrømpe, uten at det har noe med saken å gjøre.Softing ble gjerne gjort i objektivet, eller som ett filter.

Vi kunne også direkte på filmen /bildet, prikke bort støv og denslags.

 

Jeg gidder ikke å gjøre dette til en høytflyvende teoretisk/prinsipiell debatt, jeg ser ikke noe poeng i det, selv om jeg aner at det er dit du vil.

Og ja, jeg fotograferer i Raw (DNG) . Og litt i Jpeg..og noen ganger begge to.

I og med at jeg har Pentax , så er det jo så lett å velge

[:Francis:]

Jeg er litt motstander av utsagnet om at man må tenke mer for å ta et bilde med film enn digitalt. Det er nesten utrolig hvor mange søplete og middelmådige bilder som er tatt med film, til tross for at det tar mer tid fra "klikk" til fremkalt bilde.

 

Det sier seg selv at man må tenke mer på hva man gjør, da man ikke får direkte feedback på skjermen hvor man kan se om man har eksponert riktig eller ikke.

 

Francis

Endret 8. desember 2009 av :Francis:

[Mundus]

Jeg SER det Sutekh ! HAlllo ! Du må da se at dette er ett behandla bilde? Og ett ødelagt ett i tillegg.. Det finnes jo ikke struktur what so ever i huden!

Og jeg vet du tar feil, fordi jeg har sett tilsvarende resultat faktisk oppnådd med bruk av sminke.

 

Det er fullt mulig å oppnå akkurat samme effekt uten å bruke noe annet enn sminke, lys og film. Hvorvidt det er ønskelig eller ikke er en annen debatt, men det er helt meningsløst å legge skylden for "uvirkelige" bilder på digital teknikk.

Kan du fremskaffe dette bildet? Der sminken og IKKE etterbehandlingen gjør en slik effekt? Jeg ser frem til å se det bildet

AT det er digital teknikk som har ødelagt disse bildene kan det da ikke være tvil om ?

[dios]

Jeg er litt motstander av utsagnet om at man må tenke mer for å ta et bilde med film enn digitalt. Det er nesten utrolig hvor mange søplete og middelmådige bilder som er tatt med film, til tross for at det tar mer tid fra "klikk" til fremkalt bilde.

 

Det sier seg selv at man må tenke mer på hva man gjør, da man ikke får direkte feedback på skjermen hvor man kan se om man har eksponert riktig eller ikke.

Du ser ut til å glemme av at den tilbakemeldingen kommer etter at du har tatt bildet, og at det er en tilbakemelding basert på innstillinger i kameraet for den interne JPEG-konverteringen kombinert med en mikroskopisk framstilling av bildet. Tilbakemeldingen er også ganske unøyaktig, det kan være til dels grove feil i angivelse av nyanser, farger og hvor dårlig/bra høylys og skygge er. (Det er en del variasjon fra kamera til kamera hvor ille dette blir, nyere kamera skal visstnok ha bedre representasjon på skjerm.)

 

Det er delvis nyttig for å lære seg sammenhengen mellom eksponering og resultat, og forkorter kanskje således læreprosessen noe, men det virkelige resultatet ser man først på skjermen (for presentasjon på web eller skjerm), i projeksjon, eller i trykken.

 

Når det gjelder film, så regner jeg med at mange her er kjent med Frank Capas kjente verker. Men hvor mange har sett kopiene av de rullene som ble funnet nylig? Der var det mye skrot, gitt.

[Simon Aldra]

Det siste først, jeg trenger ingen belæring i hva som er viktig ,og mitt poeng har jeg gjort rimelig klart? Det er IKKE ett fotografi i mine øyne , det er ett digitalt produkt. Årsaken ligger da i den digitale etterbehandling , og den eksessive mengde av det.

Det er ikke i grenseland engang, som mange slike produkter kan være. Det ikke ett fotografi . I mine øyne

Og vær så snill , ikke sammenligne det som her er gjort, med det prossessoren i kameraet gjør!

For det første er du svært lite flink til å fremføre dette som ene og alene en subjektiv mening. Du fremfører det som en absolutt sannhet, og da er det klart folk reagerer. Men det er selvfølgelig ingen som nekter deg å mene at dette ikke er et fotografi, men da må du også akseptere og forvente at folk ikke nødvendigvis deler ditt syn på den saken.

 

Det kameraet gjør i JPEG-prosessering er riktignok ikke det samme som det vi ser her, men det er fortsatt behandling av bildet. Enkelte kameraer har filter som softer bildene automatisk, er bildene da ikke fotografier?

 

I mørkerommet , etterbelyste vi , eller skygget. , det dere PS`ere kaller Dodge and Burn. Vi kunne softe der også, da gjennom ei silkestrømpe, uten at det har noe med saken å gjøre.Softing ble gjerne gjort i objektivet, eller som ett filter.

Vi kunne også direkte på filmen /bildet, prikke bort støv og denslags.

Softing ble gjort med objektiv eller filter. Og ingen protesterte på det. At resultatene ikke er like endrer ikke det at det i prinsipp selvfølgelig er akkurat det samme. Forskjellen ligger i mulighetene en har i dag, og at de gjør ting lettere og raskere, uten at det trenger å være noen ulempe.

 

Om det er et godt bilde er selvfølgelig en annen sak, og jeg er fortsatt enig i at dette er noe som ikke skal forekomme innen pressebilder, det er uakseptabelt.

 

Jeg gidder ikke å gjøre dette til en høytflyvende teoretisk/prinsipiell debatt, jeg ser ikke noe poeng i det, selv om jeg aner at det er dit du vil.

Og ja, jeg fotograferer i Raw (DNG) . Og litt i Jpeg..og noen ganger begge to.

I og med at jeg har Pentax , så er det jo så lett å velge

Du gjorde da vitterlig debatten teoretisk da du på et mer eller mindre filosofisk grunnlag konkluderte med at vi ikke snakket om noe fotografi.

 

[MetteHHH]

spm 2 ; Jeg påstår at dette ikke er mulig å få til med sminke lyssetting , taktisk eller teknisk modellplassering . Jeg tror heller ikke det finnes den sminkøren som ville vedkjenne seg ett så platt og intetsigende uttrykk.

Som sagt , det nærmeste jeg kommer på som ligner dette , er liksminke.

 

Og da snakker vi om uskylden som forsvant.. Men det er ikke ett fotografi som jeg ser det , men ett digitalt produkt ,

 

 

Dette er uansett hvordan en ser det ikke noe animert bilde, det er et fotografi, men det er et behandlet fotografi.

 

Det er viktig å skille mellom om man liker et bilde og om det er et fotografi.

 

Uskylden som forsvandt: Jeg synes Mundus' eksempel i grunden er perfekt i forhold til emnet, men nok også at diskussionen kører lidt af sporet. Billederne mangler uskyld - det er kitsch, ikke kunst, og det sigter efter at ramme nogle kommercielle, underlødige æstetiske idealer. Det er fremstillet af folk, som har brugt efter-bogen-teknikker uden personligt udtryk, for at ramme et færdigt produkt der, som alle vel er enige om, er dårlig smag.

 

Hvorvidt de teknikker så er hovedsageligt digitale eller ej, MÅ være sekundært for diskussionen. Men der kan ikke være NOGEN tvivl om, at de digitale billedbehandlingsredskabere har gjort det meget lettere at producere denne type crap. Og det er muligvis noget af din vigtigste pointe ifht trådens emne, Mundus? (Ikke for at lægge ord i munden på dig!) Altså, at digital billedbehandling har lagt nogle meget effektive, effektfulde redskaber i hænderne på et bredere udsnit af kamera-ejere, som de kan bruge til at producere hæslige kitsch-produkter.

 

Men her er jeg LIGE nødt til at smide en bemærkning ind: Jeg er sikker på, at de reklamefolk, der har lavet den fotoserie, UANSET hvilke redskaber de havde til rådighed, IKKE ville have produceret fotokunst!! Det vidner deres dårlige smag vist om. At de så nu kan producere noget, der er endnu grimmere end det de før ville have lavet - jo, det er nok rigtigt!

 

I mit eget indlæg i denne tråd (for laaaang tid siden!) skrev jeg egentlig om noget andet: Om at den uskyldige glæde ved at forsøge at fange fantastiske motiver ikke overhovedet bliver påvirket af udstyret, i mit tilfælde. Jeg skrev dengang, at jeg ikke opfatter mig selv som kunstner eller mine billeder som kunst, og det med ikke at tage mig selv for alvorligt er essentielt for min glæde ved at fotografere: Jeg leger! Men jeg _forsøger_ naturligvis at skabe et kunstnerisk produkt - for jeg forsøger at fortælle en historie, og fange en skønhed. Med andre ord: Jeg tror nøglen ligger mere i _hensigt_ og _motiv_ end i redskaber. Før eller efter man trykker på udløserknappen.

[Sutekh]

Kan du fremskaffe dette bildet? Der sminken og IKKE etterbehandlingen gjør en slik effekt? Jeg ser frem til å se det bildet

Det mest illustrative eksempelet jeg kommer på var en time-lapse-video som ble postet her for en god stund tilbake som viste akkurat hvor mye av fregner, uren hud og lignende som ble skjult med makeup før en typisk modellshoot. Behandlingen etter eksponering var i praksis irrelevant i forhold. Jeg husker ikke hvilken sammenheng det ble postet i, men hvis jeg finner den skal jeg poste den.

 

AT det er digital teknikk som har ødelagt disse bildene kan det da ikke være tvil om ?

Med tanke på at NRK sin representant i artikkelen nevner at det er brukt digital etterbehandling, så nei. Men det er ikke noe problem å oppnå samme resultat uten elektronisk bildebehandling, det krever bare litt mer arbeid i forkant av eksponeringen.