Refleksjon: Hvor ble det av uskylden?

[muggsopp]

for meg er fotografi den ubestridelige perverse gleden av å stå med en gammel Voigtländer på stativ og ta bilder mens man kriger mot den mannevonde blenderinnstillingen. Man kan si hva man vil om digitalkamera, men har man vokst opp med helmekaniske kamera vil man aldri kunne ha noe spesielt godt forhold til digitalkamera med mindre man er gadgetonanist.

 

Fy fader for noen gode stunder jeg har hatt med det gamel Voigtländer kameraet mitt.

Ikke for å være ekkel, men når jeg leste nicket ditt, og så denne posten kunne jeg ikke annet enn å smile.

 

Jeg så for meg at Voigtlanderen din var full av mugg

 

Er forresten usikker på om du er ironisk, eller ei. Men, Voigtlander ruler, for de som trives med det.

 

Haha, men nei, jeg er ikke ironisk.

 

for meg er fotografi den ubestridelige perverse gleden av å stå med en gammel Voigtländer på stativ og ta bilder mens man kriger mot den mannevonde blenderinnstillingen. Man kan si hva man vil om digitalkamera, men har man vokst opp med helmekaniske kamera vil man aldri kunne ha noe spesielt godt forhold til digitalkamera med mindre man er gadgetonanist.

 

Fy fader for noen gode stunder jeg har hatt med det gamel Voigtländer kameraet mitt.

Jeg tror ingen blir overrasket over å høre at jeg syns en OM-1n med et digitalt bakstykke hadde vært snaddervarer..

 

 

Jeg ble ikke overrrasket nei

[Mundus]

Du må da se at dagens bilder er forvrengt til det nesten ugjenkjennelige ? De fleste reklamebilder er ikke bilder , men digitale produkt. At utgangspunktet er fanget gjennom ett objektiv kan faktisk enkelte ganger betviles.

Det er plastic fantastic. Å sammenligne den manuelle retusjen med dagens digitaliserte er i *outa space*. At de har fellestrekk er vi enige om , men fellestrekk har også en sykkel og en lastebil.

Jeg er enig med grunnsynet ditt Mundus. Veldig mye av moderne fotografi er overmanipulert.

 

Men, ta deg en kikk på gamle reklamebilder av f.eks sigarettreklame, eller ulike sæpe produkter. Studer f.eks livvide på de formfullendte damene. Se f.eks på huden deres, har den naturlig struktur?

Nei, den er Lux-glatt, og det skyldes ikke Lux-sæpen.

 

En gang i sin yngre dager ble forresten Rolf Wesenlund spurt hva han ønska å bli i sitt neste liv. Han svarte Julie Eges badesæpe

 

Så nei. Alt var nok ikke bedre før i tida.

 

Men det bør nok og sies at mange av de manipulsjonene som blir gjort i dag suger. Det tror jeg mye skyldes at i dag så har mørkerom blitt tilgjengelige for hvermansen.

Det har også blitt lettere å publisere dårlige bilder, pga nettet. De dårlige bildene fantes nok før og, men det var sjeldent det ble brukt trykksverte på dem.

 

Vi må heller ikke glemme at det vi ser av årgangsbilder gjerne er det beste av det beste. Møkka den ligger bare på mugne loft, eller har havna på dynga. Det samme vil nok skje med dagens bilder. De dårlige, de eksisterer knapt om 20 år, mens de gode blir tatt vare på.

Jeg håper da ikke jeg ble oppfattet dithen at jeg mener ALT i dag er plastic fantastic, det er det ikke. Men uhygggelig mye, og mange av dem setter standard i dag... Og det synes jeg er trist, og at det suger. Fordi ett godt bilde ikke trenger å være perfekt..

 

Man kan sammenligne gamle dager og nå, med at DA hadde man ei enkel verktøykasse, og man skrudde bare når noe var ødelagt. I DAG har man en hel garasje full av alskens verktøy, man bruker ALT og man skrur på noe som funker faen så bra, bare for å se hva som skjer når man er ferdig.. Det er sjelden slik strategi fører noe godt med seg..

 

At man kaller det å* lage sitt eget uttrykk* eller noe annet flott og feiende , gjør ikke det til noe bedre . Men jeg er gammeldags og vet det.

Men kall det ikke bilde, kall det digitalt produkt.

[Simon Aldra]

Jeg håper i alle fall ikke at du mener dette er plast.

 

[muggsopp]

Jeg håper i alle fall ikke at du mener dette er plast.

(bilde sakset bort)

 

Pent bilde, Simon, men dette ble faktisk plastikkpreget. Det er lett å se at det er digitalt, og det kommer frem i en noenlunde mangelfull monochrome toner (du ser tydelig at enden på smuget langt der bak bærer cyan-toner som et tradisjonelt svart-hvitt bilde (den "analoge" typen) ikke ville hatt.

[dios]

Jeg håper da ikke jeg ble oppfattet dithen at jeg mener ALT i dag er plastic fantastic, det er det ikke.

Dette er første gang du har gitt uttrykk for at du mener noe annet, så jo, du ble oppfattet dithen, derav mine og andres reaksjoner til deg.

 

Men uhygggelig mye, og mange av dem setter standard i dag...

Jeg er fortsatt uenig, men det går på graden; jeg synes ikke det er uhyggelig mye som er "plastic fantastic".

 

Derimot synes jeg det er en overbruk av local contrast enhancement i pressefoto.

 

 

Pent bilde, Simon, men dette ble faktisk plastikkpreget. Det er lett å se at det er digitalt, og det kommer frem i en noenlunde mangelfull monochrome toner (du ser tydelig at enden på smuget langt der bak bærer cyan-toner som et tradisjonelt svart-hvitt bilde (den "analoge" typen) ikke ville hatt.

Det er jo ikke så rart, bildet er jo ikke i svart-hvitt.

[Sutekh]

Pent bilde, Simon, men dette ble faktisk plastikkpreget. Det er lett å se at det er digitalt, og det kommer frem i en noenlunde mangelfull monochrome toner (du ser tydelig at enden på smuget langt der bak bærer cyan-toner som et tradisjonelt svart-hvitt bilde (den "analoge" typen) ikke ville hatt.

...men som et bilde tatt med kunstlys(farge-)film i dagslys ville hatt.

 

Og ja, det er en effekt som fotografer har benyttet seg av lenge før sensorene ble gjenbrukbare.

[Simon Aldra]

Som sagt er ikke dette et sorthvittbilde, det er et bilde med lav fargemetning.

[Mundus]

Ti dios

 

Hvis du leser mine innlegg (fra side 3 i denne posten) , så ser du at jeg ikke hevder at ALT er PF.

Sitat : Det hender at jeg *** sitat slutt , og de fleste av mine innlegg er slik. Men at du ØNSKER å misforstå, som jeg mener du gjør både nå og tidligere, er en annen sak.

 

Og når du sier sitat ; mine og andres reaksjoner* , så synes jeg du tar andres meninger til inntekt for din egen. *De andres* reaksjoner har vært slik at det har vært grunnlag for meningsutveksling. Og at jeg da presiserer enkelte uttalelser , må vel kunne forstås i så henseende?

Dette blir mitt nok siste innlegg i forhold til deg dios. Men på ingen måte det siste her inne .

[Mundus]

@Simon:

 

Jeg syntes det var ett lekkert bilde, og på ingen måte ett eksempel på det jeg misliker.

Jeg ser for meg ett slikt bilde antagelig hadde fått mye forslag til forbedringer i Bildekritikk? Og da i hovedsak slike ting som å klone vekk ditt eller datt, justere S kurven litt her og der..

Men altså , jeg syns ikke dette er plæstic

[Simon Aldra]

Jeg har aldri fått noen ønsker om å clone vekk noe som helst i BK, egentlig. Forøvrig har jeg nådd et sted der jeg vet hva jeg er ute etter i bildene mine, i alle fall visuelt. Så akkurat det er mer et spørsmål om smak enn noe annet.

[tomsi42]

Jeg håper i alle fall ikke at du mener dette er plast.

(bilde sakset bort)

 

Pent bilde, Simon, men dette ble faktisk plastikkpreget. Det er lett å se at det er digitalt, og det kommer frem i en noenlunde mangelfull monochrome toner (du ser tydelig at enden på smuget langt der bak bærer cyan-toner som et tradisjonelt svart-hvitt bilde (den "analoge" typen) ikke ville hatt.

Er dette et svart/hvit bilde ? Eller har Simon (som ofte) skrudd ned fargemetningen

 

Tom

[zelvuc]

Jeg har oppdaget glede igjen etter å ta frem gammel manuell fokus optikk og spleise den sammen med billig speilreflex fra Pentax. Sovjetisk optikk på japse camera er tingen. Kun manualle innstilinger og fast brennevidde.

Litt modding på linse motte til.

[Simon Aldra]

Som du ser på signaturen min har jeg litt optikk til OM-fatningen, og kombinert med en OM-adapter til de digitale husene mine har jeg hatt mye moro med dem.

[Mundus]

En artikkel som belyser mitt synspunkt, og beviser hvor ille det faktisk er når *fotografer* skal fikse på bildene sine.. Dette er , bortsett fra juks og fanteri , direkte stygt i mine øyne . Flotte mennesker redusert til plastiserte barbidukker .

 

Dette er ikke portretter,dette er ikke bilder .

 

Dette er digitale produkt.

 

- Dette er fotojuks

NRK manipulerte Grand Prix-bilder

 

 

http://www.vg.no/musikk/grand-prix/artikkel.php?artid=582926

[Simon Aldra]

Det er da vitterlig fotografier. Og så absolutt et fotografisk produkt. Men det er uakseptabelt å manipulere slik når det er snakk om pressebilder.

 

[Trondster]

Kanskje de ble presset til det?

[Mundus]

Det er da vitterlig fotografier. Og så absolutt et fotografisk produkt. Men det er uakseptabelt å manipulere slik når det er snakk om pressebilder.

 

 

Dette kan da ikke kalles et fotgrafi? *tegne med lys* ?? Hovedinntrykket man ser er jo skapt på pc mann !

Dirrende uenig med deg kompis!

[Sutekh]

Dette kan da ikke kalles et fotgrafi? *tegne med lys* ?? Hovedinntrykket man ser er jo skapt på pc mann !

Hvordan vet du det?

 

Hovedinntrykket kan like gjerne være skapt ved makeup, lyssetting og taktisk plassering av modeller i forhold til kamera.

[Simon Aldra]

Det er da vitterlig fotografier. Og så absolutt et fotografisk produkt. Men det er uakseptabelt å manipulere slik når det er snakk om pressebilder.

 

 

Dette kan da ikke kalles et fotgrafi? *tegne med lys* ?? Hovedinntrykket man ser er jo skapt på pc mann !

Dirrende uenig med deg kompis!

Dette er et fotografi. Dette er ikke noe annerledes enn reklamebilder, problemet er at slik behandling ikke skal forekomme innen pressefotos.

 

Forøvrig, hvorfor er dette noe annerledes enn at alle portrettfotografer brukte softfilter før? At man softer bildene gjør ikke at bildene ikke er noe fotografi lenger. Det er nok lagt ned mye arbeid i få gode fotografier for redigeringen, å si at dette ikke er noe fotografi blir feil.

 

Som en av mine gamle lærere pleide å si, shit in, shit out.

[Mundus]

Dette kan da ikke kalles et fotgrafi? *tegne med lys* ?? Hovedinntrykket man ser er jo skapt på pc mann !

Hvordan vet du det?

 

Hovedinntrykket kan like gjerne være skapt ved makeup, lyssetting og taktisk plassering av modeller i forhold til kamera.

 

Når jeg skriver *hovedinntrykket man ser er jo skapt på **så er det selvfølgelig subjektivt . Det er min mening om ett inntrykk. Capiche?

 

Det er vel liten tvil om at starten på dette digitale produkt er ved ett form av foto. Men når huden er så plastikkaktig som dette ,der siutttresultatet er like livaktig som liksminke, da synes jeg(subjektivt) man kan slutte å kalle det ett fotografi. Da er det ett digitalt produkt skapt på en pc.

 

 

Hva er vitsen med å kjøpe ett objektiv /hus , som lovprises opp i skyene for sine kvaliteter når det gjelder å gjengi hudtoner, som koster skjorta og litt til, når man spraylakker bildet i PS?? All hud samme farge? Lik struktur? Plastikk kanskje? Hud definert som xxCyan xxMagenta xx og så videre..?

 

Tror du dette ( altså det inntrykket du får) er skapt av god sminke, noen gode blitzlamper og *taktisk* plassering av modellene?

Se godt på bildene ..