Hvorfor FrP er bra for Norge. Del 1.

[ronron25]

Din mening teller like mye så min og alle andres mening Det er derfor det er deilig med demokrati!

 

Men syntes du at de som jobber hver dag for å høste kornene til brødet og lager pålegget ikke skal få litt mer en en tilfeldig forbipasserende som bare er innom og krever mat hver dag uten å bidra tilsvarende? Er jo denne mentaliteten jeg ikke forstår med sosialister. Og dermed kan jeg kun resonnere meg fram til det er de som ofte er denne forbipasserende mens vi andre er de som lager mat Altså at de er en mottager og ikke en bidragsyter, selv om det selvfølgelig finnes unntak!

 

"Din mening teller like mye så min og alle andres mening Det er derfor det er deilig med demokrati!"

 

Helt enig i den !

 

Det vil alltid være noen som yter mer enn andre, og som er misfornøyd med å ikke få så mye som de ønsker seg. Men da kan de stemme på Frp, eller melde seg inne, eller bli en frp/høyre/Ap osv politiker, og bruke sin demokratiske rett til å påvirke og endre samfunnet slik man ønsker seg at det skal være. Det vil også være noen som snylter på andre, men mitt inntrykk er at det er det få av. Er du uenig, så sett igang. Arbeid politisk, så får du det kanskje som du vil en dag . Men regn med at andre ikke vil være enig med deg og vil arbeide for et annet samfunn, men du har jo bevist at du har et demokratisk sinnelag, så det vet jeg du aksepterer. Lykke til !

[Sisyphus]

Jeg er glad i demokrati fordi jeg vet jeg ikke har rett i alt, som regel er det slik at en ting har forskjellige lag av riktighet. Som gavekort ligger litt lenger nede av svart og hvit er jeg litt mer opptatt av bakgrunnen. Og så er det folk med mer innsikt som vet enda bedre og går enda lenger opp i det teoretiske/filosofiske. Det er derfor det er sunt med diskusjoner slik av vi får forskjellige perspektiver.

 

Det er ingen sosialister som vil svare på om de syntes de som arbeider fortjener mer en de som ikke arbeider. Uansett metafor.

[Pokey]

Jepp. FrP er generelt sinnsyk, så de vet jeg ikke med, men Høyre er for frivillig sidemål i skolen, og det kan jeg forstå, selv om det ville skapt et lite kræsj med lærere. Hvis det går to elever i en klasse som vil ha sidemålsutdanning, men som har forskjellig hovedmål, må det jo to ekstra lærere til. Og i kommuner som f.eks Tromsø er jo hele skolesystemet brast til grunn, knust i biter og brent opp for så å bli pisset på.

Ja, for at elevene kan få velge tysk og fransk er jo helt umulig slik vi har det idag.

Hvis det må til, må det til.

Jeg ser for meg at om noe sånt skulle skjedd på vår skole, ville vi ikke fått skrivebøker. JA, skolen vår har så lite penger.

[Ståle]

Skrivebøker, blyanter og alt annet koster da ingenting. Må kjøpe det selv fra vgs uansett.

[Rampage]

Din mening teller like mye så min og alle andres mening Det er derfor det er deilig med demokrati!

 

Men syntes du at de som jobber hver dag for å høste kornene til brødet og lager pålegget ikke skal få litt mer en en tilfeldig forbipasserende som bare er innom og krever mat hver dag uten å bidra tilsvarende? Er jo denne mentaliteten jeg ikke forstår med sosialister. Og dermed kan jeg kun resonnere meg fram til det er de som ofte er denne forbipasserende mens vi andre er de som lager mat Altså at de er en mottager og ikke en bidragsyter, selv om det selvfølgelig finnes unntak!

 

En som jobber hver dag, kan like gjerne ha begrensede midler, selv om de ikke sløser, det finnes nok av jobber, som er harde, som ikke er godt betalt. På lik linje så finnes det mye jobber som er svært godt betalt, som kanskje ikke bidrar like mye (blant annet i det offentlige). Det er jobber som krever mye hardt arbeid, men som kanskje ikke bidrar noe til samfunnet. Aksjespekulanter o.l. er eksempler på mennesker som kan tjene grove mengder penger på en økning i noe som egentlig kan være fiktive verdier.

 

De som jobber hardest for å få samfunnet til å gå rundt, er de som gjerne faktisk får betalt usedvanlig ordinært. Derfor er argumentet om å "bidra til samfunnet" litt svakt. Tingen er at de som tjener svært gode penger, tjener penger på andres arbeid. De har selvfølgelig jobbet hardt for å komme i sin posisjon og fortjener godene av det. Men som sagt, de som tjener millionvis bør bidra til samfunnet, for de som egentlig har plassert de på en slik pengemaskin er befolkningen som benytter seg av den. Med andre ord, det er veldig mange ordinære hardtarbeidende mennesker som er best tjent ved å ha et samfunn som sikrer de hvis de blir utsatt for eksternaliteter de ikke har noen sjanse til å påvirke, uhell, sykdommer eller lignende.

 

Det største problemet er gratispassasjerer, det er de som oftest blir presentert når "naive" sosialister krever et velferdssamfunn. Ja, de er et problem og man bør jobbe for å hindre de. Men man bør likevel ha et samfunn som er slik at den relative verdiforskjellen er så lav som mulig. Men likevel så sitter folk igjen med betydlige pengebeløp i enden av måneden.

 

Ressursmisbruk kan jo så lett eksemplifiseres i et reellt alternativ når det kommer til samfunnsbidrag. Skuespillere underholder verden, det er jo en ting man "må" ha. Et eksempel er John Travolta, mye underholdende filmer og han har tjent sykt mye penger. Denne mannens hus har en rullebane og han har vel 2 fly han kan lande med hjemme. Noen sier at det er urettferdig med fordeling av penger fordi en har jobbet for de og en har ikke jobbet for de. Her har vi en mann som har to personlig fly i hagen sin, han har jobbet for de selvfølgelig. Men til sammenligning har vi andre mennesker som må jobbe to jobber for å få familieøkonomien til å gå rundt (amerikansk eksempel, det er vel sjelden vare her hjemme) trenger fortsatt statsstøtte i form av matkuponger eller lignende. Er dette rettferdig fordeling? Samsvarer ressursene Travolta får med innsatsen han bidrar med til samfunnet? Gjør fotballspillere det? Du kritiserer sosialister for å hevde at de vil gi penger til folk som ikke bidrar, selvfølgelig, de finnes også, men essensen i det er at et fåtall på denne kloden sitter igjen med uhorvelig store mengder ressurser, som går på bekostning av de resterende. Det er en balansegang mellom økonomisk vekst og et rettferdig samfunn, der de nordiske modellene kommer godt ut.

 

Problemet med gratispassesjerer er noe som må bekjempes, men det er klart at det å skatte inntekten til de som tjener latterlig mye, enten det måtte være pga. bransjen deres betyr gode penger eller fordi de har bygd seg et imperie der andre menneskers arbeid genererer penger til de, er det riktig. De burde fortsatt bidra sterkt til samfunnet som har plassert de i den posisjonen. Der kommer staten inn.

Endret 6. desember 2009 av Rampage

[Sisyphus]

En som jobber hver dag, kan like gjerne ha begrensede midler, selv om de ikke sløser, det finnes nok av jobber, som er harde, som ikke er godt betalt. På lik linje så finnes det mye jobber som er svært godt betalt, som kanskje ikke bidrar like mye (blant annet i det offentlige). Det er jobber som krever mye hardt arbeid, men som kanskje ikke bidrar noe til samfunnet. Aksjespekulanter o.l. er eksempler på mennesker som kan tjene grove mengder penger på en økning i noe som egentlig kan være fiktive verdier.

 

De som jobber hardest for å få samfunnet til å gå rundt, er de som gjerne faktisk får betalt usedvanlig ordinært. Derfor er argumentet om å "bidra til samfunnet" litt svakt. Tingen er at de som tjener svært gode penger, tjener penger på andres arbeid. De har selvfølgelig jobbet hardt for å komme i sin posisjon og fortjener godene av det. Men som sagt, de som tjener millionvis bør bidra til samfunnet, for de som egentlig har plassert de på en slik pengemaskin er befolkningen som benytter seg av den. Med andre ord, det er veldig mange ordinære hardtarbeidende mennesker som er best tjent ved å ha et samfunn som sikrer de hvis de blir utsatt for eksternaliteter de ikke har noen sjanse til å påvirke, uhell, sykdommer eller lignende.

 

Det største problemet er gratispassasjerer, det er de som oftest blir presentert når "naive" sosialister krever et velferdssamfunn. Ja, de er et problem og man bør jobbe for å hindre de. Men man bør likevel ha et samfunn som er slik at den relative verdiforskjellen er så lav som mulig. Men likevel så sitter folk igjen med betydlige pengebeløp i enden av måneden.

 

Ressursmisbruk kan jo så lett eksemplifiseres i et reellt alternativ når det kommer til samfunnsbidrag. Skuespillere underholder verden, det er jo en ting man "må" ha. Et eksempel er John Travolta, mye underholdende filmer og han har tjent sykt mye penger. Denne mannens hus har en rullebane og han har vel 2 fly han kan lande med hjemme. Noen sier at det er urettferdig med fordeling av penger fordi en har jobbet for de og en har ikke jobbet for de. Her har vi en mann som har to personlig fly i hagen sin, han har jobbet for de selvfølgelig. Men til sammenligning har vi andre mennesker som må jobbe to jobber for å få familieøkonomien til å gå rundt (amerikansk eksempel, det er vel sjelden vare her hjemme) trenger fortsatt statsstøtte i form av matkuponger eller lignende. Er dette rettferdig fordeling? Samsvarer ressursene Travolta får med innsatsen han bidrar med til samfunnet? Gjør fotballspillere det? Du kritiserer sosialister for å hevde at de vil gi penger til folk som ikke bidrar, selvfølgelig, de finnes også, men essensen i det er at et fåtall på denne kloden sitter igjen med uhorvelig store mengder ressurser, som går på bekostning av de resterende. Det er en balansegang mellom økonomisk vekst og et rettferdig samfunn, der de nordiske modellene kommer godt ut.

 

Problemet med gratispassesjerer er noe som må bekjempes, men det er klart at det å skatte inntekten til de som tjener latterlig mye, enten det måtte være pga. bransjen deres betyr gode penger eller fordi de har bygd seg et imperie der andre menneskers arbeid genererer penger til de, er det riktig. De burde fortsatt bidra sterkt til samfunnet som har plassert de i den posisjonen. Der kommer staten inn.

 

Dette er alle ting som jeg forsåvidt er enige i, men du ser ut til å ville fokusere bidrag til statskassen på verdiskapning / hvor hardt du jobber? Hele poenget med vår kapitalistiske er jo "Supply And Demand" og konkurranse som avgjør hele den kommersielle økonomien. Du sier og at de rike tjener penger på de fattige/ordinære. Vel her i Norge er det ingen som stopper en person fra å bli rik, det hele bunner ned i arbeidsinnsats. I andre land er det de rike som regelrett presser de fattige ned ved å holde lønningene lave og verdiskapningen i bedriften høy slik at de tjener MASSE penger. I Norge er det ikke slik, fordi i Norge er personlig økonomi veldig basert på eget initiativ.

 

De som jobber mye og tjener lite er som regel selvforskylt i dette ved eget initiativ med tanke på utdanning osv. Det er ingen som stopper noen I Norge fra å bli ingeniør, og da tjener du greit. De trenger masse ingeniører men samtidig er det veldig få som gidder fordi det er veldig krevende. Ved kaptialisme er vi alle våre egne lykkesmeder.

 

At de som tjener millioner skal betale MER i skatt i antall kroner enn de som tjener mindre er jo selvfølgelig noe de fleste er enige i. Men de som tjener mer bør ikke bli straffet for sin egen evne til å gjøre det bra og burde da ikke betale en høyere % skatt enn en som sliter økonomisk fordi han faktisk ikke gidder å stresse like mye. De som tjener penger på aksjer er med å bygge opp invisteringskapitalen her i Norge, noe som er EKSTREMT viktig for alle land, (bare se på afrika som gjør alt de kan for å få folk til å investere og spekulere i firmaer i landenes deres,) og disse har som regel en ganske lang økonomi eller jus utdannelse bak seg.

 

Politikere og bedriftsledere er identiske i sin posisjon, bare at politikere styrer en større andel personer og staten AS er det firmaet som tjener mest penger på andres arbeid her i landet, på lik linje med et annet firma.

 

Og vi kan ikke sammenligne oss med de andre landenen i verden fordi vi har en urealistisk høy inntekt fordelt over et veldig lite land med 4,6 mill personer noe som er ganske unikt med unntak av noen andre oljenasjoner. Forholdene i Norge er forskjellige fra forholdene i USA og det argumentet kan derfor ikke brukes her i Norge. Hadde det vært USA vi snakket om ville jeg vært enig i det du sier på slutten.

 

Hovedpoenget her er jo at folk vil ha kaptialisme men samtidig ikke gidder å jobbe for det utover det de må, og heller grine om at de vil ha mer gratis. Vi kan ikke ha både kapitalsime og sosialisme. Enten så får staten ta ALLE pengene til ALLE i hele norge og i stedet for dele ut brød, melk, tannkoster osv som et super kommunistisk land, eller så får vi ha et kaptialistisk land der du er din egen lykkesmed og din økonomiske lykke vil være basert på eget initiativ.

[Simon Aldra]

Spørsmålet om sosial utjevning er noe som oppsto som en reaksjon til den ekstreme fattigdommen blant de lavere klassene i de industrialiserte landene, vi ser det først med sosialreformene under Bismarck, men også de sosiale reformene og støtteordningene Lloyd George arbeidet for la en grunnsten.

 

Og i den tidsalderen var disse reformene fullstendig nødvendige. De fattige var ikke late og giddalause, de var enker, folk som ble betalt for lite, og mange andre. Man ble født inn i fattigdom, og kom seg ikke ut.

 

Det er en ting som er klart, og det er at de sosiale støtteordningene så langt ikke har vist seg å være et hinder for økonomisk vekst. Erfaringen så langt viser vel det stikk motsatte, noe som er logisk. Når du slipper å bekymre deg for mye for det som skjer hjemme kan du nok jobbe mer effektivt.

 

Sosial utjevning er ikke like nødvendig i dag. Men en form for utjevning tjener alle på til syvende og sist.

[Sisyphus]

Er helt enig der men det er utrolig langt ifra dagens norske jobbmarket. Det skriker etter folk og de betaler godt. Det gjelder bare å gidde.

[Simon Aldra]

Tjatjo. At det ikke er like nødvendig i dag som på 1880-tallet tolker jeg mest som et tegn på at samfunnet har utviklet seg. Men det er fortsatt nødvendig, hvor meget som trengs er dog et åpent spørsmål.

[Pokey]

Skrivebøker, blyanter og alt annet koster da ingenting.

Akkurat det jeg mener.

[Husam]

Rettferdigheten er det aldri mulig å bli enige om i politikken uansett. For noen er det rettferdig at man høster som man sår, for andre at man skal kunne yte etter evne og få etter behov. Men politikk handler også om noe annet, nemlig effektivitet. Noe som kan måles, og noe det burde være mulig å skape bredere enighet rundt. Og på dette punktet er FRP rett og slett et av de dårligste valgene i norsk politikk.

[Gavekort]

Skrivebøker, blyanter og alt annet koster da ingenting.

Akkurat det jeg mener.

 

Det koster mer enn ukelønna di om det er snakk om en like stor skole som min.

 

1000 elever x 20kr

[Ståle]

Man bruker ikke opp en kulepenn på en uke, heller ikke en A4 bok. Hver elev kjøper hver sin.

 

Hvis vi sier at det holder i 3 mnd hvis man skriver moderate mengder.

Ukelønn: ~100kr

I 3 mnd = 4*100*3 = 1200

 

1200 kr er mer enn nok til å kjøpe en blokk og en penn.

 

 

Alle vgs elever får bærbar PC til å skrive på.

 

 

Hva var det vi diskuterte igjen?

[xaco]

Man bruker ikke opp en kulepenn på en uke, heller ikke en A4 bok. Hver elev kjøper hver sin.

 

Hvis vi sier at det holder i 3 mnd hvis man skriver moderate mengder.

Ukelønn: ~100kr

I 3 mnd = 4*100*3 = 1200

 

1200 kr er mer enn nok til å kjøpe en blokk og en penn.

 

 

Alle vgs elever får bærbar PC til å skrive på.

 

 

Hva var det vi diskuterte igjen?

Nei, VGS elver leaser pc'er for å skrive på de. De bruker utstyr stipendet på ~800 kr(var 820 i fjor.). Altså må de betale ting som kalkulater for 1000 kroner selv. Osv osv.

[cfoslo]

Jeg mener at FRP som trådstarter oppsummerer det ødelegger for den borgerlige siden. Innvandrere er en ressurs, hvem kjører trikk, er på resturanter og tar bestilling, hvem kjører taxi etc. De har problemer en % andel av dem, men integreringen det er noe galt med, ikke innvandrerne. Nå skal det sies at nordmenn koster antagelig samfunnet mer enn innvandrerne, men trådstarter leser vel ikke statistikk.

 

Innvandring er sykt viktig for velferden i Norge og jeg håper FRP aldri kommer til makten, for da stopper tilgangen til god og disiplinert arbeidskraft.

 

Det som er galt med dagens innvandringspolitikk er graden de har mulighet til å få jobb og hvor lett det er å bryte systemet såvell som dårlig integrering!

[xaco]

Jeg mener at FRP som trådstarter oppsummerer det ødelegger for den borgerlige siden. Innvandrere er en ressurs, hvem kjører trikk, er på resturanter og tar bestilling, hvem kjører taxi etc. De har problemer en % andel av dem, men integreringen det er noe galt med, ikke innvandrerne. Nå skal det sies at nordmenn koster antagelig samfunnet mer enn innvandrerne, men trådstarter leser vel ikke statistikk.

 

Innvandring er sykt viktig for velferden i Norge og jeg håper FRP aldri kommer til makten, for da stopper tilgangen til god og disiplinert arbeidskraft.

 

Det som er galt med dagens innvandringspolitikk er graden de har mulighet til å få jobb og hvor lett det er å bryte systemet såvell som dårlig integrering!

Er for så vidt enig med deg. Men mener enda at vi skal kaste ut innvandrere som gjør grove forbrytelse, for eksempel ran, voldtekt, drap og lignende forbrytelser. Og med innvandrere mener jeg folk som enda ikke har fått norsk statsborgerskap. Vis de har fått oppholdstillatelse mener jeg at den skal tas tilbake eller hva enn det heter, og så sende de dit de kom i fra. Har de fått statsborgerskap har de like mye å si som en som er "etnisk" norsk, og skal bare sone for det de har gjort.

Nå skal det sies at jeg er imot mye av den innvandringspolitikken som frp fører.

 

Dette er faktisk en list som er hentet fra FRP sine sider.

 

# At kirkeasylanter pågripes og sendes ut av landet. Kirkeasyl har ingenforankring i norsk lovverk og er således ulovlig.

Greit nok det, men la dem søke vanlig asyl før man tvinger dem ut.

 

# Ha lukkede asylmottak slik de har i blant annet Danmark, Hellas, Australia, Japan, Østerrike og Storbritannia. Det er et humant tilbudsom oppfyller internasjonale konvensjoner. Samtidig sikrer vi at ingen stikker ”under jorden” og blir illegale, papirløse borgere.

 

Og dette hjelper integreringen på hvilken måte? Derimot ser jeg problemet med papirløse borgere som dem kaller det. men tror ikke dette er måten å løse det på.

 

# Stramme kraftig inn på asyl- og flyktningpolitikken, slik at bare de som har et reelt behov for beskyttelse i henhold til Flyktningkonvensjonen får bli i Norge.

 

Hvordan definere "et reelt behov for beskyttelse"? Jeg vet ikke hvor mange som kommer inn i dag, men håper da at alle som får asyl har en grunn til å få det.

 

# At eventuelt mottak av flyktninger, og opprettelse av asylmottak, må avgjøres av den enkelte kommune, og ikke kunne pålegges av statlige myndigheter.

 

Er forsåvidt enig at kommunen skal ha mer å si. Er jo en grunn til at vi har kommunevalg hvert 4 år. Men må være et visst press fra staten. Men mener heller det burde være en gullrot enn tvang. Som for eksempel at det skal lønne seg for kommunen og ta imot mottakene. Vi vet alle at kommunene rundt omkring sliter med å få budsjettene til å gå rundt.

 

# Gå imot enhver form for positiv eller negativ diskriminering på grunnlag av religion, kjønn, legning, etnisk eller politisk tilhørighet.

 

Mener dere virkelig det, hva med snik islamiseringen dere maser så mye om?

 

# Ha obligatoriske helseundersøkelser av alle barn i risikogrupper for å avdekke eller hindre at barn blir kjønnslemlestet.

 

En ting jeg faktisk er enig i. Er helt for jævlig med omskjæring av jenter.

# At tilfredsstillende kunnskaper i norsk språk og samfunnsforståelse, samt avleggelse av troskapsløfte til Norge, settes som vilkår for å oppnå norsk statsborgerskap.

 

Helt enig i at minimum er at de skal ha en viss kunnskap om det norske samfunnet og kunne norsk før de får statsborgerskap. men troskapsløfte? Jeg er født Norsk og har aldri gitt et troskapsløfte til Norge. Hvorfor skal de det? Vi er da ikke USA heller.

 

# Ha en total omlegging av familieinnvandringspolitikken, fordi dagens politikk oppmuntrer til tvangs- og proformaekteskap. En overveldende majoritet av ikke-vestlige innvandrere som i dag bor i Norge har kommet hit som familieinnvandrere. Tre av fire andregenerasjonsinnvandrere fra land som Pakistan, Marokko og Tyrkia henter ektefelle i opprinnelseslandet gjennom arrangerte ekteskap.

 

Er dette virkelig problem? La dem bare ha en lignende test for å få statsborgerskap som de andre innvandrerne får.

 

# Sette i gang tiltak for å begrense familieinnvandring fra land utenfor EU/EØS. Viktige tiltak i den forbindelse er: 24-årsgrense for ekteskap, tilknytningskrav, økte krav til forsørgerevne og forbud mot ekteskap mellom søskenbarn.

 

24 årsgrense? Hvorfor ikke 18? Det er jo da de er myndige. forsørgerevne er forsåvidt greit det. Søskenbarn, ja, kanskje, men se på vestlige verden også, var veldig vanlig med søskenbarn som giftet seg i de forskjellige europeiske kongehusene. Kong Olav var jo gift med et søskenbarn hvis jeg ikke husker feil. Selv om de fleste av oss ser på giftemål mellom søskenbarn som tabu.

 

# Ikke akseptere parallelle samfunn og vil jobbe aktivt for å sikre en bedre integrering.

 

Er semi enig med det. Men det er enda viktig at man ikke påtvinger dem norske verdier. Men kan enda se problemer med at det kan bli et samfunnskræsj mellom Nordmenn og den andre gruppa.

# At flere innvandrerkvinner skal ut i arbeid. Bedret norskforståelse vil bidra til en mer vellykket integrering. Mange kvinner fra ikke-vestlige land blir hindret adgang til arbeidsmarkedet og aktiv samfunnsdeltakelse av sine menn. Dette kan ikke aksepteres.

 

Faktisk veldig enig med dette. Men å tvinge dem ut i arbeid blir enda også feil. Gi dem et tilbud om utdannelse, språk kurs, samfunnsfagundervisning. Vis de sier nei, la dem si nei.

 

Edit(01:51): La til noe mer bare.

Edit2: Må lære å lese over før jeg trykker fullfør endring.

Endret 14. desember 2009 av xaco

[analkløe]

Jeg mener at FRP som trådstarter oppsummerer det ødelegger for den borgerlige siden.

Det kan du godt si.

 

Rød/grønn er ikke noe alternativ, men velger man et borgelig parti bidrar man til at frp kommer til makten.

Og det er heller ikke noe alternativ. Nå er det ikke bare frp`s syn på arabere som er problemet for mitt vedkommende.

 

Hadde frp lagt ned sin virksomhet så er det ikke utenkelig at jeg har stemt borgelig for å bidra til å blokkere AP og Jens. Men inntil den tid ligger min stemme trygt i lommen, da jeg ikke ser noe hensikt i å velge mellom pest og kolera.

 

Så jeg merer den borgelige siden er mest tjent med å ekskludere frp, og heller vurdere sammarbeid med enkelte partier på venstresiden som absolutt burde vurdere om partiets eksistense har noe betydning så lenge de er i samme blokk som AP.

 

 

xaco: AP har startet med å hive ut ulovlige innvandrere, så det er ikke slik at frp har patentert begrensningen av innvandrere. frp sier heller ingenting om schengen som gir fri flyt av folk innen EØS land. Kommer en flyktning inn i et EØS land, er det nærmest fritt fram til Norge. frp sier heller ingenting om EØS avtalen som gir fri flyt av arbeidskraft innen EØS land, som bla fører til sosial dumping innen enkelte bransjer. Frp spiller på islamofobia og konservative kristne interresser, og berører ikke de virkelige problemene med "ukontrolert" innvandring.

 

Husker Siv jensen kom med følgende uttalelser etter valget:

"Vi har de tøffeste velgerene"

 

Av en eller annen grunn fikk jeg flashback til mine barndomsår da jeg sto bak skolen i langfri med en skamrullet petterøe`s 3 og hostet og spyttet.

Endret 14. desember 2009 av analkløe

[xaco]

xaco: AP har startet med å hive ut ulovlige innvandrere, så det er ikke slik at frp har patentert begrensningen av innvandrere. frp sier heller ingenting om schengen som gir fri flyt av folk innen EØS land. Kommer en flyktning inn i et EØS land, er det nærmest fritt fram til Norge. frp sier heller ingenting om EØS avtalen som gir fri flyt av arbeidskraft innen EØS land, som bla fører til sosial dumping innen enkelte bransjer. Frp spiller på islamofobia og konservative kristne interresser, og berører ikke de virkelige problemene med "ukontrolert" innvandring.

 

Husker Siv jensen kom med følgende uttalelser etter valget:

"Vi har de tøffeste velgerene"

 

Av en eller annen grunn fikk jeg flashback til mine barndomsår da jeg sto bak skolen i langfri med en skamrullet petterøe`s 3 og hostet og spyttet.

Jeg har heller aldri sagt at FRP har det. Jeg stemmer heller ikke FRP siden jeg er uenig i veldig mye av dere politikk. Les mer av det jeg la til i min forgje post så vil du se at jeg faktisk er uenig i mye av det FRP mener om innvandring.

[Dr. Chaos]

- Ut med innvandrerne

 

Ja, for alle innvandrere er seg selv lik, og det er faktisk slik at innvandrere drar sin fundamentalistiske religion inn i landet for så å overta landet. I mellomtida stjeler de statlig støtte som er kun beregna nordmenn!

 

- Billigere tobakk og alkohol

 

Og ja, hvorfor skal vi la være å forebygge rusmiddelbruk når det å være full burde vært noe man gjør hver dag? Det er tross alt ikke så viktig å forebygge skadene som kommer når man kan kose seg intenst dagen før.

 

- BORT MED NYNORSKEN

Lenge leve bokmål! Nynorsk skal drepes fordi språket er kvalmt for de som bor rundt Oslofjorden.

 

- Mindre skatt

Det blir skikkelig stas med mye penger i egen lomme. Nå vil jo alle bli rikere og få det bedre. Skattepenger går jo bare til tull uansett.

 

- De som har jobbet for pengene sine, får enda mer!

Man er sin egen lykkesmed, og lykke stammer ikke fra omsorg og solidaritet til de rundt oss!

 

FrP fikser alt og de som stemmer det er tøffe og kule og smarte!

 

...

 

Og hvis du ikke merka det så var dette innlegget gjennomsyra av ironi.

 

For å være litt mer alvorlig:

 

- Ut med innvandrerne

Hvorfor det? De aller fleste innvandrere er jobbende mennesker som faktisk gjør at Norge blir rikere, og lille Norge med alt for mye penger må vel kunne ta i mot noen flyktninger?

 

- Billigere tobakk og alkohol

Det er jo relativt mange langtidsvirkninger av å røyke, så hvorfor skal dette koste staten penger? Jeg synes det er rimelig med avgifter på tobakk av to årsaker:

-man vil unngå av folk begynner

-man vil bruke pengene på å behandle skader forårsaket av tobakk

Synes du det er urimelig?

 

- BORT MED NYNORSKEN

Hvorfor skriver du dette punktet med store bokstaver? Synes du det er spesielt viktig å fjerne nynorsk (og ikke sidemål?) slik at vi som bor rundt Oslofjorden slipper å bruke relativt få timer på å lære et relativt likt språk? At sidemålsparagrafen skulle oppheves, kan jeg kanskje være med på, men at det bør være spesielt nynorsk eller at det er spesielt viktig er jeg ikke enig med.

 

-Mindre skatt

De som tjener på mindre skatt er de rike. Mindre skatt fører til færre fellesgoder og dårligere trygghet blant hele befolkningen, med mindre du har tenkt å bruke opp sparepengene (les: oljefondet) på å absolutt la de rike ta en grådig del av kaka.

 

- De som har jobbet for pengene sine, får enda mer!

Si meg, en fattig bonde som strever hver dag i løpet av uka for å få endene til å møtes, jobber vel ganske mye hardere enn en rik direktør? Dette er satt på spissen selvfølgelig, men din teori om at jo hardere man jobber, jo rikere er man, er ikke helt sann. Hvor rik man er avhenger blant annet av utdanning (som for øvrig FrP vil i stor grad privatisere og det som man betaler for av egen lomme blir da vel mer for de som har penger i lomma?) og medfødte kvalifikasjoner, mindre av ren skjær jobbing.

[cfoslo]

Noe interessant med nynorsken er det at de fleste som har det til dgalig velger det bort når de får anledning. Jeg leste en undersøkelsene som jeg ikke klarer å finne igjen. Tror det var noe at 8/10 velger bort nynorsken. Genialt!

 

Jeg er ikke for at staten skal bestemme hvor mye du skal røyke, hvor mye sjokolade du skal spise etc. Jeg hadde en diskusjon med en RØd tilhenger her om dagen. Hu argumenterte for at mennesker ikke skulle få velge, men bli avholdt fra å spise seg fete etc. Dummeste jeg har hørt. Jeg er for valgfrihet og staten har ingen rett til å heve avgiftene for dermed å bremse folk vaner.!'

 

 

Forøvrig så arbeidsinnvandring så lenge de gjør nytte for seg er jeg helt enig i. Voldtar du en jente skal du ut av landet. Men ellers så må man ta imot innvandrere med åpne hendeer. Landet vårt kan ikke leve på nordmenn, de har skjønt å snylte på systemet, så vi får krysse fingrene for at innvandrere ikke blir like stor trygdeandel som nordmenn!