Hvorfor FrP er bra for Norge. Del 1.

Jankee · 28. november 2009

Berre eit lite tankeekperiment:

Kva om ein fekk muligheiten til å kunne kjøpe røyk og alkohol uten avgifter men då fråsei seg all helsebehandlig i offentleg regi på alokohol og røykrelaterte lidelser?

Lurer på kva ei forsikring for behandling av lungekreft ville ha vore for ein røyker?

Og er egentleg røyk, tobakk og bensin så jævla dyre i Noreg sett iforhold til gjennomsnittslønna?

sondre94 · 28. november 2009

En ting er hvertfall sikkert. Det blir vanskeligere å få god behandling viss en er fattig og alle sykehusene i landet er privatiserte. Det er pågrunn av det prinsippet jeg er sosialist.

Sisyphus · 28. november 2009

Bloodwake:
FRP er ikkje liberalistisk i den måten liberalistisk er definert.

Personleg egoisme er det eg vil kalle det.

Det er masse populistiske utsagn som ikkje blir linka saman.

Vel, jeg kan ikke påstå at FRP sin politikk er feilfri eller uten elementer av populistiske utsagn men der er ingen av partiene noe bedre. Alle sier det folk vil høre og de som vinner gjør under halvparten av det de lover uansett parti. De har en del ting som er direkte motsetninger til AP og det som vi er vant til siden vi har vært under sosialdemokratisk kontroll en stund nå, men de pleier å være flinke til å underbygge det de sier med hvordan de vil få det til. Pappagutten Jens Stoltenberg som ikke har utretta noe ting på denne jordkloden enn å surfe på gratis PR fra faren sin, kan ikke si det samme.

I kommunen eg vaks om hadde dei ei skulenedleggingsprosess for ca 20 år sidan, FRP med Herr Hagen i spissen lova opprettelse av skulen om dei fekk makta, no 20 år etter sitter FRP med makta, derimot no skal dei legge ned fleire skuler (og forøvrig bygge ny kyrkje til 100 mill).

Kommuner har ikke makt. De gjør det de får beskjed om. De disponerer pengene de blir budsjettert med. Hvis de skal stenge en skole er det forde de er nødt fordi de har for lite penger i utdanningsgodteposen sin. Og skal de bygge en kirke til 100 mill (?) er det fordi de har fått det budsjettert inn av staten. Staten sier, så mye får dere til skole, så mye til kirke, så mye til osv osv. Så må de gjøre det beste ut av det. Og det gjelder alle partier som sitter i kommuner. Jeg som jobber med å fikse kommunale boliger kan merke økningen av mindre seriøse oppdrag på slutten før et nytt budsjett skal utarbeides bare fordi de må bruke opp pengene slik at de kan få like mye neste år. Norge i et nøtteskall.

Berre for å ha det klart, økonomisk hadde eg tjent masse på å hatt FRP i regjerning, men min samvitigheit til felleskapet forbyr meg å stemme på noko som vil rasere dette.

Jeg er uenig selvfølgelig at de vil rasere dette At du føler en plikt til fellesskapet er jo beundringsverdig, jeg føler ikke det samme men med fare for å være ufølsom, så har jeg heller ikke har noe større personlig nytte av det heller Kanskje heldigvis da det ofte er under negative omstendigheter du trenger sosialhjelp. Jeg er jo 100% for fellesskapet nettopp fordi det er et fellesskap og ikke den skeive fordelingen mellom verdiskaper og snylter. Da er snylter ikke med de som er faktisk så syke at de ikke kan gjøre noe men de som ikke gidder. ALLE burde betalt 40% skatt flatt og ikke mer avgiftstull. DET er fellesskap det.

Null statlig kontroll, og full personleg fridom er vel det me kaller anarki, eventuelt alvorleg grad av korrupsjonsystem (Kongo har eit fint system der, betal og du er ute av klemma)

Null statlig kontroll er maks anarki ja og full personlig frihet ville puttet oss i samme sjanger som dyr. Det er derfor jeg aldri ville stemt på et slikt parti. Heldigvis vet vi begge at jeg sa mitt utopia var mindre statlig kontroll men statlig kontroll fordeom.

Du er klar over at null statlig kontroll betyr:
ingen muligheit for å avsløre svindel / kvitvasking av penger

Du som forbruker tar all risiko ved kjøp av matvareprodukter (salmonella, giftstoffer.....)

Uten forsikring så får du ikkje komme til lege

Uten statlig kontroll hadde jeg flyttet til Svergie

Din utopi er at ikkje staten skal kontrollere samfunnet men ein gjeng kapitalsterke firma (forsikringsbransjen) eventuelt fullstendig anarki.

Ehm.. nei, mitt helvete ser slikt ut. Derfor jeg aldri (!) kan bo i USA.

Når det gjeld "FRP-sydenburarane" så er britiske arbeiderklassefolk like ille om ikkje værre, dog har som dei har ein god del mindre bagasje utlevert.
Ha 4-5år gamle unger med på pub kl 01 om natta og kjefte på dei fordi dei er drittrøtte, eller berre la dei "henge" utanfor puben. Jepp dagleg syn der nede.

Helt enig.

Barnehagetanter, ja den stemmer nok.
Men heilt ærleg så vil eg heller la nokon barnehagetanter passe på istadenfor at ein vilkårleg saksbehandler i IF/Gjensidige/AIG...... skal kunne bestemme over livet mitt.

Det er begge to onder, men MÅ ein velge så blir det nok dei som prøver å ta vare på ein som blir valget.

Hehe, som Commander Adama sa i Battlestar Galactica: There's a reason you separate the military and the police. One fights the enemies of the state, the other serves and protects the people. When the military becomes both, then the enemies of the state tend to become the people. Kan trekke noen paralleller hvis du forstå den relative sammenlikningen.

Barnehagetanter er bedre en IF saksbehandler ja. x1000! Men, en snill bestefar er bedre enn barnehagetanter igjen

Jeg ser på norsk politikk som en tautrekking, der tauet er en sirkel og alle partiene drar spred rundt hele, i hver sin snor. Og midtpunktet av denne er hvor vi lander. Så selv om FRP vinner er de under konstant kritikk fra alle kanter så det blir en felles politikk som med FRP flavour. Som jeg kan like siden jeg er overmett på AP flavouren.

Sisyphus · 28. november 2009

Berre eit lite tankeekperiment:

Kva om ein fekk muligheiten til å kunne kjøpe røyk og alkohol uten avgifter men då fråsei seg all helsebehandlig i offentleg regi på alokohol og røykrelaterte lidelser?

Lurer på kva ei forsikring for behandling av lungekreft ville ha vore for ein røyker?

Og er egentleg røyk, tobakk og bensin så jævla dyre i Noreg sett iforhold til gjennomsnittslønna?

Staten holder grensa innenfor et akseptabelt nivå slik at folk fremdeles kjøper det (om med noen banneord) og blir syke samtidig som staten makser ut profitten av hva som blir solgt gjennom avgifter.

Det er litt som å selge pistoler til folk med fortjeneste også grine når folk blir skutt.

Simon Aldra · 28. november 2009

Ja ble litt drevet med der, dårlig debattstrategi å være nedverdigene.

Det kan ofte være en svært effektiv debattstrategi. Men å gi noen en nesestyver vinner også argumentet i de fleste tilfeller, det gjør det jo heller ikke bra.

Med egoisme mener jeg da utifra egne interesser, da slik at det jo "jeg"'et som rådet vil jeg påstå i mange tilfeller. Og joda du har nok rett at SV'ere er godt utdannet men jeg tør påstå at mange er godt utdannede innen stat og kommune som spesielt lærere osv. Kan ikke se for meg de som skaper verdier her i landet stemmer SV, da grundere osv. Selvfølgelig noen vil jo være entusiaster i alle partier som går imot det du ville sett på som "passende" til personen og miljø. Jeg kjenner en som er innvandrer som stemmer FRP for eksempel.

Joda, SV henter en del stemmer fra offentlig ansatte, men det er fortsatt en markant andel (ved valget i 2001 var det vel 25 %) som ikke er offentlige ansatte.

Det er nok færre grundere i SV, men jeg kjenner til et fåtall av dem fra lokalpolitikken, når det kommer til AP er det enda flere. Men det er nok en undervekt, ja.

Men så er spørsmålet om det nødvendigvis betyr at FRP vil gjøre det lettere for grunderen, de tror kanskje det, men det betyr ikke nødvendigvis at det blir konsekvensen. I mine øyne er dagens nivå bra, men man kunne endret litt på enkelte ordninger (som forhåndsskatten for bedrifter, for å nevne noe). Men jevnt over fungerer dagens system bra, i mine øyne.

Klima er jo et "hot topic" og her havner vi jo alle under dens trussel. Men samtidig ser jeg ikke på det som et problem som ville være såpass alvorlig at det utgjør en reell fare/trussel/skadelig effekt utover det du kan "akseptere". Jeg vil jo ikke påstå at en som har 1 million i året kjører veldig mye lenger enn en som tjener 400.000. Generelt er jo solidaritet bra under forutsetninger om rasjonell og kritisk bruk.

Det kan en gjerne si. Min holdning til klimaendringer er pragmatisk. Jeg vet ikke om et forekommer, jeg tror det forekommer, og det holder for min del. Jeg ser det enkelt og greit slik at enten eksisterer det, eller så eksisterer det ikke. Jeg tror ikke vi vil vite det med eksakt sikkerhet før om to hundre år eller så. Og konsekvensen av det blir at jeg må gå ut fra at det kan skje, og den katastrofen det i så fall vil føre til er så enorm at det er noe vi uansett bør satse på. Det blir som med forsvaret. Vet vi at noen kommer til å angripe oss? Nei. Men jeg tror vi vil angre på at vi ikke brukte litt av statsbudsjettet på et forsvar OM Sverige skulle bli et militærdiktatur og finne på at unionen var en god ide..

Jeg er uenig i din påstand om markedslogikk her med bil og hus. Per definisjon er jo hus noe du kjøper etter evne, mens bil er noe du kjører etter behov. Som regel Igjen så vil det jo bli litt som å være i hamstremodus i tyskland, men jeg vil ikke tenke meg at det ville ugjør en såpass stor forskjell at det er nevneverdig beskymringsfullt.

Jeg tror nok du undervurderer markedskreftene i denne sammenhengen, men vi får være enige om å være uenige i akkurat det.

Med tanke på alkohol, så er jo selvfølgelig en av de tingene du nyter. Jeg vet ikke hva du vil klassifisere som misbruk men jeg ser på det som når alkoholforbruket er så omfattende at det påvirker livet ditt på en relativt alvorlig negativ måte. Ungdom drikker uansett, og jeg er ikke egentlig for så sinnsykt mye billigere sprit men det er jo unektelig kultur og holdinger som gjelder mer en økonomi kan kontrollere. Da altså uten å regulere konsumeringen under tvang via avgifter slik at du ikke har råd.

Alkoholisme definerer jeg som misbruk, jeg er også villig til å se på lettere avhengighet (jeg kjenner flere som hadde et må-ha-forhold til alkohol så tidlig som ungdomsskolen, men likevel ikke var alkoholikere, de ville ikke ha sprit i helgene, de måtte ha sprit).

At holdninger og kultur har mye å si er jeg den siste som benekter (dette tas også høyde for i totalkonsumteorien), når det kommer til rent misbruk tror jeg det er vel så viktig å se på symptomer.

Men at billigere alkohol fører til mer forbruk tror jeg ikke det er noen vits i å benekte, det var konsekvensen i bl.a. Finland, om jeg ikke husker feil. Og når forbruket øker generelt er det en generell regel at misbruket øker (forholdet mellom misbrukere og brukere er normalt ganske konstant).

Hvis de vil ha røyk og alkohol forbruk ned, 4 dobble prisen. Ta 20% og du fisker i lommebokene istedenfor.

Mjo, det kan jeg være enig i. Men dersom vi ser på røykeloven har det ført til færre røykere, og selv om enkelte har gått over til snus er også snus et mindre helseskadelig nytelsesmiddel (dersom skolen du går på forbyr røyking og bruk av rusmidler er snus juridisk sett in the clear, tobakk er et nytetlsesmiddel, ikke et rusmiddel, og snus er ikke røyk, men det blir en liten digresjon).

Slikt fungerer, om det fungerer nøyaktig etter hensikten er dog et åpent spørsmål.

Ignorerer det? Det må jo tas med i regnestykket.

Beklager om jeg feiltolket deg.

Sisyphus · 28. november 2009

Det kan ofte være en svært effektiv debattstrategi. Men å gi noen en nesestyver vinner også argumentet i de fleste tilfeller, det gjør det jo heller ikke bra. smile.gif

Vel siden vi er alle politikk-amatører her (vil jeg anta) blir det vel ikke den mest politikk kultiverte debatten spesielt med en litt suspekt førstepost. Og da er det naturlig unødvendig med hersketeknikker. Men det er morsomt å diskutere.

Det kan en gjerne si. Min holdning til klimaendringer er pragmatisk. Jeg vet ikke om et forekommer, jeg tror det forekommer, og det holder for min del. Jeg ser det enkelt og greit slik at enten eksisterer det, eller så eksisterer det ikke. Jeg tror ikke vi vil vite det med eksakt sikkerhet før om to hundre år eller så. Og konsekvensen av det blir at jeg må gå ut fra at det kan skje, og den katastrofen det i så fall vil føre til er så enorm at det er noe vi uansett bør satse på. Det blir som med forsvaret. Vet vi at noen kommer til å angripe oss? Nei. Men jeg tror vi vil angre på at vi ikke brukte litt av statsbudsjettet på et forsvar OM Sverige skulle bli et militærdiktatur og finne på at unionen var en god ide..

Er mer redd russland jeg. Jeg tror nok at den eksisterer ja, siden historisk sett er det ikke uvanelig. At det er menneskets co2 utslipp som forandrer alt er jeg meget skeptisk til og disse co2 kvotene er en ny metode å skaffe penger på. Klimapanelet har sunket dramatisk i respekten min etter deres kyniske måte å drive miljøpropaganda på. Spesielt der de bremser utvikling til u-land pga høyst suspekt dokumentasjon om menneskapt co2 utslipp. Hvis du ser på 2050 er vi 9 milliarder folk, nesten 50% mer en nå, så hvis vi klarer å redusere co2'en med 50% innen 2050 er vi alikevell i store problemer. Og 50% co2 reduksjon er vel praktisk talt umulig. Spesielt når fossilt brennstoff skal være hovedenergikilde i mange tiår til.

Jeg tror nok du undervurderer markedskreftene i denne sammenhengen, men vi får være enige om å være uenige i akkurat det. smile.gif

Er på ingen måte noen ekspert på dette så at jeg tar feil er veldig mulig spesielt siden jeg prøver å resonnere meg frem til en logisk konklusjon etter egen mening og erfaring, noe mer kan man vel ikke forvente av et offentlig synseforum! (no offence )

Alkoholisme definerer jeg som misbruk, jeg er også villig til å se på lettere avhengighet (jeg kjenner flere som hadde et må-ha-forhold til alkohol så tidlig som ungdomsskolen, men likevel ikke var alkoholikere, de ville ikke ha sprit i helgene, de måtte ha sprit).

At holdninger og kultur har mye å si er jeg den siste som benekter (dette tas også høyde for i totalkonsumteorien), når det kommer til rent misbruk tror jeg det er vel så viktig å se på symptomer.

Men at billigere alkohol fører til mer forbruk tror jeg ikke det er noen vits i å benekte, det var konsekvensen i bl.a. Finland, om jeg ikke husker feil. Og når forbruket øker generelt er det en generell regel at misbruket øker (forholdet mellom misbrukere og brukere er normalt ganske konstant).

Igjen så er jeg ikke superfan av at alkoholprisen skal ned, og at det øker noe forbruk i enkelte grupper vil nok være naturlig ja det har du rett i. Men sett i perspektiv tror jeg ikke det blir en såpass alvorlig forandring slik mange ser ut til å frykte. At misbruk følger bruket er jeg selvfølgelig enig i da flere blir disponert og dermed øker antallet konsekvent. Finland er forøvring kjent for sin brennevin konsum, noe som er sterkt kulturorientert på lik linje med russland. Da vil jeg si at bruksområde og omstendighetene rundt bruken er litt annerledes enn den gjennomsnittelige nordmannen. Igjen, en så tjener 1 million i året drikker mer enn en som tjener 400.000? Så vi får være uenige der og!

Mjo, det kan jeg være enig i. Men dersom vi ser på røykeloven har det ført til færre røykere, og selv om enkelte har gått over til snus er også snus et mindre helseskadelig nytelsesmiddel (dersom skolen du går på forbyr røyking og bruk av rusmidler er snus juridisk sett in the clear, tobakk er et nytetlsesmiddel, ikke et rusmiddel, og snus er ikke røyk, men det blir en liten digresjon).

Slikt fungerer, om det fungerer nøyaktig etter hensikten er dog et åpent spørsmål.

Røykeloven var nok slutten på mange røyk tror jeg ja og det var jo en positiv utvikling for oss som ikke røyker. Men jeg må bare presisere igjen at det er statens politikk og her som er diffust og umoralskt i mine øyne. De opererer på samme måte i innvandringspolitikken med inkonsekvent handling og alikevell står på sin moralske høygrunn.

Endret 28. november 2009 av Bloodwake

Simon Aldra · 28. november 2009

Det kan ofte være en svært effektiv debattstrategi. Men å gi noen en nesestyver vinner også argumentet i de fleste tilfeller, det gjør det jo heller ikke bra. smile.gif

Vel siden vi er alle politikk-amatører her (vil jeg anta) blir det vel ikke den mest politikk kultiverte debatten spesielt med en litt suspekt førstepost. Og da er det naturlig unødvendig med hersketeknikker. Men det er morsomt å diskutere.

Debatt er morsomt, ja. Men som sagt, vi holder oss for gode for hersketeknikker.

Er mer redd russland jeg. Jeg tror nok at den eksisterer ja, siden historisk sett er det ikke uvanelig. At det er menneskets co2 utslipp som forandrer alt er jeg meget skeptisk til og disse co2 kvotene er en ny metode å skaffe penger på. Klimapanelet har sunket dramatisk i respekten min etter deres kyniske måte å drive miljøpropaganda på. Spesielt der de bremser utvikling til u-land pga høyst suspekt dokumentasjon om menneskapt co2 utslipp. Hvis du ser på 2050 er vi 9 milliarder folk, nesten 50% mer en nå, så hvis vi klarer å redusere co2'en med 50% innen 2050 er vi alikevell i store problemer. Og 50% co2 reduksjon er vel praktisk talt umulig. Spesielt når fossilt brennstoff skal være hovedenergikilde i mange tiår til.

Russland er nok en mer troverdig strategisk trussel enn Sverige, men poenget er uansett at begge er urealistiske trusler.

Jeg vil ikke si at dokumentasjonen rundt menneskeskapte klimaendringer er suspekt, men jeg kan heller ikke garantere at det finner sted. Men jeg tror det finner sted, og om det finner sted er konsekvensene større om vi ikke gjør noe, enn de er om vi gjør noe og det ikke finner sted. Mye større, katastrofale og apokalyptiske, om vi skal være erlig.

Å angripe bilen er urealistisk. Det rammer det daglige livet for alt for mange mennesker, og det har for liten effekt. Se heller på umoderne fraktskip og supertankere, her om dagen leste jeg en artikkel (husker ikke hvor) om at tretten store supertankere er så gammeldagse at de slipper ut mer co2 (og andre klimagasser) enn alle biler i hele verden. Jeg mener å huske at de mest moderne maskinene kan gi svært god drivstofføkonomi. For min del kan FN gjerne finansiere ombygging av disse skipene, det vil ha mye større effekt enn å gå etter privatbilismen. Ellers kan man gjøre mye med tungindustrien for å effektivisere driften der.

Hybrider er i alle fall ingen vei å gå, de er liksomvitenskap, man kan ikke skape energi uten å forbruke energi (det eneste miljøvennlige med å ha en stor, tung klump med batterier og en ekstra motor i en bil er at man kan lade batteriene med bremseenergi, og så vidt meg bekjent er det ikke så store mengder energi man henter i det, prøv å ta en oppskalert versjon av bensinmotoren i Prius, kvitt deg med alle batteriene og den ekstra motoren, jeg er villig til å tro at forbruket ville bli lavere).

Er på ingen måte noen ekspert på dette så at jeg tar feil er veldig mulig spesielt siden jeg prøver å resonnere meg frem til en logisk konklusjon etter egen mening og erfaring, noe mer kan man vel ikke forvente av et offentlig synseforum! (no offence )

Tja, det er jo et åpent spørsmål. Noen ekspert er jeg definitivt ikke, men jeg tør anta at de samme markedskreftene som påvirker hvilken sofa eller hvilket kamera vi kjøper vil bestemme hvor mye bensin vi kjøper. Men som sagt, jeg er en sterk tilhenger av privatbilismen. Dagens system, med enkelte modifikasjoner fungerer bra.

Igjen så er jeg ikke superfan av at alkoholprisen skal ned, og at det øker noe forbruk i enkelte grupper vil nok være naturlig ja det har du rett i. Men sett i perspektiv tror jeg ikke det blir en såpass alvorlig forandring slik mange ser ut til å frykte. At misbruk følger bruket er jeg selvfølgelig enig i da flere blir disponert og dermed øker antallet konsekvent. Finland er forøvring kjent for sin brennevin konsum, noe som er sterkt kulturorientert på lik linje med russland. Da vil jeg si at bruksområde og omstendighetene rundt bruken er litt annerledes enn den gjennomsnittelige nordmannen. Igjen, en så tjener 1 million i året drikker mer enn en som tjener 400.000? Så vi får være uenige der og!

Jeg tror at den som tjener mer kjøper dyrere alkohol enn den som tjener mindre. Det overordnede forbruket endres nok ikke så mye (men så har gjerne folk med høye lønninger høye faste utgifter, så den store forskjellen trenger det ikke å være). Men det er ingen tvil om at det er en korrelasjon mellom hvor mye alkohol som selges i et samfunn, hvor billig den er og hvor mange misbrukere en ender opp med.

At en senking av alkoholpriser i Finland førte til høyere konsum burde være en klar indikator. Nordmenn har en litt annen drikkekultur (mengdemessig, men vi drikker mye på den samme måten, dog, det er ingen tilfeldighet at sentralarresten i Helsinki har flest fylleceller i hele Europa), men at å minske tilgang og priser til syvende og sist fører til mer misbruk bør det ikke råde noen tvil om.

Røykeloven var nok slutten på mange røyk tror jeg ja og det var jo en positiv utvikling for oss som ikke røyker. Men jeg må bare presisere igjen at det er statens politikk og her som er diffust og umoralskt i mine øyne. De opererer på samme måte i innvandringspolitikken med inkonsekvent handling og alikevell står på sin moralske høygrunn.

Hva mener du er inkonsekvent med statens tobakkspolitikk?

Angående innvandringspolitikken tror jeg det underliggende problemet er at vi er for lite flinke til å aktivisere asylsøkere og innvandrere, sørge for gode norskurs, sørge for at det blir lettere for dem å ta seg jobb heller enn å bare sitte på mottak eller i leiligheter med mere. Det er mye som kan gjøres, som ikke gjøres. I så måte har jeg liten tro på FRPs ønske om internering (det rammet de 96 % av innvandrerne som ikke er kriminelle som om de var kriminelle, er inhumant og vil skape enda større vansker for integrering), jeg har heller ikke noen særlig tro på å kaste ut problemindivider etter så og så mange lovbrudd (straffen for et lovbrudd skal ikke variere etter statsborgerskap), jeg har heller ingen tro på asylmottak i Afrika (vi kan gjerne støtte mottak i land som mottar enorme mengder flyktninger fra sine naboland, men det blir litt merkelig å fly de som allerede er kommet til Norge ned til Afrika, og det virker litt inhumant på meg).

Den underliggende problemstillingen er hvordan man hindrer at innvandrere og asylsøkere sitter og tvinner tomler. Når noen sitter og tvinner tomler i ett år blir de rastløse, og det skaper problemer på kort og lang sikt.

29. november 2009

Faktum er at Norge ville kollapset uten innvandring da disse ofte tar de kjipe manuelle jobbene som er viktige men lite attraktivt. Disse innvandrerene har 5 stjerner i boka mi. Også de som prøver men ikke får jobb pga hudfarge osv, da dette er en faktor. En irakisk ingeniør bør ikke bli satt til å vaske dasser men gitt muligheten til å lære seg norsk og få jobb som ingeniør. De som snylter, mye takket være sosialistenes uendelige naivitet, burde sendes ut av Norge med gummibåt.

Faktisk ville ikkje Noreg kollapsa uten innvandring. Dette er berre ein myte, laga av sosialistane for a få fram synet sitt. Vi hadde ikkje noko serlig med innvandring før 1980 og då klarde vi oss heilt fint.

Eg kan innrømme at dei litt lavtlønna jobbane hadde blitt ståande uten arbeidskraft ein stund, men etter kvart ville lønna i dessa jobbane stege. Derfor ville dette ført til at fleir ville jobbe som dette. Samtidig ville dei jobbane som flest tok utdanning som blitt mindre betalt. Slik fungerar jobbmarkedet og slik vil det alltid fungere.

Husam · 29. november 2009

Angående innvandringspolitikken tror jeg det underliggende problemet er at vi er for lite flinke til å aktivisere asylsøkere og innvandrere, sørge for gode norskurs, sørge for at det blir lettere for dem å ta seg jobb heller enn å bare sitte på mottak eller i leiligheter med mere. Det er mye som kan gjøres, som ikke gjøres. I så måte har jeg liten tro på FRPs ønske om internering (det rammet de 96 % av innvandrerne som ikke er kriminelle som om de var kriminelle, er inhumant og vil skape enda større vansker for integrering), jeg har heller ikke noen særlig tro på å kaste ut problemindivider etter så og så mange lovbrudd (straffen for et lovbrudd skal ikke variere etter statsborgerskap), jeg har heller ingen tro på asylmottak i Afrika (vi kan gjerne støtte mottak i land som mottar enorme mengder flyktninger fra sine naboland, men det blir litt merkelig å fly de som allerede er kommet til Norge ned til Afrika, og det virker litt inhumant på meg).

Den underliggende problemstillingen er hvordan man hindrer at innvandrere og asylsøkere sitter og tvinner tomler. Når noen sitter og tvinner tomler i ett år blir de rastløse, og det skaper problemer på kort og lang sikt.

Enig, men et stort problem tror jeg er at man har feil fokus i integreringen. Det holder ikke å lære en innvandrer norsk og håpe på det beste. For de fleste innvandrere som ikke har vokst opp i dette landet er det norske arbeidslivet helt gresk. Opplæring i norsk organisasjonskultur er kanskje det viktigste man kan gjøre for ikke-vestlige innflyttede. Det er trist å se dyktige innvandrere med lederkompetanse måtte kjøre buss fordi de sliter med de sosiale kodene på "sin" hjemmebane i Norge.

Synes som sagt FRP i utgangspunktet har et veldig feil og negativt fokus på innvandringen, noe som egentlig gjelder de fleste partier for tida.

Simon Aldra · 29. november 2009

Samfunnet svinger mot fremmedfrykt, og da må man være liksom-tøff mot innvandrere, slik er det bare. Trist men sant.

Husam · 29. november 2009

Må og må. Det hadde ikke nødvendigvis vært slik om politikk i Norge hadde handlet om det det egentlig skal handle om. Det er ikke bare folks meninger som påvirker partienes standpunkt, påvirkningen fungerer også motsatt vei. Det er kombinasjonen som gjør at samfunnet dreier seg i bestemte retninger.

Jeg tror status er blitt viktigere enn makt for altfor mange politikere.

sondre94 · 30. november 2009

For å svare på innvandrerspørsmålet så sier jeg ja. Lovlige innvandrere er nødvendig for at nasjonen Norge skal komme seg videre. Det er faktisk ikke alle innvandrere som er tunge kriminelle. Enkelte gjør knallbra jobber både i det offentlige og det private. Spessielt innen byggebransjen har vi jo en del polakker for tiden. Og vi bor faktisk ikke i 1980 nå. Folk bygger større hus og hytter, som fører til at vi trenger mer arbeidere. Samtidig har vi vaner som gjør at vi bruker mer penger. Og da er det veldig greit med kebab på lørdagen etter en god konsert eller andre steder der utlendinger selger mat. Det jeg legger merke til er at innvandrere vanligvis får strøyrkene. Ser for meg et fremtidig samfunn der innvandrene er like godt utdannet og snakker like bra norsk som oss. 2 og 3 generasjons innvandrere vil tilpasse seg.

Sisyphus · 30. november 2009

Integrasjon er ufattelig vanskelig. Er få land hvor dette ikke har gått til helvete. Sosiale forskjeller ødelegger alt som heter integrering nettopp fordi de blir uglesett og møtt med skepsis. Dette skjer overalt siden det er menneskelig natur, men det hender somregel at det blir en form for kolonisering der de samler seg i utposter. Se England, Svergie, USA osv. Like barn leker best. Og ja, selvfølgelig mange klarer å få seg jobb og lære seg norsk men dette betyr ikke integrering, ikke mer enn det var i USA under kolonitiden.

Kunnskap er den eneste medisinen denne jordkloden har. Med kunnskap kommer forståelse, respekt og selvtillit slik at de kan være åpen med hverandre og samtidig respektere hverandres kultur. Da kunnskap som i skikkelige fakta, ikke forvridde forestillinger slik det skjer mye av i dag.

Pokey · 4. desember 2009

Trådstarter vet så lite om tema at det skremmer meg. Sjekk kildene dine før du prøver på noe "tøft" stunt her. Høyre er ikke mot nynorsk, og hvor du har det fra aner jeg ikke.

Ord du bør pugge til neste informative tråd: Sidemål.

sondre94 · 4. desember 2009

Ja, det som er litt merkelig er at det sannsynligvis ikke vil gå å fjerne nynorsk ifra hele landet. Det er nemmelig forskjell på om elever har nynorsk eller bokmål til hovedmål. Så de som vil prøve å fjerne nynorsk kan bare gi opp.

GrandMa · 4. desember 2009

Faktisk ville ikkje Noreg kollapsa uten innvandring. Dette er berre ein myte, laga av sosialistane for a få fram synet sitt. Vi hadde ikkje noko serlig med innvandring før 1980 og då klarde vi oss heilt fint.

Eg kan innrømme at dei litt lavtlønna jobbane hadde blitt ståande uten arbeidskraft ein stund, men etter kvart ville lønna i dessa jobbane stege. Derfor ville dette ført til at fleir ville jobbe som dette. Samtidig ville dei jobbane som flest tok utdanning som blitt mindre betalt. Slik fungerar jobbmarkedet og slik vil det alltid fungere.

Norge hadde kollapset om vi hadde fjernet alle innvandrere. Hadde de derimot aldri kommet ville det ikke vært allverdens problem. Mye av samfunnet er nå bygget opp rundt innvandrere og da kan vi ikke bare sende dem ut igjen.

Endret 4. desember 2009 av GrandMa

Pokey · 4. desember 2009

Jepp. FrP er generelt sinnsyk, så de vet jeg ikke med, men Høyre er for frivillig sidemål i skolen, og det kan jeg forstå, selv om det ville skapt et lite kræsj med lærere. Hvis det går to elever i en klasse som vil ha sidemålsutdanning, men som har forskjellig hovedmål, må det jo to ekstra lærere til. Og i kommuner som f.eks Tromsø er jo hele skolesystemet brast til grunn, knust i biter og brent opp for så å bli pisset på.

Erigon · 5. desember 2009

Det ser jo ut til å være skrevet av noen til høyre for FrP. Litt for lite populistisk.

Eller kanskje en tenåring... med alderen blir det ofte litt mindre svart/hvitt.

Kanskje begge deler.

Endret 5. desember 2009 av Erigon

PelsJakob · 5. desember 2009

Berre eit lite tankeekperiment:

Kva om ein fekk muligheiten til å kunne kjøpe røyk og alkohol uten avgifter men då fråsei seg all helsebehandlig i offentleg regi på alokohol og røykrelaterte lidelser?

Du er ikke den første som tenker i slike baner. Onar Åm har skrevet en artikkel om friborgerskap, altså muligheten til å fraskrive seg retten til støtteordninger i bytte mot skattefritak. Personlig synes jeg det er en god løsning, som også viser at liberalister, i motsetning til andre politiske leire, vil gi rom for at mennesker med andre politiske standpunkt også kan leve i overensstemmelse med sitt syn.

Ståle · 5. desember 2009

Jepp. FrP er generelt sinnsyk, så de vet jeg ikke med, men Høyre er for frivillig sidemål i skolen, og det kan jeg forstå, selv om det ville skapt et lite kræsj med lærere. Hvis det går to elever i en klasse som vil ha sidemålsutdanning, men som har forskjellig hovedmål, må det jo to ekstra lærere til. Og i kommuner som f.eks Tromsø er jo hele skolesystemet brast til grunn, knust i biter og brent opp for så å bli pisset på.

Ja, for at elevene kan få velge tysk og fransk er jo helt umulig slik vi har det idag.

Hvis det må til, må det til.

Feks importavgifter på bil kunne godt vært senket.

Jeg som ungdom har lyst på bil. Men jeg har ikke så veldig lyst på en Rust 1980 modell. Uten air-bag og div annet sikkerhetsutstyr. Nye biler, med mindre utslipp, mer sikkerhet. Hvorfor er det gale?

Hvorfor FrP er bra for Norge. Del 1.

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest medlem-141789

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå