Vestlig tankegang - Ødelegger vi jorda?

[Kenny Bones]

En kompis fikk meg på en interessant tanke i går da vi snakket om Hitler, kommunisme og hva han mente om alt dette. Han mener blant annet at Hitler hadde en god idé og ønsket å gjøre standarden i Europa bedre, noe som er en bra ting. Men hans tankegang var så ekstrem med dette med jødeutryddelsen, som egentlig bare var helt sprengt. Det ble rett og slett for ekstremt.

 

Kompisen min sa også at dersom det hadde kommet en ordentlig anti-krist hadde denne personen sannsynligvis vært Kristen og hadde trodd han hadde gjort gode ting. Det er det som er med godhet og ondskap. Begge partene mener jo de gjør noe godt. Det blir egentlig som å sammenligne Østen med Vesten, hvor begge parter mener de gjør noe godt, mens det egentlig er VI som ødelegger kloden. Egentlig er jo faktisk Islam og østlige religioner langt bedre enn det vestlige forskrudde synet på alt. Materialismen ødelegger kloden rett og slett, men vi vil jo ikke klare å se dette før det er for sent. Islam, Buddhisme og Hinduisme ønsker jo mer at vi skal leve mer direkte med jorden og naturen, noe som ikke skader kloden.

 

Vi må jo begynne å se at vi har tatt over jorda og at materialismen burde ha blitt avskaffet. Men det går ikke, fordi vi er mennesker. Hadde vi kommet i kontakt med en stamme i Afrika f. eks som aldri har sett moderne utstyr og vist dem TVen så hadde jo de villet ha hatt den. Og når de har hatt den og funnet ut at det finnes flere materialistiske ting så har de villet hatt det også.

Akkurat det samme har jo skjedd i vår verden, bortsett fra at det har kommet så langt at ingen tenker over dette lenger. Til slutt er vi ikke fornøyde med noe som helst lenger og vil bare ha mer og mer fordi vi blir vant til at vi har alt det andre.

 

Et annet godt poeng kompisen min nevnte var at krig kan være en bra ting. Ikke fordi at krig og død er bra, men for at det gir oss en grunn til å bruke overlevelsesinstiktet. Dette trenger vi nærmest ikke i dagens samfunn fordi det ikke kreves noe av oss å overleve. Vi overlever uansett hva vi gjør siden vi lever i et samfunn hvor vi har puter sydd under armene. En annen ting er at vi mennesker fungerer mer som mikrober og bakterier gjør. Hadde vi zoomet ut mot planeten og sett mennesket som små lys så hadde vi sett samme type formasjoner som virus og bakterier. VI er jordens virus og som ødelegger planeten vi bor på. Vi er som en gigantisk kreftsvulst som bare vokser seg større og større og som spiser opp planeten. Og siden naturen, universet og alt handler om symmetri og balanse så ser vi også at diverse pandemier får utbrudd. Om man tenker seg om så kan det ses på som naturens måte å prøve å utbalansere oss på. Jo flere mennesker, jo større er sjansen for at pandemier bryter ut og som resultat regulerer befolkningen. Hvorfor er egentlig dette en dårlig ting? Det er jo evolusjon i praksis.

 

Selv tror jeg at planeten overlever, men vi kommer til å dø ut. Eller, jeg tror faktisk at vi kommer til å oppleve en moderne form for "dommedag" såsi hvor det har gått for langt og hvor mesteparten av verdens befolkning dør ut. Vi ser tegn på det overalt. Global oppvarming, virus, aids, svineinnfluensa, sult, orkaner, vulkanutbrudd, oversvømmelser. Man kan fortsette i all evighet. Resultatet blir at de sterkeste overlever. Så skjer det samme om igjen. Spørsmålet blir da om vi hadde gått rett tilbake til steinalderen igjen? Selv tror jeg ikke det, men ting hadde blitt annerledes. Kanskje hadde vi ikke hatt religion lenger, eller kanskje hadde det blitt MER av det? Hvem vet. Noen tanker rundt dette?

[Arinomi]

Jeg tror grunnen til den moderne verdens undergang kommer til å bli sykemeldinger. Merk mine ord, om et visst antall år er folk så "syke" at ingen er til stede for å holde alt i gang.

[Aikiarntsen]

Vi må jo begynne å se at vi har tatt over jorda og at materialismen burde ha blitt avskaffet. Men det går ikke, fordi vi er mennesker. Hadde vi kommet i kontakt med en stamme i Afrika f. eks som aldri har sett moderne utstyr og vist dem TVen så hadde jo de villet ha hatt den. Og når de har hatt den og funnet ut at det finnes flere materialistiske ting så har de villet hatt det også.

 

Dette fikk meg til. å tenke på noe jeg hørte da jeg var i Sør Afrika i sommer: "Det er fult mulig at de ikke har innlagt vann eller kloak, men parabol, DET skal de ha!"

 

[Kieft]

Det blir spennende å se hva som kommer til å skje.

 

Men noe som er sikkert er at vi kommer til å bli flere, det kommer til å oppstå flere epidemier, flere kommer til å bli deprimerte, flere kommer til å ty til ekstreme handlinger for å "ha noe å gjøre på", folk kommer til å utvikle ekstreme ideer for å gjøre "verden" bedre, men ender opp med å gjøre alt værre, helsesystemet kommer til å kollapse fordi vi spiser for mye, samtidig som vi er for lite aktive, osv osv

 

Heldigvis kommer det bedre og bedre tver som vi kan se galskapen på.

[haarod]

Jeg tror grunnen til den moderne verdens undergang kommer til å bli sykemeldinger. Merk mine ord, om et visst antall år er folk så "syke" at ingen er til stede for å holde alt i gang.

Ja. Det lønner seg jo å være "syk"

[Hyperio]

Jeg skjønner ikke hvorfor alle har så ekstremt negative fremtidsvisjoner. Men det er kanskje noe i det - en pessimist er en optimist med erfaring.

[Kenny Bones]

Det er helt klart noe med det. Jeg har i det siste lest og sett svært mye fra Richard Dawkins og hans meninger rundt religion kontra vitenskap osv og han sier at vitenskapen har ihvertfall aldri kjørt et fly inn i en bygning. Og det stemmer jo forsåvidt det, men når man tenker seg om så kan det jo heller virke som om det de ansvarlige prøver på er å få den moderne verden til å kollapse. Og i det store og det hele så er kanskje det det som burde ha skjedd.. Vi har kanskje ikke styrtet et fly inn i en bygning, men det er VI som har brakt materialismen frem og det er materialismen som til syvende og sist kan komme til å ødelegge jorda. Igjen, godhet og ondskap er bare forskjellige sider av samme mynt. Begge sidene mener de gjør noe godt, så hva er da egentlig riktig?

 

Mennesket har utviklet seg for fort og kroppen har ikke rukket å tilpasse seg de endringene. Intelligens og ego er et feilbalansert gode for vår del, noe som til syvende og sist kan komme til å ødelegge jorda. Kanskje burde vi gå mer tilbake til jorda og leve mer MED jorda. Kanskje vil mennesket som rase overleve lengre da og kanskje vil jorda også overleve lengre. Men igjen, jeg tror ikke at jorda kommer til å dø. Balansen finner alltid en vei og med det mener jeg at det er vi som mennesker (og masse andre arter) som kommer til å dø ut først om noe kommer til å skje. Jorda overlever nok sannsynligvis.

 

Mange healere og sjamaner osv sier at mot 2011/2012 så vil Norge ha et langt mer tropisk klima. Nå kan jeg ikke si at jeg tror at noen som helst kan klare å spå fremtiden. Men jeg må si at det er noe mystisk rundt alt dette. Se bare på 2012 og hele det fenomenet der, global oppvarming og epedimier osv. De siste 30 årene har svært mye skjedd her på jorda og det kan jo virke som om vi nærmer oss et klimaks hvor alt til slutt kollapser. Hvis det skjer, hvem vil da overleve? De rike? Eller de menneskene som er sterkest? Eller kanskje begge deler? Det er egentlig forferdelig å være menneske og vite at man er med på alt dette.. Blir nesten deprimert av å tenke på det og man får litt annet syn på alt etter å ha tatt alt dette innover seg.

[Ritualz1]

Må nesten anbefale filmen "The age of stupid", veldig bra film om hvordan mennesker ødelegger planeten med materialismen og overforbruk.

 

Jeg tror at vi blir å gå over den linjen som gjør alt går til Helve*e snart, og det bekymrer meg veldig. Politikerne forklarer og lover men ingenting skjer. Bare se på den rød"grønne" regjeringen, de lovte en miljøvending (eller hva det nå de sa) og til nå har de bygget EN vindmølle. De gir Statoil muligheter til å utvide seg å pumpe opp mer olje (tenker meg det blir snart i Lofoten også!). Det er en fasade vil jeg si, de vil tjene mer penger, få velgere sånn at de kan styre og ikke ikke gjøre noe med det som er litt vansklig.

 

Det som må til er en revolusjon, av enn eller annen måtte. Vi som befolking må si ifra at dette gidder vi rett og slett ikke mer. Vi må gå ut i gatene, rope for full hals og ikke gi opp, dette har fungert så mange ganger før og hvorfor gjør vi det ikke nå? Vi som befolkningen her i Norge og Verden har en mulighet å bli hørt og vi burde bruke den, og ikke sitte inne å tenke at "nei, jeg er bare en person og kan ikke gjøre noe med det"! Staten burde være redd for befolkingen ikke omvent. Bare se på datalagringen som de prøver å få igjennom, hvorfor skal staten ha muligheten å lagre alt vi gjør for 6år? har vi gjort noe galt? Det blir mer og mer enn politistat, og sånn blir det å forsette til vi gjør noe med det. Dette handler om Miljøproblemet også, fordi staten vil ikke gi fra seg pengene de tjener på olje og derfor vil de ikke sette alle "plugger" inn å gå fullt og helt opp i oppgaven med å begynne å forandre miljøet og materialismen.

[Kenny Bones]

Ja, det er så selvmotsigende. Og hvorfor går vi ikke ut i gatene å roper for full hals? Er det fordi vi ikke gidder? Tror nesten det har med det å gjøre også egentlig. Vi har jo egentlig masse å kjempe for, men det virker som at ingen gidder. Men samtidig betyr jo det at vi også må klare oss uten de godene vi er vant til. Da kan man si hadet godt til pc, tv, spill og alt som samfunnet ser på som "godt" per dags dato. Det er mer sånn, ingen ønsker å gi fra seg det og dermed kommer man heller ingen vei.

[jonlem]

Det er mye som kan komme til å ta livet av oss i framtiden. Sykdommer/epidemier, kriger og elendighet, overbefolkning, matkrise og nød.

Allikevel er jeg redd det er jorda og naturen selv som kommer til å kvitte seg med oss, før vi selv rekker å gjøre det.

 

Det kan sies så greit at hvis ikke vi tar vare på naturen, kommer naturen etter hvert til å sørge for å ta vare på seg selv. Da er det ikke sikkert vi er velkomne lengre.

For gudene skal vite at vi har lite å stille opp med om naturen skulle "bestemme" seg for at "nå er det nok, mennesket må vekk."

 

Fortsetter vi slik vi holder på nå, med rovdrift og dårlig gjennomtenkt drift og utnyttelse av naturen (da gjelder alt fra skogsdrift til husdyrhold og landbruk i tillegg til verdenssamfunnets generelle innflytelse på naturen gjennom forurensning), så vil det før eller siden ta slutt. Vi driver ikke bærekraftig og framtidsrettet slik det er nå - totalt sett, globalt. Det er i alle fall ikke mitt inntrykk.

Kanskje ikke i morgen eller om 10 eller 100 år. Men allikevel, kan vi vite sikkert?

 

Kenny Bones, du har et poeng. Vi vet om veldig mye av disse mulighetene for framtiden. Vi har oddsene mot oss, og vi er i stor grad klar over det, de fleste av oss.

Hvorfor vi ikke gidder? For svært mange har jeg inntrykk av at det handler om at da må en gi slipp på en del av godene vi har nå. Jeg hører stadig utsagn som at "nei, jeg gidder da ikke å bli mer miljøvennlig hvis det skal koste meg noe ekstra!"

Så bunner det til syvende og sist ut i egoisme. Hvorfor skal jeg bry meg om de som kommer etter meg, med mindre det ikke er til noen særlig ulempe for meg - aller helst bør det være til fordel for meg, nå.

 

Personlig tror jeg det ville hjulpet om vi alle prøvde litt hardere. Ikke mye, bare litt.

Start med kildesortering, slukk lyset på badet, send gamle klær til UFF og Fretex istedenfor å la de gå i søpla, kjøp økologisk mat. Enkle, fullt gjennomførbare, gode ting, men for mange innebærer det en viss innsats og en aldri så liten holdningsendring.

 

Alle monner drar

[Camlon]

Det trodde jeg en gang også, men da var jeg 14.

 

For å si det sånn, vi ødelegger ikke jorda og vi er heller ikke i nærheten av å ødelegge den. (annet enn hvis vi får en verdenskrig og bomber hverandre ned, men det har lite med materalismen.)

 

Det har blitt dømt dommedag om og om igjen, men hver eneste gang har det gått bra. I dag er vi i langt bedre stand enn vi var tidligere.

1. Vi er fredligere enn vi var for 50 år siden

2. Vi har en langt høyere velstand. Det betyr at vi har blitt veldig effektive og vi har mye kunnskap. Dette gjør at i kristider vil vi være langt flinkere til å leve på de få resussene vi har.

 

Det skal mye til for at menneskene blir utryddet. Om det er noen som blir utryddet vil det bli fattige land. De lever på grensen og en alvorlig krise vil ha alvorlige problemer for dem. La meg gå igjennom dine problemer.

- Global Oppvarming, Et seriøst problem, men som er kraftig overdrevet. Ikke fordi at temperaturen ikke vil øke som idiotiske klimaskeptikere vil ha det til, men fordi konsekvensene av en slik temperaturøkning ikke er like ille som man skal ha det til. Ikke glem at de som snakker om konsekvensene er politikere og aktevister, mens de som snakker om temperaturøkningen er vitenskapsfolk. Vi tåler langt, langt flere naturkatasrofer, se på f.eks. Japan og det kommer ikke til å bli en dramatisk økning uansett. Høyere havnivå (20-60 cm innen neste århundre) er selvfølgelig ikke koselig, men ingen katastrofe. De kan løses med å bygge diker, eller rett og slett flytte. Det største problemet er at naturen trenger tid til å tilpasse seg og det betyr at mange dyrearter som dør, og som påvirker resten av næringkjeden, men jorden tåler mye. Spesielt siden menneskene er her. Grisene våres kommer ikke til å dø, selv om det blir varmere.

 

Vi bør heller ikke gleme at oppvarmingen har positive sider (de negative sidene er større), f.eks. at man kan kjøre båt over Russland, Canada får mer dyrkbar mark. Canada vil faktisk tjene på global oppvarming. Aids, sykdommer og slikt er faktisk bedre nå enn det var tidligere. Vi har aldri hatt en sunnere befolkning. De eneste stedene som henger etter med levealder er Afrika og noen få andre land, selv veldig fattige land som India og Vietnam (2500 BNP) har en levealder på 70 og 71 år. Til sammenligning har Danmark 78 år. (2009)

 

Jeg tror at fremtiden bygger på problemer, spesielt for Europa. Grunnen til at Europerene er altfor kravstore, vil ikke forandre seg, jobber mindre (krever kortere arbeidsdag, starter å jobbe senere, slutter å jobbe tidligere.), og får få barn. I dag lever europerene på sine eldre middelsklasse med god arbeidsmoral og store i antall. Når antall eldre øker, den yngre generasjon kommer med sin dårligere arbeidsmoral og globaliseringen vil føre til at importprisene øker og at Europa får tøffere konkurranse med å eksportere høyteknologivarer. Dette tror ikke jeg vil ende pent, men de vil klare seg. Akkuratt som Argentina klarte seg da de falt sammen. Det blir ikke noe steinaldersamfunn, fordi vi kan rett og slett for mye.

Endret 19. november 2009 av Camlon

[jonlem]

La meg nå understreke at når jeg snakker om naturen og naturproblemer, snakker jeg om fryktelig mye mer enn bare global oppvarming.

 

I tilleg må det sies at vi er langt på overtid, statistisk sett, for en altutslettende naturkatastrofe a la meteornedslag eller supervulkanutbrudd (se feks Yellowstone)..

Men selvfølgelig, det er ting vi som mennesker hverken kan forhindre eller lastes for.

 

 

EDIT

@Camlon, det er greit at vi har blitt flinkere og bedre de siste årene, men det er da dristig å avlyse alt nå og si at vi driver/behandler jorda og naturen optimalt nå?

Tror vi må nok enda noen år fram i tid før vi kan si det ja.

Endret 19. november 2009 av jonlem

[Camlon]

La meg nå understreke at når jeg snakker om naturen og naturproblemer, snakker jeg om fryktelig mye mer enn bare global oppvarming.

 

I tilleg må det sies at vi er langt på overtid, statistisk sett, for en altutslettende naturkatastrofe a la meteornedslag eller supervulkanutbrudd (se feks Yellowstone)..

Men selvfølgelig, det er ting vi som mennesker hverken kan forhindre eller lastes for.

Disse naturkatastrofene skjer ikke ofte. Siste gang det skjedde var for 60 millioner år siden. Selv om du mener at vi er på overtid, betyr det lite om det er en million år til at det skjer.

 

Hvilke naturproblemer. Vi har generelt sluttet med å drive med kortidslandbruk. Dyrefarmene er det ingen problemer med. Noen problemer er det i ørkenbyer, fordi de tømmer sine vannresovarier, men de finner løsninger. F.eks. L.A. renser kloakken sin sånn at de kan bli drikkevann igjen.

 

@Camlon, det er greit at vi har blitt flinkere og bedre de siste årene, men det er da dristig å avlyse alt nå og si at vi driver/behandler jorda og naturen optimalt nå?

Tror vi må nok enda noen år fram i tid før vi kan si det ja.

Har ikke sagt at vi bør avlyse noe arbeid. Det farligste vi kan gjøre er å velge å ikke forandre oss og forvente at alt man har for gitt. Det jeg sier er at det er ingen fare for at vi ødelegger Jorda. Vi gjør ting som ikke er bærekraftig, men det er ikke i nærheten av å ødelegge jorden.

Endret 19. november 2009 av Camlon

[jonlem]

Hvilke naturproblemer. Vi har generelt sluttet med å drive med kortidslandbruk. Dyrefarmene er det ingen problemer med. Noen problemer er det i ørkenbyer, fordi de tømmer sine vannresovarier, men de finner løsninger. F.eks. L.A. renser kloakken sin sånn at de kan bli drikkevann igjen.

Vel, man kan ramse opp i fleng av ting vi driver med som bidrar til at vi sakte men sikkert ødelegger naturen rundt oss og jorda. Vi turer fram og endrer på ting naturen har drevet med i tusenvis, kanskje millioner av år, ødelegger økosystemer og slipper ut gifter, fremmede arter og stoffer på steder det overhodet ikke hører hjemme.

 

Krabber fra Telemarkskysten er fulle av gift

Industri over hele verden slipper ut store mengder gift til både sjø, drikkevann og naturen ellers

Verdens regnskoger trues på alle kanter - de er svært viktige for å opprettholde balansen i naturen globalt, men kortsiktig tenking ødelegger.

 

Sånn kan man fortsette, det er mer enn nok eksempler på det stikk motsatte av hva du sier - hvilke naturproblemer?

Men for all del, jeg sier ikke at vi er helt håpløse, bare at vi enda har et godt stykke å gå før vi kan friskmelde oss og naturen vår. Det gjøres mye bra rundt omkring i verden, for all del, men jeg tror overhodet ikke vi er "i mål" på noe vis eller kan tillate oss å tro at vi kommer til å greie oss fint om vi fortsetter som vi gjør nå.

[Camlon]

Hvilke naturproblemer. Vi har generelt sluttet med å drive med kortidslandbruk. Dyrefarmene er det ingen problemer med. Noen problemer er det i ørkenbyer, fordi de tømmer sine vannresovarier, men de finner løsninger. F.eks. L.A. renser kloakken sin sånn at de kan bli drikkevann igjen.

Vel, man kan ramse opp i fleng av ting vi driver med som bidrar til at vi sakte men sikkert ødelegger naturen rundt oss og jorda. Vi turer fram og endrer på ting naturen har drevet med i tusenvis, kanskje millioner av år, ødelegger økosystemer og slipper ut gifter, fremmede arter og stoffer på steder det overhodet ikke hører hjemme.

 

Krabber fra Telemarkskysten er fulle av gift

Industri over hele verden slipper ut store mengder gift til både sjø, drikkevann og naturen ellers

Verdens regnskoger trues på alle kanter - de er svært viktige for å opprettholde balansen i naturen globalt, men kortsiktig tenking ødelegger.

 

Sånn kan man fortsette, det er mer enn nok eksempler på det stikk motsatte av hva du sier - hvilke naturproblemer?

Men for all del, jeg sier ikke at vi er helt håpløse, bare at vi enda har et godt stykke å gå før vi kan friskmelde oss og naturen vår. Det gjøres mye bra rundt omkring i verden, for all del, men jeg tror overhodet ikke vi er "i mål" på noe vis eller kan tillate oss å tro at vi kommer til å greie oss fint om vi fortsetter som vi gjør nå.

Nå begynner jeg å bli irritert. Du kan ihvertfall starte å lese det jeg skriver. Slutt å siter bort deler av teksten min og late som om jeg har aldri har skrevet det.

 

Faktumet er at de "naturproblemene" dine er ikke alvorlig i det hele tatt. Vi har i over 150 år sluppet ut masse gift i naturen, og faktisk i langt større grad enn i dag. Se på elvene i Kina, og India og tenk litt på hvordan det var for 100 år siden i England. Vi ga rett og slett faen, allikavel opplevde vi ingen død over jorden. Jeg sier ikke at det er problemer å løse, men det er ganske off-topic når hele diskusjonen handlet om at materalismen sakte men sikkert ødelegger verden.

 

Hvis du hadde fått med deg hva jeg skrev. Spurte jeg "hvilke naturproblemer?". Hele diskusjonen handler om at noen naturproblemer kommer til å gjøre livet veldig ubehagelig for mennesker. Jeg ville høre hvilke naturproblemer det skulle være, men du kom istedenfor med en søppelpost hvor du fortalte meg hvilke naturproblemer som eksisterer.

[jonlem]

Nåvel, jeg beklager at du ikke forstår hva jeg prøver å si. La meg prøve igjen, med ei lita oppsummering.

 

Jeg mener, og tror, at det moderne menneskets materialistiske tankegang er det som kommer til å føre til naturens sammenbrudd og jordens undergang, en gang i framtiden, hvis ikke vi skjerper oss kraftig i årene som kommer.

I jakten på stadig økt velstand driver vi rovdrift på natur og økosystemer over hele verden, en rovdrift som til syvende og sist kommer til å slå tilbake på oss selv når systemene og samspillet i naturen begynner å falle sammen fordi vi systematisk ødelegger det.

 

Om vi har forurenset elver i 100 år, og ennå er i live, betyr ikke det at vi kan fortsette med det og anta at siden det har fungert til nå kan vi bare kjøre på.

 

Du innrømmer at vi gjør ting som ikke er bærekraftig, men mener at det er ikke noe problem? Da bør du lese deg litt opp på bærekraftbegrepet, tror jeg.

 

Det kan så innmari godt hende at om en fabrikk slipper ut en viss mengde gift på et gitt sted, har ikke det noen kortsiktig, lokal effekt. Sånn sett kan en kanskje ikke kalle det et problem.

Men så snart en begynner å regne langsiktig og globalt, får en problemer. Her også gjelder prinsippet om at alle monner drar, mange bekker små blir en stor å. Hørt om det?

Totalt sett, over tid, er det faktisk snakk om betydelige mengder, og vi risikerer betydelige problemer i framtiden fordi vi tenker kortsiktig i altfor stor grad nå.

Føre var-prinsippet må gjelde. Uvitenhet må ikke komme mennesket til gode, men naturen - som faktisk er det som holder oss i live.

 

Er det litt mer forståelig og on topic?

 

[Camlon]

Nåvel, jeg beklager at du ikke forstår hva jeg prøver å si. La meg prøve igjen, med ei lita oppsummering.

 

Jeg mener, og tror, at det moderne menneskets materialistiske tankegang er det som kommer til å føre til naturens sammenbrudd og jordens undergang, en gang i framtiden, hvis ikke vi skjerper oss kraftig i årene som kommer.

I jakten på stadig økt velstand driver vi rovdrift på natur og økosystemer over hele verden, en rovdrift som til syvende og sist kommer til å slå tilbake på oss selv når systemene og samspillet i naturen begynner å falle sammen fordi vi systematisk ødelegger det.

 

Om vi har forurenset elver i 100 år, og ennå er i live, betyr ikke det at vi kan fortsette med det og anta at siden det har fungert til nå kan vi bare kjøre på.

 

Du innrømmer at vi gjør ting som ikke er bærekraftig, men mener at det er ikke noe problem? Da bør du lese deg litt opp på bærekraftbegrepet, tror jeg.

 

Det kan så innmari godt hende at om en fabrikk slipper ut en viss mengde gift på et gitt sted, har ikke det noen kortsiktig, lokal effekt. Sånn sett kan en kanskje ikke kalle det et problem.

Men så snart en begynner å regne langsiktig og globalt, får en problemer. Her også gjelder prinsippet om at alle monner drar, mange bekker små blir en stor å. Hørt om det?

Totalt sett, over tid, er det faktisk snakk om betydelige mengder, og vi risikerer betydelige problemer i framtiden fordi vi tenker kortsiktig i altfor stor grad nå.

Føre var-prinsippet må gjelde. Uvitenhet må ikke komme mennesket til gode, men naturen - som faktisk er det som holder oss i live.

 

Er det litt mer forståelig og on topic?

 

Dette er bare tull.

 

Det er lite som bygger seg opp over tid og bare blir verre og verre. Skogene vokser tilbake om man hugger mindre, miljøavfall går ned i bakken og ut av økosystemet. Da har jeg dekket alle "truslene" dine. Elven i London er i langt bedre stand nå enn den var for 100 år siden, og det eksisterer mye mer liv i elven enn tidligere. Surt nedbør er ikke like vanlig lenger. Det er flott at du tror et eller annet vil bygge seg opp og ødelegge jorden, men kan du beskrive hva det skal være. Da vil jeg også si at du har ikke noe grunnlag til å si at jorden vil kollapse og at hvis vi ikke skjerper oss nå, da er vi ille ute da. Nei, at noen krabber dør, eller at det blir hugget litt for mange trær i Amazonas får ikke oss til å kollapse.

 

Jeg må ikke lese opp noen begreper. Det er faktisk ikke sånn at man forsetter den samme kursen til døden tar oss. Hvis man merker at noe begynner å gå galt, gjør man noe med det. F.eks. hvis man driver med overfiske vil man ikke tape på det, de første 10 årene, men så begynner man å tape penger. Da kan f.eks. staten plassere restriksjoner på fiske og plassere mange nye fisk i vannet for å øke fiskebestanden igjen. Derfor vil ikke de tingene vi gjør i dag som ikke er bærekraftige være noe alvorlig problem, fordi når det blir konsekvenser begynner man å gjøre noe.

Endret 19. november 2009 av Camlon

[ole_marius]

Verdens populasjonen øker, vi konsumerer mer søppel enn hva vi klarer å fjerne. Urettferdig fordeling i verden, lite mat i U-land, krig, sult, epidemier, miljøkatastrofer, egosentrisk tankegang.

 

Ja... vi er da i riktig retting

[jonlem]

Dette er bare tull.

Ja, men da er det jo greit, da har vi avklart det.

 

Nei, jeg tror ikke det er mere tull enn hva du skriver.

Hva med kvikksølvet som stadig hoper seg opp i fisken vår? Abbor på østlandet er nå nesten uspiselig på grunn av våre utslipp av denne miljøgiften. Den kommer blant annet med nedbør fra resten av verden.

Det er ikke å "forsvinne ned i bakken og ut av økosystemet". Det er bare et av fryktelig mange eksempler på at enkelte ting faktisk bare blir verre og ikke ser ut til å ville bedre seg på ennå ei stund.

 

Forurenset og sur nedbør er kanskje ikke like vanlig lengre, det vet jeg ikke. Men det eksisterer da fortsatt. Vi får store mengder gift pøst over oss hele tiden. Det er en grunn til bekymring, det holder ikke å si at "det er bedre enn før, så da må det jo være greit."

 

Elven i London er i langt bedre stand nå enn den var for 100 år siden, og det eksisterer mye mer liv i elven enn tidligere.

Javel, så er den kanskje det. Men er den i god nok "stand"?

Er det mer liv der nå sammenliknet med for 50 år siden når mesteparten var dødt og ødelagt av mennesker, eller for 1000 år siden når den kanskje var så og si uberørt av mennesker?

 

Det er slik at selv om vi stadig forbedrer oss, er vi ennå langt fra å kunne si at vi er utenfor noen form for fare. Det oppdages stadig nye, alvorlige ødeleggelser på naturen rundt om i verden, uopprettelig skade er gjort og gjøres flere steder. Skog vokser ikke nødvendigvis tilbake etter at den er hugget ned, det kommer helt an på hva som gjøres med grunnen der skogen sto.

 

Det er også helt feil å tro at en kan dure på som en vil, og først når en merker at noe er i ferd med å gå galt vurdere å endre praksisen. Da kan det i mange tilfeller være for sent, og uopprettelig skade kan allerede ha skjedd.

 

Igjen vil jeg understreke hvor viktig føre var-prinsippet er i denne saken.

[Camlon]

Verdens populasjonen øker, vi konsumerer mer søppel enn hva vi klarer å fjerne. Urettferdig fordeling i verden, lite mat i U-land, krig, sult, epidemier, miljøkatastrofer, egosentrisk tankegang.

 

Ja... vi er da i riktig retting

Og hvilke av disse problemene eksisterte ikke før, og mange av dem i enda større grad? For å gå igjennom dem alle sammen

1. Populasjonen stabiliserer seg, unntatt i de fattigste landene som er dømt til å kollapse uansett.

2. Søppel er et problem, men jeg tviler på at jorden kollapser fordi vi har litt for mye søppel for å si det sånn, og søppel har vært et problem lenge.

3. Fattige land var fattigere tidligere. Det du ikke nevner er at det har aldri vært flere som har kommet seg ut av fattigdom enn nå.

4. Det har alltid vært lite mat i u-land.

5. Antall kriger har sunket drastisk

6. Det har alltid vært mye sult og det har blitt redusert.

7. Antall epedemier har sunket drastisk

8. Miljøkatastrofer er relatert til global oppvarming, som er et seriøst problem, men vil ikke få jorden til å kollapse som beskrevet over.

9. Egosentrisk tankegang er hva som driver samfunner fremover. Det er fordi det er ingen man jobber hardere for, enn seg selv.

 

Det er ingen her som hevder at vi kommer til å støte på problemer fremover, og noen av de tøffere utfordringene kommer i fremtiden, men dere som sitter her og tror at verden er på randen til å kollapse bør skaffe dere en virkelighetsjekk.