Radeon HD 5970 er her

[Hugo_Hardnuts]

@Deluze: Kan du forklare litt nærmere hva du mener med at HD4870 (og evt. HD5***) er amputert? Er det manglende PhysX-støtte du sikter til her også, eller er det også andre ting? Hadde ikke ATI forøvrig en egen fysikkgreie på gang som også skulle være mer åpen enn PhysX?

[Deluze]

Hehe, jeg mente ikke amputert som i at ATi er et dårlig kort eller lignende. Det eneste jeg mente med amputert var i den settingen som testen tar for seg. Det kommer klart frem av grafene i testen at ATi (som forventet) blir kappet ved knærne (eller kanskje midjen?) når PhysX er skrudd på i BM:AA i Tom's sin test.

 

Amputert altså i denne (BM:AA med PhysX) konteksten, ikke i det store og det hele.

Endret 19. november 2009 av Deluze

[Professional]

"Dog er frekvensene litt lavere på HD 5970." LITT? Takk gud det er enkelt å klokke opp, føles ut som ATI har handicappet det på stock.

Hvis du hadde sjekket artikkelen hos Anandtech så hadde du kanskje forstått hvorfor. Ytelse er ikke eneste faktoren vet du. Det finnes ting som varme, støy og at AMD må følge ATX standarden for under 300W powerdraw for skjermkort

 

Ser ikke helt logikken i å lese om noe hos HW.no for så å undersøke alle andre sider? Viser seg ifg anandtech i tilleg at kortene var ubrukelig, klarte ikke 5870 hastigheter det ene kortet de hadde og det andre throllet ned hele tiden. Dritt produkt, mye bedre å kjøre crossfire med 5870 IMHO.

[Betroz]

Dritt produkt, mye bedre å kjøre crossfire med 5870 IMHO.

Vel synes den der var litt krass, men ja jeg også ville heller valgt 5870 i Crossfire.

[WheelMan]

Da er vel problemet tilgjengelighet. Komplett får inn over 600 5970, men har ingen 5870 på lager

[efikkan]

Kortet er vel omtrent 34 cm langt om jeg ikke tar mye feil. Det skal bli ganske problematisk i mange kabinetter, spesielt siden det blir en diger vegg som sperrer det meste av luftgjennomstrømningen.

 

En Core 2 Quad eller Phenom II X4 på rundt 3 GHz er ikke flaskehalser i de aller fleste spill i dag, med noen få unntak der optimaliseringen er dårlig. Det gir mye mer for pengene å legge pengene i skjermkort enn en unødvendig kraftig CPU, med tilhørende dyrt hovedkort (hvis primært bruksområde er spilling).

[del_diablo]

@madammim

Det er fint at du svarer for meg, det er dumt at du svarer galt.

Jeg lurte på hvordan HD 5970 leverte i BM:AA nå spillet har enabled PhysX.

 

Jeg gjetter på at frameraten går direkte til helvete, med mindre ATI kortet spoffer og påstår den er et Nvidea med physx.

[Deluze]

Det er hva jeg også regner med del_diablo, men jeg er nysgjerrig på hvordan det yter i forhold til HD 4870 og de øvrige kortene i testen jeg linket til. Altså, spiller kraften hos de ulike ATi kortene noen rolle i en slik svært ugunstig posisjon.

[efikkan]

Problemet med PhysX er at det enten krever en GPU som støtter CUDA eller en PhysX-chip, og siden nVidia så langt har ingen planer om å åpne opp PhysX slik at AMD/ATI får implementere det. Så lenge dette forblir slik vil ikke PhysX bli utbredt. Men så har vi da OpenCL som er støttet av begge parter og som gir muligheter for implementasjon av et plattform-uavhengig API.

 

Men for de som absolutt må kjøre PhysX og et Radeon-skjermkort så er det mulig å få dette til med et nVidia-kort i tillegg (

link ), altså et "hjelpekort" for PhysX. Men dette krever en liten patch for at driveren ikke skal slå av maskinvare-akselerasjon av PhysX. (Jeg har ikke prøvd dette selv) De som har et GeForce 8800 eller 9800 liggende vil nok da kunne dra nytte av dette sammen med f.eks. Radeon HD 5970. Så får du brukt gamle skjermkort mer

[Spetsnaz]

DisplayPort?

[HKS]

Problemet med PhysX er at det enten krever en GPU som støtter CUDA eller en PhysX-chip, og siden nVidia så langt har ingen planer om å åpne opp PhysX slik at AMD/ATI får implementere det. Så lenge dette forblir slik vil ikke PhysX bli utbredt. Men så har vi da OpenCL som er støttet av begge parter og som gir muligheter for implementasjon av et plattform-uavhengig API.

nVIDIA har aldri nektet AMD og implementere støtte for CUDA. Foreløpig er nok ikke ikke OpenCL modent nok til å kunne implementere PhysX, men det kommer nok.

PhysX er faktisk ganske populært blandt spillutviklere.

[paalrh]

http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2324555,00.asp

 

for de som vil vite litt om ati, cuda og physx situasjonen

 

og her er litt om ati sitt alternativ til cuda nemlig ati stream

 

http://www.tomshardware.com/reviews/amd-st...gpgpu,2335.html

Endret 20. november 2009 av paalrh

[efikkan]

Problemet med PhysX er at det enten krever en GPU som støtter CUDA eller en PhysX-chip, og siden nVidia så langt har ingen planer om å åpne opp PhysX slik at AMD/ATI får implementere det. Så lenge dette forblir slik vil ikke PhysX bli utbredt. Men så har vi da OpenCL som er støttet av begge parter og som gir muligheter for implementasjon av et plattform-uavhengig API.

nVIDIA har aldri nektet AMD og implementere støtte for CUDA. Foreløpig er nok ikke ikke OpenCL modent nok til å kunne implementere PhysX, men det kommer nok.

PhysX er faktisk ganske populært blandt spillutviklere.

At hvem som helst kan laste ned SDK for CUDA betyr ikke at det er gjennomførbart å implementere standarden. Hvis det hadde vært så enkelt, så burde det vært null problem å implementere f.eks. DirectX-støtte i åpne drivere, men alle som er innenfor området vet at dette ofte medfører disassembling. I tillegg må du huske at CUDA er designet for nVidia sine GPUer, og at AMD/ATI må sannsynligvis endre en god del på designet for å kunne konkurrere på ytelse.

 

OpenCL er mer enn modent nok til å brukes til implementasjon av en fysikkmotor eller lignende. Å konvertere PhysX til OpenCL er kanskje ikke helt enkelt (men nå har jeg ikke kildekoden til driveren så jeg kan ikke si det sikkert), siden det vil bli veldig mye omskriving, så det er kanskje enklere å lage en ny. I tillegg må du huske at OpenCL er beregnet på generelle beregninger, og ikke litt "avgrenset" til spill- og multimediabruk som DirectCompute.

[HKS]

[OpenCL er mer enn modent nok til å brukes til implementasjon av en fysikkmotor eller lignende. Å konvertere PhysX til OpenCL er kanskje ikke helt enkelt (men nå har jeg ikke kildekoden til driveren så jeg kan ikke si det sikkert), siden det vil bli veldig mye omskriving, så det er kanskje enklere å lage en ny. I tillegg må du huske at OpenCL er beregnet på generelle beregninger, og ikke litt "avgrenset" til spill- og multimediabruk som DirectCompute.

Tro meg, OpenCL er ikke modent nok hverken på AMD eller nVIDIA sine kort til en så omfattende fysikkmotor. Da snakker jeg både om bugs, hastighet etc, men som sagt så tror jeg det kommer, men ikke med det første, kanskje om et års tid.

 

Det vil ikke være så veldig komplisert å lage et OpenCL lag på PhysX, OpenCL 1.0 er ganske likt CUDA 2.0, jeg brukte ikke veldig lang tid på å skrive om et par av mine mindre applikasjoner. Nå skal det jo tilføyes at det kun er HD4xx0 kort og nyere fra AMD som får støtte for OpenCL da.

 

og her er litt om ati sitt alternativ til cuda nemlig ati stream

 

http://www.tomshardware.com/reviews/amd-st...gpgpu,2335.html

Stream er ganske dødt nå. AMD har sagt at de kommer til å satse på OpenCL

Endret 20. november 2009 av [GDI]Raptor

[OaoaO]

Altså... Nå sliter CPU å holde følge..

I hvilke spill med hvilke innstillinger?

 

; Crysis, Entropia universe(cryengine2), 3dmark-- er testet så langt, og alle blir begrenset av cpu..

 

Tja, om man kjører i lav oppløsning, blir man som regel begrenset av CPU om den er svak. Om frameraten ikke blir for lav, kan man skru opp oppløsningen for å utnytte kortet litt bedre.

 

3DMark er vel et erketypisk eksempel, spesielt de eldre utgavene. Lav oppløsning som standard uten antialiasing, da blir det garantert lav score siden skjermkortet ikke har jobbet til sitt maksimum.

Nå kjører jeg 1900*1200 i alle spill, men har en "Athlon64 6000+" @ 3,5Ghz