[Løst]Bærbar til Warfare 2

[EivindS_]

Jeg har hatt 2 HPer, en stasjonær og en laptop. Begge har vært noen fantastiske pcer og lever et godt liv den dag idag. Laptopen blir litt varm, men det har aldri vært noe problem. Noe av grunnen til det er nok støv i vifta pga jeg har aldri rensket den for støv.

[-Just-Me-]

har også en laptop (HP) som blir glovarm etterhvert når den har vært på en stund. Hatt den i 3 år nå, men ikke no sånn klikk med den. Kanskje på tide å ta min første støvblås på den

[-Just-Me-]

Det er vel egentlig ikke verdt å velge en laptop med Intel Core i7 720QM hvis den er en del dyrere i stedet for c2d p8700 som er billigere med tanke på at jeg mest skal spille på den? Leste at ved CPU krevende programmer er det bedre med i7, men med spill vil man ikke merke noen særlig forskjell mellom feks i7 1,6 GHZ med GT 240M og P8700 2,53 GHz med HD4650?

Endret 22. november 2009 av Spinexel

[Crazymech]

<snip>

Uenig, Crysis reagerer veldig lite på en cpu klokk.

 

Kommer an på om du er begrenset av GPUen din.

 

Crysis er et spill som reagerer veldig lite på ekstra CPU ytelse, og er så og si -alltid- begrenset av GPU. Dette gjelder tilogmed med nye Radeon 5970 (med full AA @ 1920x1200 osv).

 

UNNTAKET, er da -grafikkkortet- (ikke spillet) er begrenset av cpu ytelsen din.

 

Dette er tatt ut av en artikkel fra Tom's Hardware

Legg merke til at selv med sterkere cpu(lengre til venstre)), øker ikke FPS (høyere opp) i det hele tatt på svakere skjermkort (Alt bortsett fra trekantene)enn GTX295 og 4870x2

 

 

Konklusjon: Crysis er GPU-begrenset, cpu har veldig lite å si så lenge den ikke er altfor svak for GPU'en (ikke spillet). Sjeldent et problem med tanke på hvilke gpu'er som blir puttet i bærbare.

 

Noen spill er glad i CPU kraft (alt fra Valve som regel), men de aller fleste liker gpu kraft bedre.

 

Edit: Dette er forskjellige cpu familier, ikke forskjeller klokker til forskjellige cpu'er, men det er flere eksempler på at høyere cpu klokk ikke gir noen store fordeler på moderne cpu'er. (Nizzen har vel noen eksempler med i7 & HD5870 i benche tråden der?)

 

Edit2: Verdt å nevne at dette er desktop cpu'er og desktop gpu'er, og har så klart endel høyere ytelse enn det du finner i en bærbar (som regel)

Endret 22. november 2009 av Crazymech

[EivindS_]

Grafen underbygger jo det jeg sier.

 

At FPSen ikke øker på de svakere skjermkortene der er pga at PCen er begrenset av GPUen, GTX 295 og 4870x2 får en god økning i FPS med bedre CPU.

 

Grafen sier at Crysis drar nytte av ekstra CPU så lenge flaskehalsen ikke er GPUen.

[Crazymech]

Crysis drar ikke nytte av det. GPU'en drar nytte av det. Pentiumen og C2D'en er flaskehalser for skjermkortet, ikke for spillet.

 

Viktig forskjell der. Men det er også snakk om 2. og 3. mest kraftige skjermkort tilgjengelig på markedet, du vil ikke oppleve dette i en vanlig laptop, med unntak av noen 15,000+ laptopper som kjører 2x 280m/4870m, disse laptoppene har gjerne også en Extreme Edition CPU pairet opp.

 

Når det kommer til laptopper og spill ytelse er GPU'en flaskehalsen i nesten alle tilfeller på spill som f.eks crysis.

Endret 23. november 2009 av Crazymech

[stonebro]

Det lagger som skrevet ikke men mulig jeg har tatt feil av ditt testprogram... Uansett så skriver jeg med full ærlighet at min maskin klarer Crysis alt på very high flytende så får det være med dette.

 

La oss en gang for alle slå fast; Et Mobility Radeon HD4650-kort vil aldri noensinne kunne dra Crysis med settings very high, flytende. Sånn. Å skrive "med full ærlighet" og samtidig skjule seg bak en anonym forumbruker inngir ikke særlig stor grad av tillit, særlig når de få benchmark-resultatene du har postet her sier det stikk motsatte. At du syns ~10 fps er strålende får være så, men ikke lur folk.

[Jada-jada]

Det lagger som skrevet ikke men mulig jeg har tatt feil av ditt testprogram... Uansett så skriver jeg med full ærlighet at min maskin klarer Crysis alt på very high flytende så får det være med dette.

 

La oss en gang for alle slå fast; Et Mobility Radeon HD4650-kort vil aldri noensinne kunne dra Crysis med settings very high, flytende. Sånn. Å skrive "med full ærlighet" og samtidig skjule seg bak en anonym forumbruker inngir ikke særlig stor grad av tillit, særlig når de få benchmark-resultatene du har postet her sier det stikk motsatte. At du syns ~10 fps er strålende får være så, men ikke lur folk.

 

Tro hva du vil jeg gir faktisk faen Kjørte 3D Mark 06 i går da lå fps i overkant av 60 selvfølgelig med lavere oppløsning men fikk 9700 poeng og slett ikke langt unna hva maskinen til EivindS her klarer. Hva har jeg å vinne på å skrive at denne maskinen klarer å kjøre Crysis flytende på very high? Jeg har gitt drøssvis med ærlige råd og svar om bærebare maskiner her på dette forumet og ville aldri lyve om slikt så får man tro på meg eller ei men nå gir jeg som skrevet faen i hva den enkelte verdensmester mener om dette skjermkortet eller maskinen..

Endret 23. november 2009 av Jada-jada

[stonebro]

Tro hva du vil jeg gir faktisk faen Kjørte 3D Mark 06 i går da lå fps i overkant av 60 selvfølgelig med lavere oppløsning men fikk 9700 poeng og slett ikke langt unna hva maskinen til EivindS her klarer så blææææ.

 

Pictures or it didn't happen. Hvis du ikke kan underbygge de høytflyvende påstandene dine, må du rett og slett stemples som lystløgner.

 

Forresten, nøyaktig hva har 3D Mark 06 med Crysis å gjøre?

Endret 23. november 2009 av stonebro

[Jada-jada]

Tro hva du vil jeg gir faktisk faen Kjørte 3D Mark 06 i går da lå fps i overkant av 60 selvfølgelig med lavere oppløsning men fikk 9700 poeng og slett ikke langt unna hva maskinen til EivindS her klarer så blææææ.

 

Pictures or it didn't happen. Hvis du ikke kan underbygge de høytflyvende påstandene dine, må du rett og slett stemples som lystløgner.

 

Forresten, nøyaktig hva har 3D Mark 06 med Crysis å gjøre?

 

3D Mark bør gi deg et anslag om ytelsen til maskinen som igjen bør kunne kobles til et spill syntes du ikke... Du tror meg jo ikke så det blir da påstand mot påstand sikkert ut fra du har lest deg til for det er du flink til har jeg forstått ut i fra andre svar du skriver her inne. Til andre seriøse så garanterer denne lystløgneren at skjermkortet 4650 drar Crysis strøkent, flytende, som en drøm i full oppløsning og på very high sitat slutt dette blir det siste jeg gidder å skive i dette tråden.

Endret 23. november 2009 av Jada-jada

[Crazymech]

Se på diagrammet eg postet over her. Der er skjermkortet som gjør det dårligst (4850) kraftigere enn 4650. Det der er very high uten AA, på en middels høy oppløsning (1680x1050). <20fps. Det er -ikke- flytende.

 

Bare tull å si at et svakere skjermkort gjør det bedre. Du må spille med rimelig lav oppløsning for å oppnå fine resultater på very high.

 

Det laveste eksemplet i den artikkelen, 1280x1024, er 4850 under spillbart nivå på very high, 0 AA.

 

Du får gjerne poste -screenshots- (ikke copypaste) av benchmarks som sier noe annet.

[Just-Me]

Mye interessant lesing og mye som ikke stemmer og dette skal jeg bekrefte her nå.

 

Jeg ville gå inn og tipse om HP DV7-2280 da jeg ser en heftig debatt om hva skjermkortet ATI Radeon™ HD 4650 takler eller ei.

 

stonebro, EivindS_ og andre såkalte eksperter dere tar knusende feil for som Jada-jada skriver så kjører dette kortet Crysis i høyeste oppløsning med all grafikk på very high uten noe som helst lagging.

 

Har man ikke sikker kunnskap om ting så er det faktisk bedre og la være å skrive noe som helst.

 

Her lesser flere ut direkte feilinformasjon og leker "hvem har lengst penis leken" det blir skikkelig barnslig og patetisk.

 

For de som er interessert så er det denne maskinen jeg har og den takler alt av spill pr 23.11.2009 i meget høy kvalitet takk.

 

http://www.lefdal.com/product/data/barbar-...vilion-dv7-2280

Endret 23. november 2009 av Just-Me

[EivindS_]

jada-jada: Laptopen din har ikke høy nok vertikal oppløsning til å kjøre 3dmark06 i default settings.

 

3dmark06 gir en indikasjon på hvordan laptopen yter i spill, men ikke mer enn det.

 

ATI-kort har også en tendens til å score høyere enn Nvidia i 3dmark

 

Just-me/jada-jada: Vi får bare være enige om å være uenige da. Noen mener 14,5FPS> er spillbart flytende, de fleste mener noe annet.

Endret 23. november 2009 av EivindS_

[Just-Me]

jada-jada: Laptopen din har ikke høy nok vertikal oppløsning til å kjøre 3dmark06 i default settings.

 

3dmark06 gir en indikasjon på hvordan laptopen yter i spill, men ikke mer enn det.

 

ATI-kort har også en tendens til å score høyere enn Nvidia i 3dmark

 

Just-me/jada-jada: Vi får bare være enige om å være uenige da. Noen mener 14,5FPS> er spillbart flytende, de fleste mener noe annet.

 

Vet ikke om du er stokk dum eller bare sta trolig begge deler.

 

Nå sitter du med et skjermkort selv som ikke er så stor mye bedre en 4650 det får vel 2000 poeng mer i testen til Notebookcheck noe som ikke er mye i denne sammenheng så da sliter vel kanskje du i Crysis så kommer påstander om et litt svakere kort klarer dette veldig bra noe som gjør deg veldig frustrert?

 

Må være der det ligger hos deg tipper jeg god bedring.

[Crazymech]

For all del, 4650 er ikke en dårlig GPU. Kan godt hende den drar mange/de fleste nyere spill knirkefritt i gode oppløsninger.

 

Crysis er derimot fremdeles tidenes mest gpu-sultne spill, og er optimalisert mot nVidia. 4650 målt i hestekrefter ligger under 4850.

Eg ber deg ta en ny kikk på grafen eg postet, og ber om motstridende screenshots/bilder. Enten fra et annet review, eller fra benchmark/lignende. Mer er det ikke å si.

 

+ Vennligst ikke synk ned til personangrep. Da blir tråden låst fort.

[stonebro]

Vet ikke om du er stokk dum eller bare sta trolig begge deler.

 

Nå sitter du med et skjermkort selv som ikke er så stor mye bedre en 4650 det får vel 2000 poeng mer i testen til Notebookcheck noe som ikke er mye i denne sammenheng så da sliter vel kanskje du i Crysis så kommer påstander om et litt svakere kort klarer dette veldig bra noe som gjør deg veldig frustrert?

 

Må være der det ligger hos deg tipper jeg god bedring.

 

For ørtende gang; kan du ikke vise til benchmarks for akkurat den laptopen du bruker som underbygger påstandene dine er de i utgangspunktet like verdiløse som mine påstander om at HD4650 får slite med å dra Crysis på very high settings. Jeg snakker om alle settings på high / very high, ikke en spesiell tweak-konfig med noen settings på very high og noen andre på medium / low, som muligens fungerer.

Endret 23. november 2009 av stonebro

[-Just-Me-]

i utgangspunktet, hvor god grafikk er hd4650 ment å dra crysis/modern warfare?

 

i samme slengen, hvordan merker man på laptopen om den har 7200 rpm harddisk eller 5400 rpm?

Endret 23. november 2009 av Spinexel

[andybb]

4650 er i hvert fall i praksis et litt dårligere desktop 4650-kort, som ikke akkurat kan karakteristeres som et spillkort. Her er en link til en test med 4650 desktop OC, så kan man se på grafene hvor godt det yter. Der er det testet med en E8400 på 3,6 Ghz, så man må ta det med i beregningen.

[Just-Me]

Vet ikke om du er stokk dum eller bare sta trolig begge deler.

 

Nå sitter du med et skjermkort selv som ikke er så stor mye bedre en 4650 det får vel 2000 poeng mer i testen til Notebookcheck noe som ikke er mye i denne sammenheng så da sliter vel kanskje du i Crysis så kommer påstander om et litt svakere kort klarer dette veldig bra noe som gjør deg veldig frustrert?

 

Må være der det ligger hos deg tipper jeg god bedring.

 

For ørtende gang; kan du ikke vise til benchmarks for akkurat den laptopen du bruker som underbygger påstandene dine er de i utgangspunktet like verdiløse som mine påstander om at HD4650 får slite med å dra Crysis på very high settings. Jeg snakker om alle settings på high / very high, ikke en spesiell tweak-konfig med noen settings på very high og noen andre på medium / low, som muligens fungerer.

 

Jeg vet faktisk hva jeg driver med jeg har bygget stasjonære maskiner i 10 år, reparert og oppgradert også for andre i mange år.

 

Jeg vet faktisk også hvordan man setter opp et spill og jeg også snakker om alle settings.

 

Er det så vanskelig å tro på dette? Hva er din ekspertise? Har du lest på nettet om målinger over skjermkort? Gjør dette deg til en ekspert?

 

Det jeg kan skrive er at jeg ble veldig overasket over presentasjonen over denne maskinen og ytelsen og da spesielt på grafikksiden.

 

Jeg hadde ikke trodd at Crysis ville gå i så god kvalitet men begynte å skjønne at det var mulig da spillet selv satte alt på high automatisk og det eneste jeg måtte gjøre var å sette opp oppløsningen.

 

Det gikk strålende i high og da satte jeg alt til very high gikk det like bra slik er det bare og da får man velge og tro på oss som skriver her eller finne en artikkel som sier det motsatte.

 

Nå skal det sies at jeg klarer ikke å se stor forskjell på dette spillet i high kontra very high.

 

Jeg husker med artighet om en diskusjon om at et ATI 9600 64MB ikke skulle klarte Farcry i middels høy kvalitet også dette var da en Tundra 1557 som var populær den gangen.

 

Ingen trodde meg i begynnelsen men siden maskinen var så populær så ble det bare flere og flere som kjøpte og bekreftet min påstand og bedreviterne måtte gi seg til slutt.

 

Denne diskusjonen minner meg om den og dere referer til grafer og hva dere har lest på nette men dere tar faktisk feil i dette tilfellet.

[-Just-Me-]

4650 er i hvert fall i praksis et litt dårligere desktop 4650-kort, som ikke akkurat kan karakteristeres som et spillkort. Her er en link til en test med 4650 desktop OC, så kan man se på grafene hvor godt det yter. Der er det testet med en E8400 på 3,6 Ghz, så man må ta det med i beregningen.

 

sapphire 4650 er det samme som ATI mobility radeon HD4650?

ved hvor få fps vil man merke lagging?