Ønsker avgift på biodiesel - Riktig?

[robertaas]

En sombrero?

[monzilla]

Mexikansk demokrati!

[genstian]

Diktator Jens Stoltenberg kommer jeg til å addressere han som. Her var det ikke noe demokratisk med det. Flertallet i AP, samt SP og SV var i mot og så får han lov å bestemme. Synes også det er rart at ingen av representatene tok å stemte i mot. To representater skulle hatt vett til å gå i mot!

[Blåbær]

Morsom du, skulle likt å se EU vennlige AP og Høyre drive en slik skittentøyskampanje slik som SV og SP har gjort. Når man har avtalt noe så bør man klare å holde det uten å måtte gå til mediene og klage, man kan snakke internt.

[Inge Rognmo]

Morsom du, skulle likt å se EU vennlige AP og Høyre drive en slik skittentøyskampanje slik som SV og SP har gjort. Når man har avtalt noe så bør man klare å holde det uten å måtte gå til mediene og klage, man kan snakke internt.

 

Slik jeg har opplevd denne saken, så er det vel mest opposisjonen som har gått til media og klaget, fordi de vet at SP og SV egentlig er imot, og dermed burde stemme for opposisjonens alternativ (pluss at media kanskje faktisk har lest budsjettforslag og partiprogrammer på helt eget initiativ), og media har deretter gått til AP, SP og SV og gravd helt til de fikk fram det de ønsket, nemlig en konflikt mellom AP og SP+SV...

 

Den første delen av setningen din vet jeg ikke helt hvordan jeg skal tolke... Hva har det at AP og H er EU-vennlige med noe som helst i denne saken å gjøre? Forøvrig, om det var slik at AP var i mindretall i regjeringen, sak X var tilstrekkelig viktig for AP, og AP sammen med opposisjonen utgjorde et flertall, så tror jeg ikke et sekund på at "skittentøyskampanjen" hadde blitt noe mindre...

[sinnaelgen]

det er jo kommet frem at SV og antagelig SP ikke helt viste hva de stemte for.

det er også kjent at det skal være Kristin Halvorsen som kom med dette forslaget i sin tid .

 

det man ikke vet er hvor mage som var for og hvor mange som var imot innad i hver av disse partiene.

hva vet man om ikke disse partilederen hadde trumpet gjennom forslaget.

 

i ettertid har både senterpartiet og SV innsett at de var på ville veier og ville ombestemme seg men de fikk ikke lov av sjefen.

 

det er altså ikke lov å ombestemme seg.

det er altså heller ikke lov å rette opp tabber.

når man tenker ette over hvor mange ganger det er gjort tabber i regjeringen så blir det litt pussig.

 

her lurer jeg på om politikerne er til for folket eller om folket er til for politikerne ?

[Gjest medlem-141789]

Grunnen til at AP vil ha denne avgiften på biodisel er:

 

1. For å tene pengar.

2. Fordi store delar av biodiselproduksjonen brukar rapsolje, raps må bli dyrka på veldig fruktbar mark og går defor ut over matproduksjonen. FN har sakt at dei ikkje vil støtte denne typen drivstoff fordi det vil konkurrere med matproduksjonen.

3. Strøm er eit betre alternativ enn biodisel.

 

Mot:

 

1. Litt meir mijøvenleg.

2. Avfall kan bli brukt til å lage biodisel. To fluar i ein smekk.

3. Drivstofftilgang etter det er slutt på oljen.

 

Du kan sjølv bestemme kva du føler er best, eg går eg for AP sitt alternativ. Sjølv om eg ikkje er ein stor fan av partiet.

Endret 29. november 2009 av medlem-141789

[Staalkontroll]

Et sted er en nødt til å begynne. Vist en får fortgang på produsjon av biodiesel vil en overtid muligens finne andre ting å produsere biodiesel på, da evt. søppel og matrester. Men denne utviklingen kan stoppe opp nå som AP legger avgift på biodisel og ingen gidder å forske på produktet.

[robertaas]

Diesel fra avfallsprodukte er et ressurskrevende symbolsk prosjekt som vil få problemer med å bli gjennomført i stor skala.

[brannslange]

1. Litt meir miljøvenleg.

Biodiesel er overhodet ikke mer mer miljøvennlig enn "vanlig diesel". Litt mer klimavennlig, kanskje, men fremdeles like skadelig for miljøet.

[sinnaelgen]

og derfor skal man forsette med vanlig diesel ?

mange av dere høres neste ut som om dere jobber i oljebransjen.

 

 

er det ikke bra at søplet blir brukt til noe i stedet for bare ligge å griser til naturen ?

hvis det er så farlig å bruke noen resurser på omdanningen så går det an å bruke fornybare resurser til det.

 

 

brannslange: du må nok forklare mere hvorfor Biodiesel ikke er bedre en vanlig diesel.

[brannslange]

brannslange: du må nok forklare mere hvorfor Biodiesel ikke er bedre en vanlig diesel.

Spriker jo litt disse dataene for partikkelutslipp for biodiesel og jeg antar de avhenger av hvordan drivstoffet fremstilles også. Mens enkelte undersøkelser viser at de har høyere partikkelutslipp en vanlig diesel vil sikkert miljøvernorganisasjonene fortelle at de er lavere, av uvisst hvilken agenda.

 

I tillegg til partikkelutslipp, som skader deg og meg direkte (kan gi økt hoste, bronkitt og astma, samt mindre sårbarhet ovenfor infeksjoner og økt sykelighet blant sårbare grupper), så gir biler på biodiesel de samme støyplagene og virvel opp like mye svevestøv som en bil på vanlig diesel.

 

Det går også med store mengder sprøytemidler og gjødsel for å fremstille biodiesel, som igjen skader miljøet. Samt det store behovet for å frakte drivstoffet frem til mottaker og plantene høstes ikke akkurat for hånd.

[Rebel-Rider]

Diesel fra avfallsprodukte er et ressurskrevende symbolsk prosjekt som vil få problemer med å bli gjennomført i stor skala.

 

Å lage biomasse av biologisk søppel/avfall er ikke noe broblem, i dag så "gir" vi bort 500.000 tonn søppel til svenskene slik at de kan brenne det for å lage fjernvarme, dette er en stor ressurs vi selv kan bruke. Mat er også en ressurs, til sammen kastet husholdninger, serveringsbransjen og matindustrien 1,7 millioner tonn mat årlig.

 

 

 

1. Litt meir miljøvenleg.

Biodiesel er overhodet ikke mer mer miljøvennlig enn "vanlig diesel". Litt mer klimavennlig, kanskje, men fremdeles like skadelig for miljøet.

 

 

Det har du ingen grunnlag for å si, det redusere både klimagasser og lokal forrurensning. Dette er faktisk testet grundig fra uavhengig

hold, noe du vil finne via det kildemateriale jeg har lagt ut tidligere i tråden.

[sinnaelgen]

brannslange: du må nok forklare mere hvorfor Biodiesel ikke er bedre en vanlig diesel.

Spriker jo litt disse dataene for partikkelutslipp for biodiesel og jeg antar de avhenger av hvordan drivstoffet fremstilles også. Mens enkelte undersøkelser viser at de har høyere partikkelutslipp en vanlig diesel vil sikkert miljøvernorganisasjonene fortelle at de er lavere, av uvisst hvilken agenda.

 

I tillegg til partikkelutslipp, som skader deg og meg direkte (kan gi økt hoste, bronkitt og astma, samt mindre sårbarhet ovenfor infeksjoner og økt sykelighet blant sårbare grupper), så gir biler på biodiesel de samme støyplagene og virvel opp like mye svevestøv som en bil på vanlig diesel.

 

Det går også med store mengder sprøytemidler og gjødsel for å fremstille biodiesel, som igjen skader miljøet. Samt det store behovet for å frakte drivstoffet frem til mottaker og plantene høstes ikke akkurat for hånd.

 

 

det er argumenter som har lite med biodisel å gjøre. det er snare generelle argumenter for å gjøre dyrking av planter på en bedre måte.

 

nå er det ikke partiklutslipene som fremmer biodeiselen. disse problem er lett å overkomme