Ønsker avgift på biodiesel - Riktig?

[robertaas]

Definasjonen er vell alle former for disel som er fremstilt biologisk.

Finnes det diesel som ikke er fremstilt biologisk?

[Hugo_Hardnuts]

Argumentasjonen for at 1.gen biodiesel bør ilegges avgift er isolert sett fornuftig nok. 1.gen biodiesel som legger beslag på produksjonsarealer for mat er ikke en holdbar løsning i lengden - ikke så mye fordi det kommer til å skape matmangel i verden umiddelbart (det er fordeling, ikke produksjon som er problemet nå), men fordi det råvaremessig ikke er noen langsiktig løsning.

 

Det som derimot blir feil er signalet dette sender til investorer og forskningsmiljøene. Selvom 1.gen biodiesel ikke er så miljøvennelig som den burde være, så er den et steg i riktig retning og man burde legge til rette for gründervirksomhet og nyskapning på dette området. Jeg frykter at denne avgiften ikke alene skader utviklingen og produksjonen av 1.gen biodiesel, men også utviklingen av de neste generasjonene biodrivstoff ved at man skremmer vekk investorene. Hvis man skal unngå dette må i såfall regjeringen virkelig trå til med finansiell støtte til forsking og utvikling!

 

@robertaas: Hehe, kverulering...? I siste ende kan man vel si at også diesel som utvinnes av fossilt råolje også er biologisk fremstilt siden råoljen er et produkt av biologisk materiale som har ligget under press i x antall år. Men fremstille henspeiler vel litt på den menneskelige delaktigheten i produksjonen - og det er, meg bekjent, ikke så mye biologi i utvinningen og produksjonen av fossil diesel.

Endret 26. november 2009 av Hugo_Hardnuts

[Skribenten_]

Dette spørsmålet henger jo sammen med en del andre spørsmål.

Foreksempel, hva vil staten bruke på avgift inntektene.

Vis inntektene blir brukt til gode formål, til andre klimatiltak eller til å forebygge miljøskading, så kan det diskuteres. Vil det derimot bare være en ny inntektspost for statens lommebok, så må det også belyses.

 

Det ville falle naturlig på meg som forbrukerbruker å si NEI til avgift, og det er jo klart..mindre avgifter er det de fleste ønsker.

Men når man tenker over det..hvorfor velger man å kjøre en miljøvennlig bil, er det fordi det er miljøvenndelig, eller er det fordig det skal være billig?

Hva er viktigst for deg..at det skal være billig? ja da er du kanskje ikke så opptatt av om du kjører miljøvenndelig eller ikke da, siden det er kun prisen det handler om her.

 

Det er klart at om du velger et sundt alternativ eller et usunt alternativ, kan sammenlignes med når du går i matbutikken og kjøper økologisk eller vandlig.

Økologiske varer er dyrere enn vandlige varer..ting som er sunt er dyrere, og sånn her det jo alltid vært.

Og da burde man forstå det samme kan gjelde i andre sammengheng.

[robertaas]

@robertaas: Hehe, kverulering...? I siste ende kan man vel si at også diesel som utvinnes av fossilt råolje også er biologisk fremstilt siden råoljen er et produkt av biologisk materiale som har ligget under press i x antall år. Men fremstille henspeiler vel litt på den menneskelige delaktigheten i produksjonen - og det er, meg bekjent, ikke så mye biologi i utvinningen og produksjonen av fossil diesel.

At man bruker slike uttrykk uten at det ligger noe i dem viser hvor lite reflekterte de fleste som forfekter det er. Om det unike var at mennesker lager dieselen så er det vel bare å kalle det menneskelagd diesel. Biodiesel brukes bare for å bløffe om at det er mere "naturlig" eller har andre egenskaper enn hva dieselen har.

 

 

 

*This is a natural eco-friendly CO2-neutral sustainable fairtrade bioposting made of 100% recycled electrons*

[eisa01]

Argumentasjonen for at 1.gen biodiesel bør ilegges avgift er isolert sett fornuftig nok. 1.gen biodiesel som legger beslag på produksjonsarealer for mat er ikke en holdbar løsning i lengden - ikke så mye fordi det kommer til å skape matmangel i verden umiddelbart (det er fordeling, ikke produksjon som er problemet nå), men fordi det råvaremessig ikke er noen langsiktig løsning.

Avgiften bør absolutt gjelde 2. generasjons biodiesel også. Det skal tross alt dekke utgifter til f.eks. trafikkulykker og partikkelutslipp, noe biodiesel ikke forhindrer.

 

Det som derimot blir feil er signalet dette sender til investorer og forskningsmiljøene.

Helt enig, det har vært utrolig mye oppstyr rundt denne saken, mest av alt på grunn av rot i regjeringen. De har heller ikke klart å kommunisere at det her er snakk om bruksavgiften, mens det virker som alle tror de snakker om CO2-avgiften. Det beste hadde kanskje vært om avgiftsfritaket aldri hadde blitt innført. Man skal huske på at biodiesel også blir støttet gjennom omsetningspåbud og utviklingshjelp.

 

 

edit: Minner om min første post i tråden, hvor jeg tar opp dette.

For det første, det er fritaket for autodieselavgift som skal fjernes for biodiesel. Hva er formålet med denne avgiften?

 

Drivstoffavgiftene (bensinavgiften og autodieselavgiften) er bruksavhengige motorvognavgifter som skal prise samfunnsøkonomiske kostnader ved bruk av kjøretøy, som bl.a. ulykker, kø, støy, lokale utslipp og veislitasje.

 

Nå kan man hevde at lokale utslipp går ned med biodiesel, ett raskt søk på google viser at f.eks. partikkelutslipp går ned. Men, biodiesel har fortsatt fritak for CO2-avgiften, noe som ikke er helt riktig da selv biodiesel forårsaker CO2-utslipp i produksjonen.

Endret 26. november 2009 av eisa01

[ATWindsor]

@robertaas: Hehe, kverulering...? I siste ende kan man vel si at også diesel som utvinnes av fossilt råolje også er biologisk fremstilt siden råoljen er et produkt av biologisk materiale som har ligget under press i x antall år. Men fremstille henspeiler vel litt på den menneskelige delaktigheten i produksjonen - og det er, meg bekjent, ikke så mye biologi i utvinningen og produksjonen av fossil diesel.

At man bruker slike uttrykk uten at det ligger noe i dem viser hvor lite reflekterte de fleste som forfekter det er. Om det unike var at mennesker lager dieselen så er det vel bare å kalle det menneskelagd diesel. Biodiesel brukes bare for å bløffe om at det er mere "naturlig" eller har andre egenskaper enn hva dieselen har.

 

 

 

*This is a natural eco-friendly CO2-neutral sustainable fairtrade bioposting made of 100% recycled electrons*

 

Det ligger jo noe i det, det er en ganske vesentlig forskjell på hvordan biodiesel og vanlig diesel blir produsert.

 

AtW

[eisa01]

Hehe ja, bare vent til det blir lansert økologisk dyrket biodiesel

[robertaas]

Det ligger jo noe i det, det er en ganske vesentlig forskjell på hvordan biodiesel og vanlig diesel blir produsert.

Joda, men mener du den forskjellen har noe med "bio" å gjøre?

[robertaas]

Hehe ja, bare vent til det blir lansert økologisk dyrket biodiesel

Jeg har fremdeles tilgode å høre om ikke-økologisk dyrking av planter eller dyr, men påstanden vil sikkert komme. Fairtrade må sikkert den øklogiske biodiselen også være?

[ATWindsor]

Det ligger jo noe i det, det er en ganske vesentlig forskjell på hvordan biodiesel og vanlig diesel blir produsert.

Joda, men mener du den forskjellen har noe med "bio" å gjøre?

 

 

At man dyrker biologisk materiale og lager diesel av den. Man kunne sikkert funnet på bedre navn, man kan ikke akkurat si jeg synes biodiesel er det verste navneeksemplet jeg kan kommet på.

 

AtW

[sinnaelgen]

denne avgiften skal altså sørger nok for at ulykker dekkes ( en dårlig måte å få inn de pengene på) . det er bar det at jeg tror ikke noe på det .

 

eller er det for å hindre videre utvikling .

det er egentlig det som skjer.

 

det er altså viktigere å få inn disse avgifts pengene en å støtte videre utvikling ?

 

her kan man ikke godta lit mindre forurensning for så til slutt komme ned mot 0 forurensing.

da er det bedre med mye forurensing.

( slik prispolitikken fungerer i denne saken)

[robertaas]

Det ligger jo noe i det, det er en ganske vesentlig forskjell på hvordan biodiesel og vanlig diesel blir produsert.

Joda, men mener du den forskjellen har noe med "bio" å gjøre?

At man dyrker biologisk materiale og lager diesel av den. Man kunne sikkert funnet på bedre navn, man kan ikke akkurat si jeg synes biodiesel er det verste navneeksemplet jeg kan kommet på.

"Bio" er som sagt ikke det unike her da all diesel er laget av biologisk materiale.

[ATWindsor]

Det ligger jo noe i det, det er en ganske vesentlig forskjell på hvordan biodiesel og vanlig diesel blir produsert.

Joda, men mener du den forskjellen har noe med "bio" å gjøre?

At man dyrker biologisk materiale og lager diesel av den. Man kunne sikkert funnet på bedre navn, man kan ikke akkurat si jeg synes biodiesel er det verste navneeksemplet jeg kan kommet på.

"Bio" er som sagt ikke det unike her da all diesel er laget av biologisk materiale.

 

Det var ikke det jeg sa, jeg sa man dyrket biologisk materiale, og lager diesel av den, normal dieselproduksjon består ikke i å dyrke biologisk materiale.

 

AtW

[genstian]

Folk får begynne å rafinere sin egen diesel. Men vil ikke høre et ord om miljø fra AP de neste 4 årene...

[Hugo_Hardnuts]

Avgiften bør absolutt gjelde 2. generasjons biodiesel også. Det skal tross alt dekke utgifter til f.eks. trafikkulykker og partikkelutslipp, noe biodiesel ikke forhindrer.

 

(...)

 

Det beste hadde kanskje vært om avgiftsfritaket aldri hadde blitt innført. Man skal huske på at biodiesel også blir støttet gjennom omsetningspåbud og utviklingshjelp.

 

I utgangspunktet enig. Jeg mener ikke at biodiesel og andre biodrivstoff skal være avgiftsfrie til evig tid, men jeg mener at en slik avgift først bør komme når produktene har fått skikkelig fotfeste på markedet og kan reelt kan konkurrere de gamle. Det er jo som regel i oppstarten av produksjonen at man sliter med høye kostnader og dårlig konkurranseevne, og da hjelper ikke avgifter akkurat på det. Alernativt kan man gå inn med solide støtteordninger for å bedre konkurranseevnen og lønnsomheten, men det blir jo litt bakvendt å kreve inn en avgift for deretter å utbetale stønader... Hvis man skal få i gang satsningen på alternative drivstoff er man nødt til å gjøre dette lønnsomt i en så stor grad at folk er villige til å satse på det. Så får heller beskatningen komme når markedet og produksjonen er etablert.

 

Det ville falle naturlig på meg som forbrukerbruker å si NEI til avgift, og det er jo klart..mindre avgifter er det de fleste ønsker.

Men når man tenker over det..hvorfor velger man å kjøre en miljøvennlig bil, er det fordi det er miljøvenndelig, eller er det fordig det skal være billig?

Hva er viktigst for deg..at det skal være billig? ja da er du kanskje ikke så opptatt av om du kjører miljøvenndelig eller ikke da, siden det er kun prisen det handler om her.

 

Det er klart at om du velger et sundt alternativ eller et usunt alternativ, kan sammenlignes med når du går i matbutikken og kjøper økologisk eller vandlig.

Økologiske varer er dyrere enn vandlige varer..ting som er sunt er dyrere, og sånn her det jo alltid vært.

Og da burde man forstå det samme kan gjelde i andre sammengheng.

 

For den jevne forbruker er det i siste ende pris det handler om ja, og det er også et viktig argument for at det fra statens side må tilrettelegges for miljøvennelige energikilder. Hvis man mener alvor i at man skal satse på miljøet, så må man også godta at en ikke kan beskatte de produktene man ønsker at forbrukerne skal kjøpe i like stor grad som de "uønskede" produktene.

 

Litt OT: At det ikke er momsfritak på frukt og grønt er egentlig latterlig tatt i betraktning at et slikt fritak trolig ville kunne tjenes inn i form av bedre folkehelse.

 

Økologiske produkter har vel egentlig ikke vist seg å være noe sunnere enn vanlige. Faktisk er vitamininnholdet i mange tilfeller lavere og utslippene av nitrater ved bruk av naturlig gjødsel er også ofte høyere enn ved bruk av kunstgjødsel. Det som derimot taler til økologiens fordel er at produktene stort sett ikke transporteres like langt, ergo medfører produksjonen lavere utslipp.

Endret 27. november 2009 av Hugo_Hardnuts

[robertaas]

Det ligger jo noe i det, det er en ganske vesentlig forskjell på hvordan biodiesel og vanlig diesel blir produsert.

Joda, men mener du den forskjellen har noe med "bio" å gjøre?

At man dyrker biologisk materiale og lager diesel av den. Man kunne sikkert funnet på bedre navn, man kan ikke akkurat si jeg synes biodiesel er det verste navneeksemplet jeg kan kommet på.

"Bio" er som sagt ikke det unike her da all diesel er laget av biologisk materiale.

Det var ikke det jeg sa, jeg sa man dyrket biologisk materiale, og lager diesel av den, normal dieselproduksjon består ikke i å dyrke biologisk materiale.

Om man dyrker ikke-biologisk materiale i annen dieselproduksjon så ville din forklaring vært logisk.

 

Din argumentasjon kan imidlertid brukes for uttrykket "dyrketdiesel" siden det unike er at man dyrker noe.

[Hugo_Hardnuts]

Men både "dyrketdiesel" og "menneskelagd diesel" er jo j* tungvint å si da. Synes bio-betegnelsen er både grei å benytte og den beskriver sånn nogenlunde hva det er som er forskjellen. 100% blir det selvsagt ikke, men det er det få betegnelser som er...

[ATWindsor]

Det ligger jo noe i det, det er en ganske vesentlig forskjell på hvordan biodiesel og vanlig diesel blir produsert.

Joda, men mener du den forskjellen har noe med "bio" å gjøre?

At man dyrker biologisk materiale og lager diesel av den. Man kunne sikkert funnet på bedre navn, man kan ikke akkurat si jeg synes biodiesel er det verste navneeksemplet jeg kan kommet på.

"Bio" er som sagt ikke det unike her da all diesel er laget av biologisk materiale.

Det var ikke det jeg sa, jeg sa man dyrket biologisk materiale, og lager diesel av den, normal dieselproduksjon består ikke i å dyrke biologisk materiale.

Om man dyrker ikke-biologisk materiale i annen dieselproduksjon så ville din forklaring vært logisk.

 

Din argumentasjon kan imidlertid brukes for uttrykket "dyrketdiesel" siden det unike er at man dyrker noe.

 

Annen diesel framstilles ved å hente opp noe som regnes som ikke-biologisk materiale per i dag (olje), biodiesel framstilles ved å dyrke organisk materiale og lage disel av det. Hvorfor man absolutt må dyrke i begge tilfeller for å kalle det ene biodiesel skjønner ikke jeg. Som nevnt så kan man vel alltids argumentere for at det finnes bedre navn, men jeg synes ikke biodiesel er noe oppsiktsvekkende dårlig navn.

 

AtW

[Ponzi]

...

 

Økologiske produkter har vel egentlig ikke vist seg å være noe sunnere enn vanlige. Faktisk er vitamininnholdet i mange tilfeller lavere og utslippene av nitrater ved bruk av naturlig gjødsel er også ofte høyere enn ved bruk av kunstgjødsel. Det som derimot taler til økologiens fordel er at produktene stort sett ikke transporteres like langt, ergo medfører produksjonen lavere utslipp.

 

Samt at fosfor er en begrenset ressurs, og bruk av fosforholdig kunstgjødsel setter press på fosforreserven vi gjerne vil ha bruk for i lang tid for å produsere nok mat. Å tilføre fosforen som finnes i naturgjødsel er jo bare logisk. Spesielt i Norge hvor vi har fosforholdig jord som egentlig ikke trenger store tilskudd for å gi gode avlinger.

 

 

Enda ett argument for å kjøpe økologiske grønnsaker.

 

Til saken så frykter jeg som mange andre at å innføre avgiften på Biodiesel vil sette en kloss om foten på en industri som befinner seg i startgropen. For en idiotisk ting å velge som kampsak av Herr Statsminister. Men det er verken uvanlig eller overraskende at det er vanskelig for industrien i norge å vite hva slags rammebetingelser som vil gjelde om 6 mnd. Frister veldig til teknologiutvikling, investeringer og nysatsing.

[Staalkontroll]

Tydelig at Dagbladet er AP kamerater, ikke noe om denne saken på forsiden, kun små artikler midt på siden.

Likte forøvrig bildet de kjører i dag: