Ønsker avgift på biodiesel - Riktig?

[robertaas]

For etanol og syntetisk diesel, men gjelder det for biodiesel?

[Tjorven #138]

Om jeg fyller biodisel, vil da bilen min slippe ut mindre Co2?

 

Den vil tilføre atmosfæren mye, mye mindre CO2.

 

Snakker vi her mindre Co2 av en gitt type

Eller er det rent faktisk mindre Carbon i biodiesel?

 

./. Leif

Endret 20. november 2009 av Tjorven #138

[Inge Rognmo]

Om jeg fyller biodisel, vil da bilen min slippe ut mindre Co2?

 

Den vil tilføre atmosfæren mye, mye mindre CO2.

 

Snakker vi her mindre Co2 av en gitt type

Eller er det rent faktisk mindre Carbon i biodiesel?

 

./. Leif

 

Jeg tror ikke det er noen stor forskjell på Co2-innholdet, og det fins ikke forskjellige typer co2 per definisjon. Med vanlig diesel slipper du ut Co2 som har vært lagret i millioner av år under jorda, biodiesel slipper ut Co2 som har vært tatt opp og lagret i plantemateriale i løpet av det siste året (førstegenerasjons biodiesel basert på raps, solsikkeoljer etc etc) eller 25-50 år (biodiesel basert på trevirke/hogstavfall). Co2-en du slipper ut ved biodiesel tilsvarer det som slippes ut om tilsvarende mengde plantemateriale/skog dør en naturlig død og råtner. Teoretisk sett, kunne vi tenke oss å "magasinere" tilsvarende mengder Co2 i nyplantet skog som det vi tilfører kretsløpet ved forbrenning av olje og gass, og være Co2-nøytrale på den måten, men det er i teorien. Det er grenser for hvor tettvokst skogen kan bli, og hvor den overhodet kan vokse, (ikke i Sahara, f.eks.)..

[MrLee]

Hørte på radioen at Helga Pedersen snakket om at avgiften var for å "sikre inntjeningen".

 

Da er jeg mot avgiften iallefall. Jebus så uryddig sak.

[Lugmeister]

ARbeiderpartiet skal være det såkalte miljøåartiet sammen med SV og de klarer og bremse alt som har med alternativt drivstoff og energi.

I tillegg til denne fadesen med dieselavgiften, biodieselen så har de ikk noen som helst rammebetingelser til tilskudd for innovasjon når det gjelder fornnybar energi.

 

Hammerfest E-verk/energi hadde forsket fram og testet ut tidevannskraftverk som var klar til og settes ut i livet for produksjon, hva skjedde ingen penger til tilskudd slik at det kunne settes i permanent drift.

Prosjektet ble solgt ferdigforsket til skottland som har ulike støtteordninger og sto klar med åpne armer slik at dette prosjektet forsvant utenlands.

 

Dette er både dårlig klimapolitikk samt distriktspolitikk.

[MrLee]

AP som miljøparti er en vits. SV er håpløst ettersom de ikke står opp for det de liksom tror på. Jeg tror Kristin Halvorsen kommer til å gå på en seriøs smell når paritet endelig innser at de ikke kan drive på som APs slaver.

[Rebel-Rider]

For å ta tak i dette med Co2 kontra drivstoff, det er 3 typer biodiesel som er i omløp. 2 av dem kan rettmessig kalles biodrivstoff mens en av dem egentlig ikke er det.

 

 

Syntetisk diesel (GTL):

 

Dette har eksistert siden krigens dager og er basert på fossil gass, men den er alikevell miljøvennlig. Grunnen ligger i at den er ekstremt ren i forhold til petrodiesel laget på tungolje, så de lokale utslippene blir kraftig redusert (PM,CO,Nox,No ect..) men siden det er har fossilt opphav så blir reduksjonen i Co2 kun 5 prosent.

 

 

Syntetisk Biodiesel (BTL):

 

Denne er laget på samme måten som syntetisk diesel som har eksistert siden 40 tallet, men forskjellen ligger i at i stede for gass fra oljefelt så benyttes det gass fra prossesering av biologisk materiale eller naturlig metan. Dette fører til at de lokale utslippsverdiene er enda mindre en det er for slektningen ovenfor, og siden det kommer fra Co2 som er hentet fra økosystemet så er den Co2 nøytralt. Den er også fullstendig biologisk nedbrytbart og ikke skadelig for vannlevende planter og organismer.

 

 

Biodiesel laget på planteoljer.

 

Denne er basert på rensing av planteoljer via div prosesser, men det er dessverre div ulemper ved den: er ikke egnet til vinterbruk, gir redusert ytelse, har sterke renseegenskaper som mange biler ikke tåler, en stor andel av bilparken kan heller ikke bruke B100 av denne grunn. Dog så er den bioligisk nedbrytbar, Co2 nøytral og ikke skadelig for naturen. En annen faktor som er meget omdiskutert er hvor mye beslag råvareproduksjonen legger på dyrket mark, og konsekvensene for verdens matproduksjon,

 

 

 

Dette burde rydde opp i ev uklarheter rundt biodiesel.

[analkløe]

AP som miljøparti er en vits. SV er håpløst ettersom de ikke står opp for det de liksom tror på. Jeg tror Kristin Halvorsen kommer til å gå på en seriøs smell når paritet endelig innser at de ikke kan drive på som APs slaver.

Husker før jeg da "biodisel" var open source.

Men straks det kommer en verdig konkurent til fossilt, kvæler de hele med et strupetak.

Var bare å stikke innom den lokale kebabsjappa og hente seg gammel frityrolje og lage selv.

Men gjør du det nå går dette under økonomisk kriminalitet og vil med tiden bli i samme gate som hjemmebrenning tenker jeg.

 

Fusjonen mellom statoil og hydro var vell for å ivareta avgiftshegemoniet antar jeg.

Hydro har produsert hydrogen i over 80 år og omtales sammen med hynor på discovery som verdens største hydrogensatsing.

 

Den norske planen om å etablere en hydrogenvei mellom Stavanger og Oslo i 2009 er nå blitt utvidet til å omfatte et skandinavisk nettverk av hydrogenstasjoner. Målet er å ha et nettverk av stasjoner på tvers av den sørvestlige delen av Skandinavia innen 2012.

 

Den første hydrogenbilen så dagens lys i 1807, mens Norsk hydro konverterte sin første hydrogenbil 1933.

 

In 1807 Francois Isaac de Rivaz of Switzerland designed the first internal combustion engine that ran inside the first automobile. This first experimental prototype was powered by hydrogen gas and oxygen. The Rivaz car stored compressed hydrogen gas in a balloon and it had an electrical Volta cell ignition.

 

In 1933, the Norsk Hydro power company converted one of their small trucks to run on hydrogen gas. The Norsk Hydro truck contained an onboard ammonia reformer to extract hydrogen and run it through its internal combustion engine.

http://www.hydrogencarsnow.com/hydrogencars1807-1986.htm

 

Man kan lese mere om HyNor prosjekter her: http://www.hynor.no/

 

Så det er først nå 200 år etter den første hydrogenbilen ble laget at man har forbredt en masseproduksjon.

De største produsentene i USA, Japan og Europa han nå slike biler klare.

 

Men slik det er ut nå kommer fusjonen statoil hydro garantert til å bruke en viss mengde fossilt for å kunne ilegge avgift på dette også.

"Hydrogen er et drivstoff som gir null utslipp og hydrogen kan produseres uten utslipp fra fornybare energikilder eller med fossil energi med CO2-deponering."

 

Men heldigvis er hydrogen så billig og enkelt å lage at selv bestemor klarer det.

 

Hydrogen kan brukes på forbrenningsmotorer og som fuel cell.

Det er det sistnevnte som er mest aktuelt, siden hydrogen i gassform tar mye plass.

Her er foresten en radiostyrt rc bil med dette systemet.

http://hackedgadgets.com/2007/04/23/hydrog...el-cell-rc-car/

 

Nå lånte jeg kanskje tråden litt, men budskape var vell at uansett hvilken energikilde som blir benytter, vil "våre folkevalgte" alltid finne på nye irrasjonelle forklaringer på hvorfor den skal avgiftbelegges.

Endret 21. november 2009 av analkløe

[SemikolonP]

Om noen år er det sikkert avgift på sykling, hvis Ap fortsatt sitter i rejering når den tid kommer

[Utenomjordisk Reke]

Her skal de motivere til å være miljøvennlig. Da er det kjempe lurt å innføre avgift på de tingene man skal motivere til å bruke også. Det er hvertfall det dritt regjeringa vi har nå tror. Det er akkurat slik som når de anbefalte alle å ta buss og like etterpå så satte de opp prisen på bussbilett. Jeg håper at vi slipper trynet på denne gjengen etter neste valg.

[sinnaelgen]

når de klarer på discovery channel å vise kjøretøy som går på bio-diesel , som bruker både mindre og gjør motoren sterkere så synes jeg det er rart at de ikke skal være så bra likevel.

 

når man i tillegg skal stoppe forskningen på dette ved en avgift med begrunnelse i at de tar opp matjor henger ikke sammen .

 

det er vel bedre at jorda brukes til noe en at den står brakk ?

(det er en del landområder som ikke brukes til noe)

 

 

for mag høres det ut som om produksjonen av bio-diesel må lages av rapsolje for så ha argumenter til å stoppe det.

da blir argumentene helt feil

[Neptun_]

når man i tillegg skal stoppe forskningen på dette ved en avgift med begrunnelse i at de tar opp matjor henger ikke sammen .

 

Nei, spesielt ikke når produksjon av biodiesel i Norge ikke opptar spesielt med matjord. Å stoppe produksjonen av DEN grunnen vil være som å si at vi skal sulte her i Norge bare fordi det er andre i verden som gjør det. Alle, selv Arbeiderpartiet vet at folk flest ikke betaler MER penger for å spare noen skarve gram Co2 i utslipp.

 

Jeg er helt enig i at 1. generasjon biodiesel ikke er det beste alternativet, men å kappe hendene av en så liten næring i en relativt tidlig fase tar kaka.

[sinnaelgen]

Her skal de motivere til å være miljøvennlig. Da er det kjempe lurt å innføre avgift på de tingene man skal motivere til å bruke også. Det er hvertfall det dritt regjeringa vi har nå tror. Det er akkurat slik som når de anbefalte alle å ta buss og like etterpå så satte de opp prisen på bussbilett. Jeg håper at vi slipper trynet på denne gjengen etter neste valg.

 

det er nå høyst usikkert .

 

når det er valg så har folk en tendens å vektlegge helt andre ting .

i tillegg så har de nærmest en irriterende tendens til å tro mere på det som er valgflesk en det som er ren fakta.

selv er jeg ikke sikker hvor jeg står hen .

 

her er det AP som har dummet seg ut enda en gang.

da er det i grunnen synd at så mange har AP som eneste alternativ ved et valg.

her har jeg også tro på at LO har mye å si i den driven mot AP

de kan på mange måter virke som vi er litt fjernstyrte av LO- at vi ikke tenker helt klart selv

 

totalt sett så er det uheldig.

 

jeg er klar over at mange har fordeler av å være medlemer i LO , men for mag virker det som om de driver folk til å stemme på AP ved et ved valg.

 

så var det de borgerlige stemme som var brukt på mindre partier.

hvis AP ikke hadd den dominansen (hvis de borgelig hadde dannet regjering ) så hadde nok heller ikke denne avgiften bilt gjennomført

[byggeren]

Dersom regjeringen er faktisk mener produksjonen av biodrivstoff går ut over matproduksjonen, hadde det kanskje vært en idé å fjerne den lovpålagte innblandingen av biodrivstoff?

 

Dessverre er det også alt for mange som tror at biodrivstoff faktisk er CO2-nøytralt. Det kreves faktisk temmelig mye energi å produsere biodrivstoff, dette er det svært mange som glemmer!

 

Hydrogen? Spar meg. Hydrogen er kun en energibærer, og løser ikke noe som helst. Her er politikerne lurt av bilprodusentene som kan opprettholde samme produksjon og vedlikehold som i dag, og oljeprodusentene som kan produsere og distribuere hydrogenet.

[Schnell]

Dersom regjeringen er faktisk mener produksjonen av biodrivstoff går ut over matproduksjonen, hadde det kanskje vært en idé å fjerne den lovpålagte innblandingen av biodrivstoff?

 

Dessverre er det også alt for mange som tror at biodrivstoff faktisk er CO2-nøytralt. Det kreves faktisk temmelig mye energi å produsere biodrivstoff, dette er det svært mange som glemmer!

 

Hydrogen? Spar meg. Hydrogen er kun en energibærer, og løser ikke noe som helst. Her er politikerne lurt av bilprodusentene som kan opprettholde samme produksjon og vedlikehold som i dag, og oljeprodusentene som kan produsere og distribuere hydrogenet.

hah! Dagens

På hvilken måte vil du ha det til at biodrivstoff ikke er co2 nøytraltt?

[Blåbær]

Han skriver at produksjonen av biobrensel krever mye energi, som igjen fører til CO2 utslipp. Lær deg å les.

[sinnaelgen]

Dersom regjeringen er faktisk mener produksjonen av biodrivstoff går ut over matproduksjonen, hadde det kanskje vært en idé å fjerne den lovpålagte innblandingen av biodrivstoff?

 

Dessverre er det også alt for mange som tror at biodrivstoff faktisk er CO2-nøytralt. Det kreves faktisk temmelig mye energi å produsere biodrivstoff, dette er det svært mange som glemmer!

 

Hydrogen? Spar meg. Hydrogen er kun en energibærer, og løser ikke noe som helst. Her er politikerne lurt av bilprodusentene som kan opprettholde samme produksjon og vedlikehold som i dag, og oljeprodusentene som kan produsere og distribuere hydrogenet.

 

 

du må ta med alt .

om drivstoffet er forurensende å produsere kommer an på hvordan det produserer.

om det går mye energi til produksjonen så spiller det ikke så stor rolle hvis energien er fornybar.

 

når det gjelder hydrogen så er det 2 måter å lagre det på.

- enten som gass på tanker . noe som krever mye plass . det fører også til at en bil som bruker det har veldig begrenset kjørelengde mellom hver påfylling.

 

- den andre måten er å binde det til et annet stoff. det er gjort eksperimenter med å ha et slags pulver i en tank som hydrogenet binder seg til. da tar det betydelig mindre plass

her er ulempen at påfyllingen generer ekstremt med varme som kan være et problem å lede bort.

det er den største ulempen ved påfyllingen av hydrogen direkte på en bil.

det skal være løst ved at man bytter tanken i stedet

 

hadde bare neon funnet en metode å unytte denne varme på så hadde det vær bra.

 

 

her i Norge har vi ren energi . da burde det ikke være noe problem å bruke det til produksjon av hydrogen eller endre bio drivstoffer.

 

problemet med denne avgiften er at det hjelper ikke resten av verden, heller tvert i mot.

[byggeren]

du må ta med alt .

om drivstoffet er forurensende å produsere kommer an på hvordan det produserer.

om det går mye energi til produksjonen så spiller det ikke så stor rolle hvis energien er fornybar.

Dette vill stemt dersom verdens energiproduksjon var fornybar. Så vidt jeg kjenner til er Norge det eneste industrilandet som i et normalår har overproduksjon av fornybar strøm, men så er vi til gjengjeld bare noen få millioner som bor i et digert land med muligheter for vannkraft. Det er mer miljøvennlig for oss å eksportere denne rene energien, og dermed sørge for at det brennes mindre kull.

 

når det gjelder hydrogen så er det 2 måter å lagre det på.

- enten som gass på tanker . noe som krever mye plass . det fører også til at en bil som bruker det har veldig begrenset kjørelengde mellom hver påfylling.

 

- den andre måten er å binde det til et annet stoff. det er gjort eksperimenter med å ha et slags pulver i en tank som hydrogenet binder seg til. da tar det betydelig mindre plass

her er ulempen at påfyllingen generer ekstremt med varme som kan være et problem å lede bort.

det er den største ulempen ved påfyllingen av hydrogen direkte på en bil.

det skal være løst ved at man bytter tanken i stedet

 

hadde bare neon funnet en metode å unytte denne varme på så hadde det vær bra.

 

 

her i Norge har vi ren energi . da burde det ikke være noe problem å bruke det til produksjon av hydrogen eller endre bio drivstoffer.

 

Det er mange ganger mer effektivt å putte strømmen rett på en el-bil enn å gå lange omveier om biodrivstoff eller den latterlige hydrogenidéen.

 

Huff, hydrogen som drivstoff på en forbrenningsmotor har faktisk så lite for seg at jeg ikke kan fatte og begripe at det er mulig å vurdere å bygge ut et slikt nett. En Mazda RX8 yter ca. 230hk når den sviver på bensin, og litt over 100hk når du vipper over til hydrogendrift. Dessuten skal du kjøre med egg under gasspedalen dersom du har et håp om å komme over 100 km på en fylling...

 

Heldigvis kommer det snart elektriske biler på markedet som har mer funksjon og nytte en de som finnes i dag, slik som f.eks. Mitsubishi Miev (som forøvrig også vil komme på markedet som Citroen og Peugot i Europa)

[sinnaelgen]

det er et problem med de elektriske bilene og det er rekkevidden mellom hver ladning.

jeg sitter med den oppfattelsen at rekevidden her er omtrent som ved hydrogen hvis man bruker den første metoden.

 

et annet problem her er at størrelsen på en slik bil er. de er litt for små for de fleste.

riktignok så ser man er bedring på det nå men det vil gå en stund enda før "alle" kan bruke dem

det er nok lite aktuelt for Norge å legge inn ladde-soner i veiene her.- en ide som ble prestert i programmene "scrødinges katt" og "tekno"

 

å bruke en elektrisk bil fra og til jobben ville nok ikke være noe problem men hvis man kjøre på ferie så er jeg ikke så sikker på at alle ville godta ladde-pausene under veis.

her er hybrid versjonene det beste , men de bruker også drivstoff i form av olje.

 

for større kjøretøyer er nok bio-diesel som erstatning for vanlig diesel eller gass , etanol eller hydrogen( brenselscelle) som erstatning for bensin det beste for tiden.

 

gass kan lages av kumøkk.

[Tjorven #138]

Biodiesel og hydrogen er politisk-korrekt, men veldig bakvendt i sammenhengen ved å løse denne her konstruerte klimakrisen.

 

Vi må bruke MINDRE energi, det er DET som er nøkkelen om vi ønsker å berge klimaet fra denne klimakrisen.

VI må bruke MINDRE energi, det spiller ingen rolle om den er Co2 nøytral eller ikke, så lenge vi faktisk gjør det vi kan for å produsere strøm og andre engrgi kilder på minst mulig ENERGI krevende måter.

Nyvinning kan ikke tvingesfrem! Den må komme av et behov!!

Jeg blir bare mer og mer frustrert over innkompetansen som brer seg i verden.

Det tviholdes på gamle formeninger om at hydrogendrevne biler kun slipper ut vann som utslipp.

Det er riktig det om vi kun ser på det lokale utslippet rundt bilen, men snakker vi her om lokal oppvarming eller global oppvarming?

 

Jeg har et forslag til hvordan vi sammen kan berge klimaet.

Ikke støtt hysteri!