Ønsker avgift på biodiesel - Riktig?

[Constanse]

Hvem pokker er det som er så "dum" at de velger det miljøvennlige alternativet, når regjeringen gjør det de kan for å gjøre det mer miljøvennlige alternativet dyrere enn det mindre miljøvennlige alternativet. Her i Trondheim er det eksempelvis dyrere å kjøre buss enn å kjøre bil! Selv med disse toskete avgiftene på drivstoff.

 

Ja, det var det jeg prøvde å komme fram til! Om regjeringen vil at folk skal velge det som er miljøvennlig, så må de gjøre dette mest mulig gunstig! Altså la biodiselen være mye billigere enn vanlig bensin og slikt. Det som er unødvendig forurensende burde beskattes mer, slik at det som er miljøvennlig kan bli billigere.

[NikkaYoichi]

Ikke bare for å gjøre det som er mer miljøvennlig billigere, men også for å gjøre det attraktivt å forske på mer miljøvennlige energikilder. I dag er det billig og ikke minst attraktivt å pumpe olje opp fra Jordens indre, for så å selge denne videre. Hvis regjeringen virkelig var opptatt av miljøspørsmål, fremfor å krafse til seg midler(slik sosialistpartiene er kjent for), så hadde de handlet helt anderledes.

[Rebel-Rider]

Ser ut for meg at dette var en utrolig god idé, siden det tvingte produsentene til å komme opp med bedre produksjonsmetoder, istedenfor å motta store subsidier fra den tyske stat gjennom avgiftsfritak.

 

Kan noen svare meg på hvorfor biodiesel skal være fritatt denne avgiften, som ikke er en miljøavgift, men en vanlig bruksavgift? Spesielt når Tyskland tydelig viser at det går helt fint å ikke ha fritak for lignende avgifter?

 

 

Dette er nytt for meg, men dette legitimerer likevel ikke at regjeringen nå går inn for dette. Vi har helt andre forhold både politisk og finnansiellt en det som tyskland har, de sier rett ut at de har ikke har råd til dette men dette er ikke en problemstilling vi har i norge. Igjen så drar du inn eksternaliteter som begrunnelse for ditt synspunkt, men som jeg har sagt flere ganger tidligere så er denne utgiftsposten ekstremt overfinansiert fra før, det er mer en nok penger i systemet for å dekke dette. Og ikke bare det, du tar inn et eksempel på tysk avgiftspolitikk som er et direkte resultat av tyskland sin økonomiske situasjon (finanskrisen) og bruker det som et eksempel for å legitimere dine synspunkter om norsk avgiftspolitikk.

Jeg har lest regjeringens melding om omlegging av avgift på biodiesel og mye av det som står der som faller på sin egen urimelighet, deriblandet påstår de i meldingen at satsingen på biodiesel ikke blir skadelidende av dette ei heller at produsentene blir skadelidende. Dette er regelrett usant, UNIOL gjør ikke oppbud fordi de synes det er morsomt, men fordi rammevilkårene som trengtes for at de skulle være levedyktig nå er borte. Hvilken investor tror du som tør å investere i noe slikt prosjekt igjen etter at regjeringen tok en slik vriompeis? de føler seg lurt og jeg mener de har all grunn til det.

 

 

– Skaper en veldig utrygghet

 

Norske skog jobber med å lage andregenerasjons biodiesel. Men også kommunikasjonsdirektør Tom Bratlie i Norske Skog er skuffet over at regjeringen «tviholder på dette ekstremt upopulære forslaget om å innføre avgift på biodiesel».

 

– Dette er uheldig for den nye biodieselbransjen. Og det er med på å skape en veldig utrygghet for hvilke rammebetingelser man kan regne med. Jeg tror ikke regjeringen helt har forstått hvilket negativt signal den her sender til næringslivet, sier Bratlie.

 

Mer penger til å miljøteknologi er han imidlertid fornøyd med. Men Bratlie understreker at det også for andregenerasjons biodiesel er avgjørende at det er en avgiftsforskjell mellom fossilt drivstoff og biodrivstoff som er så stor at biodiesel lønner seg.

 

 

Må trolig legge ned

 

Uniol-fabrikken i Fredrikstad skulle lage 100.000 tonn biodiesel i året framover.

 

– Når avgiften kommer, reduseres markedet. Det går på lønnsomheten vår. Det er stor fare for at vi må innstille virksomheten ganske umiddelbart, sier Haslum.

 

Han forteller at Uniol var i ferd med å innhente den kapitalen selskapet trengte da avgiftsforslaget helt overraskende kom.

 

– Etter at det ble kjent hva regjeringen har tenkt seg, er det ikke mulig å få investorer til å investere i dette, sier Haslum.

 

Ingen råvarer Uniol bruker, er i konflikt med matproduksjon, understreker han.

 

– Nå må Norge importere biodiesel i stedet. Regjeringen skyller den beste teknologien og dem de har best kontroll med, ut med badevannet, sier Haslum.

[robertaas]

Det som er unødvendig forurensende burde beskattes mer, slik at det som er miljøvennlig kan bli billigere.

Biodiesel bør avgiftsbelegges høyere enn vanlig diesel da den er mer skadelig. Endret 20. november 2009 av robertaas

[ATWindsor]

Er det riktig å ha avgifter også på biodiesel? I mine øyne ja.

Er dette en veldig viktig sak? I mine øyne nei, folk hauser seg alt for mye opp over irrelevante økninger i kostnaden av bilhold

Burde regjeringen vært litt klarere på hva de støtter og ikke støtter miljømessig? I mine øyne, ja, i denne saken har de framstått som vinglete for meg.

 

AtW

[bondetamp]

Avgift på biodiesel er noe som bør vente til man har en overlevelsesdyktig næring oppe og går. Deretter bør den få en gradvis større prosent av den avgiften den skal ha (basert på reelle miljø- og samfunnsskader), men i takt med at CO2-avgiftene øker, slik at prisfordelen i forhold til fossilt drivstoff opprettholdes.

[SemikolonP]

Biodiesel bør avgiftsbelegges høyere enn vanlig diesel da den er mer skadelig.

Er det første generasjon du tenkte på da?

 

Andre generasjons biodiesel skal ikke være noe problem, annet enn at det fører til tapte inntekter til staten, som gjør avgifter nødvendig...

 

Hvorfor ikke like gjerne sette avgift på elbiler også? De står også for en del ulykker, slitasje på vei. Støy og lokale utslipp er et mindre problem, men staten tjener ikke akkurat stort på at folk lader elbilene sine.

Endret 20. november 2009 av ;P

[robertaas]

Biodiesel bør avgiftsbelegges høyere enn vanlig diesel da den er mer skadelig.

Er det første generasjon du tenkte på da?

 

Andre generasjons biodiesel skal ikke være noe problem, annet enn at det fører til tapte inntekter til staten, som gjør avgifter nødvendig...

De forurenser da minst like mye som vanlig diesel.

 

Det mange lar seg lure av er et merkelig CO2-regnskap der man trekker fra CO2 opptatt ved dyrking av det man bruker til å lage drivstoff. Det er et regnskap som kun burde brukes om man starter å dyrke dette på et område hvor det tidligere ikke var noen planter.

[SemikolonP]

Biodiesel bør avgiftsbelegges høyere enn vanlig diesel da den er mer skadelig.

Er det første generasjon du tenkte på da?

 

Andre generasjons biodiesel skal ikke være noe problem, annet enn at det fører til tapte inntekter til staten, som gjør avgifter nødvendig...

De forurenser da minst like mye som vanlig diesel.

 

Det mange lar seg lure av er et merkelig CO2-regnskap der man trekker fra CO2 opptatt ved dyrking av det man bruker til å lage drivstoff. Det er et regnskap som kun burde brukes om man starter å dyrke dette på et område hvor det tidligere ikke var noen planter.

Ved dyrking av planter blir co2 tatt opp i plantene som blir gjort om til biodiesel. Når biodieselet brennes i motoren kommer co2-et tilbake til lufta før det blir tatt opp i nye planter som omgjøres til biodiesel og brennes.

 

Men jeg er enig i at man ikke bør lage drivstoff av maten til de sultene i den tredje verden. Å lage drivstoff av "nye" råvarer kan kanskje brukes. Men jeg ville heller satset på å lage drivstoff av avfall som skal brennes uansett.

[robertaas]

Ved dyrking av planter blir co2 tatt opp i plantene som blir gjort om til biodiesel. Når biodieselet brennes i motoren kommer co2-et tilbake til lufta før det blir tatt opp i nye planter som omgjøres til biodiesel og brennes.

Ja, og hva så? Om man ikke hadde dyrket noe der som ble gjort om til biodiesel så hadde det vokst noe annet der som hadde tatt opp minst like mye CO2.

 

Og fossil brensel kommer også av planter som har tatt opp CO2 og så blir gjort om til brensel som så frigir CO2 igjen. Eneste forskjellen er at prosessen med omdanning til brensel tar lengere tid.

 

Verden vil virkelig bedras.

Endret 20. november 2009 av robertaas

[bondetamp]

Ved dyrking av planter blir co2 tatt opp i plantene som blir gjort om til biodiesel. Når biodieselet brennes i motoren kommer co2-et tilbake til lufta før det blir tatt opp i nye planter som omgjøres til biodiesel og brennes.

Ja, og hva så? Om man ikke hadde dyrket noe der som ble gjort om til biodiesel så hadde det vokst noe annet der som hadde tatt opp minst like mye CO2.

 

Denne CO2'en vil uansett bli frigjort når biomassen råtner.

 

Og tiden det tar for CO2-kretsløpet å kjøre spiller faktisk en ganske stor rolle. Akkurat som at en demning som brister kan forårsake store skader som ikke ville ha skjedd om vannet hadde blitt sluppet igjennom litt og litt.

[Rebel-Rider]

Biodiesel bør avgiftsbelegges høyere enn vanlig diesel da den er mer skadelig.

 

Hvilket grunnlag har du for å komme med en slik påstand?

 

 

1. La oss se litt på Co2 regnskapet ditt.

Når vi bruker fossilt brensel så introduserer vi Co2 som var tatt ut av det normale kretsløpet for millioner av år siden, dette gjør at mengden Co2 som er i systemet øker i forhold til det som det ville vært om vi hadde brukt biodrivstoff. Så bruken av fossilt drivstoff kombinert med avskoging gjør at vi får en ubalanse mellom bundet og ubundet Co2, mao mer Co2 i atmosfærene og mindre som er mellomlagret i økosystemet vårt. Men bruker vi biologisk drivstoff så tar vi noe som uansett ville blitt til Co2 via forråtnelse og bruker til vår fordel.

 

 

2. 2Gen biodiesel er mye mer miljøvennlig en petrodiesel er, det er uomtvistelig bevist i tester som er blitt gjort på både personbiler og tyngre maskiner, dette er godt dokumentert i linkene under.

 

 

http://www.framtidsbranslen.se/pdf/Emissioner%20GTL.pdf

 

http://www.ecopar.se/files/dokument/ecopar_se.pdf

 

http://www.ecofuel.no/_skjult/FAQ/

[robertaas]

Så nå har liksom fossilt drivstoff også skylden for avskogning? Helt utrolig hva som er mulig å finne på.

[sinnaelgen]

hvis alle går over til ved i stedet for olje så hugges skogen ned.

(svenske bruker trevirke for å lage etanol )

 

her gjelder det å plante nye trær der de gamle forsvinner.

 

hvis man er så dum at man vil at folk fortsatt skal kjøre på olje så kan man like godt leg ned alt som er bra for miljøet. går det ikke så er det bare å sette prisen av biodiesel til det doble av vanlig diesel.

 

det er en ting som jeg ikke forstår :

 

hver gang noe er bra selv om det koster litt mere en det som er dårlig så økes prisen på det som er dårlig i stedet for å redusere prisen på det som er bra.

 

altså hvis bio drivstof (lit avhengig av hvordan det produseres ) som er bedre en vanlig drivstoff så øker man avgiften/prisen på vanlig drivstoff fremfor å redusere prisen på bio drivstoffet.

 

hvorfor skal all slik produsksjon og forskning drepes før de kommer skikkelig i gang ?

da er det ikke rat at mange ser ulrarødt

[robertaas]

hvis alle går over til ved i stedet for olje så hugges skogen ned.

Da er det jo bare å fortsette å kjøre på vanlig olje.

 

Folk finner på så mye rart.

[Rebel-Rider]

Så nå har liksom fossilt drivstoff også skylden for avskogning? Helt utrolig hva som er mulig å finne på.

 

 

Dette er lavmåls, hvist du ikke har noe annet å tilføre en stråmannsargumenter så tror jeg heller du burde avstå fra diskusjonen.

[robertaas]

Så nå har liksom fossilt drivstoff også skylden for avskogning? Helt utrolig hva som er mulig å finne på.

Dette er lavmåls, hvist du ikke har noe annet å tilføre en stråmannsargumenter så tror jeg heller du burde avstå fra diskusjonen.

Det var nå du som introduserte "bruken av fossilt drivstoff kombinert med avskoging".

 

Om man holder seg til fossilt drivstoff så slipper man jo unna med mindre avskogning.

[sinnaelgen]

Så nå har liksom fossilt drivstoff også skylden for avskogning? Helt utrolig hva som er mulig å finne på.

Dette er lavmåls, hvist du ikke har noe annet å tilføre en stråmannsargumenter så tror jeg heller du burde avstå fra diskusjonen.

Det var nå du som introduserte "bruken av fossilt drivstoff kombinert med avskoging".

 

Om man holder seg til fossilt drivstoff så slipper man jo unna med mindre avskogning.

 

 

det er jo ikke noe problem , man planter bare nye trær.

 

- man slipper avskoging

-og man kan lage bio drivstoff av trærne.

 

hvis det er skogen som er problemet så kan man forsøke med alger i stedet

[Tjorven #138]

Om jeg fyller biodisel, vil da bilen min slippe ut mindre Co2?

[bondetamp]

Om jeg fyller biodisel, vil da bilen min slippe ut mindre Co2?

 

Den vil tilføre atmosfæren mye, mye mindre CO2.